Блоги Новая научная парадигма

Старая система науки не оправдывает себя - она НЕ СЛУЖИТ ЛЮДЯМ.
Новая Наука - будет выстроена "снизу", как система понимания жизни самими людьми.
И, для этого необходима новая научная парадигма - новая система базовых понятий о Мире.
Вкратце :
Мир - это действующие Силы, энергии. Всё существующее есть действие энергий ( в том числе и вещество, материя). Помимо энергий, формирующих материю (вещество) , действуют и иные Силы - нематериальные.
Новая Наука изучает и материальную, и нематериальную часть действительности, осмысливая общие закономерности бытия.

 

Изучение действующих сил (парадигма Новой Науки).

Необходимость изучения нематериальной части действительности заставляет нас отказаться от ошибочной гипотезы о материи, как субстанции бытия, и принять за основу идею энергии, как основы существования Мира. .
Мы должны осознать, что пришло время смены общепризнанной парадигмы, время предсказанной некоторыми учёными "революции в умах" - которая, надеюсь, совершится безболезненно, без реального кровопролития.
Мы должны признать, что фундаментальная наука в совершеннейшем тупике, что она перестала помогать людям в решении насущных вопросов, главными из которых следует считать два вопроса - вопрос о разумной организации человеческого социума и вопрос о сущности человека, о сущности человеческого сознания, в частности.
Материалистическая концепция современной науки (будем называть её "материалистическая гипотеза") ни в коей мере не обоснована; отрицание современной "официальной" наукой существования нематериальных явлений не имеет под собой никаких оснований, кроме догматизма системы этой науки.
Вместо того, чтобы исследовать хотя бы вероятность существования нематериальных явлений - наука их просто замалчивает или бездоказательно отрицает.
Но, это не было бы проблемой для человечества, если бы неправильное понимание основ бытия не приводило (неизбежным образом) к неверному пониманию человеческой природы и закономерностей , действующих в человеческом социуме.
Без понимания того, что за существо человек - невозможно разумно управлять человеческим социумом, невозможно создавать разумный порядок в социуме.
Мы имеем дело с тем обстоятельством, что у материалистической науки нет (да и не может быть) самой возможности понимания человеческого сознания, так как природа человеческого сознания может быть изучена лишь на основании понимания психики, как энергоинформационной (нематериальной) структуры, лишь связанной с физическим телом, а не содержащегося в теле. Материалистическая наука просто не имеет теоретической возможности изучать то, что, согласно её постулатам, не существует.
Невероятно важными обстоятельствами для осознания необходимости Новой Науки является то, что , во-первых, нужна новая теория познания, основу которой должны составлять познания о свойствах человеческого мышления (ума), и, во-вторых, что эта теория познания исключает из себя такие понятия, как "знание" и "объективность", и, такие, как "факт".
Максимальная сложность в этом процессе отказа от старых понятий ради обретения более правильных - состоит в том, что эти понятия современной системой образования "встраиваются" в систему мышления человека, и абсолютное большинство людей оказываются элементарно неспособными помыслить что-либо без использования этих трёх понятий.
Поэтому, прежде, чем подробно докладывать о содержании новой парадигмы, о её практических возможностях изменения жизни людей к лучшему - требуются очень серьёзные доказательства того, что ни фактов, ни знаний, ни объективности в жизни не существует. Не существует, пусть нам и хотелось бы этого.
Начнём с определений - и, с определения главного понятия старой парадигмы - понятия "знание". Если не существует знаний - то, идея объективности также ничего не стоит, как и понятие "факта".
Цитата из интернета:

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

ЗНАНИЕ, результат процесса познания, обычно выраженный в языке или иной знаковой форме. Согласно наиболее распространённой трактовке в совр. эпистемологии, З. – это соответствующее реальному положению дел (т. е. истинное), обоснованное фактами и рациональными аргументами убеждение человека.
Конец цитаты из интернета.
Вспомним замечательное утверждение Сократа "Я знаю, что ничего не знаю, но другие не знают и этого".
Один из мудрейших людей своего времени, Сократ отрицал наличие знаний у себя самого. И, это связано, вне всяких сомнений, с тем, что Сократ глубоко разбирался в возможностях человеческого мышления - без изучения которых невозможно ясно понимать, в какой мере возможно знание для человека, и что, собственно, говоря, делать, когда осознаёшь, что знания в принципе невозможны. Вот эта ситуация с явной невозможностью точного познания - была выявлена , наверное, сотнями известных философов - но, никакого разрешения этого принципиальнейшего вопроса они не находили. Возможно, философы, сумевшие понять причины такого положения и существовали, и даже писали книги - только эти книги до нас не дошли. А, в основу философии современной науки были, по сути дела, положены принципы познания, выведенные Декартом. Но, главный принцип, или, точнее говоря, главное оправдание своей философской системы (которая вне всяких сомнений, ошибочная) Декарт обозначил так : "Бог не может нас обманывать, создав нам такие органы чувств". Это крайне важно и примечательно, что основания для материалистической науки были "прикрыты" "божественным" аргументом - причём, полностью ошибочным, по своей сути. Ошибочность этого аргумента - будет понятна, когда исследовательский интерес приведёт к вас изучению вопроса - почему видимость никогда не является самой действительностью?
Нечто подобное "оправданию Декарта", с использованием "нематериалистических" доводов повторится в двадцатых годах двадцатого века, когда для оправдания материалистической теории была сконструирована "корпускулярная" теория света, несмотря на все признаки того, что свет является только волной энергий. Тогда было придумано "влияние наблюдателя" на процесс эксперимента самим фактом наблюдения, и это выглядит сейчас так, как будто наблюдатель обладает экстрасенсорными способностями такой силы, что способен влиять на процессы, протекающие в микромире...
На самом же деле, волны остаются волнами - а, процедура приборного детектирования нарушала когерентность двух волн, и эффект интерференции, наложения одной волны на другую, исчезал. А, никакого другого "подтверждения" корпускулярной теории света и не было найдено за сто последующих лет.
Главным аспектом теории познания является изучение свойств мышления человека - поскольку познание Мира становится возможным только благодаря мышлению людей, благодаря существующей системе понятий, и возможности формировать эту систему осознанно. Это значит - осознанно производить сбор информации в целях познания, по заранее определённому плану, который создаётся с учётом существующей системы оценки той информации, которая будет собрана по этому плану. Без целенаправленной системы формирования познаний - познания могут быть, и скорее всего, будут хаотичными, не функциональными - а, ведь познания нам нужны именно для действий, для эффективности наших действий.
Теория познания должна быть - и, в данном случае есть результат изучения свойств собственного мышления человека, и через это - должна приводить к пониманию общих закономерностей познания действительности. Как промежуточный (но, необходимый) результат, изучение собственного мышления исследователем приводит к необходимости изучения всех свойств собственной психики, поскольку невозможно достигать высокого качества результатов исследований, если уровень мышления недостаточно высокий - следует понимать, что все психические процессы оказывают влияние на работу мыслительного аппарата и на результаты этой работы.
Мыслитель обязан избегать деструктивного влияния эмоций на ход мыслительного процесса и на принятие итоговых и промежуточных решений - а, это означает, что для формирования теории познания исследование эмоциональной сферы "изнутри", самим мышлением - становится не менее необходимым.
Изучая эмоциональные реакции, мыслитель становится способным осознавать закономерности эмоциональных реакций, ему становится доступной техника разотождествления с эмоциями, освобождения от автоматизма рефлексов подсознания - которые и проявляются только через эмоции (а эмоции - всегда есть проявление рефлексов подсознания).
Только после очищения процесса познания от влияния автоматических "эмоциональных оценок", опережающих мышление, становится возможным действительное познание Мира - поскольку до этого человек пребывает в иллюзии относительно своих восприятий - он, подобно Декарту, считает их самой действительностью, правда, не на основании "божественных" аргументов - а, просто автоматически веря в истинность восприятий. Любому человеку, особенно в раннем детстве - не придёт в голову подвергать сомнению то, что видит и чувствует, потому, что существует "рефлекс веры" - и, то, что мы слышим, видим и чувствуем, мы считаем правдой, самой действительностью. И, только иногда мы встречаемся с тем, что это ТОЛЬКО ВЕРА, и тогда мы начинаем догадываться, что действительность - всегда отличается от видимости. Но, Декарт, либо не сумел выявить кардинальное отличие видимости от действительности, либо...умышленно скрыл его, чтобы его философия казалась ясной и абсолютно прозрачной.
Давайте рассмотрим, что же такое видимость? Насколько она может совпадать с действительностью?
Видимость - это наблюдение форм предметов, цветов, звуков, осязательных , обонятельных ощущений и запахов. Органы физических чувств - дают похожие ощущения (зрительные, звуковые, и прочие ), так что у многих складывается понятие о том, что все люди имеют ОДИНАКОВЫЕ восприятия. Но, это совсем не соответствует действительности. Кроме того, что сами восприятия различаются у разных людей, они , к тому же, уже "проявляются на экране сознания", чаще всего, в виде готовых образов, а, эти образы - результат обработки восприятий подсознанием. Эти образы автоматически группируются из восприятий - и вычеркнуть их из сознания невозможно, и только целенаправленным вниманием мы можем научиться делить, например, зрительные образы на пятна, полосы и другие фрагменты цветов, света и тени, зрительных форм, а звучание слов, превращающееся в подсознании в смыслы слов - разделять на звуки речи.
Не менее важно то, что подсознание эту информацию успевает обработать дважды - и, выдать "вердикт" в виде эмоциональной "оценки", требующей, порой, мгновенного действия, и эта эмоциональная реакция всегда происходит быстрее мысли. Мы ничего ещё не успели осознать - а, реакция уже действует. И, нам некогда, порой, даже осмыслить, зачем мы это делаем - эмоции заставляют действовать, не думая.
Это понимание действия эмоций, во-первых, указывает на невозможность изучения эмоций в момент эмоционирования (мы можем изучать их только по памяти о происходившем), а, во-вторых, мы должны понимать,что в процессе изучения эмоций нельзя их переживать, нельзя впадать в эмоциональные состояния - потому, что на этом моменте процесс исследования психики будет закончен.
Здесь мы должны сделать ещё одно отступление, которое возвращает нас к главной теме этой статьи - к теме познания действительности, как ДЕЙСТВУЮЩИХ СИЛ.
Эмоции нужно понимать в процессе исследования, как действующие силы - и, смотреть на эмоции надлежит "со стороны", не оценивая их, как "часть себя" - иначе никакого исследования не получится, а получится эмоциональное переживание, выбивающее из исследовательского настроения.
И, только после того, как удастся выстроить систему мышления, свободную от понятий, базирующихся на рефлексах подсознания - и каждое понятие станет осмысленным, действительно продуманным, тогда можно будет допускать, что понимание действительности становится реальным.
Но, для этого нужно осмысливать каждое явление, очищая понятия от представлений, автоматически формирующихся в подсознании в виде рефлексов (эмоций), и заменяя эти реакции на смыслы, добытые самим умом из рассуждений над информацией, целенаправленно собираемой умом (мышлением) по тем критериям оценки, которые мышление определяет для себя, чтобы оценить по ним изучаемое явление.
Эмоциональный автоматизм - это не мышление, это не понимание, это реагирование на основании эмоций, сформировавших рефлекс раньше - когда некоторые обстоятельства вызвали эмоциональную реакцию, совпавшую с иными внешними впечатлениями, которые тоже были зафиксированы в подсознании на уровне рефлекса. Например - мальчика облили холодной водой, а за секунду до этого прозвучал крик птицы. И, впечатление от этого события (рефлекс) на эмоциональном уровне будет таким, что каждый раз, когда звучит крик этой птицы, мальчик будет пытаться спрятаться от "ушата" холодной воды.
Эмоции не только разбивают процесс мышления на бессвязные фрагменты, они лишают возможности целенаправленного познания, поскольку нарушают процесс принятия решений и даже искажают само содержание мышления - заставляя, помимо всего прочего, придумывать "объяснения" той "оценке" - которая не связана с разумом и действительностью - а, только есть отражение событий, произошедших когда-то раньше, заставляя человека, порой, придумывать объяснение неразумным автоматическим действиям, если он их совершил мгновенно. Нынешнее же событие - почти со стопроцентной гарантией, имеет другое значение, несмотря на внешние признаки, делающие его похожим на то, которое сформировало рефлекс.
Итак, если мы видим некое событие, мы должны, в первую очередь, понимать, как оно произошло, что именно произошло, какие причины это вызвали и какие последствия следует ожидать. И, почти ничего из перечисленного мы не можем "почувствовать" или "увидеть" - но, мы способны это осмыслить - если будем нацелены на осмысление причин происходящего и будем искать эти причины, как ДЕЙСТВУЮЩИЕ СИЛЫ.
Внутри каждого предмета действуют силы, сохраняющие его форму и свойства - или меняющие их. Сохранение видимой формы - результат действия цикличных энергетических процессов в микромире. Вещество, непроницаемость вещества - результат вихревых процессов, образующих "твёрдые тела".
Действующие силы.
Необходимо осознать два основных направления переосмысления действительности:
1. Действительность человеческого существа, нематериальные силы, действующие в человеке и, как следствие, в человеческом социуме
2. Действительность микромира и макромира "большого Космоса".
Первый пункт - более важный. Однако, для многих людей - как раз будет интереснее разобраться во втором пункте. И, поскольку в разборе именно этого пункта - состоит опровержение старой парадигмы, то начать лучше именно с него.
Научные исследования надлежит проводить по достижении высокого уровня мышления, когда становятся понятны научные теории и когда появляется потребность формулировать и опровергать научные теории.
Для достижения такого уровня мышления - необходим высокий уровень подготовки мышления, нужно развивать мышление таким образом, чтобы оно было готово к решению любых информационных задач - причём, главным методом подготовки нужно сделать именно искусство решения задач неизвестного типа - чтобы не шаблоны и стандартные методы решения позволяли достигать результата, а само мышление было способно находить методы решения любых задач.
Такой подход к информационным задачам - не исключает работу по стандартам, но решающим фактором в работе учёного должно быть это максимально развитое стремление понимать, проникать мыслью в суть происходящего, извлекать смыслы происходящего путём осмысления конкретных результатов сбора информации (в том числе - результатов научных экспериментов)
Данная концепция (концепция энергий, как базовых явлений жизни и бытия), со временем, несомненно, также должна быть опровергнута, как и все предыдущие, когда человечество выйдет на новый уровень понимания действительности.
В новой парадигме мы должны осмысливать, в первую очередь действующие силы - откуда они происходят, на что направлены, каковы последствия действия этих сил.
Если говорить о микромире - то, мы должны изучать не "объекты", а энергии. Не поля и вещества, а процессы. Даже вещество мы должны рассматривать, как взаимодействие множества процессов и энергий, проверяя различными способами существование и свойства каждого вида энергии и каждого потока энергии, каждого отдельного энергетического воздействия.
Технически это кажется более сложным - но, на практике такой подход к пониманию действительности приносит гораздо лучшие результаты, чем "объектное" мышление, или "фактологическое" мышление - мышление, в котором "единицей информации" является факт, как фиксированное определённым образом событие (описанное по определённым признакам).
Это фактологическое описание базируется на идее объективности, как "знания". Однако, исследуя все понятия на предмет достоверности, мы не можем обнаружить ни одного абсолютно достоверного понятия о действительности.
И, поскольку только мышление человека - источник познаний для него, а ни одно понятие не может быть абсолютно достоверным - и, в любой момент может быть либо опровергнуто, либо изменено (уточнено) новой информацией, то не может существовать непреложной информации (абсолютной истины) - или, по крайней мере, невозможно доказать существование истины в отношении явлений этого Мира, а практика показывает, что ничто не может считаться истиной в полной мере, и не подвергаться сомнению. А, раз невозможно доказать существование истины, то необходимо отказаться от использование этого понятия на практике, в своей непосредственной деятельности, в исследовании действительности и в оценке результатов исследований.
Информация подлежит постоянному переосмыслению, постоянной перепроверке во всех аспектах бытия.
Верификация информации должна проводиться самим исследователем, по тем понятиям, которые соответствуют самому мышлению исследователя, с предельной честностью вырабатывая критерии оценки и не прекращая проверять и перепроверять информацию. Только само мышление исследователя должно определять, насколько информация достоверна,насколько хорошо она проверена. Необходимо проверять информацию разными способами и, как можно более конкретно (а, не так, как в современном научном сообществе - делаются "финальные" выводы на основании косвенных данных о микромире, полученных один раз, в одном-единственном эксперименте; причём и гипотезы о строении вещества - не строятся на основании необходимости выводов, а извлекаются из фантазии учёного (или группы учёных) некие параметры, свойства и сущности, проверить существование которых невозможно, как, например - невозможно проверить существование кварков; из огромного количества возможных теорий формируется одна, часто не самая логичная - и, почему-то она после этого получает статус "знания" и даже "объективности" - как это случилось с Копенгагенской интерпретацией квантовой теории, которая, по сути своей - катастрофа разума).
Если же оценить происходящее в микромире с позиций осознания действующих сил, то мы в каждом частном вопросе оказываемся способными найти эту силу (основную, определяющую силу), и выстраивать понимание процесса вокруг понимания свойств этой главной силы.
Как следует искать эту основную действующую силу? Во-первых, следует наблюдать за процессами, а не "объектами", следует замечать, в первую очередь, то, что формирует действия, а не видимые формы. Следует осмысливать, в первую очередь, "почему?", "что действует?" а не "что существует?", и осмысливать "что есть причина видимого мною? ", а не "что я вижу?". Эти правила годятся как для обычной жизни, так и для научных исследований - важно именно осмысление действующих сил (энергий), на что они направлены, откуда исходят.
Например, электричество - это не "движение электронов" - это действие потока электрической энергии.
Атом, в исследовательском смысле - это вихрь, или даже система вихрей энергий, формирующих некоторую непроницаемость атомов - непроницаемость, например, для других атомов.
Существует известнейшее явление "возбуждения" атомов - на использовании которого строится теория лазеров и развитие лазерной техники. Однако сам механизм "лазерной накачки" не известен науке - как и неизвестен механизм "удвоения фотонов" при столкновении фотона с "возбуждённым" атомом.
Реально мы можем говорить, что энергетический поток многократно усиливается, а, нынешняя теория лазеров - очень поверхностна, потому, что действительное строение атомов неизвестно, а энергетическое взаимодействие атомов с потоками энергий - изучается с позиций атомной модели Бора, в которой электроны - это физические частицы, а не кванты электрической энергии.
В целом, абсурдность так называемой Копенгагенской интерпретации квантовой теории видна, что называется, невооружённым глазом, она содержит немыслимые противоречия и допущения, не основанные ни на чём, кроме фантазии - как, например, идея "наблюдателя", самим фактом наблюдения влияющего на процесс эксперимента Юнга (эксперимент "с двумя щелями"). Механизм этого влияния ни в малейшей степени не описан - но, тем не менее, он постулируется не как гипотеза, а, под видом самой действительности. Кроме того, само влияние приборов на ход эксперимента - голословно отрицается. Ни разу я нигде не читал о проверке, например, влияния приборной "детекции" щели, через которую проходит, якобы, "одиночный электрон", на когерентность двух волн. На практике же в этом эксперименте наверняка происходит нарушение действия одной из волн, при помощи воздействия на неё другой волны , волны другой энергии - приборного воздействия "детектора". Кроме того, электронные "пушки", согласно информации в интернете, якобы способные выстреливать одиночными электронами или фотонами, были сконструированы только в двадцать первом веке. Как же можно было поставить в начале двадцатого века эксперимент с двумя щелями, с условием, чтобы электроны проходили только через одно отверстие?
Складывается полное впечатление что этот "усложнённый" эксперимент Юнга, на результатах которого полностью строится корпускулярная теория света - в чистом виде подделка, подтасовка.
Явление интерференции исчезает в этом эксперименте исключительно в результате приборного воздействия, и нарушающего когерентность двух волн, а , якобы, прохождение электронов "поодиночке" через одну щель - технически не могло быть гарантировано в двадцатых годах двадцатого века.
Вероятнее всего, кому-то требовалось "доказать" материалистическую природу излучений - ведь, если было бы позволено осмыслить исключительно энергетическую основу не только излучений, но и атомов - развитие науки пошло бы в другом направлении, и - самое главное - материализм, как философское учение, лишался "почвы", и изучение нематериальных энергий - становилось бы возможным для науки.
То, что наука не сделала в двадцатом веке, необходимо сделать сейчас, чтобы осознать действительные возможности человека, осознать как людям следует взаимодействовать между собой, чтобы формирование социума подчинялось разуму, а не эгоистическим интересам.
Теперь о главном - об изучении нематериальных энергий человека, о нематериальных энергиях человеческой психики, об излучениях этих энергий, которые люди способны чувствовать и осознавать, осмысливать значение этих энергий и управлять этими энергиями, формируя способы понимания внутренней, "тонкой" энергетики человека - которая, на самом деле, известна весьма давно - и "тонкоэнергетические" центры (чакры) известны не одну тысячу лет - но, сейчас они, часто, ошибочно называются центрами телесных энергий - в то время, как это энергии нефизические, нематериальные.
Каждый человек способен обратить внимание на эту нефизическую часть своего существа - на эти тонкие энергии, которые, на первый взгляд, не имеют никакого значения.
Однако, умение управлять этими энергиями и ИХ КАЧЕСТВОМ - это важнейший способ управления своим здоровьем, психическим и физиологическим, но, не менее важно - это один из методов качественного изменения ума, когда человек, освоив смыслы работы с внутренними энергиями, получает совсем другие СМЫСЛЫ ЖИЗНИ, чем это принято в современном обществе. Эти смыслы - становятся доступны не только в результате развития мышления, но и в результате осознания закономерностей работы человеческой психики, в том числе - осознания действия энергий "тонкого плана".
Понимая эти энергии, управляя ими - человек получает возможность качественного изменения своей жизни, достижения в десятки раз более гармоничного состояния психики, чем это обычно происходит у людей, и - получает возможность осознавания социальных причин, основанных на действии этих нематериальных энергий.
Нынешняя, материалистическая форма науки - в принципе неспособна исследовать человеческую психику, особенно в силу идеи "объективности", навязываемой людям ( учёным в том числе). Несуществование объективности - вытекает из понимания действия энергий, из понимания того, как человеческая нематериальная сущность (душа) порождает из своей силы , своего разума и интуиции - непредсказуемые до этого события создаёт их ВОПРЕКИ идее "объективности".
Если бы объективность существовала реально - то, человеческое существо - было бы подобно реагирующей машине. Однако - это не так, и люди (души) способны создавать реальные события "из ничего" - а, точнее, из самих себя, не соотносясь с "внешней действительностью", как с "руководством", а формируя её своей внутренней силой.
Наблюдение за этими процессами, осознавание свойств человеческой психики в целом, и, в частности - свойств мышления и свойств подсознания - это необходимый процесс познания. Познание себя - это самая главная часть в познании Мира, поскольку без разумного понимания процесса познания, без понимания инструмента познания Мира человеком - мышления - невозможно понимать Мир, познание будет заблуждением, а существование в "мире заблуждений, обусловленное ложным пониманием себя - будет наполнено страданиями, избежать которых человек, не осознающий свою подлинную сущность и не изучающий свои внутренние качества, избежать не сможет никак. Тем более - не удастся выстроить и человеческое общество по разумным правилам (нынешнее, да и общество прошлого - и не приближается к разумности организации).
Осмысление новых возможностей человеческого бытия, новых возможностей человечества, связанных со сменой научной парадигмы - в том числе, технических возможностей, возможностей развития общественно-полезных технологий произойдёт в ближайшее время. Новые технологии станут доступны благодаря резкому повышению способностей большинства людей к интеллектуальной деятельности.
Новая Наука - должна стать естественным выражением стремления людей к познанию, к САМОСТОЯТЕЛЬНОМУ познанию действительности. Общественное движение Новой науки неизбежно должно привести к развитию понимания и улучшению качества жизни.
Внутренние запреты на познание, ещё присутствующие в психике (в подсознании) многих людей должны быть признаны каждым человеком УТРАТИВШИМИ СИЛУ.

 

Мистика - для не понимающих причин. Когда причины понятны, действует логика.

 

Истина одна, но Мир не "объективен" он взаимодействует с каждой душой по-разному.

 

Это выдумка

 

Когда эгоистические пристрастия превалируют над разумом, некоторые "особо одаренные" верят в чушь, придуманную для массового обмана.

 

Это неправда. Развитое мышление способно понимать, как действует то, что человек не видел или не делал сам.

 

Это НЕ О МОЗГЕ. Ошибка - думать, что мы думаем мозгами.

 

Мозг не при делах. Даже подсознание - не в мозгу.
Это нематериальная энергоинформационная структура.

 

Люди неоднократно выживали без мозга и с повреждённым мозгом.
Но, нарушение системы ВОСПРИЯТИЙ - это действительно связано с физическим телом. При нарушении восприятий сложнее мыслить разумно.

 

Так дурят идиотов.
Показывают схемки, выдуманные для "подтверждения", подтасовывают результаты " научных исследований". Ничего из этого не работает, не используется на практике - как и, например, Копенгагенская интерпретация квантовой теории.

 

Что это такое?

 

Это не "неокортекс". Это два разных потока информации - и, только один идёт через нервную систему. Второй - через душу. Первый - физ. восприятия. Второй - восприятия души, интуитивные тонкие ощущения. Не все умеют их различать. Объединяются оба в мышлении.
Но, "противоречие" между ними - только из-за непонимания смыслов интуитивных восприятий души. Логика, когда она развита, позволяет понимать интуицию рационально. Но, эта рациональность - за пределами эгоизма, вне действия инстинктов.
А, это обстоятельство кажется эгоистам "неправильным". Для них "логика" - либо то, что мешает им реализовывать свои инстинкты, либо, наоборот, то, что подтверждает их. На самом же деле, логика вообще с инстинктами не связана, и нужно уметь мыслить вне поля инстинктивных (подсознательных) реакций. Логика (правильное мышление) только там, где мышление очищено от эгоистической мотивации. Там, где человек пристрастен, там не может быть логики.
И, ещё - если человек пытается быть логичным на базе ложных основных понятий (таких, как "объективность и "знание", таких, как "факт"), то он неизбежно ,либо запутывается, либо начинает придумывать то, чего нет, чтобы оправдать изначально ошибочные базовые понятия.
Если человек считает, что, например, все состоит только из материи, то он будет всегда отрицать "тонкие" энергии - или приписывать им материальные причины и свойства.
Но, в физических понятиях невозможно разумно понимать энергетику человеческой души, невозможно понимать СОБСТВЕННУЮ СУЩНОСТЬ.
Поэтому, идея неокортекса, как центра мышления - не позволяет понимать процессы осмысления действительности (действующих сил).
При этом, можно быть как предельно логичным (если человек развивал логику), так и совершенно нелогичным. Но, чем жёстче логика у материалиста, тем сильнее его борьба с действительностью, его отрицание существования нематериальной части себя. Духовное же понимание жизни приводит к осознанию того, что мы, по сути - полностью нематериальные, духовные существа. А, тело - это нечто внешнее по отношению к нам, мы - души, только прикрепленные к телу.

 

"Двойное" понимание приводит к ошибкам.
В частности - для материалиста собственная душа - потёмки.
Потому, что душой он , чаще всего, называет не душу духовную, а эмоции. А, эмоции - это, скорее, часть животной природы.

 

Чтобы мыслить в Соединении с божественным Разумом, нужно полностью изменить ум, сделать его основывающим себя на восприятиях души, на интуитивном чувстве нематериального. Логика необходима для действительной духовности.

 

Но , науки такой нет. Есть термин, понятие...
Однако, должен заметить, что антиномия - либо результат суждений разных людей, либо результат ошибок в мышлении.