Блоги Антинаучность современной "науки"

Если "ученость" и в девятнадцатом веке не делала человека ни "знающим", ни придавала ему каких-то исключительных качеств, то каким образом наука - уже в двадцатом веке могла стать чем-то вроде "источника знаний"? Ведь, если любой учёный, сам по себе, не обладает действительным пониманием всего, то не означает ли это, что и сама наука не способна это понимание людям дать?
Конечно, речь о НЫНЕШНЕЙ системе науки - антинаучной по своему содержанию.

 

Естественно, в каждом деле необходимо смотреть в корень. На чём держится современная система "научных знаний"? Каков базис, иначе говоря - какова философия научного познания? Каковы основные принципы познания, используемые наукой и учёными?

 

Давайте рассмотрим утверждение Декарта :
«Под методом, — пишет Декарт, — я разумею точные и простые
правила, строгое соблюдение которых всегда препятствует принятию
ложного за истинное — и, без лишней траты умственных сил, — но
постепенно и непрерывно увеличивая знания, способствует тому,
что ум достигает истинного познания всего, что ему доступно» .
Не случайно, что данное утверждение Декарта приведено в книге Г.И. Рузавина "Методология научного познания" - тем самым "от лица науки" Г.И. Рузавин как бы заявляет нам : "Декарт - образец формирования научного метода. Следуйте методологии Декарта".
Но, даже в этом предложении Декарта сокрыта очень серьёзная "мина" - Декарт говорит не о познании действительности, какова она есть, а о истинном познании "того, что доступно уму". Возникает естественный вопрос - а, имеет ли смысл говорить о "истинном" познании того, что не является истиной - например, изучение трудов учёных прошлого, ошибки которых давно выявлены , а теории которых опровергнуты - можно ли называть "истинным познанием"?
Методология Декарта, положенная в основу современной науки - является опаснейшим заблуждением и источником жесточайших заблуждений - и, не только учёных, но и заблуждений огромного количества людей, не входящих в "научное сообщество".
Проведём серьёзнейший разбор этого краткого изречения Декарта - поскольку, вне всяких сомнений, именно работы Декарта стали философской базой современной науки, несмотря на АНТИНАУЧНЫЙ смысл, который содержится в этих работах, во всей философии Декарта.
«Под методом, — пишет Декарт, — я разумею точные и простые
правила, строгое соблюдение которых всегда препятствует принятию
ложного за истинное".
Тем самым Декарт утверждает, что простые и точные правила В ЛЮБОЙ ситуации дают стопроцентный результат и позволяют решать ЛЮБУЮ информационную задачу со стопроцентной гарантией.
Декарт, по сути дела, навязывает нам представление, что формальными правилами мы способны исключить любую ложь и любой подлог, а любая ошибка может быть выявлена правилами, записанными на бумажке, если их вовремя использовать.
Такое нелепейшее предположение возможно лишь для незрелого ума, каким ум Декарта, несомненно, не был. Значит, остаётся сделать логичный вывод - Декарт ЛГАЛ.
И, ложь его была обусловлена его социальным положением. Многолетние его труды, несомненно, позволили ему осознать, что познание действительности не может быть сведено к опоре на видимость. Однако - это осознание полностью перечёркивало все его выводы и весь его метод работы с сознанием - и, оказавшись перед выбором - либо признать ошибочность своей философии, и начать переосмысливать всё заново, либо найти способ сокрытия правды от читателей его сочинений - Декарт выбрал второе. Он предпочёл известность - правде. Он придумал метод, который не используется в современной науке - а, ведь это утверждение, на котором Декарт, по сути дела, строит оправдание своей философии - и это определяющее утверждение тщательно скрывается от населения : "Бог не может нас обманывать, создав нам такие органы чувств".
То есть, философия материализма строится на догматическом утверждении, не проверяемом по той причине, что "Бог так определил". Согласитесь, очень странно для честной философии. Но, можно ли философию науки считать хоть в малейшей степени честной?
Декарт, несомненно, значительную часть своей жизни был исследователем. В математике он достиг больших успехов, и его попытка поиска логически выверенного метода познания - пусть и неудачная, по сути, была одним из первых опытов систематизации мысли, организации, рационализации мышления.
Однако, как мы видим, Декарт не выдержал давления социума - и , признание и социальные привилегии были для него важнее истины (а, он стал благодаря своим книгам по философии известен - и был приглашен ко двору шведской королевы).
Главной ошибкой Декарта было то, что он попытался логику, как СВОЙСТВО МЫШЛЕНИЯ - подменить формальными правилами, алгоритмами конкретных решений. Думаю, он , всё же, осознавал, что книги его содержат фальшивую, поддельную философию - "философию для дураков", но, не решился на саморазоблачение, ведь гораздо проще иметь законченную, ясную и непротиворечивую (на первый взгляд) систему, (которая в то время была весьма надёжно защищена от опровержения "божественным аргументом"), чем переписывать свои книги и раскрывать тонкости различия между иллюзорным (поверхностным) "знанием", свойственным людям, мыслящим в соответствии с таким пониманием жизни, что действительность "дана нам в восприятиях органов физических чувств", и самой действительностью, которая для действительно великих философов оставалась до конца не познаваемой, и даже понималась ими как ещё более непознанная. когда они достигали более высоких уровней познания.
Вспомните Сократа, который говорил : "я знаю, что ничего не знаю, но другие не знают и этого".

 

Со времён Сократа и Декарта ничего не изменилось - честные философы говорят о возможности лишь относительного, неидеального познания. А, такие, как Декарт - просто нагло врут, чтобы получать деньги.

 

Книги по теории "научного познания" содержат много правильных суждений - но, ни одна из них не является в полной мере научной - потому, что она и изначально не являлась научным исследованием - а, всегда только ОПРАВДАНИЕМ той лжи, которая нам подаётся "от имени науки" , начиная со школьной скамьи. СМИ - это инструмент тотального обмана, частью которого является раздутый авторитет фальшивой "науки".
Если разбираться в деталях, то выявить подтасовки и подмены смыслов очень легко.

 

Вот что пишет Рузавин:

"определение метода как некоторой систематической процедуры,
состоящей из последовательности повторяющихся операций, применение которых в каждом конкретном случае
приводит к достижению цели, применимо лишь для простейших
методов практической деятельности и элементарных методов науки,
имеющих алгоритмический характер.
Сложные же проблемы науки
меньше всего поддаются алгоритмизации, и их решение нельзя свести к применению каких-либо
готовых правил и рецептов."
Тем самым Рузавин откровенно признаёт, что реальная наука совершенно не следует тем идеям, которые высказывал Декарт, признаёт, что познание - не может быть сведено к простым правилам.

 

Обратите внимание (цитирую Рузавина):
"В античную эпоху монополия на исследование проблем познания вообще и методов науки в частности принадлежала философам.
И это неудивительно, так как в то время сама наука, за исключением,
пожалуй, математики и астрономии, не отделяла себя от философии. Даже в X V I I — X V I I I вв., когда уже сформировалось экспериментальное естествознание, исследованием методов познания занимались в основном философы, хотя наибольший вклад был сделан теми из них, которые одновременно с философией занимались
конкретными науками (Галилей, Декарт, Лейбниц)."
Мы видим, что в недавнем прошлом информационным базисом науки являлась философия - то есть искусство мышления. Что же стало действительной причиной того, что методология науки отделилась от философии, как таковой, стала несовместимой с глубоким философским пониманием ? (А, именно это и произошло - философы вдруг, разом, в двадцатых годах двадцатого века "перестали понимать" науку). Возможны, конечно, два варианта - либо философы стали "отставать" от науки - либо же то, что стало твориться в научном сообществе, перестало быть разумным, и информация, озвучиваемая под видом "научных теорий", перестала быть правдивой, и систематизировать эту противоречивую информацию стало обязанностью "отдельной касты" "специально обученных людей" - а, та область информации, которую они принялись создавать, была названа "методологией науки".
"Первой ласточкой" из этих "чёрных лебедей" ложнонаучных теорий стала теория Дарвина. Чарльз Дарвин вообще никогда не был ученым - до своего путешествия на корабле "Бигль", которое, скорее всего, и было организовано ДЛЯ ОПРАВДАНИЯ той теории, которую Дарвину БЫЛО ПОРУЧЕНО опубликовать после этого путешествия. Зато - Дарвин был масоном - как и Фрейд, ещё один преступник, навязавший человечеству абсолютно ложную идею - идею "бессознательного". Вместо осознанности рефлексов и управления подсознанием - человечеству была навязана деструктивная идея, будто в психике существует то, что недоступно сознательной воле человека. Преступность своих планов Фрейд осознавал - но, тем не менее, не отказался от них.

 

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Это видео - подтверждает мой взгляд на суть микромира.
Современные научные теории - строятся НЕ НА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОМ ПОЗНАНИИ того, что происходит в микромире - а, на математических формулах, значимость которых - обусловлена массой дополнительных условий, которых в действительности почти никогда нет. То есть, те математические расчёты, которые используются многими учеными, В СВОЕЙ ОСНОВЕ ошибочны - эти расчёты НЕ ОТРАЖАЮТ процессов, происходящих в действительности - и, получается абсурдная картина - то, что эти расчёты верны ТОЛЬКО ДЛЯ ОПРЕДЕЛЁННЫХ УСЛОВИЙ, становится как бы "доказательством" того, что эти условия - и есть сама действительность.
Полная чушь! Можно на основании тех же самых экспериментально полученных данных составить десятки теорий, в которых эти математические расчеты не только не верны - они даже не нужны, поскольку осмысление идёт в иной системе понятий - и, то,что высчитывают математики от физики - скорее всего, к действительности имеет очень небольшое отношение.

Ещё раз : математические расчёты проводятся на основании некоторых предположений - не доказанных ничем предположений. На основании этих предположений потом выстраивается теория. И, повторяемость (относительная повторяемость ) результатов - не означает, что теория верна - а, лишь означает, что это теория, благодаря которой возможны относительно близкие результаты экспериментов.
Всё указывает на то, что НИКАКИХ ЧАСТИЦ в микромире не обнаружено - ни электронов, ни фотонов. Однако, расчеты, которые связаны с идеей того, что, якобы, электроны существуют, проводятся, и, при определенных условиях , ограничивающих широту экспериментов, математические расчеты позволяют делать предположения о свойствах электрона - но, само существование электрона, как материальной частицы, НЕ ДОКАЗАНО! Тем не менее, принято официальной системой науки, как определённое "знание". А, гораздо более логичным является предположение, что элетронов, как таковых, нет, а все потоки энергии - не являются "частицами" в принципе - и значит, сама идея материализма является ложной. Ложной является мысль о том, что основа бытия - это материя.
Гораздо более практичной является мысль о том, что основа бытия - это энергии разных типов. Всё физическое существует, как ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ РАЗНЫХ ТИПОВ ЭНЕРГИЙ. Вещество, таким образом, формируется как результат взаимодействия полей и энергий - а, не существует изначально.
Структура атома - неизвестна, да и свойства атома - тоже неизвестны. Расчёты химических свойств веществ, полученные опытным путём, и химические формулы - остаются не объяснёнными, с позиций строения атома. Ведь, даже химическая валентность - не объясняется нынешней моделью атома, как и наличие "свободных электронов". А, вот если предположить, что в любом веществе действуют энергетические потоки разного вида энергий, то создать адекватное описание этих потоков - и, главное, исследовать эти ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ , но НЕ ФИЗИЧЕСКИЕ процессы - гораздо легче. Излучение и свет надлежит признать нефизическими процессами, не подчиняющимися привычным для нас "законам физики", как материалистической науки.
В любом случае - надвигается смена научной парадигмы, отказ от постулатов, блокирующих действительное научное познание.

 

"Никакой частицей электрон не является" - цитата из этого ролика
"теория электрона была выдвинута, как постулат" - говорит автор видео

Да вы и не смотрели этот ролик! - вы и не понимаете, что он не "разбирает, из чего состоит электрон" - а, показывает, что все постулаты современной науки подлежат сомнению, нуждаются в пересмотре.
Скромный такой. Это я борзый - я говорю прямо, что наука нуждается в смене всей системы понятий, человечество нуждается в смене научной парадигмы. А, он так - слегка намекает на возможности ...
Пока-пока. Меня нет

 

В этом ролике автор

В этом ролике автор ставит под сомнение физическую природу электрона.
Вы точно не смотрели это видео.
А, впрочем, вы и мои посты не читаете, это для вас нормально - судить о чём либо, не только не думая, даже не глядя.
Пока-пока.

 

Честно говоря, весь Ваш пост - почти сплошная ошибка.
1 я не говорил про "всех"
2 "Вы сами не пытаетесь вникнуть в мир другого человека" - минус вам
3 "Не пытаетесь найти взаимосвязь миров" - ещё один
4 "Тут каждый Бог" - до богов многим далеко, даже до богов с маленькой буквы
5 "Бог своей субъективности" - если бы они понимали, что такое Субъективность, на самом деле. Большинство наоборот, предельно настроены на некое соответствие идее "объективности" - которую тоже не понимают - но, пытаются изо всех сил. А, остальные - чисто эгоистически реагируют, не заморачиваясь ни "божественностью", ни разницей между сутью Субъективности и идеалом "объективности" (совершенно недостижимом на практике).
6 "Каждый создал свою вселенную" - да ничего подобного просто не умеют. Исключения - это люди, ПЫТАЮЩИЕСЯ. Не стану называть - кроме одного - это Fim. Остальные немногие - лишь пробуют. Но, для этого нужно понимать законы Субъективности. Чтобы можно было творить, не заморачиваясь ничем.
7 "Но на самом деле это и есть истина" Ничего подобного, кроме как от Вас, я не слышал - и, скорее всего, потому, что никто так и не думает.
8 "Каждый создал свою вселенную со своими правилами с претензией на истину." - большинство и не догадывается, что "так можно".
9 "так как познающий истину познает сам себя, поэтому познающий истину и есть истина" - а, вот я бы иначе "поиграл словами" - не познающий себя не способен ничего понимать в Мире, поэтому познающий - способен СОЗДАВАТЬ новые истины. Те, которые НЕ СУЩЕСТВОВАЛИ раньше, до него.
10 "а не субъективный мир вне себя" - а, так Вы тоже не осознаёте, что ТАК МОЖНО?
В итоге - 7 пункт - маленький плюс, и, ещё один пункт, где Вы, возможно, запутались - в п.9 - только там нет стопроцентной ошибки. Ну, может хватит "красивости" лепить? Лучше бы освоили законы Субъективного существования как следует...

Например, подумайте, как ваша душа формирует события, которые с вами происходят ...вопреки логике поверхностного суждения.
О том, как вы вольно (чаще невольно) "исключаете" некоторых людей из своей жизни - а некоторых, как будто "затаскиваете" к себе?
Но - заметьте - это совместное - не может быть вопреки душе другого...Всё субъективно в этом Мире - относительно каждой личности...

 

Не верю, что это поможет - но, не сказать - неразумно. Если не он, так хоть другие осознают, что так поступать нельзя.

 

Наконец-то я дожил до того, что Копенгагенскую интерпретацию квантовой теории начали опровергать и другие ! Слава Богу!

 

Надеюсь, доживу до того времени, когда многие осмыслят, что глупо жить, не развивая ум по-настоящему, когда большинство осознают, что в первую очередь нужно заниматься СОБСТВЕННЫМ УМОМ.