Блоги Нравственные этюды

Проблема вашего подхода в том, что вы отрицаете наличие собственных качеств ребёнка. Представляя его как чистый лист, полностью подверженный влиянию извне так, как того "желает влияющий". В то время, как ребёнок, его мозг и т.д. - вполне себе определённый биологический объект. И развивается он так, как и любые другие биологические объекты, по своим внутренним законам и правилам. Происходит созревание, происходит накопление опыта, на базе одного накопленного - только лишь возможно усвоение другого. Также, это вполне логичный процесс (врожденные склонности предполагают интерес к каким-то конкретным накоплениям, а далее если накопил одно - уже возникает предрасположенность к одному, а если другое то склонность к другому и сопротивление к чему-то ещё), растянутый во времени. Так, что в итоге, образуется нечто (конфигурация мозга), при котором какие-то "психологические проблемы" могут и вообще не лечиться, никогда и ни при каких условиях. Что мы в общем-то и наблюдаем, при воспитании разных детей в одной и той же семье. Первым ребёнком обычно родители гордятся, полагая себя авторами его успехов. Но вот уже при рождении и воспитании другого, часто оказывается что он другой по характеру, по склонностям, и так далее. И у родителей, если они не идиоты, вдруг открываются глаза на этот вопрос - что бы они ни делали, а второй ребёнок не воспитывается таким как первый. А воспитывается согласно своим внутренним склонностям. Может, и не хуже первого, может даже и лучше. Но - другим, в других областях, аспектах и так далее.

Влияние среды и талантов родителей при этом я никак не исключаю, разумеется. Но вы её переоцениваете, а вернее недооцениваете самого же ребёнка.

К тому же это всё происходит не так как с высадкой огурцов - не в лабораторных условиях. Это происходит в реально работающем обществе, то есть буквально в дикой природе. Где родители - это не некие учёные-лаборанты, весь смысл деятельности которых лишь делать опыт по выращиванию детей. А участники и других своих личных (и общественных) процессов, участники в борьбе за удовлетворение иных своих потребностей, работники каких-то там предприятий (где-то очень далёких от психологии или от разной гуманитарщины). Которые также участвуют в жизни общества - и люди конкурируют с собой за ресурсы, и страны конкурируют и так далее. Так, что воспитание детей, в общем-то - в этой реальной дикой природе, дело далеко не первостепенной важности, которому в реальности не могут быть уделены все ресурсы и внимание человека. Не ребёнком единым он жив, у людей есть и другие сферы творчества, познания, развлечения, отдыха.

К тому же, по-прежнему действуют и эволюционные законы, законы отбора касающиеся и детей, и родителей. То есть "быть хорошим" с точки зрения эволюции, это также естественно как и "быть плохим". А далее - участвовать в этом отборе, в приспособлении к среде. По принципу - не смог, так и сдох. Отсюда вполне естественно и наличие каких-то "неудачников" в том числе и среди детей, которым судьба быть неудачником определена самой природой (одни условия сложившиеся на планете благоволят одним людям, а другие - другим). Поэтому, и тем более - имеем то что имеем. Место "хороших" и "плохих" людей определяется отнюдь не воспитанием, а тем, что эти места определены природой. Как в концертном зале, есть верхние ряды, а есть и нижние. И когда люди заполняют концертный зал, они делятся на "верхних" и "нижних", просто по факту того что так он устроен. Так и дети, рождаясь, просто вынуждены быть или "хорошими" или "плохими", все не могут быть "только хорошими". Как не все, придя на завод, могут занять место директора - кому-то придется занять места станочников, или даже уборщиков.

Места представителей высших каст, в обществе ограничены - конкуренция, однако. Не все могут стать мудрецами или миллионерами (думать как миллионеры), локтями потолкаться надо будет для этого. Сталкивая кого-то на нижние ряды. Чтобы вы могли тут родиться человеком и дышать, кто-то другой должен был, или даже вынужден был родиться деревом и вырабатывать для вас кислород. И с вами то же самое - вы тоже обеспечиваете кого-то другого, родившись тем кто вы есть. И ребёнок ваш тоже несёт эту функцию, "быть на своём месте", и не обязательно самом лучшем в этой вселенной.

Это рассуждение за невидимого суслика? Может, в человеке всё заложено, в том числе и дышать водой? Что же, пробуйте. Дышите водой. Но так-то, с философской точки зрения понятно что если человек отличается от слона, то в человеке не заложена та разница между человеком и слоном, что мы видим. Значит, в человеке как минимум, "заложено не всё".

Вы явно переоцениваете потенциал людей по переустройству и себя лично и мира вообще.

 

Ну да. Значит, никаких гарантий что ребёнок, скажем, не будет развивать своё жлобство вместо щедрости. Хотя вы вроде бы и создали условия для развития щедрости (и смягчили тем самым до каких-то пределов его жлобство), но у него свой путь.

Человек сложная штука. Тут бы себя понять, не говоря о других (это я про чуткость как раз - чуткость именно к своим способностям).

 

Шедрость - это отдать все слова Истине.

 

Про это и речь.

 

Если бы я исходил из того, что родители и дети совершенно независимы друг от друга, то говорил бы что усилия родителей по созданию условий для развития детей совершенно бесполезны. Но это не так - я признаю зависимость детей от родителей, и в силу этого признаю и необходимость воспитания детей со стороны родителей. И, коли вы подмечаете что и родители зависят от детей таким вот образом, то соглашусь с вами и в этом. Ну или в том, что если человек пытается создать условия для взращивания нравственности у других (у детей), то он этими усилиями и себя делает более нравственным.

При этой взаимной зависимости, однако же, и родители и дети всё также остаются сами собой, то есть сущностями что определяются не исключительно этой зависимостью (и средой вообще), а и своими внутренними качествами. И как бы ребёнок не зависел от родителей (или на оборот), но он в процессе воспитания не выйдет за эти внутренние рамки. Не станет акулой (коли он человек), как яркий и крайний пример. И это и духовного тоже касается, а не только телесного. И если внутри ребёнка или родителя заложены уже склонности, предопределённости и так далее, то они и будут развиваться, определяя судьбу человека наряду с той средой, где он находится (воспитывается, образовывается, учится, работает и живёт).

Соответственно, если речь идёт о сложных к изменению качествах, типа нравственных, мы и имеем сложную систему. Где работают и эти склонности, и внешнее воспитание, и личные усилия, которые возможно осознанно прилагать тогда, когда человек достаточно зрел. Чтобы осознавать внутренние проблемы от безнравственных стратегий поведения, то есть зрел настолько, чтобы стать "самому себе воспитателем". Таким например, каким является взрослый по отношению к детям - вот вы же ведь достаточно разумны, чтобы не ждать от ребёнка "самовоспитания" в этом вопросе (осознанного взращивания в себе этих качеств), и возлагаете тут чуть ли не всю роль на родителя. Значит, понимаете разницу, и понимаете что человеку надо повзрослеть, чтобы уметь воспитывать эти качества и в себе, и в других. Иметь какую-то методологическую базу, например уметь говорить (себе и другим) о щедрости вселенной, включая и китайских фабрикантов, о разумной благодарности что можно взращивать, о книжках про то как думают миллионеры и как самому думать так и т.д.

Вот и выходит что определяющими нравственность на стадии детства являются врождённые качества ребёнка и его естественное (подчинённое) положение к миру. У него всего мало, он нищ и находится в положении раба обстоятельств, значит его внутренние усилия будут направлены на взращивании в себе именно адекватные этим условиям нравственных качеств, чисто неосознанно. Это будет - в целом эгоизм во всех его негативных нравственных проявлениях, который и взращивают в себе дети. Для них такой эгоизм, это самое подходящее.
И к моменту взрослости человек, вооружённый эгоистическими стратегиями поведения и соответствующей нравственностью, по крайней мере может хотя бы давать отпор тем проблемным ситуациям, в которых он оказывается раз за разом (эгоистически развитый ум и нравственное неприятие). А потом уже - развивать и умение не оказываться в таких ситуациях (развитый интеллект-мудрость и нравственное приятие). И, таким образом, вырастать в мудреца, который и эгоистов видит насквозь (потому что жил в этой шкуре), и стремится и может не попадать в неприятности. Потому что не хочет жить эгоистом, и может так не жить. Но коли вдруг оказывается в неприятных ситуациях (и такое бывает), включать там режим умного, циничного и прожжённого эгоиста, и быстро выбираться оттуда. Потому что эгоизм - это частный случай мудрости.

Далее, тут важную роль играют и родители, их желание и умение привить ребёнку благую нравственность. А когда человек повзрослеет, на первую роль в этом вопросе будут выходить уже его осознанные личные усилия. А основаны они уже будут на той реальной жизненной позиции, в которой окажется такой человек "в дикой природе". На том, много ли он накопил знаний, умений, опыта. На его врождённой чуткости к страданиям и радостям. На накопленном им интеллекте, умениях учиться, кругозоре и многом другом. На его умении глядеть в суть вещей, на склонности к саморефлексии, которая может подсказать ему что источником его же проблем является тот же эгоизм (который так хорошо у него работал в детстве и юности для обретения благ), и т.д. и т.п.

И (к тому же с учетом того ещё что это происходит в условиях дикой природы о которых я писал выше) это очень сложная система, в которой гарантировать наличие именно благих нравственных качеств у каждого конкретного человека никак невозможно. Но можно говорить о неких вероятностях и неких условиях, которые если сложатся - то тогда уже имеются работающие методы развития этих качеств, которые будут благоприятно влиять на это развитие, но без гарантий.

Резюмируя - люди, это существа которые в силу их врождённого интеллекта легко обучаются языку, арифметике и тому как добывать себе еду и кров. Но это существа, которые опять-таки, в силу их врождённого интеллекта, очень и очень тяжело обучаются благим нравственным качествам.

Поэтому, развитие привычных всем качеств (что развивают с детства, качеств того что называют иногда "ум") гарантировать легко - не хочешь, заставим а не умеешь научим. Умного человека можно взрастить, без проблем, потому что такое развитие заложено в человеке с избытком.

Зато гарантировать развитие благих нравственных качеств и в целом того что называют "мудрость" - никак нельзя. Мудрого человека взрастить с гарантией нельзя, ибо человеческий ум в среднем слаб для этого. Человечество, в этих вопросах - буквально, интеллектуальные недоумки. И лишь избранные - могут.

 

Всё также уверены, что можете дышать водой? Ну, пробуйте, пробуйте "проявить любые" качества, а не свои, человеческие. Ломайте привычки, а то всё воздухом да воздухом...