Блоги Что мы должны знать .

Не могу, у меня даже буквы - из чужой головы, прикинь? Да и у тебя тоже, неблагодарная ты свинка под дубом. Ты чужими словами говоришь, выдуманным не тобой языком, а тем что взял из чужой головы. С себя начни тогда, вернись в детство, стань человеком-Маугли, и переоткрой всё что ты знаешь сейчас - самостоятельно. Ты же титан, ты же можешь, коли к другим претензии предъявляешь.

Что значит "при чем статистика", это ты говорил это слово. Где ты видел ту статистику, которая говорит что жизнь (во вселенной) - это исключение? Вот у тебя хреннилион дверей, ты открыл одну и говоришь "статистика говорит что жизнь это исключение". Одну из хреннилиона - как ты вообще из этой статистики делаешь такие выводы? Ты же говорил о "наблюдениях", соотносил их с "тысячами доступных звёзд", и "галактикой с кучей живых планет". Это не я делал:

А с чего жизнь только на земле есть, но для вселенной статистически она не свойственна?

Точней ни одной не наблюдаем из тысяч доступных звёзд. Это и называется, статистически мёртвая вселенная. Вот и вопрос, а как однородные исходные, создают вселенную с исключениями.
Когда будет найдена галактика с кучей живых планет, тогда и будем обсуждать, а пока не стоит отрываться от данности, от того, что имеем.

Ты же так и не ответил на вопрос. Вот у тебя два исследования. Одно - охватывает треть или даже две трети известного. Другое - одну часть из хреннилиона:

ты понимаешь разницу в ценности знания (статистически) одного из трёх (двух из трёх), и одного (двух-нескольких тысяч - из хрениллиона)?

Ну то есть, обоснований (кроме твоих смешных заявлений о тысячах известных звёзд) не будет. Будут просто тупые слова - "система", "статистика" и всё остальное. А как копнёшь, у тебя "всё своё", включая и статистику. Ну так ты соотнеси хотя бы известные тебе планеты со всей совокупностью неизвестных тебе планет во вселенной.

Неужели ты настолько глуп, что не можешь понять что статистика - это вот оно и есть. Что если ты измерял тридцать предметов из ста (чисто случайная выборка), у тебя накопилось некоторое количество статистически значимых данных обо всей сотне.
Так, что уже ты можешь представлять какие правила в этой сотне (жизнь в 50/50 из выборки, жизнь в 1/10, жизнь в 9/10), а какие исключения значит.

А если ты измерил один предмет из ста - у тебя тоже накопилось некоторое количество данных, но только они статистически незначимы, чтобы знать и правила этой сотни, и их исключения.

 

Это потому что для тебя статистика это какой то урод. Для меня статистика должна быть основана на теории и я сразу это объявил. Потому мне и не нужно ковыряться во всех галактиках. Есть теория и есть выборка её подтверждающая. К тому же это ты размахиваешь какими то там качествами в основе, а от меня ждёшь их озвучивания.

 

Какие качества, ткни уже пальцем, вон те качества, потому ёлка. Что у тебя всё само по себе то болтается и как то само по себе склеивается.

 

Какого опыта и что за эмерджентность? Вон куча дерьма, если её пнуть, дерьмо разлетится. Вот это логика, а то что ты говоришь, не двигается дальше - что вижу, то говорю.

 

Конечно есть, но только не у тебя, у тебя всё само, но оно не само и если понаблюдать, всё окажется связанным и последовательным, то есть системным, одно вытекает из другого.

 

Не должна была он этого подтверждать, такова данность наблюдаемого поля информации. В теорию для статистической выборки я уже всунул качества материи и пространства, те самые магнетизм, температуру, радиацию и прочее. Этого уже достаточно, чтоб утверждать, что жизнь в таком контексте не возможна, однако жизнь имеется и значит нужно искать иную версию объяснения и она есть, потому что есть данность.

 

Можно из куска проволоки согнуть то, что никто ни когда не сгибал. Вон писатели пишут такое, что не многим под силу, просто у них те же буквы, но мысли то свои.

 

Есть ответ и на это, но он выходит из алгоритмов - всё само по себе, эмерджентности, что вижу, то и говорю, ну и свои мысли надо завести, а не только чужие месить.

 

Будут, если осилишь элементарные очевидные вещи, а от каши эмерджентной откажешься, опять же по вполне очевидным причинам.

 

Давай конкретнее. Как ты (статистически) определил что жизнь это исключение во вселенной.

Золото определяет температуру плавления вещи, созданной из него. Не нужен суслик, чтобы определять это - золото определяет, своими внутренними качествами. Не заболтаешь, ведь. Да, именно так - золото само, и другие вещи сами. Без суслика. Складывают тут системы, то есть обычным усложнением из себя их, эти системы, и создают. Ровно как кирпичи создают стены, дома, заборы и другое. Вещи сами взаимодействуют - одна вещь сама и другая вещь сама. Кто-то третий, со стороны, чтобы толкать их друг к другу, либо отталкивать их друг от друга (читая какой-то там свой "план", или глядя на "цель"), просто тупо не нужен. И он и невозможен - ему пришлось бы брать и создавать другие вещи, с другими качествами (под свой какой-то там план), чего в природе не наблюдается.

Куча разлетится - перестанет быть кучей, из мира уйдёт эта сущность. Почему? Суслик приказал? Нет, всего лишь сложная вещь перестала существовать, рассыпалась на более простые вещи. И везде так.

Одно само и другое само. Нет суслика, обходится без него. Система - создаётся самими вещами, что её складывают. Опыт с кирпичами и говорит именно это - кирпичи, сами. Своими внутренними качествами. Обходятся без всякой "системы", потому что чтобы она появилась, её сначала надо сложить. Из кирпичей.

Что ты, нахрен, несёшь? Куда ты что вставил? Ты никуда ничего не вставлял, ты просто тупо опирался на наблюдение за планетами. Ты утверждал что жизнь несвойственна (исключительна) - СТАТИСТИЧЕСКИ. Просто из наблюдений - там есть, а где-то нет, а не из радиации и всего прочего:

А с чего жизнь только на земле есть, но для вселенной статистически она не свойственна?

Точней ни одной не наблюдаем из тысяч доступных звёзд. Это и называется, статистически мёртвая вселенная. Вот и вопрос, а как однородные исходные, создают вселенную с исключениями.
Когда будет найдена галактика с кучей живых планет, тогда и будем обсуждать, а пока не стоит отрываться от данности, от того, что имеем.

Кусок проволоки сначала найди свой. Потом и сгибай то что никогда не сгибал. Но ты же чего-то так не хочешь. У тебя же должно быть обязательно "своё", а не чужое.

И что, кстати что никто до тебя например не сгибал - это что-то означает, в плане истины? А то что до тебя куча народа узнавала что 2*2=4, это ложное что-то, коли не своё а чужое? А просто чужой опыт повторить и мыслями его осмыслить (с кирпичом и стеной) - слабо?

 

Добрый день! Статистика увы не в тему. Сам лично встречался с существом с другой планеты))))

 

А как ты определил что нет? Тут ведь вариантов для тебя не много, всего два.
Жизнь во вселенной это исключение.
Жизнь во вселенной не исключение.
Только вот в чём заковырка, ты не придерживаешься ни того ни другого, у тебя как бы недостаток данных, по твоему странному виду статистики. Тогда теоретически для тебя должна любая версия быть подходящей для анализа.

 

Золото определяет температуру плавления золота и всё.

 

Ага, золото само себя создало золотом без суслика. Крутое самозолото.

 

Дело в том, что сколько не пинай, результат будет одним и тем же, не станет куча замком, или не запоёт. У тебя же всё эмирджентно не понятно как и почему.

 

А вещи из которых сложены другие вещи сделали себя сами и потом из себя сделали не себя.

 

Не, ну я же не знал, что у тебя статистика ни на что не опирается и что он нужна для формирования теории, а не для подтверждения. Извините, читайте словари.

 

Это как раз работа суслика, которого ты не признаёшь. Объясняется просто, но надо истину сначала ясно определить, без неё никуда.

 

Ну почему, есть и чужое, что я признаю, но это скорей исключения на фоне общих недоразумений. Только я не копировал, а сначала сам проверил и уже потом сверил с иными версиями.

 

Это означает, что слова и буквы одинаковые для всех, но есть мастера слова, а есть серая масса.