Блоги Небо номер шесть

простите оба.
моя ворчливость меня доконает

 

В этом и прелесть, что связи - нет. Это демонстрируется очень легко, в примере с теми же горшками и глиной. Глине похрен какой горшок из неё слеплен, сколь он прочен, велик, или мал, плох и так далее. Глине ничего не надо от горшка. Совершенно ничего. Вообще. Она не может никак заметить этот горшок, ведь "заметить", это и есть "отреагировать", то есть "измениться". Но неизменное - не меняется, ни само по себе, ни в чём-то ещё: глина не меняется в горшках. Нет разницы - с мудрецом, или с дураком, тандема не образуется, связи не образуется. Это вот мудрецу, есть разница - связь у него образуется, а как же. Эта разница и определяется драгоценным кристаллом различения. Дураку, тут тоже без разницы, но в отличие от глины и горшка, дурак-то как раз реагирует на свою глупость, страданием. Потому что и у него связь есть, хотя он о ней и не догадывается.

Тут вот бывает, люди ходят, молятся Богу. Будто бы Он может их заметить. Ржака. Солнце не затрагивается муравьями, что греются в его лучах. Оно и не догадывается ни о том, что им холодно, ни о том что им жарко. Богу от человека не надо ничего, Бог и не догадывается о существовании людей. С точки зрения Бога, всё есть Бог - нет людей.

 

Муни, это ослепительная и нахальная неточность. Я вынужден вмешаться
Во-первых, это всё таки божественная глина и её промысел тебе практически не ведом
Во-вторых, ты и есть эта самая глина, которой якобы похрен
Тебе похрен состояние твоих трёх тел? Не уверен
Думаю, когда ты режешь свой пальчик, ты бежишь за йодом и пластырем, чтобы восстановить статус кво

Что же это за бог такой, что не в курсе что творится в Его Грёзе?
И как ты, который обитает в статусе глиняный муравей, может знать о мысли бога и о его кругозоре?
Согласен, наш Творец весьма своеобразный
Но он же все таки Творец целой планеты
Со всем её грандиозным хозяйством
Отчего же ты так поспешен в своём суждении?
Отчего не чувствуешь разницу масштабов?

 

Либо ты горшок - и тогда ты можешь быть растрескан, разбит и поэтому заботишься о себе, что вполне логично, естественно и правильно. Или ты глина - но тогда ты не можешь быть ни растрескан, ни разбит (даже если разбит горшок). Чего тебе тогда заботиться о себе? Глина не требует забот о горшке, а вот горшок забот требует. Забота (страдание) - это другое имя горшка. Но не глины.

Если ты глина, то пусть горшок и заботится о себе. Тебе-то какое до этого дело? Пусть, когда горшок режет свой пальчик, бежит за йодом и пластырем. Ты - не беги. Какие проблемы? Глина не отрицает ни горшка, ни его забот, глина не мешает. А наоборот - обеспечивает горшку все его заботы. На здоровье, бегай, горшок. Лечись. Или сдохни. Похрену.

На все эти вопросы есть практические ответы - если ты и есть та самая глина, которой якобы похрен.
Проверь сам, убедись лично, что это за "ваш Творец". И что ему или якобы похрен, или действительно похрен.

Если бы Творцу могло бы быть "не похрен" - Он бы менялся. Как меняется человек, которому "не похрен" - ему может быть хорошо, плохо, и так далее. Почему? Потому что человек - меняется, а "хорошо и плохо", это другие слова для обозначения перемен. Ну так вот - уже даже на уровне глины и горшка должно быть понятно, что творец горшка это и есть глина. И что она не меняется. Ей не может быть "хорошо", "плохо", она не может "знать" и "ещё лучше знать", "плохо знать", "хорошо знать", и так далее.

Ты путаешь атрибуты горшка и атрибуты глины. Глина - вот, грандиозность. Остальное "хозяйство" - все глиняные предметы, ничтожно, в сравнении с ней. Потому что никак не исчерпывают всемогущества глины. Все эти горшки, и более того, в глине. Порождаются всемогуществом глины, и им больше неоткуда взяться. Обратное - никак не верно. Вот и любая совокупность того что называется "мир", или "множество миров", есть лишь отражение Всемогущества Творца.

В том-то и дело, что Творцу похрен что творить, ровно как и глине похрен что творить. Или не творить. Как Солнцу похрен на что светить и что согревать - оно просто светит; свет его свойство/качество. Творец просто творит, творить это его свойство/качество/сила. Этой силой Творца возникает-творится "тонкий" мировой разум/замысел, далее согласно этому замыслу творится и весь плотный мир. Какое дело Творцу до этого замысла, и до этого мира? Никакое, разумеется. Сегодня один замысел, потом он протух, родился другой. Или не родился - всё это или возникает (творится), или не возникает. Если возникает, то рано или поздно всё равно протухает и исчезает. В мириадах этих преходящих творений, нет высшего смысла. Высший смысл, вечный, непреходящий - в самом Творце.

 

Первый, без второго (без второго = не-двойственный). То, что было в начале, в середине и в конце.

 

А нет ни чёрного и ни белого))
То, что мы называем цветом, это лишь способность нашего глаза различать электромагнитные волны разной длины.
То, что вы видите как пигмент черного цвета или свет белого цвета, фактически состоит из различных светлых или темных цветов. Нет ничего чисто белого или чисто черного….))

Вы делите людей на совершенных и не совершенных… так получается. Выходит, что если чел много перечитал, то стал совершенен…. и с ним есть о чем разговаривать, так как можно затрагивать разнообразные темы в силу его начитанности.
Грустняк…. но через это идёт проявление к людям…. при котором идёт деление…. это напоминает касты…. (

 

Да. Это всё одно и то же знание. Каждый вправе выбирать куда пойти и чем заняться. Есть или нет необходимость, тоже решает каждый. Сам. Бывает, что решает верно. Бывает, что ошибается.

Холст найден, дальше - как и всегда. Жить, исходя из найденного знания. Потом - умереть.

Картина - то, что полностью входит в холст. Вся. Иначе - не бывает, мы не видим этого в опыте. Если что-то есть "за пределами", то значит не найдено то, что объединяет собой всё. Это же просто логика. Это не оторванные от жизни утверждения. А если утверждать, о том, что чтобы не было найдено, всегда есть то что за пределами, вот это уже оторванные от жизни утверждения. Для того чтобы не быть Расселом, надобно научиться пользоваться логикой, надобно быть философом. Надобно различать - о чём идёт речь. Какова природа обсуждаемого объекта.

Если чайник по своей природе - это ещё один предмет среди других предметов (сюжет картины), то где-то он может быть, а где-то его может и не быть. Для этого, в силу природы обсуждаемого объекта, надобно летать по всей картине и присматриваться. И мы можем найти или сам чайник, или то на что он влияет (с чем взаимо-действует), как признак хотя бы наличия такого чайника. Так нам говорит логика. А если мы говорим о другом предмете (о холсте), то неважно - есть ли в какой-то точке картины чайник или нет его. Холст там будет, в силу природы обсуждаемого предмета (холста). Так нам говорит логика.

Более того! Само понятие "пределов" (по природе этого объекта), является атрибутом не холста, а картины. То есть, "пределы", это то что как и чайник является элементом сюжета (делит сюжет на разные части - это одно, а там другое: это чайник а там не-чайник, пространство либо воздух либо что-то ещё; это "предел", а там "запредел".). А если это так, то очевидно же что и "пределы" должны быть объединены холстом. Стало быть, холст - это то, что не имеет пределов, чисто логически, философски. Поэтому-то и глупо искать холст, полагая его каким-то образом ограниченным (тут он есть, а где-то там его нет). Чайник - железный, холст беспредельный.

Если мы будем исследовать мир, в его логических примерах, то даже уже на этой стадии мы многое сможем отвергнуть как алогичное. Например, не применять логику взаимо-действия там, где есть логика фундаментального обоснования. И наоборот. Сама жизнь нам подсказывает - есть взаимо-действующие предметы. А есть предметы, лежащие в основе других, но никак не затрагиваемые ими (как холст и картина, как вода и волны, как кувшин и глина). И если мы не можем знать есть ли где-то там в море волна той или иной формы (чайник Рассела), то мы смело можем знать что любая волна будет водой. Вода - есть, а значит мы знаем её фундаментальные качества, образовывать волны. Как мы знаем и качество волн - где-то быть, а где-то и не быть. Вода - вездесуща (с точки зрения волн), а вот волны - отнюдь не вездесущи. Это мы знаем, просто потому что знаем и воду, и волны. Это - мы знаем, а не предполагаем, это не спекуляция а опыт, логика. О вездесущести воды (или холста) всему остальному что эти предметы "складывают" (основой чего являются), нам не надо знать исследуя всю воду в океане, достаточно взять часть океана, чтобы понять это. А вот о вездесущести чайников мы так сказать не можем - тут метод исследования иной. Надо действительно бегать в каждую точку и смотреть, есть ли там чайник или нет (или свидетельства чайника). Разные предметы постижения, разные и методы.

Поэтому, г-ну Расселу надо бы сначала озаботиться определением слова "Бог" (то что он хотел опровергнуть логически, какой предмет исследуется, какой природы), а уже потом предлагать поставить такой вот опыт, с чайником на далёких орбитах. Не предполагал же г-н Рассел что золото что он положил в карман где-то в Индии (допустим) вдруг по приезду куда-то ещё (в Англию), станет серебром? Нет, поэтому ему не нужно было ехать куда-то ещё (хоть в Англию, хоть куда угодно), чтобы быть уверенным что его накопления будут оценены ювелирами одинаково. Золото, таким образом - даже для г-на Рассела сохраняло своё качество вездесущести (одинаковость, сохранность качеств где угодно). Ему это было настолько очевидно, что вряд ли он тут предложил бы свой эксперимент с чайником, если бы задался таким вопросом - а что если где-то в Родезии, золото перестанет быть золотом? Не перестанет и это отнюдь даже не вопросы "вероятности". Это истекает из предмета постижения, мы уже достаточно знаем о золоте, чтобы не предлагать эксперименты "как с чайником". Также и в любом месте картины, и в пределах, и за пределами, будет холст. Это мы знаем, исследуя любую часть картины - там, прямо, где мы находимся.

Эти знания (о фундаментальных качествах и их следствиях), лежат в основе научной картины мира, этими знаниями пользуются в том числе и научные философы, для объяснения явлений, для предсказания их, и для управления ими. Например, получив сталь где-нибудь в Индонезии, смело строят из неё мосты в Японии. Не загоняясь вопросами про чайник. Вот ведь удивительно - сталевар в Индонезии утверждает, что его сталь будет работать в Японии. Со 100% вероятностью, однако. И ему не надо везти сталь в Японию, чтобы доказать это. Исследовать сталь (насколько она хороша), он может прямо в Индонезии. Он утверждает что-то, не гоняя куда-то "между Землёй и Марсом", ну например что если он построит из стали космический корабль, то и там этот корабль тоже будет сохранять свои свойства, что и "на орбите Земли".

Блин, ну и никто не считает что "отсутствие холста" где-то там на картине хоть сколько-то вероятным, даже не исследовав всю картину целиком. Потому что картина, это и есть по факту "свидетельство холста". Это мы знаем, исследовав любую картину, в любой её части, и поэтому можем говорить и о других картинах также точно. Почему-то такая логика в голову г-на Рассела не пришла в своё время. Интересно, почему же? Может, банально потому что он - не был богословом, и не представлял себе что такое "христианский Бог"?

Но я беру первую попавшуюся подборку христианских же высказываний о Боге, и что? И вижу, что Бога там описывают примерно так, как кто-то мог бы описать соотношения холста (вездесущего, соприкасающегося со всей картиной) и любой частью сюжета, либо глины и кувшина и так далее ("Иду ли я, отдыхаю ли – Ты окружаешь меня").

Получается, что если холст это Сознание, то всё, буквально всё - есть артефакты (знание) в Сознании. Отсюда к "вездесущести", добавляется и "всеведение":

Вездесущность Божия
Ибо очи Его над путями человека, и Он видит все шаги его. Нет тьмы, ни тени смертной, где могли бы укрыться делающие беззаконие.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

И нет твари, сокровенной от Него, но все обнажено и открыто пред очами Его Ему дадим отчет.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Господи! Ты испытал меня и знаешь. Ты знаешь, когда я сажусь и когда встаю; Ты разумеешь помышления мои издали.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Иду ли я, отдыхаю ли – Ты окружаешь меня, и все пути мои известны Тебе. Еще нет слова на языке моем, – Ты, Господи, уже знаешь его совершенно.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Куда пойду от Духа Твоего, и от лица Твоего куда убегу? Взойду ли на небо – Ты там; сойду ли в преисподнюю – и там Ты.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Может ли человек скрыться в тайное место, где Я не видел бы его? говорит Господь. Не наполняю ли Я небо и землю? говорит Господь.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Как же говоришь ты, Иаков, и высказываешь, Израиль: «путь мой сокрыт от Господа, и дело моё забыто у Бога моего»? Разве ты не знаешь? разве ты не слышал, что вечный Господь Бог, сотворивший концы земли, не утомляется и не изнемогает? разум Его неисследим.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Не пять ли малых птиц продаются за два ассария? и ни одна из них не забыта у Бога.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

А у вас и волосы на голове все сочтены.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатра в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизитора.

Я должен называть себя агностиком; но, с практической точки зрения, я атеист. Я не считаю существование христианского Бога более вероятным, чем существование богов Олимпа или Валгаллы. Возьмем другой пример: никто не может доказать, что между Землёй и Марсом нет фарфорового чайника, вращающегося по эллиптической орбите, но никто не считает, что это достаточно вероятно, чтобы быть учтённым на практике. Я думаю, что христианский Бог столь же маловероятен.

 

Для начала различения, нет необходимости в абсолютизации (уточнения его). Можно использовать "светлое" и "темное". Можно использовать те же электромагнитные волны - длинные. И короткие. Чтобы что-то уточнять, надо опереться на знание того, что уточняем. Вот - белое. Вот - черное. Потом, пожалуйста, можно уточнять "насколько".

Вот с этого и начинается - что такое совершенство. Вот - чел "много перечитал", вот - чел "мало перечитал". Потом, пожалуйста, можно уточнять "насколько" много или мало, а если хватит соображалки, то уточнять "насколько понял или просто скопировал в память", потом - "что именно, в какой области", и так далее и так далее. Это долгий путь. И, в силу этого (длины пути, разнесённых друг от друга стадий познания), вы удивительно точны насчёт каст. Взрослому действительно не о чем разговаривать с детишкой из ясель, кроме тех тем, что способен понимать такой детишка.

И даже если кажется что разным людям по возрасту одно и то же - это разные люди. Люди буквально из разных каст. Одних людей (одних каст) чему-то можно учить, развивать. А других - нет, нельзя. В силу разницы их "совершенства". Люди низших каст буквально со временем просто "закукливаются", "отвердевают", "покрывают панцирем" их живой разум. И всё, далее со временем уже только уже смерть, без шанса пробиться оттуда и без шансов достучаться туда. Люди более высоких каст, не покрыты этим панцирем, и их живой ум способен дышать сквозь него, и вызревать там как птенец вызревает в яйце.

А каков предмет, таково к нему и отношение. К людям одних каст - отношение одно, а к людям других каст отношение другое. Это называется "адекватность". Камень никто из разумных существ не будет "насиживать", с надеждой на то что оттуда что-то вылупится.

 

Так мы же не вырваны из реальности. На неё и опираемся - она и внутри нас, она же и снаружи нас. Только лишь поэтому мы хоть с какой-то там уверенностью можем говорить тут о чём-то. По огромному счастью, нам не нужно создавать эту реальность (свою же опору). Она пронизывает тут всё. Мы - гармонично вплетены в неё. Мы не могли бы родиться, скажем на Луне, чтобы задавать себе вопрос "а где же наш воздух, почему нам так плохо", просто потому что там нет воздуха, и нет стало быть возможности родиться и задаваться такими вопросами.

Мы - в лучшем месте на свете, для нас. У нас есть всё, в том числе и опора (чему мы сами и есть свидетели - если мы родились, то это прямое доказательство что вокруг нас есть воздух, то вокруг нас есть и другие "опоры", не только для дыхания но и для знания). Мы сами - доказательство реальности и внутри нас, и снаружи нас. Достаточно это просто понять. Для чего - как и для дыхания, и следует обратиться к этой вот реальности. Дышите глубже, проезжаем нашу жизнь! Познаём, познаём - полной грудью, не стесняемся, граждане! Всё бесплатно (за всё уплочено рождением-смертью), банкет уже в разгаре, билет куплен. Это - уже халява! Коли вы уже на Титанике, так наслаждайтесь кухней и оркестром! Глупо конечно же было покупать сюда билет, но ещё глупее, не воспользоваться сервисом! Тут подают "освобождение от сансары" (колеса рождения и смертей), народ налетай!

 

Что делать? Дождаться своей очереди в эволюции. Покрутиться хорошенько в этом колесе рождений и смертей. И тут, как говорится, либо шах сдохнет либо ишак. Либо вселенная вернётся к Истине чохом со всеми её обитателями (конец света), либо лично придёт пора.

Других вариантов нет. Спрашивать "как закончить", "что делать", это примерно как спрашивать "а как начать". Если не было воли на начало, то нет воли и на конец. Если была воля на начало (своя, до рождения), она же будет действовать и потом (после смерти). Оба этих варианта не являются качественно различными, но лишь количественно различными. Теория личных перерождений (личной жизни после смерти) недоказуема, а значит и теория личной безответственности (как за рождение, так и за прекращение рождений) тоже не имеет под собой твёрдых оснований.

Так что, в силу невозможности ответа на вопрос "что делать с теми, кому не повезло", можно просто констатировать факт - ничего тут не поделаешь, им не повезло. Зато повезло мне - чтобы я наслаждался яблоками, кому-то надо было родиться тут деревом.

Пытаюсь время от времени переслушивать музыку, которую любил когда-то слушать, и понимаю что сейчас я никакую музыку слушать не люблю. Хотя и понимаю её глубже, чем раньше, и наслаждаюсь ей больше чем раньше.

Это как и с кино - тебе намеренно показывают какую-то реальность, вместо той что ты и так уже видишь, и так уже слышишь. Но если ты и так уже видишь и так уже слышишь "без очков и стимуляций", то зачем нужны эти вот стимуляции? Ходить в музей изобразительных искусств, когда ты умеешь наслаждаться тем что тебе показывают, при том что у тебя вокруг - живая природа, к чему? В музей ходить надо, чтобы учиться наслаждаться, это да. По молодости, по юности. Там и книжки, там и фильмы, там и музыка...

 

Нет, даже не слыхал.

 

Сила искусства - велика. Когда надо, тогда обязательно надо.

 

Аквариум для рыбы родившейся и живущей в нём тоже представляется как некая бесконечность.

 

Почему же - обесценивается всё? Обесценивается только лишь жизнь, и смерть. С этих предметов снимается чрезмерная важность. Страсть и мания (жить и не умирать) спадают, и они оказываются лишь тем, что есть. А всё остальное, не обесценивается, а наоборот, ценность его открывается.

Пределы есть у всего, кроме того у чего их нет.

О чём и речь. Рассел, с его чайником - не богослов, и не философ в общем смысле этого понятия. Некоторые вещи находятся везде (потому что есть везде а значит и могут быть найдены везде - достаточно найти их хоть где-то), а не только могут или не могут быть. В том числе и на орбите далёких планет. Значит и подход к исследованию должен быть дифференцируемым - для одних вещей подходят одни аналогии (с чайником), а вот для других вещей такие аналогии ну никак не уместны.

 

Даже рыбка в аквариуме не лишена бесконечности. Вот только это не аквариум. А раз не лишена - кто мешает ей знать об этом (кроме рыбьего ума)? И человек в таком же положении - вселенная для него, тот же аквариум. Но не следует искать бесконечности где-то там, в то время когда она везде. И где-то тут - тоже. А вот у человека, по счастью уже не рыбий ум, а человеческий. Можно о таких вещах думать, и думать верно. Но не всем охота, наверное?