Блоги Небо номер шесть

Эко загнули))) может все проще…так о какой осознанности идёт речь, что именно вы подразумеваете.
Осознанность (англ. mindfulness) — это управляемая способность человека сосредотачиваться на выбранных событиях и ощущениях и контролировать свое внимание.
В восточных духовных традициях осознанностью называют одно из особых состояний, которое достигается через медитацию.
Ну если уж совсем по простому, то что бы увидеть, что сокрыто за формами кувшина т. е. глину …..осознанности мало)
Неее, конечно: логически можно все это вывести, но через медитацию открываете у себя ясновидение, которое и позволяет уже увидеть сам состав)
Так что дело не в снах или бодрствование…..и там и там есть осознанность…. так как человек через эту осознанность воспринимает себя в этом мире.

 

Так я вам и говорю, что всё строится на незыблемости. Сначала незыблемое (холст, фундамент, факты, истина), а потом уже преходящее (всё остальное строение - картина, гипотеза, фантазия, предположение). Иначе - не получается:

Факт (

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

factum

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

«сде́ланное»

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

) —

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, в широком смысле может выступать как синоним

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

; событие или результат; реальное, а не вымышленное; конкретное и единичное в противоположность общему и абстрактному

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.

В

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

факт — особое предложение, фиксирующее эмпирическое знание

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, утверждение или условие, которое может быть

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.

Ну и что? Я где-то с этим спорил, что ли, или обсуждал дальнейшую судьбу гипотезы, после её возникновения? Более того, гипотеза вообще ничего не требует (кроме основы/причины для своего возникновения) - некоторые гипотезы так никогда не доказываются, хотя и вполне могут возникнуть и существовать очень долгое время. И быть при этом именно гипотезами, то есть удовлетворять всем критериям, установленным для таких умопостроений.

Да? Странно, никогда не подумал бы что у нас разговор пошёл с этого. Не было такого.

 

Поэтому и говорят о мудрости. Но в этом случае о терминах надо договариваться - описывать термин через то что происходит, а не доказывать его. Вот видение глины в кувшине, холста в картине, вплоть до основы основ - это оно и есть. А каким словом это называть, вот об этом следует договариваться. Кто-то называет это "самадхи", и так далее.

 

Так я с этим и не спорила)) Похоже, что мы с вами расходимся и даже пусть в чем то и схожи взгляды.
Для вас факт незыблем, для меня нет…. все может лопнуть в один момент…. так показала мне жизнь. … так что не все, что кажется незыблемым является таковым…. в каких- то случаях.

Вот именно…. могут)))

Ну с каждым же не будешь договариваться…. поэтому как уж получается.

 

Ещё разочек, давайте:

Напомню вам моё утверждение:

Та картина что в голове, так она та том холсте, что в голове. Гипотеза (мнение о неизвестном), опирается на уже известные факты (на то что известно). То же и творчество, лежит в диапазоне дозволенного и не нарушает законов природы.

А теперь, самое время вам самой перечитать свои же опровержения.

Неть…. гипотеза не опирается на имеющиеся факты, все на что она опирается ещё нужно доказать или опровергнуть….

Я исхожу из определения слова "факт" - гипотеза опирается на имеющиеся факты. И не собираюсь далее рассуждать с вами, насколько эти факты хороши, плохи, зыблемы или незыблемы. Не собираюсь, просто потому что никакого "далее" наш разговор не предусматривает, потому что вы - отрицаете что гипотеза опирается на имеющиеся факты. Так и говорите - "не опирается". А раз так, то зачем что-то ещё обсуждать, коли вы отрицаете фактическую сторону дела? Нам не на что опереться, вот что выходит.

А если вы сами захотите узнать, "зыблемы" ли факты, или ещё что, просто читайте определения. И чтобы в голове пояснилось, попробуйте найти в мире хоть одну картину такую чтобы она была на "зыблемом" (относительно картины) холсте. Нету таких картин. Сам холст может меняться - ну тогда это тоже относится к картине, и этот холст (вместе со всем что на нём изображено), ровно также точно нарисован на чём-то незыблемым ему. И так - до самого перво-холста, перво-факта, перво-истины. Значит, в итоге, в опоре, в основе - всё абсолютно незыблемо, вот и вся пестнь.

Факт (

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

factum

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

«сде́ланное»

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

) —

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, в широком смысле может выступать как синоним

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

; событие или результат; реальное, а не вымышленное; конкретное и единичное в противоположность общему и абстрактному

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.

В

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

факт — особое предложение, фиксирующее эмпирическое знание

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, утверждение или условие, которое может быть

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

. Факт противопоставляется

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

или

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

. Научная теория описывает и объясняет факты, а также может предсказать новые. Утверждение, которое не может быть непосредственно подтверждено или опровергнуто, называется предположением или мнением.

Да нет уж. Иной разум так юлит, что с ним никак договориться не получается. Ваш ум - приходится просто за руку хватать и тыкать его носом в то, что он сам же и творит.

 

Муни, зачем? У меня есть свой опыт, который не противоречет тому о чем я говорю.
Я понимаю, что вам хочется донести свою мысль, но я ее и так понимаю, к чему столько раз об одном и том же.
Факт вещь упрямая, когда то я говорила, пока не увидела как можно ими манипулировать.
В науке проще, там все подчиняется другим законам…))

 

Ну и что? Ещё разок - я вам не об этом говорю.

Напомню вам моё утверждение:

Та картина что в голове, так она та том холсте, что в голове. Гипотеза (мнение о неизвестном), опирается на уже известные факты (на то что известно). То же и творчество, лежит в диапазоне дозволенного и не нарушает законов природы.

А теперь, самое время вам самой перечитать свои же опровержения.

Неть…. гипотеза не опирается на имеющиеся факты, все на что она опирается ещё нужно доказать или опровергнуть….

А теперь поправьтесь, исходя из того что вы несколько дней мне твердите:

Факт вещь упрямая, когда то я говорила, пока не увидела как можно ими манипулировать.

И так и напишите:

Да! Гипотеза опирается на имеющиеся факты.

А далее можно будет уже поговорить и о качестве фактов. Упрямые они, зыблемые или ещё какие. А пока у вас "неть, не опирается" - говорить-то и неть, не о чем.

Когда человек понимает что "гипотеза (мнение о неизвестном), опирается на уже известные факты", он выражает своё понимание отнюдь не так:

Неть…. гипотеза не опирается на имеющиеся факты, все на что она опирается ещё нужно доказать или опровергнуть….

 

Я считаю, что осознанность - это когда знаешь, что стоит за своими реакциями, состояниями, действиями и сознательно выбираешь состояния и действия, исходя из приоритетов.
Пробуждение - когда осознаешь реальность и видишь иллюзию и основу - то из чего состоит мир.
В осознанности и пробуждении присутствует трезвость и ясность сознания - оно находится как будто на свету.

 

Я думаю, что коаны и притчи нужны для размыкания ума, а дальше могут включиться чувства, возможны инсайты.
Как правило, ум наоборот вязнет в загадках, выворачивая их и искажая простоту и красоту.

 

Ой Муни, Муни)) И чё ? Не убедили.
Неть…. гипотеза не опирается на имеющиеся факты, все на что она опирается ещё нужно доказать или опровергнуть….
Так и есть, ибо идёт предположение, допуск того, что это может быть таковым. Понимаете… МОЖЕТ, но не факт, что так и есть.
Поэтому и требуются доказательства…. которые покажут либо истинность, либо ошибочность гипотезы….или таки останется на уровне предположений.

О, Боже, нафига вся эта ступенчатость?
И так понятно, что от качества факта зависит ваша гипотеза.
Да и факт может быть всего лишь предположение, а это ещё не факт… а только допуск какой- то версии.
Все…. вода мокрая…. уже о пустом спорим, так как каждый остаётся при своём.

Муни, а вообще у вас было так, что то что было незыблемым и верным, потом оказывалось ложным?

 

Да я и понимаю, что не убедил - ведь я говорю о другом.

Вот вы мне пытаетесь объяснить, что доказательства показывают верность гипотезы: "Понимаете… МОЖЕТ, но не факт, что так и есть."
И я понимаю. Я понимаю, что гипотеза - не является фактом. Это может быть, но не факт что так и есть. Но это вы - всё о вашем и о вашем. Зачем? Зачем тогда вы опровергаете моё, вот что мне непонятно?

Ещё разок - я вам не об этом говорю.

Напомню вам моё утверждение:

Та картина что в голове, так она та том холсте, что в голове. Гипотеза (мнение о неизвестном), опирается на уже известные факты (на то что известно). То же и творчество, лежит в диапазоне дозволенного и не нарушает законов природы.

А теперь, самое время вам самой перечитать свои же опровержения.

Неть…. гипотеза не опирается на имеющиеся факты, все на что она опирается ещё нужно доказать или опровергнуть….
Так и есть,

Нет! Это не есть так! Гипотеза, для того чтобы ей родиться, должна произойти из фактов: "Гипотеза (мнение о неизвестном), опирается на уже известные факты (на то что известно)."

Я говорю - опирается, для своего рождения (сначала причина гипотезы - факты, а потом может возникнуть уже гипотеза). Вы говорите - "не опирается". Так не бывает, что оба мы чего-то тут правы. Вы говорите - "так и есть", но это же не так!

Сначала - факты, уже известное. Потом - гипотеза. Потом - доказательства гипотезы, и только тогда гипотеза перейдёт из разряд предполагаемого (не факт) в разряд фактического (или не перейдёт). Так, образуются уже другие факты (или не образуются). Которые, в свою очередь, могут быть основой для другой гипотезы (а могут и не быть). Но коли гипотезы (предположения о неизвестном) откуда-то берутся, то откуда? Из фактов, из известного.

Это - не курица и яйцо, понимаете? Сначала, в основе - известное, фактическое. Потом - предполагаемое возможным, гипотетическое. Сначала - холст. Потом - картина. Иначе - нет, мир так не устроен.

Мне не лень будет делать копи-паст выделенного цветным текста. Я и так уже наверное раз в четвёртый это делаю? Может, всё-таки, перечитаете его? И захотите понять?

Нет. Вам понятно что-то другое. Я не говорю что "от качества факта" зависит гипотеза. А о том, что:
"Гипотеза (мнение о неизвестном), опирается на уже известные факты (на то что известно)."

Я не говорю о предположениях, которые лежат в основе других предположений. Я говорю о том, что в основе любого предположения лежит фактическое.

Ну разумеется - я о своём. А ваше "неть", это уже вы о моём. А не о своём. Это же вы своим абсурдом отрицаете очевидное:

Неть…. гипотеза не опирается на имеющиеся факты, все на что она опирается ещё нужно доказать или опровергнуть….

При чём тут вообще этот ваш вопрос? Ни при чём. Это уже - вы о своём. Но я-то - не о вашем. А о своём.

 

Подумаю уже завтра.

Просто стало интересно, а было ли у вас такое…
Но вы вместо того что ответить конкретно перевели в другую плоскость. Ну и ладно))

 

Так ведь это не сложно, принять как оно есть - у собеседников есть разный интеллектуальный потенциал. Ну, бывает так. А у других собеседников интеллектуальный потенциал равный. С равными можно общаться на сходные по интеллектуальному развитию темы, а с теми кто недотягивает по потенциалу - этого нельзя делать. Примите как есть, коли вы пытаетесь это делать. Не надо доказывать. Примите. Найдите своё место в жизни, а если хочется общаться на интересные темы с интересными людьми, повышайте свой потенциал. А если видите что ваш собеседник не дотягивает до вашего, не общайтесь с ним на темы, где он не дотягивает. Можете про погоду поговорить, про природу, про птичек (если вы оба равно не биологи), и так далее.

 

Есть теория, согласно которой картина в общем случае не обязана отражать вообще ничего. А те картины, что отражают (с чего обычно люди начинают при рисовании), это частный случай живописи.

Люди пришли к осознанию того, что такое картина, далеко не сразу, да и сейчас это знают лишь философы и вряд ли сами живописцы. По одной из теорий, сначала - был реализм (картина как "точное" отражение реальности, "внешнего мира", без внесения туда чего-либо со стороны художника), потом "живописность" (картина как гипертрофированное выражение черт реальности), потом импрессионизм (картина как дополненная реальность - разного рода измышлениями изнутри художника), потом это плавно перетекло в экспрессионизм (реальность на картине как повод выразить внутреннее состояние художника), потом "абстракционизм" (картина как исключительно выражение внутреннего мира художника), далее что логично идёт "живописная абстракция" (выражение уже приукрашенного внутреннего мира художника, по аналогии с живописным реализмом), ну и далее, это "зеркало" начинает уже оборачиваться и мы имеем например "гиперреализм", то есть картина как изображение внутреннего мира художника - таким, каковым его делает "внешний мир". То есть, некий реализм переставленный с ног на голову. Эдакая палитра "свободы" картины - свободы от внешнего мира, свободы от художника, свободы "от самой себя" (от необходимости быть картиной, отражать) - к возможности быть самой реальностью.

К чему это я? А к тому, что если картине нет никакой необходимости "отражать", то непроницаемость в этом случае, это что-то вроде грунта, что наложен на холст. Чтобы рисовать, нужен холст, далее грунт, далее карандашный рисунок (схематический набросок), ну и далее уже налёт краски той или иной густоты. Заметьте, что сюжет тут вообще никакой роли не играет. Отражает ли картина что-то (ещё), либо сама по себе есть реальность, тоже никакой роли не играет. Если отражает что-то ещё, то картина просто входит в это "что-то ещё", и находится на одном холсте с ним, с общей картиной.

Так что же делать изображённой на картине бабочке, или изображённому Чжуан Чжоу?
Вне зависимости, от стиля - либо это реализм когда картина что-то отражает исключительно извне, либо это импрессионизм (когда картина отражает исключительно что-то изнутри), абстракция (попытка не выражать ничего ни изнутри, ни снаружи), либо "инсталляция", когда картина это и есть реальность, и т.д.?

Вот мы и приходим к этому. Нужно копать до холста. Через краску, через карандашный набросок, через грунт. Там, где есть копающий. Как говорят, в любом месте где будешь копать колодец, будет пустота. Это - всё о том же. Что всё основано на одном и том же. Пустота, холст, вода в волнах, это аллюзии (отсылки) всё к тому же универсальному методу.

Несомненно, наступит время когда на холсте не будет ни бабочки, ни Чжуан Чжоу. Но прекрасно тут не это. А то, что ещё при жизни и бабочки, и Чжуан Чжоу - холста не может не быть. Если картина есть, то есть и холст. Это легко проверить, это есть в любом сне. Такова логика любого сна, именно поэтому любая картина - есть, и именно поэтому любой сон - есть.

 

Вы предлагаете игру в одни ворота?)
Должно быть обоюдно или тогда один из ….приняв просто отступится и каждый останется при своём…. как у нас с вами и произошло. Такие беседы ни к чему не приводят…. конечный результат нулевой.

Дело совсем не в том кто куда дотягивает, а кто нет….
А в желании поделиться своими знаниями… не навязать унижая другого, а поделиться…. если собеседнику интересно и не заниматься оценкой потенциала…. о чем и с кем можно говорить.
Каждый сам знает свою планку.

 

Зато вы научитесь приятию нулевых конечных результатов. Как по мне, так это неплохой "конечный результат" - не тратить своё время там, где нет смысла его тратить. Уметь оставлять, не пытаться влиять и так далее. Разве нет? Да, это игра в одни ворота - вы сами играете в свои же. Само-совершенствуетесь, оставив другим их поля, учитесь само-совершенствованию без затрагивания чьими-то там делами. Чем плохо-то? Почему должно быть "обоюдно"? Обоюдно можно, в одни ворота можно. Уместно бывает, и так и по-другому. Тут ведь главное - нащупать эту уместность, это приятие.

Ну да, я вас понимаю. Но это и есть приятие такой ситуации, когда поделиться - невозможно. Как говорится, в наполненный стакан (чужой), своего не налить. И любая попытка это сделать, будет глупой. От вас не всё зависит в этом мире, да это же и неплохо, в общем-то. Это значит что и вы не зависите от всего в этом мире - и дураков вам не научить, и вы от этого от дураков не пострадаете. Раз от вас не всё зависит - то и от них тоже.

 

Вот тут, я бы сказал что нам однозначно везёт. Мы точно можем сделать "расчёт" того, что картина не зависит ни от её марихуанистости, ни от её точности. Чтобы там ни было нарисовано - чертёж взаправдашнего самолёта, либо фентезийный дракон, сама структура картины от этого не меняется ни на чуть: холст, грунт что скрывает холст и позволяет наносить на себя что-то сверху, набросок (план картины, сюжет), и собственно говоря краски, её плоть, цвет, и так далее. То что например в философии называют Всемогущая Истина (холст), далее Майя (сила иллюзии, грунт, тело блаженного неведения), Замысел Творца (набросок) который виден лишь "глазом мудрости", и воплощение этого Замысла: Мир (плотный, такой какой мы его видим физическими глазами).

Сама по себе структура картины - и есть квинтэссенция точнейшего расчёта, Философский чертёж Бытия. А всё остальное, ну плюс-минус, полёт фантазии, который к нашей радости можно исследовать. То есть можно исследовать миллионы разных картин, можно исследовать множество разных фантазий, можно исследовать множество чертежей точнейших и тончайших приборов, сравнивать это между собой ... чтобы в итоге, прийти к тому самому выводу о структуре любой картины. К выводу (точнейшему), что любое из всего этого - без холста никак не сделать.

И если холст при всех этих исследованиях и не виден, то уже по крайней мере может быть понятие о его точнейшей необходимости.

Всё то же он описывает: холст, грунт, набросок (сюжет) и краски. В этом-то и прелесть любой картины - любая из них ведёт к ответу вопроса на миллион. К холсту. Вот ответ. Сначала - такой вот, логический, на основании опыта исследования любой картины тут. А потом, и практический, конкретный.

Любой из мириадов ответа ума - нарисован на холсте. И любой из мириадов ответов - не холст. И есть лишь один холст среди этих мириадов.

Ну а далее умы (мириады умов) делятся на две части - одни способны уловить направление движения (его, ума) к холсту и двигаться туда, хоть тушкой хоть чучелкой. А другие - не способны.

 

Чушь. Взаимо-зависимость, истекает из совершенной независимости. Или вы найдёте эту свою совершенную незатронутость зависимостью от кого-то или чего-то, или погибнете вместе с такими же как и вы, вот это вот правда. И за вас эту задачу не решит никто. И вы эту задачу не решите ни за кого.

У каждого - его собственная карма. Это, знаете ли, как даже король ходит в туалет сам, никто за него ни пописает, ни покакает. И если у него запор, то это лишь его проблемы.

Ну или более аппетитный пример - можно надавать человеку учителей, учебников, свободного времени, построить ему школы с партами и наглядными материалами. Но "вместе" никто там учиться не сможет. Каждый сможет только сам - это как пописать или покакать. И - что? Будете ставить состояние своего ума (кишечника/мочевого пузыря) от своих одноклассников, что ли? Нет, каждому дано его тело (и его ум), и инструменты для его обслуживания. Чужое тело или чужой ум этими инструментами вы не обслужите, и другой своими инструментами не обслужит ваш ум и ваше тело.

 

Ну время все равно придётся потратить чтоб понять каким будет результат. Конечно можно включив интуицию просчитать шаги…
Но интересней все таки дать возможность высказаться оппоненту. Кто знает…. может у собеседника найдутся и интересные мысли) Но тут все индивидуально…. )))

Да поделиться всегда возможно…. только вот тут насколько пожелает услышать собеседник. И дело не в наполненности стакана, а в желании/ согласии принять сказанное или нет…
Иногда нужно время для осмысления…

Почему сразу дураков, только потому- что мыслит по другому?
В таком случае…. у нас у всех субъективный взгляд и не факт, что он является истинным) хотя вот вы очень любите опираться на Вики)
Ой)))…. я опять сказала, что не все может быть истинным..

 

Вы вообще не поняли мысль Ж Фреско…. вложив своё , а он говорил о другом. И я с ним больше согласна, чем с вами.
Вся ваша независимость на воде писана….. живя в социуме не получится быть независимым от социума. Человек не волк- одиночка.