Блоги Что мы должны знать .

Или кучки говна. Ты теперь феноменами всё подряд будешь называть? Жизнь во вселенной, статистически, согласно доступным наблюдениям, это глюк. Не надо сюда больше ни чего приплетать.

 

Знаем бляха, согласно доступным наблюдениям. Не надо сюда приплетать всякую хрень и домыслы.

 

Точно, доступные наблюдения это хрень, а фантазии это круто.

 

У меня системная аналитика, так что мне известно о системе всё. Мне не надо вглядываться в каждый атом и летать по бесконечной вселенной, чтоб что то проверить. Статистика хороша для подтверждения выводов, а не для их формирования. Можно бесконечно ковыряться во вселенной и искать достаточное количество информации, чтоб на месте, где нет теории, хоть что то появилось. Чтоб наблюдать, нужна линейка, тогда всё измеряется очень быстро и точно. Без линейки абсолютно всё будет относительно.

 

Несомненно есть жизнь и на других планетах, но правило не меняется, статистически жизнь, это исключение. Потому второй вопрос, чем там у тебя фундаментальная хрень занимается, что формирует именно такую версию, которая ни капли не спонтанна.

 

Это переменная, сегодня столько, завтра столько. Переменные не столь существенны и чем быстрей они меняются, тем меньше их значение.

 

Ну если бы был, с ним бы и разбирались, но имеем то, что имеем. Не с фантазиями, не с домыслами и предположениями, а с тем что есть.

 

Ещё одна абстракция. Что нибудь конкретное есть?

 

Это ты про свои абстракции? Не вижу разницы сколько абстракций в теории, одна, или бесконечное множество, учиться абстракциям нельзя. Задачка состоящая лишь из переменных не имеет решения.

 

Твоя эмирджентность и есть абстракция, совершающая абстрактные перемены над абстрактными переменными. Суслик куда реальней.

 

Гения делает не признание, а его способность к чему либо. Так что да, если некто, не может объяснить свои доводы, он идиот. Идиот от понятия идея, то есть он цепляется за идею, которая ни как не закреплена выводами в его уме, просто верит и всё.

 

А зачем доказывать очевидное, оно ведь очевидно, если не засыпать его домыслами.

 

А я и не настаивал, что поле наблюдений достаточное, или нет для статистики. Важно что ты пользуешься для утверждения фантомом, а я действительностью. Ну да, вселенная большая, мы наблюдаем малый процент, однако ни каких предпосылок к жизненным полям мы тоже не имеем.

 

У тебя тут сразу три вранья. Во-первых, я не говорил, что жизнь кипит:

Не кажется, в отличии от твоего ни чем обоснованного предположения, что возможно где то там кипит жизнь.

Во-вторых, я не пытался опротестовывать твои утверждения, через утверждение обратного. Доказывает - утверждающий. Я лишь говорил тебе что у тебя нет достаточных оснований для твоих заявлений. Они не обоснованны так как это положено делать:

Жизнь во вселенной согласно имеющимся наблюдениям, это исключение. Всё, точка.

А вот своё утверждение о недостаточности обоснованности, я подтверждал как положено. Я не приплетал, я обосновывал, почему ты не можешь знать о количестве жизни во Вселенной, исходя из тех наблюдений что у тебя есть. А именно - Вселенная очень велика, а ты знаешь очень мало. Это делать надо, чтобы не выглядеть таким как ты:

Не надо сюда ни чего приплетать, ни недостаточность наблюдаемого, ни чего.

 

Ну ты умнее не становишься, твердя одно и то же.

Статистика - это научный метод исследования, это не просто слово. Как и система, контекст и всё другое. То что ты не умеешь пользоваться ничем из этого, как и ставить школьные опыты, ну так ты учись. Чтобы статистика, как метод познания, начала работать - её надо набирать, делать статистически значимые выборки. Ты не можешь судить о преобладания цвета кожи населения страны, исследовав статистически лишь кончик волоса одного-единственного человека. У тебя "доступные наблюдения есть" (что это совершенно белый цвет), а "статистически" ты не можешь обработать эти данные так, чтобы что-то реально знать. Ну просто ты почему-то стал обладателем знания о цвете одного волоска (седого) у негра, в Африке. Так тоже может быть.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Бляха, "доступные наблюдения", это одно. А статистическое их осмысление, это другое. Никто с тобой не спорит, что на Земле есть жизнь, а на некоторых других планетах - жизни нет. Но эти наблюдения - не более чем заявления о том, что на одной планете жизнь есть, а на некоторых других, её нет. Чтобы соотнести это наблюдение (статистически) со всей вселенной - следовало бы узнать вселенную, в статистически значимых величинах. Цифры планет во вселенной я тебе приводил, но видимо это вообще зря делал, потому что они тебя вообще не впечатлили, в силу твоей полной безграмотности в статистике, как в методологии познания.

 

Что? Ты сам-то вообще понимаешь что говоришь? Что за бред ты несёшь? Статистика вполне позволяет делать вывод - исключение это что-то (жизнь во вселенной, цвет волос какого-то человека в популяции), или рядовое явление. Да, мы знаем что есть такая штука как белый волосок. Но чтобы узнать насколько это исключение или ординарное явление в мире надо бы узнать (статистически) цвет волос ... скольких процентов населения мира? Ну, сам подумай, интуитивно? Ну хотя бы пусть и другие волосы (этого же одного седого негра) войдут в выборку, а? Хотя бы ещё пару волос? Вдруг ты найдёшь там ещё и чёрные? Это не говоря о том, что есть европейцы, всякие там блондины, рыжие и другие люди.

Стати́стика — отрасль знаний, наука, в которой излагаются общие вопросы сбора, измерения, мониторинга, анализа массовых статистических (количественных или качественных)

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

и их сравнение; изучение количественной стороны массовых общественных явлений в числовой форме

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.

 

Так нахрен ты мне заявляешь о том, что "вселенная однородно мертва", и жизнь это исключение, что она "только на земле есть"? Чтобы просто что? Показать свою глупость что ли?

А с чего жизнь только на земле есть, но для вселенной статистически она не свойственна?

Если жизнь на других планетах есть, и Земля это не исключение, то и на других планетах жизнь также складывается, как и на Земле. С чего бы ты взял что это "ни капельки не спонтанно" тогда? Вселенная - это водоворот частиц, где-то пусто где-то густо. Как в рисунке на песке ты всегда увидишь "закономерности", где-то толсто, а где-то и тонко (отдельные песчинки разлетелись по поверхности). Вот и тут также точно - кидали спонтанно, а закономерности взяли и сложились - самим материалом, его свойствами взаимо-влиять, сочетаться и распадаться.

С чего ты вообще взял, что должно быть так как думаешь ты - если на стол бросают песок, он ну просто обязан разлететься там ровным слоем? Равномерненько? Так, чтобы был "полный хаос", и никак нельзя было бы чтобы сложились неравномерности, узоры, отдельные какие-то области (тела, формы)?! Так, чтобы где-то были какие-то "редкие исключения", а где-то "ординарные вещи", и другое?

Закономерности - в свойствах песчинок, разумеется (и в свойстве поверхности стола). А спонтанность - в самом броске. Песчинки притягиваются к поверхности стола, и упруго взаимодействуют друг с другом, складываются не просто так (абы как), а взаимо-влияя своими же (определёнными, внутренними) качествами. Вот и получается то что получается. И то же с целой вселенной - где-то есть жизнь, а где-то множество пустоты. Ну и что?!

 

Школьный опыт иди учи. У золота - самость, ею оно и определяет температуру плавления того, что складывает из себя, золотых изделий. Никакой суслик не делает "колечного золота", или "браслетного золота", желая создать именно кольцо или браслет. Какая нахрен абстракция? Золото - само по себе, кольцо - само по себе. Ты когда говоришь "сам", понимаешь ли что это слово русского языка? И что оно наверное что-то означает?

 

Эмерджентность - это вывод из опыта. Берём в действительности глину, делаем один кирпич. Ставим его. Берём делаем другой кирпич, прибавляем к первому. Получается стена, то есть предмет сложенный из двух кирпичей. Смотрим - да, стена сохраняя в себе все свойства одного кирпича, имеет при этом (при сложении) качеств больше, чем просто один кирпич. Так и возникают тут в этой вселенной дополнительные качества, эмерджентно. Просто - опыт, такова действительность.

Когда образуется система (из двух кирпичей), она уже имеет качеств больше, это и называют "системным эффектом". Суслик - не нужен! Вот глина - причина одного кирпича (при прочих равных, разумеется). Вот два кирпича, вот стена. Вся вселенная участвовала в этом? Да. Вся вселенная менялась? Нет. Менялись лишь кирпичи - был один, стал два. Вся вселенная, стало быть, работала отдельно. А два кирпича - работали отдельно. САМИ, в дополнение к остальной вселенной! Вот так и вся остальная вселенная - это тоже такой же набор вещей (как и кирпичи). Которые тоже сами что-то делают. Без всякого суслика! Каждая вещь во вселенной, сама, и работает! А в сумме и получаем то что называется "вселенная". Как в сумме двух кирпичей получаем "стену", как в сумме радиодеталей и получаем то, что называется "телевизор", эмерджентно:

Эмердже́нтность или эмерге́нтность (

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

от

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

«возникающий, неожиданно появляющийся»)

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

в

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

— наличие у

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

свойств, не присущих её компонентам по отдельности; несводимость свойств системы к сумме свойств её компонентов.

Аналогичными понятиями в теории систем и других областях знаний являются

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

,

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, системный эффект,

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

,

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.

 

Если ты был бы способен понять, что твои выводы не имеют оснований, ты был бы ну не гением, а просто адекватным человеком. В противном случае, ты просто идиот. Всё что ты знаешь - это только лишь одну солнечную систему в одной из галактик, то есть всего немного планет. Одна из которых живая, а другие мертвые, да и то под вопросом. Ищут сейчас жизнь на Марсе, под поверхностью, предполагают формы жизни и на других планетах нашего же Солнца. Что там на других планетах других звёзд нашей же галактики, ты просто не знаешь! Может, наша галактика - как раз и есть "галактика с кучей живых планет"?! Откуда тебе знать-то? И как тебя после этого "гением" называть, извини? Ты же в полном неадеквате по этому вопросу, "статистик"! "Данность того что ты имеешь" - не может давать тебе делать те выводы, что ты делаешь! Это - неадекватность, просто неадекватность!

Жизнь во вселенной согласно имеющимся наблюдениям, это исключение. Всё, точка.

Точней ни одной не наблюдаем из тысяч доступных звёзд. Это и называется, статистически мёртвая вселенная. Вот и вопрос, а как однородные исходные, создают вселенную с исключениями.
Когда будет найдена галактика с кучей живых планет, тогда и будем обсуждать, а пока не стоит отрываться от данности, от того, что имеем.