Блоги Что мы должны знать .

Мне кажется, что вы оба правы.
Например, мне не нравится поведение какого-то человека относительно меня. И для меня, причина этой ситуации находится во мне. Что я могу сделать в данном случае? Я не могу повлиять на мнение ( волю) другого человека просто своим желанием, да и ведь именно мне это доставляет дискомфорт. Но повлиять я могу через себя, изменив что-то, свое отношение , например, к чему-то. Таким образом, я пересматриваю всю информацию, которая может быть связана с этим человеком и ищу то, что может выделять, цеплять. Нахожу причину, как отражение чего-то со мной. Как только это происходит и я убираю этот "крючок", отношение человека в мою сторону меняется. Просто мы уже не притягиваемся, и нет внимания к этому.
И, казалось бы, что сам человек, как частица чего-то целого волен что-то менять через себя. Но. Чтобы он менял, если бы не было того, человека, который спровоцировал это изменение, который проявился по примеру, в моей жизни. Всё это взаимосвязанные вещи. Возможно, что имеются и частности какие-то. Но мы взаимосвязаны так или иначе.
Если я вообще вас верно понимаю, вы тут уже столько написали

 

А ты статистику точно всю видел? Знаешь ли ты вообще сколько этих вселенных - было, есть и будет? Вопросы твои детские. На тему "а почему теперь слоны, а не мамонты". Потому что - эмерджентное (внезапное, спонтанное) усложнение. Такое, что в этом варианте вселенной так, а в любом другом будет по-другому. Неизменным будет только одно - перво-материал. А что он сложит - будет как рисунок на столе из песка, который ты можешь и сам кидать по тыщу раз на дню. И удивляться каждый раз, с чего именно так а не иначе. Кадейдоскоп себе купи. Песок один и тот же (законы не нарушаются), цветные камешки одни и те же (законы не нарушаются). А рисунки всегда разные. Вот тебе так мир и устроен - фундаментально по закону, а при усложнении (воплощении этого закона), всегда спонтанно и неожиданно.

Для этого не нужно придумывать никакого суслика, следует просто признать что таковы качества вещей (песка и стеклышек), складывать эмерджентно узоры, но которые в любом случае будут подчиняться фундаментальным свойствам этих частиц (песка и стеклышек).

 

Если вселенная однородно мертва, а мы сейчас вполне можем это наблюдать, то жизнь, это однозначно исключение. Ну есть условно некая субстанция для формовки вселенной, так с чего вдруг возникать исключению, куда вдруг однородность делась.

 

Это с чего это ты наблюдаешь "однородно мёртвую вселенную"? У тебя "наблюдалка" не отросла чтобы наблюдать планеты дальше Солнечной системы. И то под вопросом - однозначно ли исключение жизнь даже в Солнечной системе, может она была когда-то на том же Марсе. Формула жизни, штука несложная - на Земле за жизнь отвечает кремний. Он связывает кислород, водород, создавая сложные соединения типа белков. Которые, в свою очередь, уже могут обеспечивать то что и называется "жизнью" - копирование, наследование, изменение. И снова, и снова - с учётом влияния среды. Это и называется "биологическая эволюция". Разумеется, когда кремний лежит просто в виде песка, он жизнь не создаёт. Условия нужны - вода (кислород, водород), движение (нагрев, энергия = Солнце). То есть как раз то, что мы имеем на Земле.

Таких планет как Земля - ты не можешь наблюдать, просто в силу их редкости и удалённости от тебя. Вот если бы их было в нашей вселенной более чем дохрена (таких же), но "однородно мёртвых", вот это было бы уже воистину, странно.

 

Так откройте для себя прелести физики, и будет вам счастье. Не могут быть "оба человека правы", когда один стоит на позиции физики, а другой пытается выдумывать метафизические вещи.

Вы влияете на других людей, а другие люди влияют на вас - исключительно потому что вы (сами по себе) обладаете качеством "влиять" и другие (сами и без вас) обладают качеством "влиять". Вот когда вы вместе сходитесь - и начинается взаимо-влияние. Так, что ваши фундаментальные качества (быть человеком, влиять) остаются всегда при вас - вы это вы, всегда. И другие люди, тоже всегда они. Не вы. Но что-то в вас, меняется под влиянием других людей - и у них также.

Обычная логика глины и кувшина - глина в любом кувшине остаётся всё той же (поэтому кувшин - это всегда он), но другие кувшины могут его оцарапать, и даже разбить на черепки. Но всё равно и там глина будет глиной, черепки тоже будут влиять, потому что это не они влияют и не кувшин, а глина. То же и с вами - кем бы вы ни были, как бы вас кто-то не менял со стороны или во времени (ребенок, взрослый, старик со старухой), вы будете обладать вашим качеством влиять, так как и вы созданы, из "своей глины". Это она - в вас - всегда влияет. Даже когда вы помрёте и вас похоронят, всё равно ваша самость (физические элементы) продолжат влиять на этот мир через ваш труп. И даже когда трупа уже не будет, всё равно эти элементы будут влиять - сформируют какую-то другую структуру, что будет влиять на еще какие-то структуры. А если эти элементы распадутся вообще полностью - то останется самость этих элементов, то самое неуничтожимое Бытиё, которое и влияет тут на всё. Создавая структуры, и через них трансформируя их.

Вы - и есть "агент влияния" этого самого неуничтожимого Бытия, вашей самости. Кто бы вас не менял и как бы вас ни меняли - эту вашу самость, Бытиё, изменить невозможно. Вот она-то и влияет тут собой, на всё. Это правда уже не физику надо учить, а философию.

Мир по другому не устроен - ни вы, ни кувшины.

Влияние - всегда сердце любой вещи, её самость. Так вот вещи и влияют друг на друга, но никак и никогда не на самость этих вещей. Золотое кольцо можно расплющить и переплавить, но самость (золото что влияет) - не изменяется относительно изменяемой золотой вещи.

 

Точней ни одной не наблюдаем из тысяч доступных звёзд. Это и называется, статистически мёртвая вселенная. Вот и вопрос, а как однородные исходные, создают вселенную с исключениями.
Когда будет найдена галактика с кучей живых планет, тогда и будем обсуждать, а пока не стоит отрываться от данности, от того, что имеем.

 

Сколько планет всего во вселенной? И какой % ненаблюдения? Давай без этого вот бла-бла-бла. Если ты наблюдаешь всего за 0,000....001% от всех планет на свете, и при этом в наблюдаемом тобой чего-то нет, то это не значит что в оставшихся 99,99.....99% тоже этого нет. Вывод прост - у тебя нет реальной статистики, чтобы делать хоть какие-то выводы на этот счёт. И у мня нет. Вот я и не делаю этих выводов.

Если интересно послушать умных людей на эту тему, книжки в твоём полном распоряжении:

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

 

То есть это доказательство? У тебя тоже нет реальной статистики что вселенная где то полна жизни, однако почему то не прав именно я. Круто. При этом есть наблюдаемое поле, которое говорит что жизнью во вселенной не очень то пахнет, но прав всё равно ты. Прям интересно. Это у кого ещё бла бла бла. Даже проценты обозначил, вот уж конкретный довод, видать измерял.

 

Круто, чо. Наверное, потому что это тебе надо подтверждать твоё утверждение? Или ты уже настолько съехал, что думаешь что кто-то другой должен опровергать твои фантазии (и тогда это будет неправда), а не ты их подтверждать (и тогда это будет правда)? Серьёзно?

Если вселенная однородно мертва, а мы сейчас вполне можем это наблюдать, то жизнь, это однозначно исключение. Ну есть условно некая субстанция для формовки вселенной, так с чего вдруг возникать исключению, куда вдруг однородность делась.

В чём я прав-то? В том, что наблюдаемое поле планет - ничтожно в сравнении с общим полем? А давай-ка ты проценты назови, ладно? Чтобы было по-честному. Так и скажи - "мы уже видим процентиков эдак 20-30"? Ну чтобы действительно не я проценты тебе называл - а ты сходил бы и сам бы убедился насколько велико твоё "наблюдаемое поле", и насколько вообще твои выводы из обработки такого количества статистики релевантны? О том, что "вселенная однородно мертва", "как мы сейчас вполне можем это наблюдать".

Так можем? Или не можем ещё? Давай, я пока поп-корн открою, подожду твоих обоснований твоих же заявлений. Я же глупый, ничего не знаю. Расскажи мне.

Намекну как считать - вот сколько вообще предполагаемых планет во Вселенной. Назовём это число Х. Скажем только в нашей галактике (Млечный путь), таких планет по оценкам - не менее чем в 100 миллиардов

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

. Но это только в нашей галактике, ты понимаешь масштаб?
Вот - известных экзопланет (кроме Солнечной системы). Это число 5413.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

То есть если брать только Млечный путь, то количество того что ты просто знаешь - там планета, составляет 0,000005413%. Это только в одной галактике!
Но ведь Х - это сколько планет во вселенной. Умножь галактики из известной части вселенной (а их по слухам порядка 100 миллиардов - галактик!), получи Х планет вообще(сто миллиардов галактик умноженное на сто миллиардов планет в каждой, если они похожи на Млечный путь, а если они больше?). И это только из известной части вселенной! То есть тот процентик надо бы уменьшить ещё в сто миллиардов раз, ну ты понял, да?

То есть раздели 5413 на Х (и умножь на 100 чтобы вычислить процент %) и ты узнаешь сколько ты наблюдаешь вообще планет из Вселенной, где хотя бы в теории может быть жизнь. Как она могла бы быть на Меркурии (но её там нет), Венере (но её там нет), на Юпитере (но нет) и так далее.

Просто - оцени сам, насколько твоё поле зрения велико, чтобы делать выводы об "однородности вселенной".

Не кажется ли тебе что дело обстоит строго наоборот? Что по сути, ты просто случайно ткнул пальцем в набор из нескольких планет Солнечной системы (из ста миллиардов планет умноженных на сто миллиардов галактик), и у тебя вышла одна из них, 100% обитаемая? Ну а раз так, то прикинь - сколько живых планет есть вообще? Насколько же тогда вселенная "однородно мертва"? Разумеется, такие утверждения не доказывают ничего. Можно сыграть в рулетку, где ячеек- сто миллиардов умноженных на сто миллиардов, и шарик (один) попадёт в какую-то (одну) лузу. Просто потому, что шарик по какой-то причине - всего один, а их не миллиарды миллиардов. И вот ты сидишь один в этой живой лузе, а вокруг сто миллиардов умноженных на сто миллиардов мёртвых планет.

Но уж ты точно не можешь так думать, зная всего пять тысяч планет в принципе (но не зная - есть ли там жизнь, или её нет).

 

Всё верно. Только "влиять" работает как "влияние"- лишь когда мы вместе сходимся, притягиваемся, чтобы "влиять". То е сть, проявляем что-то , когда мы вместе, тогда мы имеем возможность видеть свои возможности, как "влиять".
Мы частности, но мы едины как целое. И когда мы смотрим, как частности, то можем не видеть целое. Но если смотреть из целого, то мы некий единый механизм, "разум".

Да!!!
Это то, что заложено изначально в каждого, и именно это, глина, и связывает все кувшины, ка к нечно однородное. В данном примере, это Стихия Земли-глина.

 

Почему-то мне кажется, благородная донна, что это не совсем глина.

 

Я в курсе, что это твой любимый цвет

 

Я думаю, это Старший Магистр Ордена Огненной Геенны так ловко управляется с элементом земли, объединив все земли под своим славным руководством.

 

Не кажется, в отличии от твоего ни чем обоснованного предположения, что возможно где то там кипит жизнь. Есть некоторый объём информации, который говорит, что жизнь, это исключение в пределах известного. Зачем сюда замешивать фантазию о возможных животворных мирах я не знаю. А может где то там жизнь не на основе кремния и ходят семиногие пятируки, а может есть планета слизней, или вообще из дерьма. Конкретно я не считаю нужным придумывать предположения, даже если они удобны для опровержения чьей то точки зрения, или для утверждения своей. Этак можно что угодно наворотить просто проецируя чужие доводы, формируя полностью обратную концепцию. У тебя в начале абстракция, какие то там внутренние свойства, в результате абстракция в виде мира и между ними эмирджентность, такая же абстракция на месте процесса. Не о чём говорить, нет ни капли конкретики. Контекст ты игнорируешь, системную связь игнорируешь, всё конкретное игнорируешь.

 

Где ты его видел - моё заявление, что жизнь кипит? Я не ссылался ни на какие исследования - кипит или нет. Я говорил лишь о том, что в Солнечной системе, жизнь вот образовалась. И коли жизнь, это природный феномен, типа дождя или типа снега что складывается из природных же элементов - уж точно не суслик её надул в свою трубу (это известно), то я не вижу причин чтобы она не зародилась где-то там ещё во вселенной. А много её, или мало, мы пока не знаем и знать не можем. То что я говорил что из наших наблюдений (одна планета среди охреннилионов) - ткнули пальцем и тут же нашли жизнь, можно сделать и другой вывод, ну это же по приколу. Это просто такой же вывод как и твой - только в другую сторону. Чтобы ты задумался о дикости таких выводов с помощью статистики - статистически незначимая информация может трактоваться и в пользу "полностью мертвой вселенной" (земля исключение), и в набитой жизнью (земли как грязи, как земли). Что бред в любом случае, с точки зрения именно статистики.

Прекрасно. Вот я тебе и говорю - твоего известного, с гулькин хрен. Ты за всю вселенную говорил, не зная о ней нихрена, а не за "пределы известного", которых у тебя ... так сколько процентов-то? Ты же так и не ответил, велика ли твоя статистика? Какого размера у тебя "наблюдаемое поле", "некоторый объём информаци"? Ты миллиард миллиард миллиардную долю процента, может быть, всего знаешь? И пытаешься по этому миллиард миллиард миллиардной частице известного тебе целого - судить по всему целому? Разве это - не тупо?

Ты оборзел со своими требованиями, наблюдаешь "тысячи доступных звёзд" (ещё точнее я тебе сказал - всего пять тысяч экзопланет), при этом знать не знаешь есть ли там жизнь или нет, но делаешь вывод "это и называется статистически мёртвая", да ещё и "вселенная"?! Я тебе масштаб вселенной говорил - чтобы у тебя была статистически достоверная выборка в этом случае, сколько ты должен узнать?

Прикинь, ты допустим живёшь в стране. И не знаешь, сколько там чёрных, а сколько белых. Сколько ты должен исследовать людей (населения этой страны), чтобы сказать "статистически - тут столько-то белых, а столько-то черных". Понятно, что не каждого человека ты должен исследовать. Но - сколько? Миллиард миллиард миллиардов миллиардов доли процента от населения? Да если даже это Россия, с её 140 милллионами людей, то если твой "некий объём информации" перевести в такое исследование (да хрен бы с тобой, пусть на этих 5000 известных планет и нет жизни, хотя ты и этого даже не знаешь!), то это будет меньше (гораздо меньше) одного человека - себя самого. Это посмотреть ну не знаю, на кончик ногтя, волоска на теле, зрачка или чего-то ещё одного человека, и делать выводы об этническом соотношении населения в стране.

Точней ни одной не наблюдаем из тысяч доступных звёзд. Это и называется, статистически мёртвая вселенная. Вот и вопрос, а как однородные исходные, создают вселенную с исключениями.
Когда будет найдена галактика с кучей живых планет, тогда и будем обсуждать, а пока не стоит отрываться от данности, от того, что имеем.

То есть это доказательство? У тебя тоже нет реальной статистики что вселенная где то полна жизни, однако почему то не прав именно я. Круто. При этом есть наблюдаемое поле, которое говорит что жизнью во вселенной не очень то пахнет, но прав всё равно ты.

А с чего жизнь только на земле есть, но для вселенной статистически она не свойственна?

Вот и не фантазируй. Мы не наблюдаем ничего такого, НЕ МОЖЕМ этого наблюдать:

Если вселенная однородно мертва, а мы сейчас вполне можем это наблюдать, то жизнь, это однозначно исключение.

Как, зная цвет кончика волоса одного человека, НЕ МОЖЕМ наблюдать этнический состав населения страны.

Зато, сука, мы можем поставить простой школьный опыт! В котором, ДОКАЗЫВАЕМ научно, философски - что золото имеет свои внутренние свойства. И любая другая вещь - имеет свои внутренние свойства. И что мир и сложен значит из этих вот вещей, которые своими же свойствами влиять (а не чьими-то там суслика, какого-то "контекста" и другим метафизическим влиянием) и создают тут весь мир. Эти вещи - сами, без всякого твоего "контекста", взаимно, и творят твой "контекст". Как магниты - или притягиваются если повернулись так, или отталкиваются если повернулись друг к другу иначе. Как радиодетали и творят телевизор - если бы радиодеталям нужен был бы телевизор СНАЧАЛА, то откуда бы он взялся (этот "контекст"), чтобы тайно руководить созданием деталей? Ты ведь уже ПОТОМ "в контексте телевизора" уже смотришь на них.

А если бы и был такой "метафизический контекст" что творил бы "телевизионные резисторы", или "колечное золото", то что он может поделать с простым школьным опытом? Который ПОЛНОСТЬЮ исключает эту бредовую идею - резистору ПОХРЕН на твой "контекст" (телевизор), как и золоту ПОХРЕН на твой "контекст" (золотое кольцо, цепочку или другое). У них - СВОЙ контекст, внутренний, их самость. Они не меняют его в угоду телевизору, кольцу, цепочке или чему-то там ещё. Максимум что они делают - взаимо-влияют друг на друга, то есть подчиняются влиянию не какого-там "контекста" или "суслика". А друг друга! Что, блин, так и должно быть! Потому что "влиять", это и есть "внутренний контекст" каждой такой вещи. Свойство её самости! И человек - ровно такая же вещь поэтому и он влияет на другие вещи, и другие вещи влияют на него. Какая разница, "исключение" это или нет (исключительный феномен во вселенной или нет). Исключительных феноменов тут пруд пруди - например, 08.08.08 было один раз во вселенной (сегодня вспоминаем как Грузию петушарили). И всё! Другого не будет.

Не нравится ювелирка или радиодело - ок, возьми солнечную систему (которую человек точно НЕ делал), воду, глину и глиняные пещеры, что сформировлись под взаимным влиянием глины и воды. Поросто потому что вода влияет на глину и наоборот, а не потому что воду с глиной мешал какой-то суслик! Слетай на Луну, где человек раньше ничего не творил, посмотри на риголит, кратеры и всё такое.

Элементы (кирпич) что создаёт тут забор или дом - НЕ абстракция. Это твой суслик - воистину, абстракция.

Легко быть непризнанным гением. Гением - потому что вокруг дураки. А вокруг дураки - потому что толком ничего не объясняют. А ничего толком не объясняют - потому что ТЫ толком ничего понять не можешь, да ещё и всё быстро тут же сразу забываешь, что ИМ тебе в голову удалось хоть на миллиметр втемяшить. Но последний вывод ты тоже понять не можешь - а значит это ОНИ толком ничего не объясняют. А значит - идиоты ОНИ. А ты тогда кто? Если вокруг ТАК МНОГО ИДИОТОВ (целое научное сообщество)? Ты - гений. Правда, непризнанный, ну это вот как раз понятно почему. Потому что они - ИДИОТЫ, которым ты свою гениальность (про метафизического суслика вместо элементарных частиц, или про "однородную статистическую массу, поле наблюдений" за "мертвой" вселенной) доказать не можешь. А почему доказать не можешь? Не потому что ИДИОТ - ты (который вообще не понимает как работает статистика, но это между нами, ты же всё равно этого не понимаешь), а потому что идиоты - ОНИ (не хотят обращать внимание на уже известное тебе, а то что это миллиард миллиард миллиард процента от исследуемого предмета и ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ ДОКАЗЫВАЕТ СТАТИСТИЧЕСКИ, то ты вообще об этом не задумываешься). Они и не понимают "как работает статистика". Ну не ты же. Тебе достаточно "поля наблюдений", хоть какого. А им, видите ли, чего-то не достаточно, чего-то бубнят про "статистически значимую выборку", и так далее.

Воистину, идиоты, да ещё и тебя, гениального, не признают.

 

Ты пытался опротестовать мои утверждения, в противовес имеющимся наблюдениям. Жизнь во вселенной согласно имеющимся наблюдениям, это исключение. Всё, точка. Не надо сюда ни чего приплетать, ни недостаточность наблюдаемого, ни чего.