Блоги Небо номер шесть

Напомню вам моё утверждение:

Та картина что в голове, так она та том холсте, что в голове. Гипотеза (мнение о неизвестном), опирается на уже известные факты (на то что известно). То же и творчество, лежит в диапазоне дозволенного и не нарушает законов природы.

А теперь, самое время вам самой перечитать свои же опровержения.

Неть…. гипотеза не опирается на имеющиеся факты, все на что она опирается ещё нужно доказать или опровергнуть….
...
Вы совершенно не поняли мою мысль. Ну да ладно….
И кстати….. если нет оснований, то и гипотеза не возникнет….
но основание, ещё не есть факты, а только предположение.
Поэтому гипотезы требуют доказательств, они же не аксиомы.

И попробовать всё же понять, что сначала следуют уже известные факты, а только потом может возникнуть гипотеза. Вот на эти факты, гипотеза и опирается. То, что гипотеза может быть верной или не верной, то что она требует доказательств, это уже второй вопрос. Первый вопрос - что она даже и не возникла бы, не будь уже известных фактов. Невозможно предположить что-то ещё, не зная твёрдо уже чего-то другого. Именно для этого я цитировал вам определение слова "гипотеза", учёные просто принудительно вынуждают ваш разум не исключать из внимания уже известные факты, которые должны быть включены в вашу же гипотезу, как её основа. Но ваш разум - юлит. Не юлите:

Логическое предположение, чтобы считаться научной гипотезой, должно удовлетворять следующим критериям

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

:

1. 
   
   • объяснять все имеющиеся в предметной области гипотезы факты;
   • не должно иметь логических противоречий и противоречить фундаментальным положениям науки;
   • должно быть принципиально проверяемым;
   • не должно противоречить ранее установленным фактам, для объяснения которых оно не предназначено;
   • должно быть приложимо к возможно более широкому классу явлений

 

Муни, скажите пожалуйста, а ваша гипотеза о том, что ничего нет - является ли она научной и все ли факты, имеющиеся в предметной области, объясняет?

 

Да, всё тот же вопрос на миллион, согласен. По счастью, есть логика которая указывает на выход из этой ситуации сна - с тем, кто кому приснился. Бабочка приснилась человеку или человек приснился бабочке. Логика такова: Всё, что меняется, должно основываться на неизменном. Если мы видим картинку, на которой изображён взаимный сон - Чжуан Чжоу снит бабочку, а бабочка снит его, то верный ответ такой: это холст порождает эти взаимо-влияющие сновидения. А сон - это отсутствие видения реальности сна (холста), сокрытие холста силой сна, силой иллюзии. Пробуждение - устранение иллюзии сна, и как результат - бодрствующее видение источника и причины сна: холста.

Внезапно я проснулся и увидел, что я - Чжуан Чжоу

Отсюда и возникают вопросы к уважаемому Чжуан Чжоу: "Откуда ты знаешь что ты проснулся? Отсутствие сна (отсутствие заблуждения) - это когда сон прекратился и стала видна реальность, на которой и основывается любой сон. Ты перестал видеть бабочку, ты увидел Чжуан Чжоу. И - что? Где же доказательство того, что в это время прекратился сон, а не просто сменился его сюжет? Так, что в следующий момент сна, снимое видение проснувшегося Чжуан Чжоу, что размышляет о его сне о бабочке, - пропало, а возникло снимое видение проснувшейся бабочки, что размышляет о приснившемся ей во сне человеке?"

Эти вопросы, как не сложно догадаться, ломают выстроенную уважаемым Чжуан Чжоу вот эту вот логику повествования. Делают это повествование в высшей мере недостоверным, заставляют Чжуан Чжоу усомниться в главном - в том, что он проснулся. И даже если вместо Чжуан Чжоу этими вопросами озадачилась бы бабочка, то какая разница? Никакой. В этом и сила логики "холста и картины", что она универсальна, и способна развеять любой сон, поставить под сомнения любое такое изложение "проснувшегося", неважно кого - хоть Чжуан Чжоу, хоть бабочки, хоть кого-то там ещё.

Спойлер

"Однажды я, Чжуан Чжоу, увидел себя во сне бабочкой - счастливой бабочкой, которая порхала среди цветков в свое удовольствие и вовсе не знала, что она - Чжуан Чжоу. Внезапно я проснулся и увидел, что я - Чжуан Чжоу. И я не знал, то ли я Чжуан Чжоу, которому приснилось, что он - бабочка, то ли бабочка, которой приснилось, что она - Чжуан Чжоу."

Каждый из нас каждое утро просыпается ото сна (сна со сновидениями или сна без сновидений), но вопрос всё тот же - где доказательство что "ты проснулся"?

 

Муни, ну не улавливаете вы тот нюанс о котором говорю я.
Еще раз заостряю ваше внимание....ну почему нужно гипотезу доказывать, а не принимать как аксиому, хотя она опирается на известные факты...
Гипотеза - — предположение или догадка, утверждение, которое, в отличие от аксиом, постулатов, требует доказательства.
Как правило, гипотеза высказывается на основе ряда подтверждающих её наблюдений (

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

) и поэтому принимается правдоподобной. Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

(см.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

,

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

), или же

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

(например, указывая

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

), переводя в разряд

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

утверждений.
Недоказанная и неопровергнутая гипотеза называется открытой проблемой (пример:

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

).
Может так будет понятнее моя мысль.
На этом все.... сами дальше допетривайте.

 

Мне видится, что критическое мышление должно быть в первую очередь направлено на самого себя, на качество того, кто сейчас воспринимает. К примеру, о какой метафизике может идти речь, если человек неадекватно воспринимает себя и окружающий мир даже в рамках социально-бытовых концепций. Для того, чтобы более-менее объективно оценивать себя и происходящее вокруг, человек должен как минимум повзрослеть. Но речь не о том, что он просто обретает некий необходимый объем социальных навыков, а о том, чтобы определенным образом вызреть на разных уровнях. Здесь можно говорить и об эмоциональной зрелости, и о психологической, и о формировании важных мировоззренческих аспектов, как о необходимом базисе, фундаменте, на котором можно возводить уже что-то более серьёзное. Я убежден, что все базовые аспекты очень тесно связаны между собой, и недоработка даже в одном из них, включая и социально-бытовую сферу, будет вносить серьёзные искажения в то, как сознание оценивает себя и то, что происходит вокруг. Не стоит обесценивать всё материальное, ссылаясь на его иллюзорность или кажущуюся бессмысленность, ведь всё это для чего-то дано, и, если присмотреться более внимательно, то практически во всём, даже в бытовых мелочах есть определенный смысл. Это как одна большая сигнальная система с огромным количеством маячков, которые постоянно что-то говорят в первую очередь о нас самих, о нашем земном аспекте. Наши реакции, поведение, особенности нашего быта и взаимодействия с окружающими и многое другое, всё это как обратная связь от мира.

Каково будет качество суждения о метафизических аспектах, если, к примеру, выносящий эти суждения человек какой-то своей частью остался на уровне подростка и, возможно, даже этого не осознаёт? И каким образом информация о Душе может помочь человеку сдвинуться с мёртвой точки? О каких серьёзных философских концепциях может идти речь, если, к примеру, внутренний подросток только и делает что играется с миром в постоянных попытках самоутвердиться? Медитации помогут такому человеку? Ответ нет, потому что нет минимального базиса даже для соприкосновения со знаниями такого уровня, он попросту не до конца сформирован. Но многие хотят всё и сразу, либо хотят с помощью высоких знаний тем или иным образом компенсировать недоработки в собственном фундаменте, что часто приводит к таким мутациям внутри сознания, что даже опытный санитар мог бы ужаснуться.

Мне видится, что в глобальном смысле нет места разделению на эзотерическое и неэзотерическое, так как в конечном счёте всё едино и у всего есть своё место и назначение. Есть разные уровни, и каждый из них по-своему важен, но нельзя перескочить на третий уровень, минуя первые два. Убежден, что одна из главных ошибок кроется не в неверном понимании каких-то аспектов Знания, а в том, что часто человек видит себя уже состоявшимся для следования Ему. Признание собственной несостоятельности может быть очень болезненным ударом по эго человека, а также серьёзно пошатнуть всю конструкцию, взлелеянную десятилетиями, так как трещина, как это чаще всего и бывает, находится не на вершине башен красивого замка, а в самом его основании. А начать готовить такое сооружение под снос это процесс поистине глобальных масштабов, который невозможно полноценно описать никакими словами. Поэтому гораздо проще продолжать детские игры под названием "а что такое Душа?", "как сделать так, чтобы мне всегда было приятно?", "а почему снег белый?", "я художник, я так вижу" и многие другие, чем сделать первый настоящий шаг, потому что на кону действительно слишком много.

 

Чтобы было что доказывать, надобно сначала создать гипотезу. А это невозможно сделать без опоры на факты. Ньюанс, видите ли. Другое - не является гипотезой. Так что - сначала опора на факты, потом гипотеза. А потом уже ваш ньюанс, о котором вы говорите почему-то постоянно (что гипотеза подлежит доказательству), хотя я с этим ни разу и не спорю. Напрягите ум. Не юлите.

Логическое предположение, чтобы считаться научной гипотезой, должно удовлетворять следующим критериям

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

:

1. 
   
   • объяснять все имеющиеся в предметной области гипотезы факты;
   • не должно иметь логических противоречий и противоречить фундаментальным положениям науки;
   • должно быть принципиально проверяемым;
   • не должно противоречить ранее установленным фактам, для объяснения которых оно не предназначено;
   • должно быть приложимо к возможно более широкому классу явлений

 

Несомненно, наступит время когда на холсте не будет ни бабочки, ни Чжуан Чжоу. Но прекрасно тут не это. А то, что ещё при жизни и бабочки, и Чжуан Чжоу - холста не может не быть. Если картина есть, то есть и холст. Это легко проверить, это есть в любом сне. Такова логика любого сна, именно поэтому любая картина - есть, и именно поэтому любой сон - есть.

Чжуан Чжоу, или бабочка - деталь этого Мира, его часть. Любая деталь картины изображена на том холсте, на котором изображена вся картина. Речь и идёт про холст, на котором изображён этот Мир. Ведь Чжуан Чжоу не исключён из этого Мира. И бабочка тоже не исключена из этого Мира. Если бы Чжуан Чжоу был исключён из Мира - так что Мир на своём холсте (большом), а Чжуан Чжоу на своём (маленьком), то в огромном полотне Мира не было бы Чжуан Чжоу. А в миниатюре у Чжуан Чжоу - был бы он, но не было бы Мира, так что Чжуан Чжоу и не мог бы ничего назвать "Миром". Это легко проверить.

А раз они все изображены на одном и том же холсте (доказательством чего является то что Чжуан Чжоу или бабочка знают что есть Чжуан Чжоу или бабочка, и знают что есть Мир - они видят картину), то не надо бегать по всему Миру и колупать его везде, чтобы найти холст. Достаточно найти холст в том месте, где есть Чжуан Чжоу. Или в том месте, где есть бабочка. Так что это без разницы, кто кому снится в этом взаимном сне - вопрос о холсте, это вопрос "проснулся ли я". А кто спит - Чжуан Чжоу или бабочка, и кто будет искать холст, чтобы проснуться, это совершенно не важно. Пробуждение - это холст. А не Чжуан Чжоу, не бабочка, и даже не весь Мир. Поэтому, это даже всё равно какой он, Мир, насколько он велик и насколько с ним ознакомлен Чжуан Чжоу хоть в масштабах, хоть в деталях.

Множество людей, рождаясь, задаются вопросом "а не сплю ли я", но это совершенно всё равно кто именно задаётся этим вопросом. И совершенно всё равно где именно эти люди родились, частью какого Мира они являются. Для получения ответа, важно же не то кто спрашивает (кто изображён на холсте в данном месте и в данных обстоятельствах картины), и не важен даже весь сюжет картины (Мир), а сам ответ (сам холст).

Вопрос и останется открытым, до того момента когда не будет найден именно этот холст. Найти этот холст, именно это и называется "проснуться". А не то что Чжуан Чжоу называет "проснуться". Одно дело - когда Чжуан Чжоу (или бабочка) исследует свои сны, видя логичным что в любом сне любая картина имеет холст (любая вещь - материал, из которого она создана). Другое дело, когда Чжуан Чжоу (или бабочка) исследует себя и видит что и у него тоже есть холст, и этот холст и есть то, на чём изображено всё остальное, а не только он сам.

Но часть ответа, это же не весь ответ в целом. Лучше иметь хорошее знание, чем плохое, но ещё лучше иметь наилучшее.
Плохое знание - жить как Чжуан Чжоу, жить во сне, путая один сон с другим. Думая что когда ты бодрствуешь, ты "проснулся".
Хорошее знание - возникает при исследовании множества картин. Это знание о том, что у каждой есть холст, а значит что и у всего Мира есть холст, и это тот же холст, что и у любой детали этого мира. А значит, что даже когда ты бодрствуешь но не видишь этого холста, ты всё равно спишь. Это - хорошее знание, и хотя это знание спящего человека, оно есть не у каждого спящего человека. А только у того, кто множество раз исследовал множество своих снов, множество Миров и себя в них. Это уже часть ответа на вопрос, что стоит миллион. И это халява, для этого даже просыпаться не нужно, бери любой сон любого существа и исследуй его, будучи этим любым существом.
Наилучшее же знание - найти этот холст. Это уже полный ответ на вопрос что стоит миллион. Но без второго, третье невозможно.

 

Потому- что этот нюанс и играет ключевую роль.
На какие бы факты проверенные не опирались, они могут в дальнейшем оказаться не верными.... для данного рассматриваемого вопрос и уводить от истинного понимания.... хотя в другом ключе они так и остаются верными.
Муни... вы постоянно уходите в сторону.. а не я юлю)

 

Почему вы не видите мою простую мысль - чтобы родилась гипотеза, сначала нужны факты? Даже если это факт вашего незнания, на котором вы строите гипотезу "разузнать", - это ведь всё равно факт. Который, вы с помощью гипотезы и будете уточнять, исследовать. Или наоборот - будете погружаться в фантазии, это не важно. Если бы не факт что "вы не знаете" (или не уверены), была бы у вас гипотеза "разузнать"? Нет.

Почему ваш разум уводит вас в другую сторону - что будет после гипотезы? Я не говорил что будет после гипотезы. Я говорил о том, что нужно для возникновения гипотезы (до гипотезы) - для этого нужны факты. Факты сначала, гипотеза потом. Холст - сначала, картина потом.

Вы серьёзно, не видите тут никаких противоречий?

На какие бы факты проверенные не опирались, они могут в дальнейшем оказаться не верными

Речь не о дальнейшем. А о предшествующем. И вот если смотреть на предшествующее - то оно никак не может оказаться "не верным", в своей основе. Потому что даже "я не знаю" (факт) - это знание. Которое уже никак не опровержимо, ведь вы именно что знаете "незнание". Для этого я и обращаю ваше внимание, что даже ложь (ложно понятые факты), основана на истине. А не наоборот.

Любой человек - вы вот к примеру, "настаивая на своём", в любом случае исходите из истины. У вас другого варианта нет. Но можно, исходя из истины, знать верно, а можно знать и неверно. Всё равно это будет по качеству "знание", и это качество и придаёт любому - вам в том числе - упорства в дискуссии. Хотя вы и неправы, имея ложное знание. Но оно - всё равно, "знание", таков холст на который вы опираетесь, и черпаете оттуда чувство уверенности в своих утверждениях. Любое ваше знание, хоть фантастическое, хоть ложное, хоть верное - знание.

 

Мы приписываем холсту качество отображать что-то, то есть служить картине. Но, разумеется у холста есть и само-сущие качества, что он несёт в любую картину - картина и служит холсту для этого. Или не служит, это уже зависит от картины, насколько она прозрачна и насколько этот холст там заметен. Вопрос на миллион, это касается именно прозрачности картины.

 

Чувство реальности - обманывает. Да. Любые чувства обманывают. Об этом и притча. То что вы уверены что бодрствуете например когда пишете сюда на форум, а не сните сон в это же время - так кто сказал что в этот момент чувство реальности вас не обманывает?

 

Вот и вопрос на миллион - что такое "настоящая осознанность". Так-то тут все уверены, что уж они-то не спят, разумеется. А ответ простой как три копейки - как только видишь кувшин, но не видишь его основу (глину), уже малёха того. Заснул-сладко соснул. А если не видишь "основу основ" всего, а видишь только разного рода сюжеты - и не считаешь их сном а реальностью, то и не просыпался никогда, прямо с рождения.

Осознанность - это и означает видеть и бодрствование, и сон со сновидениями, и сон без сновидений, всего лишь видом сна. Осознавать Себя там.

.. тогда как при настоящей осознанности человек ото сна пробуждается

Извините но тогда не остаётся сна. И оказывается что пробуждаться куда-то уже просто невозможно. А люди в массе своей или бодрствуют, или снят сны со сновидениями, или сны без сновидений. И не догадываются что можно просто прекратить ("оставить") всё это.

 

У нас в Ехо есть поговорка "Не жалей утраченного - было и ушло". Видимо, так было нужно, где все события случаются из-за придавания излишней значимости своему, скажем прямо, не очень важному тексту.

 

Подобные случаи учат нас смирению, когда мы придавали сверхзначимость чему-то, какому-то накоплению - может текстов, а может Силы. А потом пришла корова и слизнула всё языком.

И благодаря этому, в нас рождается терпение и смирение. И понимание малости и незначимости как себя, так и всей своей продукции любого рода.

 

Вполне вероятно, что при правильной психической организации своего душевного состояния - корова не будет так делать больше никогда. А до тех пор - она обучает на простых и жизненных событиях.

 

Более всего Великой Священной Корове нравится слизывать языком всё подряд - людей, города, страны, темы на форуме. Она обожает отбирать деньги, женщин, власть и азарт. Это очень вредная Священная Корова, которая обучает нас скромности, послушанию, смирению, терпению и любви. А также, пониманию своей малости и незначимости. И нет в мире силы, способной совладать с этой священной коровой.

 

Мне, как стороннему наблюдателю, виделось именно так, если рассматривать содержимое текстов. Возможно, новые тексты будут лучше.

 

У нас, в Ехо, говорят, что текст подобен полёту. Есть легкий радостный текст, озаряющий и радующий, когда все смеются. И есть тяжелый текст уныния, тоски, пафоса и саморефлексии.

Однако, это так устроено только у нас, в Ехо, а как дела обстоят в этом мире - я пока не знаю.

 

Муничка, да почему не вижу- то?) Прекрасно вижу о чем говорите….просто для вас факт- это что- то незыблемое. Просто если вы свою гипотезу строите на этой незыблемости, то это уже аксиома…понимаете, аксиома. Гипотеза же на какие бы факты не опиралась, все равно требует доказательств….так как может быть опровергнута…. читайте выше мой пост. Не буду тут его цитировать опять.
У нас же разговор с чего пошёл то, что факт не всегда может быть незыблемым…. как показывает практика. Вы уперлись стараясь доказать свою правоту, хотя от части я и согласна, что все что бы мы не строили опирается на что- то, а не на пустые фантазии.
Может вам пример привести для наглядности))))

 

Нет, я пока не встречал такого явления. Однако, я читал произведение писателя Михаила Веллера "Белый Ослик". Возможно, вы имели в виду именно это произведение? Оно очень глубокое и философское.