Блоги Что мы должны знать .

Ну, как тебе найти что-то, если у тебя твои же качества (бытиё, сознание, блаженство) - те, которых может не быть??? Это же ты это всё потерял, СВОЁ, причём.

 

Ну ты то не разбираешься, а копируешь всё подряд. Чушь, алмазы, ты их даже отличить не можешь. Алмазов не много, а вот чуши пруд пруди.

 

Быть, значит действовать, а у тебя действие везде само, ни системы, ни чего. Так что боюсь представить, что там у тебя под битием подразумевается.

 

Я знаю словари, а ты - нет. Так кто тут "непризнанный гений"? Я - нет. Я - проверял, поэтому опираюсь на Учения. А ты Учений не знаешь, но только лишь свистишь что "проверял". Ты банально физики не знаешь. Как ты мог что-то там проверять? Банально не знаешь ни буддизма, ни христианства, ни индуизма, ничего. Как ты мог бы что-то проверять, не исследуя всего этого? Это я могу ссылаться на разные источники - и на христианских богословов, и на трактаты других исследователей (буддизм и прочее), просто потому что Я ИССЛЕДОВАЛ их. И знаю в чём между ними разница.

 

Это не я потерял, а ты не нашёл. У меня всё конкретно, термины и определения, по которым можно найти любую штуку. При чём всё проверено самостоятельно, а не вычитано.

 

Охренеть. С чего бы это "быть", значит "действовать"? А когда ты на месте сидишь, ты что прекращаешь быть что ли?

 

Ну да, невидимый суслик.

 

Вот такой я засранец.

 

Вот такой ты свистун - не обладаешь качеством человека, который что-то в принципе "проверял".

Как ты мог "проверять" тот же учебник по физике, не читая его?

 

Ты о теле говоришь. Если твоё бытие, это тело, тогда двойка тебе, завтра с родителями к директору ада.

 

Конечно невидимый, лишь в форме слова и без сути, но у тебя.

 

Какая разница о теле я говорю или не о теле? Тело - есть, оно что, лишено качества бытия? Или что там у тебя лишено качества бытия, о каком "несуществующем" своём члене (дух, может быть), ты говоришь?

 

Так я понимаю о чём ты говоришь - о каком-то невидимом "своде законов", что "невидимым" образом влияет тут на видимое. Ну как же мне не называть это сусликом, это же смешно просто. И невозможно - что прекрасно показывает нам видимое, которое замечательно обходится без твоих фантастических тварей.

 

Ну если ты такой умный, должен понимать, что в любом случае обладаю, даже если и отрицаю это. Я, ведь не о наличии говорю, а о конкретике, куда ты указываешь термином, что это такое, а ты не можешь ни чего в ответ сказать, кроме как наезжать.

 

Ни какой конечно, тебе можно быть хоть в пятке, хоть в кирпиче, ни какой разницы, главное словари вызубрить.

 

Конечно, только словари и ни ни, всё остальное законов лишено. Словари наше всё.

 

Я тебе говорю прямо - в мире уже накоплено куча знаний к твоему рождению. Ты пытаешься съехать с темы: "доверяй но проверяй". Я тебе и объясняю - как выглядит человек, который взяли и действительно делал так как говоришь ты. Доверял, но проверял. Так вот, такой человек ПОНИМАЕТ учебники, которые он "проверял". И может сослаться на то, что понимает. Даже если не считает что они правы - но тем не менее, ПОНИМАЕТ их, потому что проверял.
При чём тут "конкретика"? Ты снова пытаешься съехать на свою гениальность - но тема была о другом, о том что ты якобы "проверял", хотя на самом деле, не ссылаешься вообще ни на что.

Я вот не считаю что "прав буддизм", но я ПОНИМАЮ их концепции. И не выдумываю их концепции за них - понимаю их такими, какие они есть. Могу сослаться. Не заявляю что "буддизм о том же, что и христианство", например (что все об одном). Не приписываю буддизму тех качеств, что у него нет и так далее.

 

Какая нахрен разница, пятка ли обладает качеством быть, или кирпич?! Ты же чего-то там говорил про "абстракцию"! Так я и прикалываюсь - что, качество "быть" (твоё бытиё, кем бы ты себя не считал), это что, абстракция?

 

При чём тут гениальность, я тебе намекаю, что реальные шаги делают одиночки, а не критическая масса социального строя. Нет в статистически признанных знаниях ни чего верного. Написал чувак Библию, её тут же в орудие управления массами превратили. Нашёл чувак надёжный источник энергии, его тут же закопали. Не тупи уже, хватит мыслить критериями стандартного болванчика. Ты хотя бы Будду вспомни, это же поучительная история, как он искал среди мудрецов, среди глупцов и ни хрена не нашёл, пока не обратился к самому себе.

 

Будда - это Будда (дурак типа Гурджиева). И - что? У тебя все авторитеты теперь будут такими же что и ты? Ах, да! А вот буддисты - что, тогда? Или каждому буддисту надо было самому стать таким же (дураком), и выдумать себе по учению? Ну так буддисты - гораздо умнее Будды, они ничего СЕБЕ не выдумывали, они выбирали из того что есть. Хреново выбирали, но это уже ВТОРОЙ вопрос. Вопрос ПЕРВЫЙ - не будь Буддой, не будь Гурджиевым, не будь тем кто не смог выбрать то что уже есть, и кому пришлось делать "что-то своё", "БЕЗ УЧИТЕЛЯ". Без учения. Без школы. Потому что только идиоты выдумывают что-то своё, хотя рядом лежит то, на что можно опереться.

Где доказательство что "будда проверял"? Кто его учитель? На кого он ссылался? Нету. И у тебя - ничего нету, ни знаний, ни проверок. Только то что ты из своего пальца высосал. Ну и что? Не свисти тогда про "доверяй но проверяй", просто потому что ты ничего не проверял. Тот, кто проверял (как например я - проверял буддизм), легко это докажет, просто тем что размышлял над текстами буддистов, критически. А значит - может сослаться на этот корпус знаний. И так - во всём.