Блоги Что мы должны знать .

Не исключается, а делается конкретным. Определённая температура, влажность, давление и прочее. Контекст не исключается, это невозможно.

 

Чем отличаются внутренние качества от внешних?

 

ЛОГИЧЕСКИ исключается. В опыте - делается "при прочих равных", физически.

Ты понимаешь хоть, что опыт бессмысленен без логики, без представления чего ты хочешь достичь? Опыт делится на две части - на концептуальную, и на непосредственно "физическую" часть, на то что делают в действительности.

Логически - влияние среды так и исключается. По принципу - если мы изменим материал, но оставим среду такой же, изменится предмет? Если да, это влияние материала, а не влияние (НА ЭТО ИЗМЕНЕНИЕ) среды.

 

Тем что предмет останется таким же, если изменять внешнюю среду. Кольцо - останется золотым, по крайней мере до тех пор, пока внешняя среда не разрушит само золото. До тех пор пока золото цело - кольцо будет золотым, а не серебряным.

 

Логика, это связь между частицей и ёлкой? Ну да, её тут нет. Я тебя сразу поправил, что контекст не исключается, а приводится к соответствию, чё орать то.

 

Влияние среды на опыт - исключается. Логически, учётом того что среда есть, но её делают неизменной. А меняют (измеримо) при этом тот параметр, влияние которого пытаются выяснить.

 

У тебя два взаимоисключающих утверждения в одном сообщении. Золото конкретно vs золото не конкретно при влиянии контекста. Опять приходим к тому, к чему должны придти, контекст первичен по отношению к части наполнения.

 

Да похер, главное контекст на месте должен быть. А то знаю я тебя, так и норовишь в ловушку завести.

 

Ты слово "контекст" лепишь и в тему и не в тему. У тебя опять другое слово для названия невидимого суслика?

Есть два предмета - один давит на другой, взаимо-давление. Тело можно разрушить на уровне связывания частиц, что его составляют = золото расплавить. И это же тело можно разрушить уже на уровне частиц, что его составляют = атомы золота можно тоже разрушить.

Значит ли это что это невозможно понять что произошло, на каком уровне разрушили это тело? Нет, не значит - это прекрасно известно. Конкретно известно.

Почему вообще можно влиять средой - потому что и среда, это такое же тело, что давит на это тело.

И у одного тела известны внутренние качества, и у другого тела известны внутренние качества, и результат их взаимо-действия тут тоже известен.

 

Какой нахрен контекст?! У нас есть вселенная, мы ставим опыт в ней. Но в ней мы можем создавать что-то, чего до сих пор не было. Можем и контексты создавать, на здоровье. Разумеется, мы не можем разрушить всю вселенную чтобы получить какое-то сложное тело. Но мы можем ИСКЛЮЧИТЬ ВЛИЯНИЕ ВСЕЛЕННОЙ в этом конкретном опыте.

Это и означает - мы сможем узнать какие-то ВНУТРЕННИЕ свойства КОНКРЕТНОЙ ВЕЩИ, вне контекста всей остальной вселенной. Просто потому, что вся остальная вселенная есть не более чем набор таких же точно вещей, да и всё.

Исключить влияние вселенной на постановку опыта (на обретение знания) - не означает провести этот опыт вне вселенной. Учёные это умеют, как именно, я тебе рассказывал. Оставляют всю вселенную такой же (среду не меняют), измеряемо меняют только материал - меняется предмет. Значит, делается ЛОГИЧЕСКИЙ вывод, материал влияет на предмет. А не только "вся остальная вселенная". Значит? Значит это внутреннее качество материала (золота) - что предмет (кольцо) плавится при определённой температуре, а не исключительно лишь "качество контекста", как ты мне тут пытался заявлять(магнитные поля, то сё). Да, вся остальная вселенная тоже влияет. Ну и что? Очевидно же, что и там то же самое - это просто такие же точно тела, со своими внутренними качествами.

Что и требовалось доказать - достаточно ИЗНАЧАЛЬНО иметь такие тела со своими внутренними качествами, чтобы ПОТОМ вышло взаимо-влияние, такая вот трансформация тел. Никакого суслика не нужно - тела влияют, своими внутренними качествами. Буквально - САМИ. Без анцамбля!

 

То есть ты теперь согласен, что сумма влияния первична по отношению к единичному влиянию?

 

Не можем мы определить качества части в отрыве от целого. Смирись, это факт.

 

Конечно значит. Влияние вселенной просто фиксируется и опыт проводится в пределах установленных норм этого влияния. Вселенную во время опытов не выбрасывают.

 

У нас есть готовый мир, мы его изучаем, а не сферического коня в вакууме. А то получится, что висели две сосиски, особенно вторая.

 

Ну ты его прилепи, хоть куда нибудь, я же не против. Главное не выбрасывай, а то частицы совсем от рук отобьются и начнут своими свойствами миры конопатить. Эмерджентно.

 

С чего бы, нафиг? Взаимо-действие - это взаимо-влияние. Какая разница, внешняя сумма тел (каждое - со своим внутренним свойством или их суммой) влияет на одно тело, или одно тело влияет на эту (внешнюю ему) сумму тел своим внутренним свойством?

 

Ппц. Возьми кирпич в отрыве от целого - от дома. Дома ещё нет, кирпич уже есть.

Это опыт - при прочих равных условиях, понимаешь? Он показывает как часть (фундаментально обуславливающая) связана с целым.

Также - и со всей вселенной.

Простым крестьянам хватало и опыта и смекалки чтобы додуматься до этого - им не нужно было ставить этот опыт где-то вне вселенной. Им достаточно было поставить его "при прочих равных" - так чтобы исключить влияние вселенной на этот опыт.
Тогда мы и увидим "качество части в отрыве от целого", как буквально эта часть влияет на целое, какие свойства оно вносит туда.

А можно сделать и наоборот - можно исключить влияние материала на этот опыт. Тогда мы начнём изучать влияние вселенной.

Не, ну в натуре, ты в школе должен был бы чему-то научиться?!

 

Тогда его и изучай - его именно так и изучают. Берут вещь. И изучают её. Берут глину, лепят кирпич, получают "частицу". Потом, одна за одной, складывают дом. Получают "целое". Потом исследуют соотношение "целого" и части. Понимая, разумеется, что мы ставим этот опыт в мире - значит, нам надо взять и исключить влияние мира на этот опыт. Для этого нам не нужно "вылетать за пределы мира", прикинь?! Как нам не нужно иметь машину времени, чтобы знать прошлое по тому что есть сейчас, в нашем опыте. В виду того, что тут работает ЛОГИКА. Логика говорит нам, что если мы оставляем мир "как есть" (не меняем условия опыта, не меняем среду), и если мы оставляем и вещь "как есть" (ничего в ней не меняем), то вещь и не меняется.

Если мы меняем материал этой вещи (но не меняем мир), то вещь меняется. Вот так мы и фиксируем следы влияния материал на вещь, даже не вытаскивая материал из этой вещи. Это и значит что у материала вещи есть свои внутренние качества.

Но кто нам мешает вытащить материал из этой вещи, и рассмотреть сам материал (из чего сделан кирпич, из чего сделана частица золота)?! Никто - мы также оставляем мир за скобками (при прочих равных), и разбираем золотое кольцо на части. Мир остался таким же, значит теперь мы можем знать что исследуем не мир, а "саму частицу" (из которой сложена вещь), что у неё есть качества, не зависящие от того меняется ли мир или нет. Это и называется - у вещи есть внутренние качества. Заявлять что все качества привносятся в эту вещь "из мира" (извне её), нельзя.

 

Ну так у тебя контекст - вещь где-то снаружи системы. А у меня контекст, это фундаментальная причина системы и есть. Фундаментальные части тела и есть контекст этого тела. Золото - контекст кольца. Зачем мне его выбрасывать, но ты говоришь "контекст" про окружающую среду, а это разумеется не так. Или может быть и так, но тогда мы уже будем говорить не о принципе фундаментального взаимодействия, а о чём-то там ещё. О книге, о её сюжете (контекст), и о непосредственно форме изложения этого сюжета (текст). Мне чтобы рассуждать, слово "контекст", вообще не нужно. Мне достаточно слова "причина", "определяющая причина", "фундаментальная причина".

Слова "контекст", "система" - очень неопределённые термины. Как задашь, так и будет. Ты можешь составить систему из старого кирзового сапога гниющего в овраге, молниеотвода на здании МГУ и Луны. Пожалуйста, кто же мешает. Но я не объясняю мир в таком ключе, через такую точку зрения. Я тоже могу составить систему - из фундаментально определяющей частицы (перво-частицы) и всего, что она обуславливает (всего остального). Это тоже - будет система. Ты будешь говорить про "систему", я буду говорить "про систему", но это будет разговор глухого с немым - ты про свое, а я про свое.

 

Да ладно, серьёзно? А как же гравитация, там большая штука круче маленькой. Ой лукавишь.