Блоги Что мы должны знать .

А в чём обман-то? Стекло в виде стразов не является огранённым алмазом. Обмана нет. А вы пишете что есть. Значит, в первом случае вы под словом "бриллиант" понимали стразы (что неверно), а во втором - алмаз (что верно). Если бы вы употребили выражение "стекло в виде стразов", так и не написали бы про обман. Резюмирую - закавыка у вас вышла из-за неверного употребления слова "бриллиант", в первой части предложения ("стекло в виде бриллианта"). Формула "материал и форма" работает. Чтобы не ошибаться, следует пользоваться словарями.

Свинец в виде грузика - это будет грузик. Стекло в виде бриллианта - не будет бриллиантом, это будем обманом.
Хм. В чём же тут заковыка? Какой же принцип работает? Жаль, что мы этого не знаем. Сейчас самый выгодный для вас момент подтвердить как здорово работает всё то, что вы наговорили - как вы разбираетесь с такими вопросами.

 

Если нет ничего, ни плохого ни хорошего, ни синего ни белого, ни высокого, ни низкого - это как?

 

Если в начале было целое, состоящее из частиц (чтобы распасться), то откуда оно взялось? Опыт показывает что чтобы образовалось целое, его надо сложить. Только после этого оно может распасться. Тогда откуда бы взяться целому - распасться из чего-то ещё более целого? А тому откуда? Получается логическая ошибка.

 

А на верхушке этого дерева, сидит невидимый кирзовый сапог и управляет всем. Как хочет так и рулит. Одна беда - в опыте всего этого не обнаруживается, зато обнаруживается другое, фундаментальные основания (частицы) и те тела что из них сложены и поэтому взаимо-действуют между собой: ствол, ветки, листья сложены из белка, поэтому и соединены вместе (в систему), и разные относительно друг друга (ветка - это белок, но ветка это не ствол; корень это белок но корень это не ствол; и ствол это тоже белок, но ствол это не вершина и т.д.). Ровно как и в золотом кольце, все его части есть золото, но внутренняя часть кольца это не внешняя, и так далее.

 

Иллюзия)))

 

А если к этому добавить что и иллюзорного нет? Пусть человек подумает, не подсказывайте.

 

Не верно, стекло это кремний, а алмаз это углерод.

 

Такие учения - не о трансформации ума, а о чём-то другом. У них ум всегда один и тот же (недоразвитый, естественно, а какому ещё быть), но они пытаются выйти из ситуации не развивая его, а делая что-то там ещё. На голове можно постоять. Прану погонять по чакрам. Волевой центр развивать (силу воли качать). Светом наполняться. Опыт получать какой-то - выхода в иные сферы, к другим мирам, с другими сущностями, с другими своими точками сборки. И так далее, и тому подобное - то есть к имеющемуся уму пытаются добавить что-то ещё. Но куда бы они ни выходили, и чем бы себя не наполняли, хоть внутри хоть снаружи, и какой бы новый опыт ни получали - вот беда, осознавать/осмыслять это всё им приходится всё тем же глупым умом.

А будь ум поумнее, поняли бы что нет смысла никуда выходить - ты уже во вселенной, ты уже в Истине. Опыт уже есть, как у тебя не может быть опыта бытия в Истине, как что-то не может быть тут в Её Свете? Опыта более чем достаточно - следует лишь изменить ум, чтобы умным умом переосмыслить/переоценить/перепрожить этот опыт. Что толку искать какой-то "космос", когда ты уже и так летишь в космосе на Земле, но не замечаешь этого самого космоса? Ты и над Землёй поднимешься, но космоса как не видел, так и не увидишь. Будет просто другая картинка, не та что на Земле. Хотя космос и там, и там, совершенно одинаков. И только ум не даёт его видеть, где бы ты не находился, какой бы опыт не получал, чем бы себя не наполнял.

У древних людей был каждодневный опыт - Земля всё также крутилась и вокруг своей оси, и вращалась и вокруг Солнца. Но благодаря их недоразвитому уму, ощущения у них из этого опыта складывались иные - что Земля висит где-то в центре вселенной (плывёт в мировом океане на черепахе), а над ними - небесный свод со шляпками гвоздей-звёзд, по которому катаются днём Солнце, а ночью Луна.

 

Ну да, ну да. Не размышления в пользу нравственной жизни, не научение лёгкому творческому труду, что превыше тупого и тяжкого - и по действию и по результату, а сердечный центр. Действительно, зачем менять ум, когда можно качать сердечный центр?

 

Просветлённый - как оконное стекло? Но вообще-то ум - это отражающая конструкция. Это зеркало, которое вовсе не прозрачное, а наоборот покрыто слоем амальгамы; это отражающая поверхность. Это естественный посредник между вами (вашим сознанием) и вселенной. Вселенная проявляется - не может не проявляться, и ум не может не отражать её, сообразно его природе. И мудрый ум отражает, и глупый ум отражает. Просветление - действия по очищению ума, это лишь устранение слоя невежества на этом зеркале, так что оно отражает более верно, чем до того как.

 

Действительно, что тут думать. Трясти надо. Интересно, а если человек ходит голодным и тяжко работает, потому что тупенький - ему вы что про нравственность расскажете? Сердечный центр качать надо? А может, просто пойти поучиться, сменить профессию и перестать обкрадывать и насиловать самого же себя?

 

А может в начале ни чего не было. Может и с малых частей началось, а может с составных. Доказуха нужна, а не угадайка.

 

Доказуха - в опыте, а не в фантазиях о начале. Опыт - показывает, что тут в начале, а что в конце. Берём глину, лепим кирпич, возводим дом - никакой угадайки, всё работает. Как только слепили, уже может рассыпаться. Но не до того как - рассыпаться нечему. Глина - в начале. Объясняется, предсказывается, управляется. Пожалуйста, иди к началу сам, кто же тебе мешает? Начало - оно прямо тут, поддерживает то что есть. Если есть дом, есть и глина. Как и положено приличному фундаменту, поддерживает всё здание. Здание - есть? Есть. Значит есть и фундамент - можешь лично в этом взять, и убедиться. Зачем ты гадаешь?!

Есть ветка, есть и дерево. Есть деревья, есть и лес. Если есть лес, то есть и пространство, что поддерживает и ветку, и дерево, и лес. Утончай восприятие, иди от обусловленного - к причинному, в личном опыте. Познавай мир. Никто за тебя не сделает этого, чего сидишь, гадаешь?

 

То что делает человек, это одно, всё видать, а интересно как делает мир, но тут у тебя всё само как то и не понятно по каким принципам. Всё слепляется по не понятным законам, разлепляется, чёрный ящик в общем. Деревья есть, есть и лес, но зачем дерево и зачем лес не понятно, с чего вдруг то. Где в частицах лес и где дерево? Мир, с деревьями и всей остальной хренью, это данность, в которой не разбираться, значит жить не понятно зачем и не понятно где.

 

Согласен!
Ибо такая постановка…. С родни секстанству, когда одно и то же распространяется по всем темам…. Моя мысль, как звоночек…..

 

В частицах нет ни дерева ни леса. В перво-частице нет границ, ни внутри, ни снаружи. Зато есть внутреннее, присущее ей качество. Чтобы понять что такое "внутреннее качество вещи" (сущее этой вещи, как вещи - и ничего ещё), надо посмотреть на резистор. Резистору, сущностно, онтологически, "через резистор" (а не через телевизор) присуще качество быть сопротивлением в 10 кОм.

Так вот, у перво-частицы, есть сущее этой вещи качество - эмерджентно складываться, без каких-то ещё дополнительных причин. И также, и разрушать сложенное, раскладывать. Одной этой частицы - уже достаточно, чтобы родить и изменение (складывание), и формы (то что рождается в процессе складывания, результат этого процесса). Образовывать тела-движением - так, что эти изменяющиеся-тела обладают уже какими-то (ЛЮБЫМИ) дополнительными качествами.

Соответственно, и миры, что рождает эта частица простым сложением - могут быть любыми. Может быть и такой, в котором мы живём - где есть и лес, и дерево и так далее. Потому что такое - можно сложить, "с азов". Как можно сложить именно этот телевизор, именно другой телевизор, именно магнитофон, или именно кучу запчастей.

Закон, лежащий в основе всего - как раз и понятен. И этот закон (внутренние свойства перво-частицы) и складывает тут любые другие законы. По которым уже складываются любые другие вещи. Так, что вообще любая вещь, которая будет сложена - она будет сложена по закону "сложения". Недостроенный дом или разрушенный дом - какая разница? Это всё равно доведено до этого состояния - сложением (сложением и разложением).

Это всё равно что тут будет сложено - ты всё равно увидишь что-то, где есть законы. Ты увидишь какую-то данность, но эта данность будет и сложена где-то, и разложена где-то, а где-то это будет смесь взаимо-действующих тел (одно раскладывается - и из него же, из его же частиц, складывается что-то другое). Везде будет - закон. Но законы будут разными.

Этот мир создан из каких-то одних частиц (тел), поэтому В ЭТОМ мире и не происходит "чего угодно", как в недостроенном доме не может быть чего угодно, но только лишь это.
Другой какой-то мир создан уже из других частиц (тел), поэтому В ДРУГОМ мире тоже не происходит "чего угодно", как в уже разрушенном мире не может быть чего угодно, но только лишь это.

Но в самой перво-частице, уже может быть ЧТО УГОДНО. Она может создать тела и для строения недостроенного дома, и разрушенного дома, и любого другого дома. И везде эти дома уже не будут "по беспределу", у них у каждого будет свой закон. Что мы и видим в нашем мире - он "от азов" создан "по беспределу" (мог бы быть любым) но сложен именно таким. Как и рисунок песка на столе - в нём, коли он уже сложен, нет беспредела. Хотя изначально он и не планировался именно таким, а кидался на стол без цели и без плана. По беспределу, из всемогущества.

Вопрос "зачем всё это изначально", вообще не стоит - частица ПРОСТО являет тут ЛЮБЫЕ миры, своими внутренними, сущностными качествами: складывать из себя тела и раскладывать их. Как ты можешь бросить песок на стол и образовать рисунок. Без вопроса "зачем именно этот рисунок тут образовался", очевидно же что это было просто по качествам песка и стола. Без плана, без цели - ты мог бросить песок, он мог рассыпаться, он и рассыпался. И не могло быть такого, что песчинки улетели куда-то вверх, потому что внутренние качества каждой песчинки - падать вниз, притягиваться к Земле. И эти внутренние качества НИКАК не зависят от рисунка что сложился - рисунок НИКАК не меняет внутренние качества песчинки. Вот и ответы на твои вопросы - зачем всё это изначально, да ни зачем. Зачем изначально у песчинки качество падать вниз (притягиваться)? Низачем - оно есть, и только по этой причине и складывается рисунок, а не фонтан из песка что разбрасывает песчинки друг от друга в разные стороны. Они - не отталкиваются, а притягиваются. Другие - отталкиваются. Поэтому где-то есть и фонтаны чего-то.

 

Я уже дала ссылку на нужную тему. Поэтому написала, что из этой темы можно убрать.

 

По-вашему, обман не заключается в намеренном неверном употреблении слов? Вы отрицаете существование поддельных бриллиантов?