Блоги Что мы должны знать .

Разумеется, описания-то (опыты), цветут всеми цветами и красками, есть с чем сравнить, и из чего выбрать. Карма - суровая штука, что знаешь, то и делаешь, те и результаты имеешь. Или они - имеют тебя.

 

Самое главное- исправить до гроба*- а то там Бог разберётся*// ну его к черту( фраз.)

 

Вы считаете, что если из стекла сделать изделие такой же формы, какую имеют бриллианты, а потом выдать это за бриллиант, то это не будет обманом. Потому что, не обман же, если из свинца сделать изделие такой же формы, какую имеют грузики и выдать это за грузик.

 

Вы же сейчас, говоря слово "бриллиант", имеете уже в ввиду именно изделие из алмаза, правильно - "выдать это за бриллиант"? Если да, тогда ответ такой - если изделие из стекла (стразы) - выдавать за изделие из алмаза (бриллиант), это будет такой же обман, как если сделать изделие из свинца выдавать его за изделие из золота. В этом случае, при верном словарном определении слова стразы (изделие из стекла) и бриллиант (изделие из алмаза) - вы ведь точно имеете в виду сейчас словарное определение слова "бриллиант"(?) - нет никакой закавыки.

То есть и тут принцип - одинаков, при условии если верно употреблять слова. Но вы не верно употребили слова - в одном и том же предложении под словом бриллиант сначала подразумевали "из стекла сделать изделие такой же формы, какую имеют бриллианты" (по сути называли стразы - бриллиантом), а сразу же потом уже подразумевали изделие из алмаза (бриллиант), поэтому у вас и вышла закавыка. Что, из-за вольного определения слова "бриллиант" (не словарного, ошибочного) пытались сравнить два разных материала, стекло и алмаз. В то время как в моей формуле - соотношение материала (свинца) и грузика (формы):

Свинец в виде грузика - это будет грузик. Стекло в виде бриллианта - не будет бриллиантом, это будем обманом.
Хм. В чём же тут заковыка? Какой же принцип работает? Жаль, что мы этого не знаем. Сейчас самый выгодный для вас момент подтвердить как здорово работает всё то, что вы наговорили - как вы разбираетесь с такими вопросами.

После чего я очень долго не мог вам объяснить, что вы или неверно употребили слово "бриллиант", или у вас неверная логика. Так, что даже если вы полагаете бриллиантом - изделие из стекла, то если сделать изделие из стекла (стразы) - это и будет изделие из стекла (стразы), и нельзя будет сказать что изделие из стекла - не будет изделием из стекла. Впрочем, вы и про логику тоже говорили - "она у вас неформальная", после чего я и понял что имею дело с таким вот странным человеком. У которого всё своё - и определение слов, и логика.

Поэтому, я и не знаю, смог ли я и сейчас донести свою мысль о том, что закавыка вышла из-за неверного вами словоупотребления, вольного подставления вами в предложенную мной формулу слова "бриллиант": Свинец в виде грузика - это будет грузик.

Формула - правильная. И в неё надо подставлять слова с верным словарным смыслом, выражаться грамотно. Тогда всё получится, потому что формула выражает соотношение материал/форма. Логику тоже надо применять - формальную, грамотную.

1. Подставьте в своё предложение вместо слова "бриллиант" своё определение "стразы" ("из стекла сделать изделие такой же формы, какую имеют бриллианты", оно верное, я же вам словарное определение стразы цитировал), и получится стекло в виде стразов - будет стразами. Но тогда это не будет обманом, ровно также, как и свинец в виде грузика это грузик, это не обман. Всё работает.

2. Или подставьте в ваше предложение верное словарное определение слова "бриллиант" (алмаз) - но тогда не будет "стекла в виде бриллианта", потому что нет стекла в виде алмаза, ровно также как и нет свинца в виде золота. И тут всё работает - один материал не есть другой материал. Свинец не есть золото.

Свинец - и есть грузик, но свинец не есть золото. Стекло - и есть стразы, но стекло не есть алмаз. Таково соотношение материала и формы.

Подвожу итог - если бы вы в данном случае грамотно (верно) использовали бы и слова и логику, у вас не возникла бы проблема с "пониманием принципа". И вы не стали бы возлагать на собеседника эту странную задачу:

Жаль, что мы этого не знаем. Сейчас самый выгодный для вас момент подтвердить как здорово работает всё то, что вы наговорили - как вы разбираетесь с такими вопросами.

Но для этого вам надо много понять - что такое верное определение слов, кто эти слова верно определяет, как именно это делается, как узнать верные определения слов (куда обращаться), как их применять в дискуссии (узнать правила дискуссий, что такое истинный или не истинный аргумент, логика), знать где уместна неформальная логика и вольное применение слов и можно сколь угодно педалировать образное мышление (например в поэзии - очень даже приветствуется, вносит свежую струю), а где это неуместно (в дискуссиях, в выяснениях фактов: защищает ли Россия или помогает, в научных вопросах, в философских вопросах), и прочее, и прочее. То есть - сначала снова пойти в школу, и учиться там уже внимательно (русскому языку и литературе), а не зубрить. А вы - даже на форуме эзотерическом (общаетесь не с лингвистами, откуда их тут взять), да и то не учитесь.

 

Да, теперь понимаю почему не общаюсь с Муни на форуме и даже не тянет. Слишком много "своего", нет смысла, тем не менее он хороший проявитель качеств других на фоне являемой рациональности в процессе исчерпания своего умопостижения для обретения пустоты.) Это довольно медленный процесс с этой стороны, с эзотерической же не рациональный.

 

Ты не общаешься с Муни, потому что Муни тебе бан объявил. Но тебя тянет, поэтому ты рассказываешь Муни о том, почему ты не общаешься с Муни.

А теперь собери волю в кулак и продолжай "не общаться с Муни", потому что тебе Муни опять бан объявил.

 

Углеродистое соединение в другой последовательности...

 

Экзотерично...

 

Фантазер.) Сколько уж лет с тобой не общался то? Чо уж тут волю то собирать))) О великий банщик Муни.))) Я уж забыл о твоих объявлениях.)

 

Ну да, эзотерично и не поймут.

 

Не можешь? То-то и оно. Но я тебе бан объявил не для того чтобы объяснять тебе чего именно ты не можешь. Поэтому, давай и дальше сам. Без ансамбля.

 

Утешься уж своей фантазией, банщик. )))

Не беспокойся так. ) Что взбодрил тебя, мой легкий пост выше? Понимаю, Оно в глубине сердца там у тебя ищет выхода, а тут ты со своим, Ему "кислород" перекрываешь. Бодрит то вызов? )

 

Тоже понимаю, если продолжать общение со мной таким, могут рухнуть многолетние устои за которые держится твоя личность что прикипели уже к душе. ) Они ж родные. )

 

Не мешало бы доказать, что нечто не познаваемое. Впрочем и познаваемое должно быть доказано, как познаваемое. Я вот когда то не умел чего то, но научился. До того как научился, это было для меня закрытым ящиком. В том и дело, что всё, абсолютно всё будет непознаваемым, пока оно не познано. Технически люди просто сравнивают себя с другими и учат то, что кто то уже знает, так разделяя познаваемое и не познаваемое. Снова концепт о котором я уже говорил, надо оторваться от общепринятого и в итоге всё тайное станет явным. Ждать, пока общество обретёт некое знание и лишь потом его лопатить, тоже вариант, так большинство и поступают. Хотя опять же, есть достаточно редких авторов, которые убежали далеко за пределы общественного понимания. Собственно выбор в том, встать и начать двигаться, или остаться с привычным. Есть старый концепт - пока гром не грянет, мужик не перекрестится. Человек сидит в привычном, пока оно не начнёт разваливаться в прах и только это может его поднять и заставить двигаться. Конечно встречаются войны, но их крайне мало. Так что ни каких секретов нет, есть лишь пассивность.

 

Войны?

 

Ну это я из фильма взял - Мирный воин, вроде так принято кое где говорить о духовной войне. Там же в фильме суть касается работы над собой, победить свои слабости, страхи и сомнения. Самопознание тоже очень похоже на войну с собой, ведь по факту развитие, это вытаскивание себя на уровень выше, победа над собой как бы, преодоление себя слабого, собой сильным. В большинстве случаев это проходит через гнев, торг, смирение и принятие. Не очень приятен процесс, но крайне приятен результат.

 

Я полностью с Вами согласен. Более того, мне очень нравится Ваш искренний настрой - познать как можно больше. Есть вещи непознаваемые, например: есть ли жизнь внутри черной дыры, возможна ли прогулка босиком по Луне, природа снов, наше возникновение на этой планете, наша человеческая история... и многое, многое иное. Даже наша смерть и посмертное существование нам никогда доподлинно не узнать и не доказать просто потому, что это ещё не произошло.
Мы воспринимаем этот мир нашим мозгом. Эта полоса восприятия настолько узка, а наш мозг настолько малоразвит и медлителен, что ум, являющийся побочным продуктом его существования едва справляется даже с самосохранением, позволяя этому телу интоксицировать себя 24/7.
Нам даже пролетающую мимо муху нелегко прихлопнуть, что уж здесь можно сказать о познании какой-то там "истины"?
Мы никогда не видели мира, лишь его отредактированные мозгом образы, возникающие на небосклоне нашего ума. Видите ли: доказательство и его опровержение всегда идут рука об руку, так как они всего лишь опись этого мира созданного нашим умом. Имхо.

 

Nad, я возможно, вас не поняла, в том предложении вы, действительно, хотели написать слово "войны" или "воины"?

 

Ну я бы не стал принимать версию всезнайки. Это скорей психическая болезнь, человек борется с сомнениями всю жизнь и считает, что много знаний дадут качественный скачёк, но увы, много знаний не дадут ни какого скачка, лишь сведут с ума. Горе от ума тоже отсель растёт, ведь в своём большинстве люди не особо начитаны, а говорить и общаться с ним приходится, вот "умным" и становится одиноко, они ищут себе всякие занятия, чтоб не грустить в одиночестве, а окружающие их просто раздражают своей бестолковостью. Настоящее знание не делает одиноким, оно делает счастливым, вот счастье можно рассматривать как качественный аргумент. Умения сами по себе не дают особо ни каких преимуществ, однако явно не помешают. Быть рукастым самому себе очень полезно.

 

Духовные войны, люди превзошедшие общество и свои состояния ограниченности соответственно.