Блоги Что мы должны знать .

Сам "предмет" тоже является описанием. Вот, в чем сложность.

 

Здесь нет сложности - в описании, предмет не является описанием. Это в вашей концепции, предмет - является описанием. Как проверять-то будете, свою концепцию? У вас есть реальное описание (не коцнепция, а опыт). Он говорит что предмет - влияет на описание "снаружи", оставляет следы в описании. Вы говорите - ок, я не верю этому описанию, буду верить своей концепции. Но описание (реальное) поверяет само себя - оно логично, непротиворечиво, его можно использовать для объяснения, предсказания и управления. Это - признаки работающего описания. А ваша концепция - чем вы её будете поверять? Описанию (опыту) она не соответствует, а ничего иного для само-проверки не предлагает. Чистой воды суслик, которого нет (нет метода проверки). Значит, эта концепция - такая часть описания (опыта), которую относят к фантазиям, к безосновательным утверждениям.

 

В нашем случае является, так как создан умом и хранится в его памяти, откуда мы его извлекаем по мере необходимости.
Мы воспринимаем мир мозгом. Извлекам умом образы мира из записи.

 

Это говорит вам ваша концепция. Наш опыт - с зеркалом и автомобилем, говорит о другом. То есть реальное описание, реальный опыт говорит одно, а ваша концепция говорит другое. Вы не можете опровергнуть опыт простым настаиванием на своём - описание устроено по правилам, чтобы его менять, следует соблюдать правила. Я могу настоять на истинности опыта с зеркалом и автомобилем (объяснение, предсказание, управление), а вы - нет. Вы - не соблюдаете правила, ай-яй-яй.

 

Конечно, за рамками описания мира говорить не о чем и некому.

 

А это неважно - сделайте описание логичным, непротиворечивым и работающим. То есть таким, которое ясно объясняется (внутри себя), предсказывает возникающие же в опыте феномены, и позволяет управлять этими феноменами. Как например, водитель может предсказать что если он внезапно затормозит, то отражение машины которая едет сзади, в зеркале - увеличится, т.к. расстояние сократится. Тут речь - именно о работе с описанием, с опытом.

Всё это - ничуть не выходит за границы описания, вы же утверждаете что мы можем его знать? Вот и докажите что знаете описание верно. А не простым тупым настаиванием - нет, это всё не так. Говорите внутри рамок, кто же вам мешает?

 

Дело в том, что описаний столько же, сколько и живущих людей и почти каждый готов отстаивать только своё собственное. Так как никто не хочет сойти с ума добровольно.
Что, в принципе, должно быть понятно.

 

Это понятно. Для этого и создают описания, которые объясняют себя же, предсказывают свои же изменения, и пригодны для управления ими, описаниями (своим же опытом). Описания непротиворечивые, полные, логичные, обоснованные внутри системы этих описаний, и так далее. Сойти с ума, в такой системе измерения - это создание описаний, без этих вот признаков. А так-то да, кто же мешает вообразить что во вселенной все границы такие вот жесткие, что на описание (на опыт) ничто не влияет снаружи. Это и есть сойти с ума, создать неадекватное, ложное описание. О чём в общем-то я вам и говорю. Вы хотели рассмотреть ваше описание - так оно такое и есть. Ложное.

 

Они все до одного ложные, но это не мешает нам жить и радоваться.
Так уж устроен этот мир. Он в принципе непознаваем, но предлагает нам воспользоваться своим описанием.

 

Все такие, не только Вы...

 

Это доказывать надо. Ложные описания, кстати, как раз и мешают и жить, и радоваться.

Это ложное описание, бездоказательное, алогичное. Есть и получше - истинные, доказательные, логичные. Опыт разный у людей, у кого истинный, у кого и ложный.

 

Давайте подытожим. Вы убеждены, что все люди должны понимать слова одинаково, так как написано на Википедии. А те, кто понимает чуть более широко или уже - точно ошибаются.

 

Доказать можно все что угодно. Это доказательство тоже будет всего лишь описанием реальности.
То есть ложью.

 

Нет, давайте подытожим по-другому, мы же в конце-концов не абстракции обсуждаем, а конкретный случай. Подытожим так - если бы вы использовали слово "бриллиант" в словарном значении а не "шире" чем приличествует ситуации, то у вас бы не было бы вот этой закавыки. С которой, между прочим, вы до сих пор не разобрались:

Свинец в виде грузика - это будет грузик. Стекло в виде бриллианта - не будет бриллиантом, это будем обманом.
Хм. В чём же тут заковыка? Какой же принцип работает? Жаль, что мы этого не знаем. Сейчас самый выгодный для вас момент подтвердить как здорово работает всё то, что вы наговорили - как вы разбираетесь с такими вопросами.

Если бы вы (подразумевая стразы), и написали бы так (а не ошиблись бы со словом бриллиант), у вас бы вышло вот так:

Свинец в виде грузика - это будет грузик. Стекло в виде стразов - это будут стразы.

Как видите, когда в предложенную мной формулу подставлять верные словарные значения (стразы это стекло), никакой закавыки не выходит. Если подставлять ложное (бриллиант это не стекло как вы настаиваете, а алмаз), выходит закавыка - дело исключительно в вашем определении слов.

То есть, во-первых, вы сами создали себе же проблему, не верно применив слово "бриллиант". И во-вторых, из-за того что вы настаиваете именно на этом применении слова "бриллиант" (вместо стразов), ситуация для вас не проясняется, даже при всех моих объяснениях.

Вот такой итог я вижу - в этой ситуации с определением слова бриллиант, вы уж точно ошибаетесь.

 

Война описаний.

 

Докажите, что описание реальности - это а) описание реальности и б) что любое описание реальности это ложь, то есть не содержит знаний о реальности. Если доказать можно всё что угодно, вам же не составит труда сделать это?

 

Ну да, так и есть. Истинное против ложного. А как вы думали? Вы взяли и замазали всё черной краской - это с чего бы людям принимать именно такое вот описание, ложное?

 

Я глупый.

 

Одно и то же.

 

Конечно! Надо учиться быть благодарным за каждый вздох.