Блоги Что мы должны знать .

Знать можно только познаваемое. То бишь-
Описание мира.
Не моя вина, что дела обстоят именно так и никак иначе.

 

Если знать можно только познаваемое, то как вы узнали про мир? Тогда вы могли бы знать только свой опыт. Зачем бы вы называли его "описание мира"? Это ваше описание и доносит до вас знание мира - мир влияет на него снаружи, это же очевидно. То что по глине прошло стадо кабанов, не делает глину - стадом кабанов. Но это делает следы в глине, по которым можно судить уже не о самой глине, а о том, кто повлиял на неё снаружи.

Эта простая мысль - почему не думается-то вами? С чего вы взяли что ваш разум (и его описания) жестко отрезаны от всей вселенной? Да, вы исследуете описания - но кто сказал что там не отпечатался мир снаружи этих описаний?

 

Я ничего не знаю. О том и говорю - это невозможно.
Иначе, все бы все знали и делать больше на Земле было бы совершенно нечего.
А это какая-то апатия.

 

Нет, вы делаете много утверждений, значит много знаете.

Первая мысль:

Под "моделью" я имел ввиду описание мира нашим умом.
Это описание никак не связано с самим миром, который в принципе - непознаваем.
Познать можно только его описание, коих так же много как и живущих на Земле людей.

Вторая мысль:

Мы знаем больше об описании машины, а не о самой машине, которой в принципе не существует, так как это сгусток энергии, узнаваемый нами с помощью созданного нашим умом описания некой "машины".

Третья мысль:
Я ничего не знаю. О том и говорю - это невозможно.

Если бы вы ничего не знали - ничего бы и не утверждали. Хотите я помогу вам в этом? Найдите книжку про йогические самадхи и погрузитесь в область чистого неведения. Там нет знаний, там нечего утверждать. Ах, да, есть правда одно знание - я не знаю, и его только и можно утверждать, хотя оно и нелогично. Поэтому, умные люди и не задерживаются в этом "я не знаю", что понимают что всё-таки это тоже знание. А кому интересно знание незнания, ведь оно не избавляет от знания? Нафига оно нужно? Не проще ли избавиться и от знания незнания? Вот тогда утверждать будет нечего - любое знание будет превзойдено.

 

Я ничего не знаю. Я всего лишь предложил обсудить концепцию принципиальной непознаваемости бытия.
В рамках описания этого мира и немного об механизмах работы нашего ума.

 

Ваше "бытиё" откуда-то взяло ригидную границу между описанием (картиной, зеркалом) и предметом, что описывается (отражается, является оригиналом для картины). Но это - противоречит опыту, такая жесткая граница, только и всего. Если вы взяли эту идею из описания - так само описание, по факту, не таково. А, согласно вашей же идее, взять такую концепцию неоткуда, кроме самого описания. Всё, круг замкнулся. Придётся выкидывать концепцию - кроме описания (согласно этой же концепции), её проверить нечем, а под описание она не подходит.

 

Сам "предмет" тоже является описанием. Вот, в чем сложность.

 

Здесь нет сложности - в описании, предмет не является описанием. Это в вашей концепции, предмет - является описанием. Как проверять-то будете, свою концепцию? У вас есть реальное описание (не коцнепция, а опыт). Он говорит что предмет - влияет на описание "снаружи", оставляет следы в описании. Вы говорите - ок, я не верю этому описанию, буду верить своей концепции. Но описание (реальное) поверяет само себя - оно логично, непротиворечиво, его можно использовать для объяснения, предсказания и управления. Это - признаки работающего описания. А ваша концепция - чем вы её будете поверять? Описанию (опыту) она не соответствует, а ничего иного для само-проверки не предлагает. Чистой воды суслик, которого нет (нет метода проверки). Значит, эта концепция - такая часть описания (опыта), которую относят к фантазиям, к безосновательным утверждениям.

 

В нашем случае является, так как создан умом и хранится в его памяти, откуда мы его извлекаем по мере необходимости.
Мы воспринимаем мир мозгом. Извлекам умом образы мира из записи.

 

Это говорит вам ваша концепция. Наш опыт - с зеркалом и автомобилем, говорит о другом. То есть реальное описание, реальный опыт говорит одно, а ваша концепция говорит другое. Вы не можете опровергнуть опыт простым настаиванием на своём - описание устроено по правилам, чтобы его менять, следует соблюдать правила. Я могу настоять на истинности опыта с зеркалом и автомобилем (объяснение, предсказание, управление), а вы - нет. Вы - не соблюдаете правила, ай-яй-яй.

 

Конечно, за рамками описания мира говорить не о чем и некому.

 

А это неважно - сделайте описание логичным, непротиворечивым и работающим. То есть таким, которое ясно объясняется (внутри себя), предсказывает возникающие же в опыте феномены, и позволяет управлять этими феноменами. Как например, водитель может предсказать что если он внезапно затормозит, то отражение машины которая едет сзади, в зеркале - увеличится, т.к. расстояние сократится. Тут речь - именно о работе с описанием, с опытом.

Всё это - ничуть не выходит за границы описания, вы же утверждаете что мы можем его знать? Вот и докажите что знаете описание верно. А не простым тупым настаиванием - нет, это всё не так. Говорите внутри рамок, кто же вам мешает?

 

Дело в том, что описаний столько же, сколько и живущих людей и почти каждый готов отстаивать только своё собственное. Так как никто не хочет сойти с ума добровольно.
Что, в принципе, должно быть понятно.

 

Это понятно. Для этого и создают описания, которые объясняют себя же, предсказывают свои же изменения, и пригодны для управления ими, описаниями (своим же опытом). Описания непротиворечивые, полные, логичные, обоснованные внутри системы этих описаний, и так далее. Сойти с ума, в такой системе измерения - это создание описаний, без этих вот признаков. А так-то да, кто же мешает вообразить что во вселенной все границы такие вот жесткие, что на описание (на опыт) ничто не влияет снаружи. Это и есть сойти с ума, создать неадекватное, ложное описание. О чём в общем-то я вам и говорю. Вы хотели рассмотреть ваше описание - так оно такое и есть. Ложное.

 

Они все до одного ложные, но это не мешает нам жить и радоваться.
Так уж устроен этот мир. Он в принципе непознаваем, но предлагает нам воспользоваться своим описанием.

 

Все такие, не только Вы...

 

Это доказывать надо. Ложные описания, кстати, как раз и мешают и жить, и радоваться.

Это ложное описание, бездоказательное, алогичное. Есть и получше - истинные, доказательные, логичные. Опыт разный у людей, у кого истинный, у кого и ложный.

 

Давайте подытожим. Вы убеждены, что все люди должны понимать слова одинаково, так как написано на Википедии. А те, кто понимает чуть более широко или уже - точно ошибаются.

 

Доказать можно все что угодно. Это доказательство тоже будет всего лишь описанием реальности.
То есть ложью.

 

Нет, давайте подытожим по-другому, мы же в конце-концов не абстракции обсуждаем, а конкретный случай. Подытожим так - если бы вы использовали слово "бриллиант" в словарном значении а не "шире" чем приличествует ситуации, то у вас бы не было бы вот этой закавыки. С которой, между прочим, вы до сих пор не разобрались:

Свинец в виде грузика - это будет грузик. Стекло в виде бриллианта - не будет бриллиантом, это будем обманом.
Хм. В чём же тут заковыка? Какой же принцип работает? Жаль, что мы этого не знаем. Сейчас самый выгодный для вас момент подтвердить как здорово работает всё то, что вы наговорили - как вы разбираетесь с такими вопросами.

Если бы вы (подразумевая стразы), и написали бы так (а не ошиблись бы со словом бриллиант), у вас бы вышло вот так:

Свинец в виде грузика - это будет грузик. Стекло в виде стразов - это будут стразы.

Как видите, когда в предложенную мной формулу подставлять верные словарные значения (стразы это стекло), никакой закавыки не выходит. Если подставлять ложное (бриллиант это не стекло как вы настаиваете, а алмаз), выходит закавыка - дело исключительно в вашем определении слов.

То есть, во-первых, вы сами создали себе же проблему, не верно применив слово "бриллиант". И во-вторых, из-за того что вы настаиваете именно на этом применении слова "бриллиант" (вместо стразов), ситуация для вас не проясняется, даже при всех моих объяснениях.

Вот такой итог я вижу - в этой ситуации с определением слова бриллиант, вы уж точно ошибаетесь.