Блоги Что мы должны знать .

Так и говорите лишь об описании. Но вас всё тянет на вторую мысль - не на описание. А на "описание мира", то есть невеодомой хрени - мира (о которой говорить нельзя), но вы упорно говорите. Даже слово "описание" уже намекает на то что есть описание, а есть то, что оно описывает.

 

"Разум"- тоже описание. Что находится за его границами - нам неведомо.

 

Говорить можно, а познать - невозможно.

 

Объясните это водителю машины, который как-то знает то, что находится "за границами" зеркала заднего вида. Проблема вашего описания - в том, что зеркало не замкнуто само в себе, оно связано с машиной. Так, что машина влияет на зеркало, даже не являясь зеркалом как таковым, и находясь "за границами" зеркала. Тут, в этой вселенной - вовсе нет таких страшных границ, что вы выдумываете. Таковы факты. Разум - такое же зеркало, которое посредством мозга и органов чувств связано с физическим миром (миром вне разума), и разум влияет на мир, и мир влияет на разум. Тут всё хорошо, к чему этот глупый когнитивный (познавательный) пессимизм?

Философия Канта - жёстко дуалистична, он не учитывает принцип взаимо-действия, основанный на общей (фундаментальной) причине взаимо-действующих сущностей. Вроде и умный был мужик, но не дотягивал до серьёзного, научного философствования.

 

Как можно говорить о том, чего вы не знаете? Если вы не знаете, вы можете сказать "я не знаю", а не "я не знаю что...". Чтобы говорить про "незнание чего-то", нужно знать это "что-то", но фискировать его отсутствие где-то, как-то, в каких-то обстоятельствах. Коли вы уже говорите о том что познать невозможно, значит знаете это. Эти две мысли не могут сложиться логично. Но могут по очереди атаковать разум, рождая такие вот ваши мысленные конструкции.

 

А Вы, значит, "дотягиваете"?
Вам, в принципе, понятна описанная мною концепция непознаваемости мира?

 

Есть вещи, которые можно узнать, а есть такие, на попытку познания которых можно убить все свое время, но они так и останутся непознанными. Так рождаются мифы.

 

У вас она выражается двумя алогичными мыслями. Значит, эта концепция хотя и может быть понятой - такой, какую вы представляете её людям. Но она не может быть понятой как верная концепция. То вы говорите что описание НИКАК связано с "самим миром". (Зеркало никак не связано с предметом, что оно отражает). То вы уже говорите что-то о самом мире (сгусток энергии, неважно), что можно делать только если описание хоть как-то связано (что-то в зеркале заставляет вас знать тот предмет, что формирует там отражение извне, влиянием на зеркало).

Под "моделью" я имел ввиду описание мира нашим умом.
Это описание никак не связано с самим миром, который в принципе - непознаваем.
Познать можно только его описание, коих так же много как и живущих на Земле людей.

Если бы описание никак не связано было бы с объектом, то мы бы объект и знали посредством этого описания - никак.

Но вдруг ваша вторая мысль - вам покоя не даёт, всё-таки мы знаем не "никак", но хоть что-то (сгусток энергии, то, сё, неважно):

Мы знаем больше об описании машины, а не о самой машине, которой в принципе не существует, так как это сгусток энергии, узнаваемый нами с помощью созданного нашим умом описания некой "машины".

Значит, ваша первая мысль про то что описание "никак" не связано с объектом - никакущая.

При этом, опыт показывает нам, что мы знаем о машине, по изображению в заднем стекле. Значит, машина связана с зеркалом, что очевидно всем водителям - поэтому они смотрят в зеркало не для того, чтобы знать изображение машины, а с целью знать по этому изображению машину. Если бы иначе - они бы просто фильмы бы крутили на заднем зеркале, благо компьютерная техника это позволяет. Но - нет, они рассчитывают увидеть там не просто не связанную с дорожной ситуацией картинку. А - знать про машины, что находятся вне этого зеркала (снаружи). Во вселенной нет таких границ - не проницаемых НИКАК. Потому что вся вселенная сделана из одного и того же материала.

 

Такой уж механизм работы нашего ума.

 

Совершенно верно. И этот механизм можно и поправить, при желании. Такой уж он, механизм работы нашего ума. Где-то может быть разболтанным, а где-то его кто-то берёт и смазывает маслом, ухаживает, чинит, держит в порядке и т.д.

 

"Сгусток" - это тоже описание. За гранью нашего описания познавание невозможно в принципе.

 

Расскажите это водителям, которые видят не то что "за гранью" зеркала, а то что в самом зеркале. При этом в самом зеркале - нет машины, что "за гранью зеркала". Но в зеркале - есть описание. Которое принадлежит отчасти самому зеркалу (по сути), но и машине что влияет на это описание (по форме). Вот по этой вот форме, разум и может судить о том, что за гранью зеркала, за гранью описания - о той самой машине что едет сзади. Почему? Потому что - нет таких границ во вселенной, которые бы делили её на принципиально невозможные для взаимо-влияния части. И это обусловлено именно тем, что вселенная сложена "из одного и того же", каждая и любая её часть. Что и значит что любая часть - может влиять на любую другую, посредством этого всеобщего материала творения. Тупая дуальность - не проходит тут. И опыт это подтверждает. И опыт - это тоже по сути личный опыт человека (внутренний), а по форме - это опыт вселенной, что влияет на него снаружи.

 

Не отчаивайтесь, если закрыть глаза на эту маленькую деталь принципиальной непознаваемости бытия, то все не так уж и плохо! Имхо.

 

Нет этой детали. Вы бы о ней не знали, если бы не ваше описание. Но если вы о ней знаете - а вы знаете, коли говорите, то значит ваше описание работает ок. Оно доносит до вас знания о границах, и о том что за границами описания (зеркала) что-то есть. Доносит - потому что на него влияет реальность вне границ, формируя это описание не согласно вашим правилам, а согласно своим правилам. А если вы при этом грешите на своё же описание - то именно этому и следует отчаиваться, вашему нежеланию верить вашему же описанию.

 

Знать можно только познаваемое. То бишь-
Описание мира.
Не моя вина, что дела обстоят именно так и никак иначе.

 

Если знать можно только познаваемое, то как вы узнали про мир? Тогда вы могли бы знать только свой опыт. Зачем бы вы называли его "описание мира"? Это ваше описание и доносит до вас знание мира - мир влияет на него снаружи, это же очевидно. То что по глине прошло стадо кабанов, не делает глину - стадом кабанов. Но это делает следы в глине, по которым можно судить уже не о самой глине, а о том, кто повлиял на неё снаружи.

Эта простая мысль - почему не думается-то вами? С чего вы взяли что ваш разум (и его описания) жестко отрезаны от всей вселенной? Да, вы исследуете описания - но кто сказал что там не отпечатался мир снаружи этих описаний?

 

Я ничего не знаю. О том и говорю - это невозможно.
Иначе, все бы все знали и делать больше на Земле было бы совершенно нечего.
А это какая-то апатия.

 

Нет, вы делаете много утверждений, значит много знаете.

Первая мысль:

Под "моделью" я имел ввиду описание мира нашим умом.
Это описание никак не связано с самим миром, который в принципе - непознаваем.
Познать можно только его описание, коих так же много как и живущих на Земле людей.

Вторая мысль:

Мы знаем больше об описании машины, а не о самой машине, которой в принципе не существует, так как это сгусток энергии, узнаваемый нами с помощью созданного нашим умом описания некой "машины".

Третья мысль:
Я ничего не знаю. О том и говорю - это невозможно.

Если бы вы ничего не знали - ничего бы и не утверждали. Хотите я помогу вам в этом? Найдите книжку про йогические самадхи и погрузитесь в область чистого неведения. Там нет знаний, там нечего утверждать. Ах, да, есть правда одно знание - я не знаю, и его только и можно утверждать, хотя оно и нелогично. Поэтому, умные люди и не задерживаются в этом "я не знаю", что понимают что всё-таки это тоже знание. А кому интересно знание незнания, ведь оно не избавляет от знания? Нафига оно нужно? Не проще ли избавиться и от знания незнания? Вот тогда утверждать будет нечего - любое знание будет превзойдено.

 

Я ничего не знаю. Я всего лишь предложил обсудить концепцию принципиальной непознаваемости бытия.
В рамках описания этого мира и немного об механизмах работы нашего ума.

 

Ваше "бытиё" откуда-то взяло ригидную границу между описанием (картиной, зеркалом) и предметом, что описывается (отражается, является оригиналом для картины). Но это - противоречит опыту, такая жесткая граница, только и всего. Если вы взяли эту идею из описания - так само описание, по факту, не таково. А, согласно вашей же идее, взять такую концепцию неоткуда, кроме самого описания. Всё, круг замкнулся. Придётся выкидывать концепцию - кроме описания (согласно этой же концепции), её проверить нечем, а под описание она не подходит.