Блоги Что мы должны знать .

А у тебя не хотят знать правду, так смешно защищаются. Это и всё что ты вынес из разговора (моего про перемены), что я их вообще игнорирую, а значит то что я говорю, алогично:

Нет ни какой системы без перемен. Форма и материя, в том числе частицы, это продукт перемен, а ты перемены вообще игнорируешь.

 

Про политику ты хорошо говоришь, вообще без претензий, всё по системе.

 

Ссылки я как раз даю, когда это необходимо и не в качестве доказательств, только вы требуете цитат именно в качестве доказательств. Это ваше собственное изобретение.

Говоря про образное мышление я сослался на учёного, который ввёл в науку это понятие. В теме про ощущения, я сделал ссылку на человека, который пересмотрел научное понимание ощущений. Единственное, что вы могли потребовать - это название самих работ. Это достаточная информация, чтобы кто угодно мог разобраться в вопросе.

Поглядите настоящие научные работы, как часто и на что там ссылаются. Ссылки там не являются доказательством, они являются основанием, исходными данными - из чего следуют наши выводы.
Я ссылаюсь на учёных и их работы без цитат редко и это ни в коем случае не является доказательством истинности, а вы часто на Википедию с цитатами и это почему-то является доказательством ваших слов. Как раз с принципом вы и не знакомы.

Это вы про любые словарные статьи пишите, вопрос был про конкретное слово "бриллиант". Что нужно сделать, чтобы дать именно такое значение именно этого слова?
Вы очень уверены, что это и есть истина, но как она получена вы понятия не имеете. Для меня тут нарушен логический закон достаточного основания: из того, что у меня есть диплом и готовность к рецензированию никак не следует, что бриллиант - это вот это.

 

Хорошо.

 

Ах, да! Я же и забыл что у вас такое вот мышление, и под словом "ссылка" вы понимаете что угодно. Сказали что "сослались на учёного", значит это "сказали" и есть ссылка. Ни цитат, ни указателей. Просто слова "наука знает" - и это значит что это и есть ссылка, "ссылка на науку". Всё, молчу, молчу. Просто у меня другое значение слова ссылка, извините пожалуйста. Дискуссии не будет. Вопросов по поводу ссылок к вам не имею - я о своём, вы о своём, это так не работает. Да и спорить-то тут не о чем - вы действительно говорили что "образное мышление это научное понятие". Значит, согласно вашей логике, ссылка была. А моё определение слова "ссылка", либо словарное определение слова ссылка, либо правила приведения ссылок в дискуссии (то есть то о чём говорю я, какую мысль хочу донести до вас я, когда говорю слово "ссылка") - вас не волнует. Вы мне об этом так и говорили. Ну и то, действительно, я же не ваша дочка. Зачем вам понимать меня, это ведь в словарь лезть придётся, уяснять верно ли вы сами используете слово ссылка для дискуссии, и что имеет в виду ваш собеседник говоря о ссылках и т.д. А я вас в словарь больше посылать не хочу, зачем мне это если вы сами туда принципиально не хотите ходить.

Спойлер: Оформление ссылок в тексте статьи

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

 

Вы путаете предоставление ссылок и предоставление тех же самых ссылок, но оформленных по правилам подготовки научных работ для публикаций. Этого не будет. Я не научную работу пишу, а сообщение на эзотерическом форуме.
Я указал имя конкретного учёного, а не абстрактного, это не "учёные доказали" и не "наука знает", как вы делаете, а потом сливаетесь, когда просят имена. Реальность этого учёного, содержимое его работ элементарно проверяется любым человеком, который умеет пользоваться интернетом.

 

Почему же - я путаю? У меня своё определение "ссылка", а у вас - своё. Я не путаю, я уже разобрался с этим. При этом я могу предоставить обоснование своему, так как это и общепринятое (а значит ясное, грамотное) и верное.

Разумеется, не будет. Вы так и будете делать - говорить что "ссылки я как раз даю", " теме про ощущения, я сделал ссылку на человека, который пересмотрел научное понимание ощущений", но не приводить цитат или интернет-ссылок, так чтобы другой человек смог а) понять о чём именно вы говорите, и б) у него была бы возможность оценить насколько истинно то о чём вы говорите. Цитату можно быстро найти в интернете, вбил то что вы цитировали и посмотрел - и на истинное наличие этого, и на контекст сказанного и т.д. Если лень цитировать или много цитирования, можно вообще вставить гипер-ссылку чтобы человек сходил и посмотрел сам. Всё просто.

Так ведь и дискуссии - не будет, именно по этой причине. "Мамой клянусь, наука это знает", "этот человек где-то про это писал", это ваша версия ссылки. Возможно, "эзотерическому форуму" это нравится, подходит, заходит, по кайфу, не доставляет проблем, работает. А мне - нет. У меня такое не работает, и не заходит.

Так и было - вы указали имя, которое можно найти в интернете. Факт, не поспоришь. Если бы речь была о том, есть ли такое имя в интернете, или нет, наверное этого было бы достаточно - но уже даже не в вашем случае, может это кусочек тряпочки, у вас же образное мышление. Ровно такое же как и по поводу слова "ссылка". Любое какое-то слово от вас не возьми, это всё самодел и самопал.

С содержимым работ - уже сложнее, но так-то да, можно взять и по быстрому перечитать все его работы, чтобы понять о чём именно и в какой части содержится то что вы имеете в виду. Будет весело, если вы при этом забыли и думали что читали другого человека, ага. Про слова "образное мышление" сказали что это у вас "научное понятие". Про бриллиант - понять не можете, как оно в словаре появляется: "Что нужно сделать, чтобы дать именно такое значение именно этого слова?", хотя я уже расписал вам как это делается - в современном нам мире учёный-языковед выясняет это в ходе научного исследования, в том числе через рецензирование его труда другими специалистами.

Спойлер: Нормативное значение слова кофе

Приказ министерства образования, который вступает в силу с 1 сентября, официально разрешает говорить и писать некоторые слова не так, как мы привыкли. Варианты, которые ранее считались ошибочными, станут нормой. Приказ обосновывает свои диспозиции на основе данных, полученных из "четырех современных словарей русского литературного языка".




Речь идет о “Большом фразеологическом словаре русского языка” Телия, “Словаре ударений русского языка” Резниченко, “Грамматическом словаре русского языка: Словоизменение” Зализняка, а также “Орфографическом словаре русского языка” Букчиной, Сазоновой, Чельцовой.

Теперь официально слово "кофе" можно будет употреблять и в среднем роде, говорить можно будет не только "по срЕдам", но и "по средАм", не только "договОр", но и "дОговор", не только "йОгурт", но и "йогУрт". Одна из авторов словаря Инна Сазонова уверила, что все нововведения основаны исключительно на научных исследованиях. Об этом пишет "МК".

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Догадываться что именно вы имеете в виду, имея от вас столь обширную информацию, я не могу. Впрочем, именно для проведения границ в этих вопросах - как не ошибаться, предоставляя другим людям ссылки, люди уже придумали метод, называется "ссылка", можно почитать в словарях.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Всё просто. Что-то - является ссылкой (по общепринятой формулировке), а что-то нет. Что-то служит (по смыслу) для того чтобы в диалоге было меньше ошибок, чтобы дискуссия была продуктивной. А что-то - нет. Можно ходить пешком, можно ездить на мотоцикле, ведь мотоцикл уже придуман, правила дискуссий уже продуманы авторитетами и записаны. Уже выяснили что такое "бриллиант". Или пользуешься этим, или нет. Пользуешься самопальным, ошибаешься чаще. Пользуешься авторитетным - ошибаешься реже.

Такая жизнь. Куда ни ткни - будет одно и то же (любая сфера знаний), впрочем ведь тыкается-то у нас с вами туда, где уже что-то сложилось. У вас - сложилось ваше, у меня моё. Вы складывали по своим правилам, а я по авторитетным. Мне за своё - не стыдно, ездить на мотоцикле приятно.

 

Читать - полезно.

 

Вы сами прекрасно знаете, что делать. Если вам интересно разобраться, то вы это сделаете.

Человеку требуется несколько секунд, чтобы скопипастить в поисковик слова "пиаже" и "образное мышление", после чего самостоятельно во всём разобраться. Эти слова я произнёс. Рядом, в одном сообщении. Человеку, у которого цель разобраться их будет достаточно. Человеку, у которого какая-то другая цель, может и недостаточно. Какая у вас цель? Найти любую мелочь, к которой можно придраться, раздуть её до размеров слона, и тем самым якобы опровергнуть собеседника. Как вы смеете думать, что кто-то в поисковик пойдёт запрос делать, а не прямую ссылку вставляете, значит вы во всём не правы, никаких доказательств не предоставили, это всё туфта, что вы говорите. Нашли, придрались, раздули, объявили, что вам это не заходит и успокоились. Раз я не предоставил ссылки, значит Пиаже не вводил в науку понятия образного мышления. Вот это вам заходит.

Я писал для тех, кто умеет составлять запросы в поисковики. Я сам умею, поэтому предвзято думаю, что и все остальные тоже умеют. Когда пишу что-то исхожу из этого. Это моя ошибка, не ожидал, что вы не справитесь.

Я ввожу и мне ИИ поисковика тут же даёт готовый ответ ещё до результатов поиска, прямо угадывает, что я хочу: "Образное мышление, или, по Ж. Пиаже, стадия конкретных операций, — мышление посредством операций с мысленными образами или, что примерно одно и то же, с конкретными и собирательными понятиями, общие и особенно отвлечённые понятия представлены в нём в расплывчатом виде.".

Понять могу. Пока нечего понимать. Как именно проходит это научное исследование? Вот учёный-языковед получает задание: написать в словарь толкование слова бриллиант. Что конкретно он делает, получив такое? Проводит исследование - это ваша субъективная оценка. Я сначала посмотрю на совершённые действия, и потом скажу исследование это или нет. А вдруг - нет.

Выяснили? Вроде, мнения разошлись, а вы не знаете, что в таких ситуациях делать, поэтому увязли и ни к чему не пришли. Их ещё два было, а можно легко и другие дать, если исходить из чего-то другого. Отталкиваться не от материала или назначения, а от ценности или формы, например.

 

Мне вообще не требуется ни секунды, чтобы разобраться что такое бриллиант. Ни секунды. Я и так это знаю - но разве что удивиться вашему словоупотреблению и заглянуть в словарь, чтобы перепроверить самого же себя и понять что вы ошибаетесь.

Но откуда мне знать что именно вы считаете бриллиантом, когда говорите что свинец в виде грузика это грузик, а стекло в виде бриллианта это не бриллиант, это обман? Или вы имеете в виду огранённое стекло (не верно употребили слово "бриллиант", надо было сказать "стразы"), но тогда это не обман, а тут нет никакой закавыки - свинец в виде грузика это изделие из свинца, грузик. И стекло в виде стразов - это изделия из стекла, стразы. Но тогда у вас с логикой не в порядке (да к тому же формальную логику вы тоже исключаете из разговора, о чем меня предупреждаете) - реально существующую вещь (стеклянные стразы), называете обманом. Так что грузик не обман, а стразы почему-то обман.

Свинец в виде грузика - это будет грузик. Стекло в виде бриллианта - не будет бриллиантом, это будем обманом.
Хм. В чём же тут заковыка? Какой же принцип работает? Жаль, что мы этого не знаем. Сейчас самый выгодный для вас момент подтвердить как здорово работает всё то, что вы наговорили - как вы разбираетесь с такими вопросами.

То же и с образным мышлением. То же и со ссылкой, то же и с "научным понятием", и так далее. У вас мышление - не такое как у меня. Я понимаю что к своему мышлению вы привыкли и говорите -"бриллиант", "образное мышление", "я дал ссылку", не задумываясь что на самом деле произошло. А надо бы задумываться. Тогда бы вы и написали вот так:

Свинец в виде грузика - это будет грузик. Стекло в виде стразов - это будет стразы.

И закавыки никакой бы не было - что первое правда, что второе правда. Но вы и до сих пор не поняли, в чём закавыка, и откуда она у вас взялась, и "какой принцип работает" (мой с грузиком и правдой что грузик или ваш с бриллиантом и ложью что бриллиант). Я удивлён, когда получил от вас ответ что вопросы так и не сняты, но как говорится, штош. Бывает - живое мышление, не связанное ни словарями, ни формальной логикой, оно такое. Живое. Не покалеченное.

Ну так, о чём я вам и говорю - чтобы ваш "собеседник мог справиться сам", и существуют цитаты, либо гипер-ссылки и так далее. В таком виде, уже ясно что именно вы имеете в виду, какой именно смысл вы вкладываете смысл в слова. Если бы вы также и со словом "бриллиант" поступали, или со словом "ссылка", и другое, мне не пришлось бы вас переспрашивать - потому что я был бы уверен (по опыту), что ваши определения общеизвестные, адекватные языку. Но вы же меня тут очень долго убеждали что это не так - у вас образное мышление, живое мышление, ещё что-то там типа того что вот в словаре еще нет тех значений слов что вы употребляете и что вы их сами назначаете, то есть что у вас будут любые определения слов, какие вы хотите. Ну любые и любые - но тогда мне придётся спрашивать о чём вы говорите, когда произносите их, я не смогу вас понимать. Если определений этих слов даже в словарях нет, то очень трудно предполагать что я понимаю именно ваше определение, ваш смысл.

А, то есть вам нужно всё расписать в деталях и во всей полноте? Слов "научное исследование " (а значит авторитетное исследование, научными методами познания) - недостаточно? Тогда, как именно происходит научное исследование про слово "бриллиант" - вам расскажет ваш преподаватель-лингвист, на соответствующих занятиях в ВУЗе. Поступайте, учитесь, набирайтесь ума-разума. Мне - не требуется, я знаю что такое научное исследование, но у меня не было преподавателя-лигнвиста в ВУЗе, который рассказал бы как исследовали слово "бриллиант". У меня были другие преподаватели, по другим предметам. Поэтому, я знаю что такое научное исследование, знаю что оно проводится теперь при составлении словарей, знаю что это рецензируемые (научные) издания. Но я не знаю что что делает учёный-языковед во всех деталях его работы. Мне достаточно словарного определения слова "бриллиант", особенно в современных словарях, которые и делаются так как я вам сказал.

Выяснили - не мы с вами, а лингвисты. Мне-то зачем это выяснять, я могу уже воспользоваться результатом их труда, просто заглянув в словарь и получить верное, безошибочное знание того что такое бриллиант. Это - не стекло, а огранённый алмаз, что бы вы лично не думали по этому поводу, из какой своей внутренней логики не пытались бы выяснить значение этого слова. Если захочу деталей, захочу всей полноты - придётся поступать в ВУЗ, далее получать научную степень (узнавать ещё больше деталей работы лингвиста), потом исследовать слово бриллиант (и множество других слов, чтобы опять-таки знать ещё больше деталей - уметь быть лингвистом на практике, в том числе и общаясь с коллегами, рецензентами, печатаясь в журналах, на конференциях и всё такое прочее), и опять-таки печатать свой словарь в научном издательстве, через рецензию. Что так - я получаю рецензентов (просто заглянув в словарь), что так я получаю рецензентов (проведя самостоятельное исследование и делая свой словарь). Красота, безошибочность! Мотоцикл - уже есть (авторитетные люди). Пользуйтесь. Можете в деталях (стать учёным), можете вкратце (стать квалифицированным пользователем продукции научного труда). В любом из этих случаев - это будет верное знание. Хотя и в любом из этих случаев оно будет - не ваше. Но так это-то и есть ключ к тому что оно верное, более безошибочное. Что - не ваше. Из какой бы логики лично вы не выясняли значение слова "бриллиант", но без обращения к авторитетам вы будете ошибаться чаще, чем при обращении к ним. Что и демонстрируете тут мне, пытаясь приписать этому слову ваши личные значения - нет ни в одном словаре значения бриллиант как любой блестящий огранённый предмет. Только - алмаз, ну или вот вы и сами нашли что другие драгоценные камни тоже. Ну да, вы нашли в словаре Ушакова ещё что-то такое, от такого же человека что и вы, где-то в интернете. Ну и что, ошибающихся людей много. Я же говорю об авторитетных источниках.

Значит ли это что вы не можете употреблять это слово не в словарных значениях? Нет, не значит, на здоровье - употребляйте сколько угодно, бриллиантовый вы мой, блестящий, драгоценный собеседник, рассыпающий алмазные слова куда ни глянь. Но хотя бы логично употребляйте - уместно. Так, чтобы самого себя не вводить в закавыку:

Свинец в виде грузика - это будет грузик. Стекло в виде бриллианта - не будет бриллиантом, это будем обманом.
Хм. В чём же тут заковыка? Какой же принцип работает? Жаль, что мы этого не знаем. Сейчас самый выгодный для вас момент подтвердить как здорово работает всё то, что вы наговорили - как вы разбираетесь с такими вопросами.

 

Кольцо расположено во Вселенной. Она его вселяет. Без Вселенной нет кольца.
А Вселенных без колец должно гипотетически существовать много.
Вселенная не есть хаотический набор объектов...
Это - нечто непостижимое разумом пытающимся это в себя вместить.
Разум - модель Вселенной в миниатюре.
Но, модель есть -модель.
Хотя ей кажется, что она объемлет всё.

 

Резистор расположен в телевизоре. Без телевизора - нет резистора? А из чего бы тогда сложили телевизор, если бы в начале не было резистора? Что было в начале - целое, или его части? Если целое, то как же оно появилось, когда ещё не было частей? Если части - вопросов нет, ну были и были. Одна часть была изначально и есть вечно. Остальные - складываются и неё, и далее складывают уже целую Вселенную. Кольцо тоже складывает Вселенную, а не просто "расположено" в ней. Значит, без этого кольца нет этой Вселенной.

Чтобы знать телевизор - так ведь и разума действительно никакого не хватит, тут действительно надо знать всю вселенную, чтобы понять. А чтобы знать То, из чего телевизор складывается, и разум не нужен. Как бы даже и наоборот, разум только мешает. Не надо знать весь телевизор, чтобы знать резистор. Резистор - проще телевизора. То, из чего сложена Вселенная - проще всего в этой Вселенной.

Вселенной без колец может быть сколько угодно - но нет ни одной Вселенной "без ничего", нет целого без частей. Вот что показывает кольцо - кольцо есть, но его нет без золота.

Либо - это уже не целое, что состоит из частей, но тогда это простейшая штука, которой и модель-то не нужна, насколько она проста. Нет частей = это такое целое, у которого нет границ, ни внутри, ни снаружи. И таких Вселенных - целое без частей может быть только одна. Потому что две, уже бы ограничивали бы друг друга. И тут мы приходим к Тому же самому - перво-частице, без частей (без границ снаружи и внутри). Которая из себя складывает всё остальное. Как белок (ДНК) выращивает себе "тело дерева", "тело леса", и так далее. Вот что такое Вселенная - простейшая штука, которая на себе взращивает уже кучу сложностей. Хочешь знать сложности - разума не хватит, бродить в этом лесу майи, в бесконечных вариантах перерождений. Хочешь знать Вселенную - ок, на здоровье. Разум избыточен для этого.

Для познания сложного - разума не хватит. Для познания Того, чем это сложено, разум не нужен.

 

Вы обсуждаете объекты и их расположение относительно друг друга.
Вселенная не есть объект, априори. Здесь не поможет никакой опыт человеческого познания.
Нечем познавать, если нет инструмента для познавания.
Вселенная не есть вещество, это нечто иное, в принципе не познаваемое разумом, который создан для различения предметов объективного мира. Мира объектов.
Иной, непостижимый разумом масштаб бытия. Имхо.
Лучше будет посвятить свое время и внимание изучению механизма работы человеческого мозга и ума, как побочного продукта его жизнедеятельности

 

А, я понял. Это невидимый суслик, который дует в невидимую трубу = то есть то, чего нет и не может быть в моём опыте.
Правда, непонятно как это может быть в вашем опыте. Априори.

Суслик. Невидимый суслик. Ясно-то ясно, непонятно как он виден вам так хорошо, что вы о нём тут рассказываете. Ну то есть я как раз о механизме человеческого мозга и продукте его жизнедеятельности - у вас продуктом является "вселенная как нечто иное", но как вы этот продукт получили? Вы-то как вышли за мир объектов, прикоснулись к непостижимому, чтобы рассказывать мне об этом?

Кольцо - часть моей Вселенной. Значит, зная кольцо, мы знаем что-то о Вселенной.
Опыт - это тоже часть моей Вселенной. Значит, зная опыт, мы знаем что-то о Вселенной.

Если опыт - не часть Вселенной, а Вселенная где-то там, "в ином непостижимом разумом масштабе бытия", значит та Вселенная есть невидимый суслик, который никакого отношения к моему опыту и не имеет:

Рабинович, знаете что о вас говорят соседи, когда вас нет дома? — Ой, когда меня нету дома, пусть они меня даже бьют!

 

Опять же, позволю вам сконцентрироваться на существование мира объектов, среди которых, возможно, существует и невидимый суслик и то НЕЧТО непознаваемого, что способно вмещать в себя совокупность, называемую нами: картина обьективного мира, которую мы способны постичь и различать (вместить) своим человеческим мозгом.

 

Покидая человеческое тело и вторгаясь своим сознанием в то измерение (так называемая Мера), которое вмещает в себя мир объектов.
Можно осознать его существование, но изучить фундаментально не получится.
Нет инструментов для постижения.
Есть:
1. то, что известно.
2. то, что пока (временно) неизвестно.
3. и то, что в принципе непостижимо.
Задумывались когда-нибудь вот о таком сценарии развития нашего человеческого бытия?
Осознание возможно, а вот постижение нет.

 

Если начать пытаться ходить, будешь постепенно делать это лучше и лучше. Если начнёшь изучать, будешь делать это лучше и лучше, инструменты найдутся, выработаются. Поэтому при изучении и важно изобретать велосипед, а не копировать или опираться на чужие выводы, потому как самостоятельное изучение формирует функции, оттачивает интеллект.

 

Смотря что является объектом изучение.
Ведь мы имеем дело исключительно с моделью мира, созданной нашими умами, никогда не выходя за её границы. Мы, тренируя наши умы, лишь создаём всё новые, более сложные нагромождения состоящие из представлений наших собственных, которые не сильно противоречат представлениям прошлых поколений.
Как, например, с атомом. Его изобрели ещё задолго до существования микроскопа... и всю картину мира построили на этом, вымышленном чьим-то умом, фундаменте.
Допускаю, а скорее всего так оно и есть, идею атома нам услужливо подбросили В.С.

 

Nad, Мозг надо тренировать, но следует при этом признать, что познать мир как таковой нам никогда не удастся. Просто, по причине его природных, не зависящих от нас (нашего рвения) ограничений.