Блоги Что мы должны знать .

Пусть другие люди мне скажут - работает у меня что-то или нет? Я и сам это понимаю.

Тут принцип простой: отвечайте одной короткой фразой, а не пространными рассуждениями. Вас все будут понимать. Понять одно-два предложения гораздо проще и сразу видно есть у вас ответ или нет. Дальше можете его раскрывать, если хотите хоть на гигабайты текста, но в первой фразе уже должен быть исчерпывающий ответ.

Вы путаете разговорный язык и литературный. Литературный причёсан и формализован, но редкие люди на нём разговаривают.
Если вы смогли передать свою мысль другому с помощью языка, вас поняли, то почему вас волнуют ошибки? Это цель языка - передавать другим свои мысли и переживания, которая была достигнута.

 

Странно, что он не сожрал Осла сразу. Видать у того есть связи наверху.

 

Вы же сами говорите - другие люди ошибаются, авторитеты ошибаются. И вроде вы с этим согласны, и даже сами мне об этом говорили. Думаете, что они ошибаются потому что понимают, работает что-то у них или нет? Нет. Они ошибаются в том числе как раз потому что думают что у них работает, а в действительности - не работает.
Ок, с ними-то понятно. А чем вы в принципе отличаетесь от них? Ничем, кроме того что вы - это вы, а они - это они. Но это не делает вас в принципе не ошибающимся потому что это же вы, а их - в принципе ошибающимися, потому что это же они.

Но не всё так плохо - вы можете показать результат своих исследований другим людям, они могут вас пере-проверить, и сказать, ошибаетесь ли вы или нет. Или вы можете самостоятельно пойти и ознакомиться с их результатами исследования по этому же вопросу, и сверить себя с ними. Вдруг вы ошибаетесь, думая что у вас работает?

Вероятность того, что все исследователи, что рецензируют друг друга по принципу увеличения безошибочности, будут ошибаться, уже меньше, чем вероятность того что только один человек в исследуемом вопросе будет ошибаться. Это связано в том числе и с тем, что чаще ошибающихся исследователей - отсеивают в такой системе (обычно прямо уже с детства, ставя им двойки в журнал и не допуская до экзаменов в ВУЗах: чаще ошибался, больше двоек, будешь дворником). Так, что чаще ошибающиеся люди идут на менее квалифицированные и более простые должности в социальной системе. А меньше ошибающихся исследователей (менее часто ошибающихся: мало двоек, одни пятёрки) - наоборот поощряют красными дипломами и академическими зарплатами и должностями. А также творческим трудом, что развивает интеллект и делает человека ещё менее ошибающимся. Таким образом, система рецензирования уменьшает вероятность ошибки всеми её участниками. В результате, в такой системе часто ошибающихся исследователей (двоешников) до словарей, а особенно до энциклопедий не допускают. Либо, как в Википедии - банят их даже, чтобы не лезли со своей экспертизой.

Меньше вероятность ошибки - это лучше чем больше. А если разрыв в знаниях ваших и знаниях других людей велик (другие знают и умеют исследовать лучше чем вы), то значит и результат таких проверок будет ещё с большей вероятностью в вашу пользу - если вы ошибаетесь, то вас будут поправлять чаще и точнее, с большими деталями, в большем контексте и так далее. Прямо вот, начиная со школьной скамьи. Вы думаете что у вас работает, а вам троечку всего натягивают, причём еле-еле.

Краткость - сестра таланта.

Видите ли, сейчас мы снова уйдём в определения, поэтому я упущу ваши измышления насчёт литературного и разговорного языков. Я говорю именно о грамотных и безграмотных выражениях, в общем смысле. Цель языка - именно такая, как вы говорите, и если вы будете выражаться безграмотно, вас поймут с меньшей вероятностью. А в некоторых вопросах - вас вообще не поймут (например, в научных определениях). И вы не сможете донести свою мысль до другого человека, безграмотного. Вы сами зачастую не сможете выразить научный смысл слов безграмотно, снисходя специально для безграмотного человека (зависит от предмета, чем сложнее знание тем более оно формализовано, тем жестче правила в использовании выражений, формул). А если будете выражать их как положено - то безграмотный человек вас или не поймёт, или поймёт превратно, станет спорить на пустом месте и так далее. Вместо того, чтобы грамоте учиться. Или вы сами будете так делать, вместо того чтобы грамоте учиться.

 

Из снисхождения, ну не иначе. Из желания блага всем живым существам. А мог бы бросить бедного Осла прозябать в невежестве относительно травы, и пойти делом заниматься, а не фигнёй всякой страдать. С другой стороны, и Лев тоже прав - нефиг занятых существ от их важных дел отвлекать своими исследованиями. Не научили Осла в школе, ну его проблемы.

 

Вы правы.

 

Хм...кого то мне этот сострадательный тигр напоминает)

 

Это же басня. Она и должна кого-то напоминать, ведь сказака ложь, но в ней намёк.

Ба́сня — жанр

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

: короткий рассказ в стихах или прозе с прямо сформулированным моральным выводом, придающим рассказу аллегорический смысл. В конце или в начале басни содержится краткое нравоучительное заключение — так называемая

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

. Действующими лицами обычно выступают

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

,

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, вещи. В басне высмеиваются пороки людей.

 

Муни - молчальник.

 

Тсс! Байка должна оставаться байкой. Кого-то напоминает - кого? Тигра! "Одного моего знакомого тигра". "Одного моего знакомого тигра, который также на форумах дураков учит цвету травы", или "учит тому что такое байки", ну по крайней мере. Это - прилично байке.

 

Вы правы.

 

Ну, дык. В чём-то и прелесть, что есть границы, которые манят, и тем самым прелестны будучи неперейдёнными. Как чулки на красивой женской ножке. Вроде и одето, но вроде и понятно о чём речь.

 

У меня цель, чтобы работало, а не чтобы ошибок не было. Если я нашёл то, что работает, то успокаиваюсь, наслаждаюсь результатом и больше на эту тему не парюсь.
Не вижу смысла идти к другим людям перепроверять. Зачем? Оно и так работает. Другие люди могут перепроверить без моего участия, если им интересно.

Вы считаете фразу "стеклянный бриллиант" безграмотной, а я считаю её грамотной. Она ясно, точно и кратко передаёт суть.
Безграмотной вы её считаете, потому что она не совпадает со словарным толкованием слова бриллиант.
Я считаю её грамотной, потому что слово бриллиант тут использовано как образ. Вы отрицаете использование людьми образного мышления. Этот вопрос вы замяли - сбежали от прямых ответов. Как только примете, что в мышлении людей есть образы, а не только понятия, и можно ими пользоваться, это не запрещено никакими правилами, она и для вас станет вполне грамотной.

 

Бывает так, что вам кажется что оно работает, а вы ошибаетесь. Бывает так, что вам кажется что вы наслаждаетесь, но вы ошибаетесь. Все ошибаются, однако же. В этих случаях можно найти то, что действительно работает, и что действительно приносит наслаждения. А вот если оно действительно работает, то в этом случае ваш вопрос "зачем" уместен, но это вопрос не ко мне. Я-то и не говорю что если оно действительно работает, следует перепроверять себя. То что вы не паритесь и наслаждаетесь, то что оно работает - это всё может быть так, а можно ошибаться в каждом из этих моментов. Если вы скажете мне что "этого не может быть", то вы - ошибаетесь, хотя можете и думать что не паритесь и так далее. И если вы себя не перепроверите в этом вопросе - можете ли вы ошибаться даже в таких простых вещах или нет, то так и будете жить.

Я считаю что-то "правильным" или "грамотным", по определению слов "правильно" или "грамотно" - соответствует ли это правилам, либо грамоте. И за этими определениями я иду в словарь - что такое "грамотность", что такое "правильность". А вы считаете "правильным", "грамотным", или "бриллиантом" то, что вам ваше живое мышление подсказывает. Вы не идёте и не проверяете смысл слов, которые употребляете (словари изъясняют смысл слов). Как вам нравится, тот смысл и вкладываете. В этом - разница между нами. Поэтому, разумеется я не понимаю вас - когда вы говорите какие-то слова. Я не понимаю вас, когда вы говорите слово "грамотный", например. Вы говорите что что-то "не запрещено правилами", но никогда не ссылаетесь на эти правила - то есть ваше мышление крутит вами так как хочет. По-вашему я что - по воздуху уловлю какие-то правила, которыми что-то не запрещено и о которых вы говорите? А может - запрещено как раз, я-то откуда это знаю? Что мне толку в ваших таких заявлениях - это просто как птица поёт за окном. Я её не понимаю. Говорите что "приводите доказательства", но кроме ваших же собственных слов, никаких доказательств не приводите.

Говорите, что приводите - но, фактически, их нет. Ах да! Наверное, потому что у вас и слово "доказательство" - тоже ваше личное. Думаете если вы сказали что "бриллиант - это что-то блестящее", и сказали "мне нравится так мыслить", то вы мне этим что-то доказали, будто бы "бриллиант - это что-то блестящее". То есть с вами вообще невозможно вести правильную, грамотную дискуссию, с опорой на истинные аргументы. Потому что у вас каждое определение этого слова - правильно, грамотно, истинно, и так далее, своё личное. Вы будете употреблять эти слова как угодно вам. Но я - не вы, вы это постоянно забываете, общаясь с другими людьми. Я не телепат. Я могу понимать безграмотных людей, с живым мышлением, да ещё и с неформальной логикой. Но у моих талантов есть пределы. К тому же я и сам не могу излагать сложные идеи - языком простонародья, языком безграмотного быдла. Такова селяви. На меня наложены ограничения, и сам я поэтому не могу быть безграмотным быдлом. Даже при всём моём желании - так я не смогу достичь и своих целей объяснить что-то, выражаясь так (без словарей), а не только понять. Поэтому для изложения каких-то идей мне приходится использовать словарные определения слов. Это неизбежно, если я хочу чтобы мои объяснения хотя бы и не были понятыми (это не от меня зависит), но были бы понятными (изложены так, чтобы можно было в принципе их понять тому, кто способен это делать, изложены по правилам, созданным именно для таких понятных объяснений).

 

Если я думаю, что что-то работает, а оно не работает, то это когда-нибудь всплывёт, я обязательно с этим столкнусь - что нет, всё-таки не работает. Опять же на практике, а не мне кто-то скажет.

Последний мой аргумент был про образы и образное мышление у человека, а не про правила. Дискуссия остановилась на нём. Словари его не учитывают, они не учитывают, как у людей происходит овладение языком. Это аргумент до сих пор не разбит, вы старательно уворачиваетесь от него и не приводите никаких контраргументов. Только зомбированно повторяете свои тезисы, как-будто я их раньше не слышал. Наверное, ожидаете, что если вы их сто раз повторите, это добавит им убедительности и не придётся выдвигать никаких контраргументов.

Разница между нами в том, что я более осведомлён как происходит мышление человека и формирование мыслей в его разуме. Я ничего не говорил про живое мышление, вы всю дорогу иронизируете над словом живой, звучит, наверное, наивно. Я говорил про живой язык. Это научное понятие в языкознании. Оно не случайно такое, означает, что язык меняется в процессе его использования. Записи в словарях не меняются.

Вы строите из себя мегаспециалиста по устройству языка, но базовых терминов той науки, которая его изучает, вы не узнаёте и высмеиваете их. Как так? Потому что не разбираетесь в вопросе. Я бы послушал человека, разбирающегося в языковедении, его трактовку, но человека, который только делает вид, что разбирается, требует признания, убеждая окружающих, что точно знает как нужно делать, слушать опасно.

 

Нет, не обязательно. Можно всю жизнь промучаться так. Вы утверждаете что рано или поздно но всё равно сами разберётесь в тех вопросах, за которые взялись - утверждаете свою принципиальную безошибочность (да, ошибки случаются но самостоятельно же и исправляются, и то что они исправляются уже считается несомненным - в результате принципиальная самостоятельная безошибочность). Это и есть религия, религия имени себя. Безграничная вера в себя и в свои способности. Обычное в общем-то дело, но это и есть ошибка. Причём ошибка, лежащая в основе многих других ошибок. Ошибка, которая не позволяет пользоваться известным методом исправления других ошибок - не позволяет обращаться к другим людям, как к превысшим авторитетам. Они ведь могут ошибаться, авторитеты - ошибаются, так вам показывает история. Вы - в итоге не можете ошибаться (всё равно разберётесь, узнаете, выясните - и вот в этом-то точно не ошибаетесь), так вам показывает ваша история. Авторитет не может в итоге сам всё выяснить, и записать это в словарь. Вы - можете и сами всё выяснить, и вам словари не нужны.

А мне история показывает другое, я такой же как и все. У меня нет этой религии. И другие такие же, как и я, все ошибаются. Могут жить годами, да и всю жизнь с ошибками и незнанием, в важных вопросах, в тех что и не сомневались что не ошибаются. Все люди тут одинаковы.

Только кто-то пользуется оптимальными методами для поиска и уменьшения ошибок, а кто-то не пользуется ими. Поэтому, кто-то ошибается меньше (резко меньше), а кто-то резко больше, фатально больше. (В критически важных для человеческого мышления случаях). Например как раз в случае, когда думает о себе как о человеке, который всё равно исправит свою ошибку - у него не работает, но он сам рано или поздно это поймёт, без обращения к другим (религия имени себя).

Этим и отличаются авторитеты, авторитетные источники, от подобного рода верующих в себя. Что авторитетные источники ошибаются реже, и можно сказать что практически их знание - всегда предельное для человечества (тут и сейчас), в сравнении со знанием живущих в это же время эгоистов. Практически предельно безошибочное, по крайней мере ещё более безошибочного брать негде. Поэтому, лучших источников знаний чем авторитеты - найти затруднительно, там где это действительно можно сделать.

И даже если такой авторитет сам (а не через других авторитетов) узнаёт что-то новое и исправляет какие-то имеющиеся ошибки в авторитетном знании, то и в этом случае он обращается к сообществу таких авторитетов, и для того чтобы и поделиться с ним, и для того чтобы подвергнуть это знание рецензии, критике, проверке на ошибки. Потому что признаёт что так - лучше, это путь уменьшения ошибок в знании. И авторитет не в себя верит, а идёт логичным и рациональным путём, если есть метод превысшей проверки, значит и себя надо так проверять.

Ваш аргумент - ни о чём. Всё те же две проблемы. Я его не понимаю, откуда мне знать что именно вы имеете в виду под образным мышлением. Это может быть тряпочка. Это могут быть ваши домыслы о мышлении человека. Я об этом вам и говорю, в этом и есть проблема с употреблением слов, которым вы сами придаёте значение - вас и понимать не будут, и верных аргументов у вас не будет в дискуссии. Домыслы свои следует подтвержать, не считать их истинными априори. Религия имени себя с вами шутит дурные шутки. Вы и полагаете, что раз уверены в том что у вас нет проблем, то всё ок - ваше знание значит, верное. А раз так, зачем же его аргументировать, да ещё и ссылками на других? Другие - ошибаются, авторитеты ошибаются. Вы - нет (у вас же всё работает, вам по кайфу, вы удовлетворены тем что знаете - о мышлении в том числе, так вы о себе думаете и думаете что не ошибаетесь в этом). Я с фанатиком разговариваю, с крайним эгоистом, с себя-поклонником. Но это не обязательно быть таким. Не у всех так - как у вас. Можно поклоняться истине, безошибочности. А не себе.

Всё то же самое - "мышление", "язык", "разум", научное понятие", "языкознание". Вы утверждаете себя специалистом, но куда ни ткни - ничем не подтверждаете это. 1. Говорите слова, которым сами придаёте какое хотите значение. 2. Не подтверждая ничем свои аргументы. Как птица поёт. Или малое дитя лепечет. Вы - фанатик себя, а я нет. Но если я даже себя не фанатик (признаю авторитет словаря Ушакова но не свой), то сами подумайте насколько вы тогда смешно для меня выглядите, со своими потугами идти вперёд собой (а не авторитетным знанием).

 

То сть телевизор, это спонтанное формирование? Именно реализация функций и сделал возможным существования телевизора. Функции были и до телевизора, просто в виде цели и планов.

 

Не скатывайся в абсурд. Ещё полизать его предложи.

 

Это только в твоей теории может существовать предположение, что частицы имеют цели и потому слипаются как то там. Так же нет и концепции о том, что резисторы собирали телевизор. Резистор это простая функция и одним резисторами не обойтись. Телевизор тоже функция, просто составная из более простых функций, как любая система. Частицы слиплись в полупроводники, полупроводники в телевизоры и всё прям само. Черная дыра рванула, слиплась земля, люди, кошки, эволюция, политика, автомобили, смерть, рождение, молоко, войны, сосиски и прочее. Прям чудесная залипуха. Мир создаёт частицы, а не частицы создают мир. Дерево создаёт листья, а не листья создают дерево. Хоть дерево и состоит в большой части из листьев, дерево причина листьев, а не наоборот. У дерева своя причина, у той причины своя и так до низменности, причины всех причин, но частицы стоят не в начале, они как листья стоят в конце. Система наделяет качествами форму и наполнитель формы - частицы, но не наоборот. Частицы вообще не нужны, если на то пойти, они совсем о другом, не о форме и не о качествах формы, они выражают основу причины системы в целом, маленький такой иньянь в самом быстром своём цикле.
Кстати с чего ты взял, что частицы, это начало материи, а не конец.