Блоги Что мы должны знать .

Материя, не причина бляха муха, не причина. Причина, следствие и цель, это термины системных процессов. Я должен сурово свихнуться, чтоб измерять в системных принципах материалы. Это как измерять глубину манометром, или длину термометром. Это разные штуки. Материал, это материал, он сам себя не создаёт, для этого нужен процесс и для влияния на материал нужен процесс.
Металлургия создаёт материал, галактические процессы создают материал, его нужно сначала создать, а потом уже сто то делать с ним. Я просто понимаю как формируются частицы и почему, понимаю как в галлактиках возникают разные комбинации частиц и почему, у меня, частица сама себя не создаёт, потому что не может. Всё переменчивое не первично и не может быть первичной, потому как перемены это влияние процесса и именно в процессе и системе все определения, всё понимание. Сначала изучаются высокоуровневые функции и потом уже идёт углубление понимания. Это удобно, во первых потому что высокоуровневые функции всегда имеют самый длинный интервал перемен по отношению к нижестоящим функциям, которые всегда происходят быстрей и чем ниже тем быстрей. Твои частицы стоят хренти где от высокоуровневых перемен. Нет ризницы, что с одним листочком дерева, это не определяет качество всего дерева. Нет смысла фиксировать состояния всех листьев, за листьями не увидеть дерево, да и не возможно сложить состояния листьев, их тупо до хрена и они постоянно меняются.

Ты когда политику пилишь, не говоришь же о том, что Макрон почесался и это важно для цен на нефть. Нет, ты смотришь в долгосрочные процессы. Так и с частицами, от того что они крутятся как то по особому, не говорит о том, что вот щас начнут штамповать слонов, или дождь пойдёт. В общем не листья создают дерево, а дерево создаёт листья. Не частицы создают мир, а мир создаёт частицы. Мир, это не материя, мир, это система, а как мы давиче заметили имена и определения мы даём системе. Имя мира, в его реализации и в том как система распоряжается материей. По делам его, вы узнаете.

 

Всё хорошо, только цели никакой нет. Система складывается в единое целое, у которого появляются какие-то дополнительные функции. Вот и всё что происходит. А так-то да, чтобы изучить телевизор во всей его полноте (что он может), следует пересмотреть все фильмы, начиная с семнадцати мгновений весны. Без этого телевизор (весь, в целом), никогда не понять. Совершенно согласен с этим. Как можно понять дом, если он ещё не построен? Можно только что-то знать о доме, например что он будет негорючим (с негорючими стенами), если строить его из негорючего кирпича. Вот это - можно понять на 100%. Кирпичи-то там не изменятся, вне зависимости от плана строения этого дома, гореть не станут.

Нифига. У резистора нет цели сложить телевизор. Он может и в ящичке себе полежать, чтобы быть потом выкинутым на свалку. Не надо знать телевизор, чтобы знать резистор. Банальный опыт опровергает твою идею. Здание строится только снизу, от основ. И оно всегда - только такое, и именно такое какое есть. Если есть телевизор, что же, ок. Если резисторы выкинули на помойку, и тут всё ок. Нет проблем ни в первом, ни во втором случае - здание (мироздание) и в первом случае представляет из себя целое, и во втором случае представляет из себя целое. Разница лишь в том, что это разные целые, и у них разные "идеи". В одном случае - идея "быть с телевизором", в другом случае "идея быть с кучкой резисторов, которые сгнили на помойке". Никаких проблем - в каждом из этих случаев всё будет равным образом гармонично и по закону. Найдётся причина по которой телевизор сложили, или найдется причина по которой резисторы выкинули. Почему? Потому что система усложняется эмерджентно, а значит где-то и в чём-то никогда не предсказуемо, всегда по-иному. Только так и можно сделать усложнение, иначе (философски, из нашего опыта), это вообще невозможно - так как предлагаешь ты, невозможно.

Здесь нет "одного плана" для всего - здесь есть сложение (создание) множества планов для чего угодно, сложение именно "снизу". Так что - да, если хочется знать именно какой-то частный план, то надо просто дождаться когда он будет сложен, и его изучить. Вот то, что сложится - это и изучить, понять что сложилось и по какому плану. А не сначала план изучить, чтобы понять что сложилось. Ну а поскольку в каждый данный момент что-то уже сложилось, это можно и изучать. Потом - оно изменится, вместе со своим планом, разумеется. И это - можно изучать. И так можно изучать-заизучаться все вариации этого мира, каждое из этих разных "целых".

 

Осел сказал тигру:

-Трава голубая.

Тигр ответил:

- Нет, трава зеленая.

Разгорелся спор. Они отправились ко льву, царю зверей, чтобы он помог им разобраться с этим.


Еще до того, как они дошли до поляны в лесу, где лев сидел на своем троне, осел начал кричать:

-Ваша величество, правда, что трава синяя?

Лев ответил:

- Да, правда, трава синяя.


Осел обрадовался и продолжил:

-Тигр НЕ согласен со мной, спорит и раздражает меня! Пожалуйста, накажите его!

Царь зверей объявил:

- Тигр будет наказан пятью годами молчания.

Осел радостно подскочил и ушел, довольно повторяя: "Трава синяя!" ....

Тигр, принимая свое наказание, стал пытать льва:

-Ваше величество, за что вы меня наказали, ведь трава зеленая?

Лев ответил:

- Твоя правда, трава зеленая.

Удивленный тигр спросил:

-Тогда почему же вы наказываете меня?

Лев ответил:

-Это не имеет никакого отношения к тому, какая трава - синяя или зеленая. Наказание ты получил из-за того, что такое храброе и умное животное как Тигр не может тратить свое время на спор с ослом. А потом еще и приходить ко мне с этим вопросом.

Худшая трата времени - спорить с дураком и фанатиком, которого не волнует ни истина, ни реальность, а только победа его убеждений и иллюзий.

Никогда не расходуй время на бессмысленные споры. Есть такие люди, которым сколько бы доказательств и фактов не предоставлять, они все равно не способны понять. Единственное, чего они хотят, - это быть правыми, хотя это далеко не так.

Когда невежество кричит, интеллект молчит

 

Ппц. Женскую грудь забыл. Вот такие определители и ходють, трогают чего-то там и говорят "это слон".

 

Материал, перво-материал, НИКТО не создаёт. Он - есть, извечный, всегда. Его не надо создавать. Он - неизменен, неисчерпаем. Из него тут - всё создаётся, и твои "процессы" тоже.

Из чего они создают материал? Из ничего, что ли? Нет. Они лишь складывают, либо перекладывают имеющееся - берут имеющиеся частицы, с фундаментальными свойствами, и складывают из них нечто иное. Это буквально материал (перво-материал), абсолютно однородное тело (без каких-либо форм) простым сложением создаёт тут все и всяческие "формы" и "процессы" = уплотняется, действует, меняется.

Перво-частица НЕ переменчива, она вечна. Она - не меняется, вообще никак и никогда. Как и кирпич не меняется, ни в заборе, ни в куче, ни в однородном поле из кирпичей. Всё что делает кирпич - просто складывает забор. Понятно что пример уже ограниченный. Но всё что делает перво-частица, просто складывает другие частицы. САМА! Спонтанно! Без дополнительных причин! Потому что тут нет других каких-то частиц, чтобы появился "кто-то ещё", кроме перво-частицы, его уже надо было бы сложить. Этого одного-единственного качества "спонтанно складываться" (эмерджентно, с добавлением качеств простым усложнением) - уже хватает чтобы создать всё остальное, на базе этого качества.

Для знания сложных систем - нужны сложные системы. Для знания резистора - не нужны сложные системы. Всё, иди просто опыт посмотри - куча резисторов лежат в разных ящиках у телемастеров, и никогда вообще никакие системы не складывают. Следовательно, это просто тупо - определять резистор через телевизор (резистор - часть телевизора). Какая нахрен это часть телевизора, если она никогда ни в каком телевизоре и не была?! Зачем мне что-то знать про заборы и дома, если надо знать просто кирпич?! Разумеется, я не узнаю что из кирпича можно построить какой-то дом, до того как его построят. Но это - знание ПРО ДОМ. А не про кирпич! Хочешь знать про дом (про сложную вещь) - ок, сложи дом и изучай. Хочешь знать про кирпич (вещь простую), то ничего не надо складывать из неё чтобы просто знать кирпич! Не надо делать кирпич частью чего-то ещё, чтобы изучать кирпич с точки зрения этого "чего-то"!

И даже если кирпич и будет "частью чего-то", то само знание кирпича от этого ничуть не изменится. Как не изменится белок (в молоке) - будет ли он из вымени животного, или из женской груди, это вообще никак полностью не важно! Не надо знать всей сложности систем (вымя, грудь, жопа или член)! Это в принципе будет белок - он и в сыре из этого молока будет белок, и в сметане, и в масле и так далее и тому подобное. Кстати, и в дерьме будет белок, и в моче тоже, и в сперме тоже - это же жизнь белковых тел, белки создаются и разрушаются, выводятся так или иначе.

Иди, опыты ставь с забором и кирпичом. Такова - действительность.

Если ты уберёшь из телевизора все его "листочки" (резисторы и другие вещи), телевизор не будет работать.

Что ты тогда называешь "дерево", если не всё дерево как оно есть? Убери оттуда листья - оно просто сдохнет. Вот и всё - у тебя будет некое "абстрактное дерево", в твоих рассуждениях, если ты не учтёшь в нём всё до листочка.

Дерево, уж извини - такое и есть, какое есть. Оно постоянно меняется, и идея дерева тоже меняется - в чём-то сильно, в чём-то не очень. У тебя даже дерево не получится определить как "целое, сложенное из частей, по плану, с целью" - просто потому что в каждый момент твоё "целое" уже другое. Но оно - да-да, каждый раз всё такое же целое. А иначе - никак, ведь каждый раз оно перекладывается не абы как (хаотичные движения листьев), а "с азов", с учётом качеств всех частиц (что называются в том числе и законы природы).

А иначе - это просто абстракция, а не дерево. Но мы же говорим о действительности!

Вот в моей действительности - вовсе не проблема учесть всё дерево "до последнего листа". Просто потому что мне не надо иметь "план" некоего "идеального дерева", которому именно это дерево с чего-то должно соответствовать. Мне достаточно иметь складывающиеся "с азов" частицы, что могут формировать хрениллионы разных деревьев. И - каждый раз они будут складывать дерево до последнего листика, даже самого надкусанного или засохшего. Любое дерево - будет завершено в любой момент времени так, как оно завершено. В стадии семени, ростка, или молодого деревца, старого дерева, засохшего, просто уже упавшего и рассывающегося в труху. Неважно!

В любом из этих деревьев есть всё, до последнего атома - без проблем! Потому что НЕТ никакого плана "идеального дерева", НЕТ ничего на самом деле что ты называешь "дерево"! Это у тебя в голове возникла идея "это дерево", и только! А есть - вот эта таковость, в которой сначала-то и дерево не узнаётся (мелкая какая-то штуковина, пылинка, семечка), а когда-то узнаётся дерево, а потом уже и не узнаётся, потому что это стало кучкой трухи, проросло травой и всё!

 

Бедный Тигр. У него так мало времени. Не может. Тигр - и не может. Делами надо заниматься! Правильно лев говорит. А то от голоду сдохнешь, трясти надо. А он ещё и льва отвлекает. Непорядок.

 

Пусть другие люди мне скажут - работает у меня что-то или нет? Я и сам это понимаю.

Тут принцип простой: отвечайте одной короткой фразой, а не пространными рассуждениями. Вас все будут понимать. Понять одно-два предложения гораздо проще и сразу видно есть у вас ответ или нет. Дальше можете его раскрывать, если хотите хоть на гигабайты текста, но в первой фразе уже должен быть исчерпывающий ответ.

Вы путаете разговорный язык и литературный. Литературный причёсан и формализован, но редкие люди на нём разговаривают.
Если вы смогли передать свою мысль другому с помощью языка, вас поняли, то почему вас волнуют ошибки? Это цель языка - передавать другим свои мысли и переживания, которая была достигнута.

 

Странно, что он не сожрал Осла сразу. Видать у того есть связи наверху.

 

Вы же сами говорите - другие люди ошибаются, авторитеты ошибаются. И вроде вы с этим согласны, и даже сами мне об этом говорили. Думаете, что они ошибаются потому что понимают, работает что-то у них или нет? Нет. Они ошибаются в том числе как раз потому что думают что у них работает, а в действительности - не работает.
Ок, с ними-то понятно. А чем вы в принципе отличаетесь от них? Ничем, кроме того что вы - это вы, а они - это они. Но это не делает вас в принципе не ошибающимся потому что это же вы, а их - в принципе ошибающимися, потому что это же они.

Но не всё так плохо - вы можете показать результат своих исследований другим людям, они могут вас пере-проверить, и сказать, ошибаетесь ли вы или нет. Или вы можете самостоятельно пойти и ознакомиться с их результатами исследования по этому же вопросу, и сверить себя с ними. Вдруг вы ошибаетесь, думая что у вас работает?

Вероятность того, что все исследователи, что рецензируют друг друга по принципу увеличения безошибочности, будут ошибаться, уже меньше, чем вероятность того что только один человек в исследуемом вопросе будет ошибаться. Это связано в том числе и с тем, что чаще ошибающихся исследователей - отсеивают в такой системе (обычно прямо уже с детства, ставя им двойки в журнал и не допуская до экзаменов в ВУЗах: чаще ошибался, больше двоек, будешь дворником). Так, что чаще ошибающиеся люди идут на менее квалифицированные и более простые должности в социальной системе. А меньше ошибающихся исследователей (менее часто ошибающихся: мало двоек, одни пятёрки) - наоборот поощряют красными дипломами и академическими зарплатами и должностями. А также творческим трудом, что развивает интеллект и делает человека ещё менее ошибающимся. Таким образом, система рецензирования уменьшает вероятность ошибки всеми её участниками. В результате, в такой системе часто ошибающихся исследователей (двоешников) до словарей, а особенно до энциклопедий не допускают. Либо, как в Википедии - банят их даже, чтобы не лезли со своей экспертизой.

Меньше вероятность ошибки - это лучше чем больше. А если разрыв в знаниях ваших и знаниях других людей велик (другие знают и умеют исследовать лучше чем вы), то значит и результат таких проверок будет ещё с большей вероятностью в вашу пользу - если вы ошибаетесь, то вас будут поправлять чаще и точнее, с большими деталями, в большем контексте и так далее. Прямо вот, начиная со школьной скамьи. Вы думаете что у вас работает, а вам троечку всего натягивают, причём еле-еле.

Краткость - сестра таланта.

Видите ли, сейчас мы снова уйдём в определения, поэтому я упущу ваши измышления насчёт литературного и разговорного языков. Я говорю именно о грамотных и безграмотных выражениях, в общем смысле. Цель языка - именно такая, как вы говорите, и если вы будете выражаться безграмотно, вас поймут с меньшей вероятностью. А в некоторых вопросах - вас вообще не поймут (например, в научных определениях). И вы не сможете донести свою мысль до другого человека, безграмотного. Вы сами зачастую не сможете выразить научный смысл слов безграмотно, снисходя специально для безграмотного человека (зависит от предмета, чем сложнее знание тем более оно формализовано, тем жестче правила в использовании выражений, формул). А если будете выражать их как положено - то безграмотный человек вас или не поймёт, или поймёт превратно, станет спорить на пустом месте и так далее. Вместо того, чтобы грамоте учиться. Или вы сами будете так делать, вместо того чтобы грамоте учиться.

 

Из снисхождения, ну не иначе. Из желания блага всем живым существам. А мог бы бросить бедного Осла прозябать в невежестве относительно травы, и пойти делом заниматься, а не фигнёй всякой страдать. С другой стороны, и Лев тоже прав - нефиг занятых существ от их важных дел отвлекать своими исследованиями. Не научили Осла в школе, ну его проблемы.

 

Вы правы.

 

Хм...кого то мне этот сострадательный тигр напоминает)

 

Это же басня. Она и должна кого-то напоминать, ведь сказака ложь, но в ней намёк.

Ба́сня — жанр

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

: короткий рассказ в стихах или прозе с прямо сформулированным моральным выводом, придающим рассказу аллегорический смысл. В конце или в начале басни содержится краткое нравоучительное заключение — так называемая

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

. Действующими лицами обычно выступают

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

,

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, вещи. В басне высмеиваются пороки людей.

 

Муни - молчальник.

 

Тсс! Байка должна оставаться байкой. Кого-то напоминает - кого? Тигра! "Одного моего знакомого тигра". "Одного моего знакомого тигра, который также на форумах дураков учит цвету травы", или "учит тому что такое байки", ну по крайней мере. Это - прилично байке.

 

Вы правы.

 

Ну, дык. В чём-то и прелесть, что есть границы, которые манят, и тем самым прелестны будучи неперейдёнными. Как чулки на красивой женской ножке. Вроде и одето, но вроде и понятно о чём речь.

 

У меня цель, чтобы работало, а не чтобы ошибок не было. Если я нашёл то, что работает, то успокаиваюсь, наслаждаюсь результатом и больше на эту тему не парюсь.
Не вижу смысла идти к другим людям перепроверять. Зачем? Оно и так работает. Другие люди могут перепроверить без моего участия, если им интересно.

Вы считаете фразу "стеклянный бриллиант" безграмотной, а я считаю её грамотной. Она ясно, точно и кратко передаёт суть.
Безграмотной вы её считаете, потому что она не совпадает со словарным толкованием слова бриллиант.
Я считаю её грамотной, потому что слово бриллиант тут использовано как образ. Вы отрицаете использование людьми образного мышления. Этот вопрос вы замяли - сбежали от прямых ответов. Как только примете, что в мышлении людей есть образы, а не только понятия, и можно ими пользоваться, это не запрещено никакими правилами, она и для вас станет вполне грамотной.

 

Бывает так, что вам кажется что оно работает, а вы ошибаетесь. Бывает так, что вам кажется что вы наслаждаетесь, но вы ошибаетесь. Все ошибаются, однако же. В этих случаях можно найти то, что действительно работает, и что действительно приносит наслаждения. А вот если оно действительно работает, то в этом случае ваш вопрос "зачем" уместен, но это вопрос не ко мне. Я-то и не говорю что если оно действительно работает, следует перепроверять себя. То что вы не паритесь и наслаждаетесь, то что оно работает - это всё может быть так, а можно ошибаться в каждом из этих моментов. Если вы скажете мне что "этого не может быть", то вы - ошибаетесь, хотя можете и думать что не паритесь и так далее. И если вы себя не перепроверите в этом вопросе - можете ли вы ошибаться даже в таких простых вещах или нет, то так и будете жить.

Я считаю что-то "правильным" или "грамотным", по определению слов "правильно" или "грамотно" - соответствует ли это правилам, либо грамоте. И за этими определениями я иду в словарь - что такое "грамотность", что такое "правильность". А вы считаете "правильным", "грамотным", или "бриллиантом" то, что вам ваше живое мышление подсказывает. Вы не идёте и не проверяете смысл слов, которые употребляете (словари изъясняют смысл слов). Как вам нравится, тот смысл и вкладываете. В этом - разница между нами. Поэтому, разумеется я не понимаю вас - когда вы говорите какие-то слова. Я не понимаю вас, когда вы говорите слово "грамотный", например. Вы говорите что что-то "не запрещено правилами", но никогда не ссылаетесь на эти правила - то есть ваше мышление крутит вами так как хочет. По-вашему я что - по воздуху уловлю какие-то правила, которыми что-то не запрещено и о которых вы говорите? А может - запрещено как раз, я-то откуда это знаю? Что мне толку в ваших таких заявлениях - это просто как птица поёт за окном. Я её не понимаю. Говорите что "приводите доказательства", но кроме ваших же собственных слов, никаких доказательств не приводите.

Говорите, что приводите - но, фактически, их нет. Ах да! Наверное, потому что у вас и слово "доказательство" - тоже ваше личное. Думаете если вы сказали что "бриллиант - это что-то блестящее", и сказали "мне нравится так мыслить", то вы мне этим что-то доказали, будто бы "бриллиант - это что-то блестящее". То есть с вами вообще невозможно вести правильную, грамотную дискуссию, с опорой на истинные аргументы. Потому что у вас каждое определение этого слова - правильно, грамотно, истинно, и так далее, своё личное. Вы будете употреблять эти слова как угодно вам. Но я - не вы, вы это постоянно забываете, общаясь с другими людьми. Я не телепат. Я могу понимать безграмотных людей, с живым мышлением, да ещё и с неформальной логикой. Но у моих талантов есть пределы. К тому же я и сам не могу излагать сложные идеи - языком простонародья, языком безграмотного быдла. Такова селяви. На меня наложены ограничения, и сам я поэтому не могу быть безграмотным быдлом. Даже при всём моём желании - так я не смогу достичь и своих целей объяснить что-то, выражаясь так (без словарей), а не только понять. Поэтому для изложения каких-то идей мне приходится использовать словарные определения слов. Это неизбежно, если я хочу чтобы мои объяснения хотя бы и не были понятыми (это не от меня зависит), но были бы понятными (изложены так, чтобы можно было в принципе их понять тому, кто способен это делать, изложены по правилам, созданным именно для таких понятных объяснений).