Блоги Небо номер шесть

Представила выражение твоего лица... ладно ладно, знаю кому пожаловаться.)


Немного ещё.
Допустим ты сейчас сидишь на лавочке. Хорошая погода, прекрасное настроение, ровное состояние психики. Лавочку и себя ты видишь. А то, что вокруг тебя, твоё поле, ты физическим зрением не видишь, как и не можешь рукой проверить насколько оно простирается вокруг тебя. Такой вот бублик, в центре которого ты.
И вот откуда то появляются несколько пьяных. Они попадают в поле твоего зрения, до того как ты видишь в каком они состоянии. Через некоторое время, когда они уже ближе, ты получаешь только тобой ощутимый сигнал. То есть, нечто уловило, что приближаются поля, несущие в себе проявление того, что ранее вокруг твоей лавочки не "летало". Внутри есть некий реестр, как личный интерпол, в котором "аромат пьяного" и соответствующее этому состояние психики, уже фигурирует, то есть встречал такое ранее. То есть, что-то распознаёт и посылает тебе сигнал: некой эмоцией, например - брезгливость, и ощущением в теле, к примеру - передёрнуться, будто хочется что-то сбросить с себя или оттолкнуть.
Переживать эмоции, равнозначно тому, что когда они сядут рядом с тобой на скамейке, и более того, начнут пытаться цеплять тебя или насмехаться, ну или.. настойчиво уговаривать присоединиться к их "нескончаемому празднику жизни", глядя на происходящее, ты не встанешь со своей лавочки и не уйдешь, а останешься рядом, застыв как камень внешне, при этом внутренне переживая глубокую драму трудностей жизни как таковой. Это вариант переживаний, вместо действий. Мы ведь не будем считать жевание края своего бублика, действием? Да и к тому же, зачем его жевать? Он там чтобы охранять наше пространство. Так что, не надо, не надо истощать бублик. Бублик надо беречь как зеницу ока и смело отгонять всё и всех, что слетаются им поживиться. И нечего стесняться, пусть своим довольствуются.

 

Что то ты какой-то счастливый сегодня, прям подозрительно...)

 

Вот вот, а потом ой странно и не понятно от чего у всех болит животик

 

Я бы сказала - сверх восприимчевой.

Обычно, до трёх лет ребёнок живёт в некой идилии. Весь мир его покорный слуга. А если допустить, что первое время дитя видит мир перевёрнутым, то получается забавная картинка. Захотел есть - издал звук и кто-то снизу заботливо бежит с бутылочкой, чем-то недоволен - опять снизу тянутся какие то руки, чтобы вернуть желанный комфорт. Ну чем не Бог?)
Дальше, если повезло и родители адекватные, есть непрерывная забота и остальное прилагающееся. И вот в один прекрасный день, когда малыш смотрит интересный мультик или чем-то увлечённо играется, вдруг приходит мама и говорит - "Всё, продолжишь потом, сейчас идём купаться/кушать/спать.." По началу, ребёнок может проигнорировать, не смотря на то, что услышал. А как иначе, если до сих пор всё протекало в режиме "ты наш любимый Бог". Маме придётся настоять. А это значит, в большинстве случаях, спец боевое выражение лица и интонация командора полка. Ребёнок ответит - "а я хочу ещё играть", просто, безэмоционально, непосредственно, и развернётся опять к своим делам, не подозревая что возможен другой вариант событий. Маме придётся сделать ещё попытку. Раз мимика и интонация не помогли, придётся что? Правильно, привнести психо-эмоциональный фон. И вот тогда и прозвучит первое строгое, не допускающее противоречий - Нет/Нельзя. Психика ребёнка сразу отреагирует. Он развернётся и глядя на маму, застынет на несколько минут с выражением лица "что происходит???!!!", так как в системе ещё нет лекала подходящего для случая. Можно сказать, что первое "Нет", в своём роде первый когнитивный диссонанс. Поэтому и будет пауза. Потом может быть ещё попытка, ну а как иначе если планировалось постороить три башенки и один домик, а башенек ещё только две. Мама повторит и усилит волиум своего - Нет. И вот тогда - Поздравляем! Вы только что пережили свой первый экзистенциальный кризис!
Посмотрим на это с юмором.
Прекрасное дитя в шоке, вообще не понимает что творится.. и мысли разные тут же появляются - "Значит вот оно как... а говорила ты же мой хороший, всё для тебя, ой ой как ты сладко пахнешь, никак тобой не налюбуюсь и так далее.. Оказывается эта тётя не такая уж и добрая.. Три года за нос меня водила! Как жить после этого? Смогу ли я когда-то поверить людям? Нет, нет нет и нет!"

И что ещё ребёнок понимает, пусть и со временем, - как использовать "нет" в свою пользу. Например:
- идём кушать твои любимые пельмешки
- нет, не хочу, не буду
- а что так? что случилось?
- ничего... настроения нет...
И мама начнёт думать что сделать, чтобы сынуле захотелось. Такой вот бумеранг)

Итак, слова - Нет, Нельзя, Нету. Слова с частицей -не
И то, как человек их воспринимает. Игнорирует, спорит, пытается перебить своим "да", ищет хитрые ходы... или в состоянии принять "нет" без истерик, молча. Возраст не важен.
Если человек не умеет говорить "нет", его "да" смысла не имеет.
Если человек не умеет принимать чьё-то "нет", ... (нет уж, сами и разбирайтесь, что это означает, а меня мороженко ждёт )

 

Было бы к месту посмотреть в чём разница между эмоциональным умом и безэмоциональным
Что значит рассуждать и равноценно ли это – «думать»?
Рассматривая каждый феномен как одну из функций в нас, то бишь нас как системы, мы можем увидеть то, что ранее ускользало или было понято не верно
Зачем нам интеллект? В какой из функций заложена различающая способность? Для чего она, в чём её профит? Что в нас занимается интегрированием с последующим синтезом? Почему не все интеграции приводят к синтезу? Какова роль сознания по отношению к выше озвученным функциям? И вообще, для чего они, что нам возможно с их помощью реализовать, кроме как уметь мыть чашку, покупать хлеб или смотреть ролик в ютубе?

Так же, может помочь возвращение к тому, чего касались ранее. Перелистайте страницы назад, перечитайте себя, других, и возможно будет обнаружено нечто необходимое сегодня

Спойлер

Там, где нет логического единства схемы, может проявиться иное единство, несравненно более связное, жизненно более глубокое, чем гладкий план, наложенный поверхностно и своим лоском прикрывающий внутренние неувязки и шаткость рассыпающихся представлений.

Как шум отдаленного прибоя, звучит его ритмическое единство. Темы уходят и возвращаются, и снова уходят, и снова возвращаются, так далее и далее, каждый раз усиливаясь и обогащаясь, каждый раз наполняясь по-новому содержанием и соком жизни.

Темы набегают друг на друга, нагоняют друг друга, оттесняют друг друга, чтобы отзвучав, уступить место новым. Но и в новых могут звучат старые, уже бывшие. Возникая в ранее не слыханных развитиях, разнообразно переплетаясь между собою, темы раскрывают своими связями и перекликами единство первичного созерцания, подобно лоскуткам организма, разнородным, но образующим единое тело. В сложении целого, каждая тема оказывается так или иначе связанной с каждой другой и ни одна не главенствует, и ни в одной не должно искать родоначальницу. Темы не выстраиваются последовательным рядом, где каждое звено должно выводиться из предыдущего. Напротив, здесь ритмика мысли может быть многообразна и сложна множественностью своих подходов, но во всех дышит живое дыхание, манифестирующее Cвободу. И это многозвучие — союз содружных, осознающих значимость искреннего и взаимо-научающего разговора, в котором каждый беседует с каждым и все вместе. Связующие отношения тут многократны и жизненно-органичны, в противоположность формальным и поверхностным, но общепринятым связям, напрашивающихся на уподобление канцелярскому механизму.

Полная свобода всех голосов и «сочинение» их друг с другом, в противоположность подчинению. Тут нет и не должно быть раз навсегда закрепленных, неизмененных «партий». Единство достигается внутренним и безсловесным взаимопониманием, а не внешними рамками. Каждый, более-менее, непредсказуем в своей импровизации, но тем не разлагает целого, а напротив, связывает прочней, ибо «вместе» вяжется не слитно, а многомерно и многообразно. За каждым голосом сохраняется полная свобода переходить от соло к дуэту или многоголосию. И такая музыка звучания сможет охватить и проявить неиссякаемость истинного океана, не подавляя возникающие чувства. И вот уже рождается не одно, плотно спаянное и окончательно объединенное единым планом изложение, но скорее соцветие, даже соцветия, вопросов, часто лишь намечаемых и не имеющих еще полного ответа, связанных же между собою не логическими схемами, но перекликами, созвучиями, откликами и даже повторениями.

Связи отдельных мыслей будут органичны и существенны, пусть даже и намечены слегка, порою вопросительно, многими, но тонкими линиями. И эти связи, полу-найденные, полу-искомые, представляются не стальными стержнями и балками отвлеченных строений, а пучками бесчисленных волокон, бесчисленными волосками и паутинками, идущими от мысли не к ближайшим только, а ко многим, к большинству, ко всем прочим. Строение такой мысленной ткани – не линейное, не цепью, а сетчатое, с бесчисленными узлами отдельных мыслей попарно, так что из любой исходной точки, совершив тот или иной круговой обход и захватив на пути любую комбинацию из числа прочих мыслей, притом, в любой или почти любой последовательности, мы возвращаемся к ней же. Как в риманновском пространстве всякий путь смыкается в самого себя, так и здесь, в круглом изложении мыслей, продвигаясь различными дорогами всё вперед, снова и снова приходишь к отправным созерцаниям. И эта многочисленность, и разнообразность мысленных связей делают саму ткань и крепкою, и гибкою, неразрывно. И в этой ткани, даже промыслившему её, вовсе не сразу будут видны все соотношения отдельных её узлов, поэтому «В стихах моих не ищи путей, ищи их средоточия.» Этот ключ к пониманию Поля Клоделя, данный самим поэтом, следует крепко держать в руке тому, кто хочет войти не в мышление системой, а мысление, будь то труды Фарадея и Максвелла или оды Пиндара. И о каждом произведении мысления, если только оно удалось, можно с правом повторить сказанное об одной из од названного выше поэта: «Он идет к конечной цели по различным дорогам, сразу со всех сторон: не дойдя до конца по одной, он бросает её и ведет другую издали и с другой стороны, в том же направлении, так что срединная мысль оказывается как бы заключенной внутри обширного круга радиусов, стремящихся к ней, но не досягающих, что дает мысли читателя то устремление, которым он сам переносится через недосказанное, и единое солнце вдруг вспыхивает в конце всех путей, которые кажутся ослепленному сознанию уже не дорогами, а лучами срединного пламени».

Иначе говоря, метод познания определяется познаваемым и всякий метод есть ритм, и постижение реальности есть со-ритмическое биение Духа, откликающееся на ритм познающего и его мыслительных струй пение, и их рождение, и звонкую кипучесть, восходящую до звёзд…

С Благодарностью Павлу Флоренскому

​

.​

 

Так может не надо было создавать Еву? был бы Адам и только, один вид жизни человеком. а ещё лучше - вообще только Адамы, и ни травинки, ни суслика, ни пряника, ни Idaho, ни Аллегры.. Одно сплошное А-Дам )))

или Нечто нам таким образом что-то проявляется в своём многообразии? Дам А, дам Б, трубу.. а дальше сами

 

Хорошо.

Тогда другой вопрос.

Для того чтобы изгнать из Рая надо было создать Нерай.
А так как изгнали в наказание, то чтобы они ощутили разницу между Раем и Нераем надо было "вложить" в обоих различающую способность, так сказать чтобы до костей прочувствовали чего лишились из за ...
В противном случае, получилось бы изгнать изгнали, а им без что мёд, что горький редька, без разницы
смысл изгонять тогда? да ещё и строить целую локацию для этого? как-то не конструктивно получилось бы..нет?
Забрали бы яблоко и одно из деревьев, делов то, если сам Бог? Но нет же.. целый проект организовали, да ещё и праправнуки расплачиваются
И там вроде бы гранат был, а не яблоко, если не ошибаюсь

И главное. Было Два Дерева, два.
Одно сказали не трогать, со второго сколько захочется
Так что, вопрос знатокам - Может быть не только за повиновение сладкая парочка была изгнана из Рая? Может стоило различать где они, а где ОН? Может оттого и резолюции разные?
Если да, то возвращение это и исправление чего? Ведь указ был дан не всем, а только человекам.. Дискриминация или намёк на то чем мы отличаемся от животных, рыб и прочих представителей флоры и фауны? Малые собратья имеют свою "чуйку" что есть, что не стоит и так далее. Мы же имеем то, чем они не обладают.. Наверно есть этому причина или нет?

 

Тогда почему создано два пола? Почему Безполым создано два пола? Сомневаюсь что причина сугубо в размножении
Я считаю что инь-ян в себе надо соединять, единение. Приход к единости в себе необходим, и не важно какое учение на твоей полке.
Но так как мы приходим не разумными, изначально внять огромное просто импосибл. Вот и начинаем я, он, птица, дерево и так далее. Ибо все мы это ОН. Многомерный, многогранный, несводимый к одному числу и букве.
А значит женщине есть чему учиться у мужчины и наоборот, и нам обоим есть чему учиться у природы, у неба, у ветра ... да у почти всего..
И вот тогда мы и приходим к тому что.. меня нет, и в тоже время есть как никогда.
Или ты отрицаешь необходимость познания, разумности, осознанности и не только?
Тогда о чём говорить? Давай отбросим всё и ну их нафиг эти различения. Ты это я, я это ты, но дальше что? И главное, какое оно дальше ждёт нас, если всё приведём к одному общему знаменателю, игнорируя числа над чертой? Что это будет, ноль разделённое на один?

 

Мне интересно почему ты считаешь различающую способность бесполезной.
Ты говоришь - "Наша главная человеческая ценность интеллект, как свобода самовыражения"
Но ведь "само-", но ведь интеллект, но ведь сознание, но ведь Буддхи...

Спойлер

если то, что я перешла на "ты" - наглость, просто скажи и я исправлю.