Блоги Что мы должны знать .

Только СЛОЖНОЙ частице - нужна форма. Форма - это и есть синоним "сложение", либо "изменение". Частица, что не сложена (ни внутри, ни снаружи) - та и не изменяется. Та - и не имеет никакой формы. Однородность - это и есть бесформенность.

Собственно говоря, на этом нашу беседу можно оканчивать - не будем же мы как ослы стоять на бревне и говорить "ты дурак", "нет сам дурак"? У меня других аргументов уже нет, а от их повторения они не станут более истинным.

 

Ньютоновская физика вполне работала, до некой степени и бралась тоже из действительности. Сейчас она часть истории. Теория частиц тоже становится частью истории на фоне квантовых полей. Не интересно когда тыкают пальцем не подумав.

 

Не интересно когда говорят о квантовых полях, не разообравшись с ньютоновской физикой. Она - работает и сейчас, как частный случай. Твоя идея - что наука тупа, просто потому что не знает всего, не работает тогда, когда ты тупее науки.

 

Да ладно, не уверен что словари это подтвердят.

Вот только не надо мне ещё частицы из частиц складывать, они и так уже погрязли во всех вселенских грехах.

 

Помнишь пример про телемастера? Только зная поле исследования целиком, можно делать верные выводы, иначе это будет угадайка. Можно конечно попасть случайно в верный вывод, но объяснить его не получится. Все выводы, пока целое не понятно, лишь мусор и противоречия. Кстати наука противоречит твоей концепции о том, что сам ни чего не сможешь, только через учителя можно научиться. Наука же абсолютно сам ковыряется. Получается, что ты учишься у штуки, в возможность существования которой даже не веришь и это решение ты принял сам.

 

Что эти мелкие себе позволяют?!

 

Такое чувство, что они тебя выгуливают, а не ты их)))

Ага, метят своих хозяев...

 

Спойлер

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

 

Охрененно трудно взять и взглянуть на забор - сложное это тело или нет? Или на золотое кольцо. В моей действительности всё так и происходит - тела складываются из других тел. При этом сложное тело (забор) не складывается без кирпича. А наоборот - неверно. Кирпичи уже есть. И без всякого забора. Усё, шеф, я не понимаю как тебе эту мысль донести ещё проще. Не нужна форма (забор), чтобы был кирпич. Не нужна другая форма (куча), и так далее. То что ты видишь кучу - свидетельствует лишь о том, что кирпич может быть в куче.

То что ты видишь золотое кольцо, свидетельствует о том, что золото может складываться так. Золото же как химический элемент - вообще НЕВИДИМО, ты его видеть не можешь. Потому что протоны ещё не сложили ни одного атома золота. А оно - золото, уже есть, как свойство протонов. (Читай определение слова "золото"). Вот протоны. У них есть - свойство сложить атом золота. И у них есть свойство сложить ещё и золотое кольцо, но только потом. Когда они сначала сложат атом золота.

У меня действительность такая, про которую я читаю в Википедии. Ты, пожалуйста, читай что-то там ещё. А моешь вообще не читать потому что когда-то думали что работает закон Ньютона, а сейчас он якобы (по-твоему) не работает. А по-моему, работает. Он лишь утратил свой универсализм, свою фундаментальность. Почему? Потому что нашли ещё более фундаментальную и определяющую причину - и закон ньютона перешёл работать не везде вообще, а в конкретную область.

 

От того, что телемастер не знает весь телевизор "целиком", сопротивление в этом телевизоре не перестаёт быть сопротивлением. Почему? Да потому что какая разница какой телевизор - его элементы от этого не меняются. И можно взять и измерить сопротивление. И получить совершенно верное значение.

От того, что ты не знаешь "золотое кольцо" целиком, его фундаментальные качества не меняются. Потому что это без разницы какое "кольцо целиком". Это доказывается в опыте - ты хоть сделаешь кольцо целиком чтобы его носил бедняк, хоть богач. У всех оно будет - с заранее известными качествами. Если бы форма определяла бы материал - то материал и менялся бы, при изменении формы. Если бы из этого сопротивления что в телевизоре, сделали бы магнитофон, то оно что, поменяло бы свой номинал? Нет.

Значит, твоя теория про то что можно совершенно точно знать что-то, только зная "всю вещь целиком" - противоречат действительности. Что-то можно знать только зная вещь в её аспектах, а что-то можно знать и не зная даже этой вещи. Может не быть телевизора, но сопротивление можно знать и без него! Может и не быть золотого кольца, но золото можно знать и без него! И от того, что ты узнаешь телевизор, или кольцо - знания золота или сопротивления не изменятся ни на чуть, просто потому что и золото и сопротивление тоже от этого знания не изменятся ничуть!

Далее, если мы перейдём к золоту, и тут то же самое - если мы будем знать фундаментальное качество перво-частицы, из которого оно сложено, мы уже знаем о золоте это. Абсолютно и верно! Даже можно само золото не рассматривать, ни целиком, ни как-то вообще ещё - его может не быть также, как и золотого кольца.

Этот принцип, никогда и ни у кого из адекватных исследователей - не менялся! Этот принцип работал и "в донаучные времена", работает и сейчас. Им пользуется и наука тоже (ну ещё бы, пройти мимо такого). И никогда наука в своей практике его не опротестовывала, и опротестовать и не сможет. Просто потому что это и есть тот принцип, по которому сложен этот мир. Ты смотришь на то что меняется в науке (закон Ньютона опротестовали), но не смотришь на то что не меняется. Как и с телевизором - смотришь на то что меняется (он может работать, а может и нет), но не смотришь на то что не меняется (сопротивление там и если он сломан, и если не сломан можно измерять, будет одинаково, не меняется).

Мир проявляется эмерджентно - из перво-частицы. Разумеется, до тех пор пока не появились эти эмерджентно добавленные качества, их и нельзя будет увидеть, потрогать, а значит и знать в опыте. Пока по телевизору не начали показывать фильм "семнадцать мгновений весны", откуда ты мог бы знать что телевизор эта такая штука, по которой показывают фильм "семнадцать мгновений весны"? Ну а если бы не сняли этот фильм - очевидно же тогда "целое" не будет понятно, телевизор без фильма семнадцать мгновений весны это не такое целое, как телевизор с этим фильмом. Думаешь, ты вообще ничего не мог бы знать о телевизоре? Случайные попадения, да? Мусор и противоречия? А тут бац - оказывается, телевизор-то это огого, из сопротивлений состоит. Вот что делает знание о фильме "семнадцать мгновений весны" в телевизоре, оно делает из человека телемастера!

Но ты малость путаешь тёплое и мягкое. Поскольку мир всё-таки складывается фундаментальным образом, а не как-то иначе, то мы, зная качество частиц (фундаментально обуславливающих тел, из которых складываются уже другие тела), можем знать и фундаментальные же качества того что из них сложено. Каковы бы фильмы не показывали по телевизору, он всё равно не будет нарушать законы физики (сопротивления в нём будут сопротивлениями, потому что телевизор сложен из них, он не делал эти сопротивления и другие детали - наоборот, они его делали). В сопротивлениях и других деталях телевизора НЕТ фильма "семнадцать мгновений весны", вот такие дела. Там нет планов "сложить телевизор". Там есть - могущество складывать разнообразные миры, в том числе где есть и телевизоры, и магнитофоны. Это свойство (такое как телевизор или фильм) появилось СЛОЖЕНИЕМ этих деталей в кучу. Много миллиардов лет складывалось, комбинировалось, тёрлось друг о друга, и вот сложилось. Никакой Господь Бог нигде ничего не планировал - не делал деталей специально чтобы они работали только вот для фильма "семнадцать мгновений весны". А если не будут показывать этот фильм, то этих деталей и не появилось бы в природе. До такого даже тот, кто в реальности проектировал телевизор (человек) никогда бы не додумался. Потому что он брал детали данные ему от природы (химические элементы) и смотрел как именно они могут складываться. В результате - понял, что они могут сложиться и в телевизор тоже. По которому могут показывать ЛЮБЫЕ фильмы. Сначала - детали (части, элементы), а потом уже планы - исходя из того, как они могут сложиться, так и будем складывать их в своих уже целях. А не так что хочу семнадцать мгновений весны по телевизору, а давайте-ка изобретём таблицу менделеева и родим отсюда как-то все эти химические элементы, но только именно такие вот. Детали - одни и те же, телевизоры разные, а фильмы и вообще разные. Такое многообразие форм, которое НИКАК не влияет на детали.

Если ты увидишь человека, что называет себя "учёным", но при этом он не использует для проверки "своих ковыряний" таких же как и он (научное сообщество), то он дурак. Потому что в наше время есть этот инструмент (научное сообщество), и только дураки не перепроверяют "свои ковыряния" таким удобным и естественным образом.

Причём это такие дураки, что и словарей не читают, и научным журналам не верят, не то что даже сами не несут никому плодов на проверку своих исследований (не рецензируются там, не печатаются).
Дураки, или непризнанные гении, что по сути одно и тоже, непризнанные гении это вид (подвид) дураков. Умные люди собираются в кучу, и перепроверяют друг друга. Никто не мешает тебе самому понять такую вещь и попробовать её проверить - сможешь ли ты научиться чему-то сам. Или ты всё-таки поверишь статье в Википедии, что лишённый коммуникации с миром ты сам и останешься всё тем же идиотом (не умеющим себя обслужить), что родился. А, лишённый коммуникацией пусть и не со всем миром, но не доверяя умным людям (науке, фиолсофии, да фиг с ним пусть и цветоводству), и оградив себя от такого сообщества, так и останешься на уровне личного ковыряния.

 

Вы исходите из ложной предпосылки. Аппеляция к авторитету - это дедукция, только при условии, что авторитеты никогда не ошибаются и всегда делают истинные утверждения. Вы исходите из этого, но я из этого не исхожу, потому что много исторических примеров, когда авторитеты ошибались. Ваша исходная предпосылка опровергается историей человечества.

Знания могут, названия предметов - нет. Если я буду называть бриллиант блестяшкой, это никак не повлияет на истинность моих знаний о нём.

Если это высказывания истинные, то да именно такой вывод. В логике истинность исходных высказываний задаётся, она ни из чего не следует.
Пусть единорог - это огромный медведь, а конь - это маленькая собака. Значит единорог - это не конь. При таких исходных предпосылках это истинный вывод. Если A - это Б, а Г - это Д, и Б не является Д, то А не является Г.

Язык более живой, чем логика. Люди, вопреки словарям, называют собаками и самих собак (это животное), и игрушечных собак (это ткань), и даже нарисованных собак (это набор пикселей). В языке это всё собаки.

Если дочка у меня спрашивает, можно ли на зеркало наклеить собаку, то я почему-то понимаю, что она не пришпилит мне к зеркалу млекопитающее семейства псовых из мяса и костей, а будет что-то другое - бумажка. Которую она называет собакой, вопреки словарям. Уверен, что там не сказано, что собака - это бумажка. Наверное, мне стоит доебаться к этому, развести вот эту бадягу, которую вы уже много страниц впариваете мне и запутать её: почему ты наклейку называешь собакой, вот смотри словарь. Но нет. Она не совершила никаких логических ошибок, никаких языковых ошибок, изложила свою мысль ясно и грамотно по всем нормам русского языка, который для неё и меня родной. Потому что собака - это не понятие, а образ. Вы отрицаете существование образов в мышлении людей, а я знаю об их существовании. Возможно, я ошибаюсь, и их нет, но если они всё-таки есть, то тогда вы их не учитываете от слова совсем. Потеряли куда-то.

Конечно. Вот они:

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

 

Авторитеты - ошибаются, таков опыт. Даже вы сами не можете быть для себя идеальным, никогда не ошибающимся авторитетом. Вы тоже - ошибаетесь, и не всегда делаете истинные утверждения для себя же самого. Их ошибки (и ваши собственные ошибки, они ничуть не хуже других) опровергаются ровно также - отсылкой к авторитету, и тут тоже таков опыт. Если у вас нет абсолютной системы получения знаний, пользуйтесь наилучшей из возможных.

Речь о значении слова бриллиант в русском языке. Это значение установлено (истинным образом, исследователями, рецензирующими друг друга = возможность ошибки не исключена абсолютно, но вполне достаточно в практическом плане), и вы можете его знать благодаря словарям, которые изъясняют это значение. Если есть нечто в действительности (некая блестящая штука), вы тоже кое-что потеряете, не зная как эта штука верно называется в языке, либо ошибаясь в её названии, при употреблении этого слова в дискуссии. Будете называть стекло - бриллиантом. Именно про это я и говорю. Вы ошибаетесь, называя стекло - бриллиантом.

Ничуть с вами не спорю. Я учитываю этот момент - вы более "живой", чем логика и чем словари. Поэтому в разговоре с вами, учитывая вашу "живость", я и не понимаю что именно вы имеете в виду, какую именно вещь называете тем или иным словом. Если бы вы были менее "живым", и придерживались бы и формальной логики, и словарных значений слов, у меня было бы меньше проблем с пониманием того, о чём вы говорите. При этом, заметьте - это мои проблемы, а не ваши. Когда я общаюсь с вами, я пытаюсь создавать этих проблем поменьше, а в идеале и вообще не создавать - чуть что, опа, и бегу в словарь. Тут я вам прямо намекаю на то что следует любить и уважать своих собеседников, и не создавать им ненужных проблем. Мышление не должно быть "живым" излишне. Его следует в рамках сдерживать - оно должно быть живым настолько, чтобы создавать самолёты, но не настолько чтобы всю жизнь только и делать что фантазировать о драконах.

Я не буду вам мешать общаться с вашей дочкой так, как вы считаете нужным. Может вы телепатически друг друга понимаете, а у меня нет таких талантов. Ну или вы слабый телепат, не передаёте мне всю вашу "живость" по воздуху. А только словами. Поэтому, в общении со мной, придерживайтесь пожалуйста словарных определений слов, общепринятых. Тогда не будет таких "закавык":

Свинец в виде грузика - это будет грузик. Стекло в виде бриллианта - не будет бриллиантом, это будем обманом.
Хм. В чём же тут заковыка? Какой же принцип работает? Жаль, что мы этого не знаем. Сейчас самый выгодный для вас момент подтвердить как здорово работает всё то, что вы наговорили - как вы разбираетесь с такими вопросами.

Ведь это исключительно ваш косяк, а не мой, что вы выдумываете себе любые значения слов, и что - я обязан как-то считать их по воздуху, что ли.

Кстати вы так и не ответили - вот при всех ваших замечательных талантах общения с дочкой, отчего же вы меня-то не понимаете, когда я говорю что свинец - это грузик, а помощь - это защита? Чего в вашем живом мышлении недостаёт, планка падает? Я - не ваша дочка? Или что? Я же не просто это утверждаю "за собаку", которую "можно на стену прилепить". Я вполне обосновываю свои слова - и через конкретный словарный смысл, и через формальную логику (через категорию "материал и форма", что преподают даже уже в 7 классе на уроках изобразительного искусства).

Что в вас сразу меняется - то вы рассказываете как классно других людей понимаете, то у вас сразу вдруг "закавыка", "какой принцип работает", "жаль что не знаем"? А чего - не знаете-то? Кто мешает? Может, вы врёте просто, и у вас вообще нет талантов понимать сказанное вам простым языком (Россия, помогая Донецку защищаться - защищает Донецк, потому что такая помощь и есть форма защиты)? Чего вы тут "жаль что не знаем", "ой, закавыка", включаете немедленно?

Вы же не ответили - разобрались ли вы где там закавыка, и какой принцип работает, или нет.

Это не они. Я понимаю теперь о чём вы говорите, но это ошибочное определение слова бриллиант. Очень рад что вы ссылаетесь на внешние вам факты, а не на себя самого. Теперь вам осталось только научиться различать верные источники получения этих фактов от неверных. То есть сделать ещё один шаг по лестнице методологии познания. Ошибаетесь не только вы. Ошибаются и другие люди. Но авторитеты - ошибаются реже. И их ошибки исправляются быстрее. Следовательно на результат их труда (на словари) вы можете положиться больше чем на результат вашего труда или труда того кто пишет объявления на озоне. Но сверяться с внешними вами источниками - за это вам твёрдая пятёрка. Это первый шаг к свержению себя (вас) с пьедестала непререкаемого авторитета, для вас же самого. Вера во внешние авторитеты - облагораживает. Страховка от сектанства тут тоже нужна - не надо верить в озон. Верьте в словарь Ожегова (ну или Ушакова). Как это делаю я - вы только сослались на Ушакова, я тут же пал ниц и сказал "кю", "не я но ты, Господи". Потому что в любом случае, хуже чем веры в себя (в авторитет себя), которую вы тут демонстрируете постоянно и непрерывно - не найти. Такой авторитет, верящий лишь в авторитет себя, замыкается на себе, "резонирует" исключительно с самим собой, со своими лишь исследованиями и со своими лишь выводами из любых таких вот самостоятельных исследований. Жалкое дело, эти все "непризнанные гении". Они ошибаются (все ошибаются, такова природа всех людей, что тут такого), но поправить их ошибки некому - они аппелируют лишь к самим себе, ошибающийся пытается спрашивать у себя же самого, не ошибаюсь ли я. А что в ответ, от ошибающегося? Ошибочный ответ, разумеется.

 

Наилучшая из возможных систем получения знаний - это та, на которой выстроено большинство религий? Нет, спасибо, не буду пользоваться, мои коллеги меня начнут мракобесом называть.
Для меня практика - критерий истины, а не чьи-то слова. Способность сделать верный и точный прогноз, основываясь на этих утверждениях. Не получается - ложные, получается - возможно истинные.

Готов смириться с такими потерями. Не убудет.

Нет, я не буду этого делать.

Уважать собеседников, которые меня обманывают, и не создавать им проблем? Вы перегибаете палку.

Я понимаю вас, я с вами не согласен. По поводу помощи и защиты, а не по поводу свинца и грузика.

Мне понятно, что там продают. Людям, которые купили, им тоже было понятно, я не вижу негативных отзывов: "то что обещали)", "Очень красивый, крупный кристалл. Полностью соответствует оаисанию ", "Красивое украшение стола ", "красиво, блестит. немного может хотелось покрупнее, но какой есть.".
Всем всё ясно и понятно, передача мысли более чем удачная, люди друг друга понимают, но это всё равно ошибочное. Должно быть сложно, запутано, наукообразно, ни хрена не понятно, только вам, вот тогда это истинное. Вы же за общепринятое.

 

А чем вам не нравятся религии? Коллеги ваши - для вас авторитет, выходит а почему тогда другие люди не авторитет?

А насчёт практики и прогнозов - так вы же сами интерпретируете результат и практики и прогнозов. Вон, как это делала Бехтерева, она делала верный и точный прогноз, была уверена вообще что всё и произошло у неё по плану. Правда, не перепроверила себя через авторитетные источники сразу (да, опубликовалась - но в своём по сути ручном журнале, надавив через сынулю на рецензентов). А вот потом - вышел скандал и вышел конфуз, когда её уже саму начали перепроверять.

У вас же всё равно "религия" выходит - верить себе или верить другим. И у меня так. И у любого человека также точно. Нет, не по всем вопросам, есть внутренние вещи, которые нам с вами никто извне не подтвердит. Так что есть то, за что отвечаем перед собой только мы. Но это довольно узкая сфера знания (в сравнении со всем остальным миром), хотя и глубокая.

Что же, дело ваше, разумеется.

Значит я не буду вас понимать. Причём, вполне искренне и честно - я учил русский язык, а не ваш язык. У меня есть словари русского языка, изъясняющего смысл слов русского языка. Но у меня нет словарей вашего языка, да к тому же, ввиду вашей особой "живости", они всё равно будут у вас постоянно меняться.

А какая разница? Я вот уважаю собеседника, ну или стараюсь это делать, просто потому что это я хочу уважать собеседника. Мне это - выгодно. Ну или это - выгодно в первую очередь мне, я бы так сказал.

Вы понимаете соотношение свинца и грузика, то есть вы уже поняли принцип, о котором меня спрашивали? Ваши эти вот вопросы снимаются?

Свинец в виде грузика - это будет грузик. Стекло в виде бриллианта - не будет бриллиантом, это будем обманом.
Хм. В чём же тут заковыка? Какой же принцип работает? Жаль, что мы этого не знаем. Сейчас самый выгодный для вас момент подтвердить как здорово работает всё то, что вы наговорили - как вы разбираетесь с такими вопросами.

Мне тоже понятно. Я и дураков по жизни понимаю, частенько, хотя они бывает такие пенки мочат, когда самовыражаются. Но - не всех и не всегда.