Блоги Что мы должны знать .

Не себя "а из себя":

СЛОЖЕНО. Так как сложена частица, со свойством притягиваться, сложено и расстояние. Создано, ты не ослышался. Перво-частица складывает ИЗ СЕБЯ расстояние=создаёт буквально расстояние, да - есть причина, ничто не происходит тут без неё.

Ты почитай про "эволюцию" - у меня тут из частиц сложены не только галактики которые всего-то сжимаются и разжимаются. У меня гораздо более весёлые вещи происходят - живые существа формы меняют.

 

Я словари уже подменяю?! Или ты их вообще не читаешь?! У слова "совершенный" есть разные словарные значения, я ничего не менял, я тебе сразу об этом значении и говорил!

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Что такое "полностью полный" - не можешь понять? Это и значит что там - уже ВСЁ есть, ничего другого чтобы можно бы добавить ещё, НЕТ.

кого-чего, кем-чем

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

в себе,

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

в себя

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

,

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

кого-либо, чего-либо ◆

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

 

Ну не знаю, рациональное, адекватное, последовательное, если все их вместе сложить.

 

Да ёлки - просто словарное определение. Просто попробуй понять уже имеющееся словарное определение слов "совершенный", "полный", "полностью полный". Да, я понимаю что это проблема "гениев", которые не обращаются к другим за знаниями. Но ты это, давай, трудись что ли. Люди за тебя уже всё написали, будь добр научись понимать слова русского языка, уяснять для себя смысл своего же языка, своих же слов.

 

Всё, это из разряда всегда. Всего, все, всегда. Вот это и есть не о чём. С всегда мы с тобой примерно разобрались, нужна постоянная. С всё, пока не разбирались.

 

А о чём вообще разговор? Какая проблематика стоит?

Вот есть проблема - ветки гнутся, что это? Если мы с тобой не знаем что такое "ветка", как мы можем поставить эту проблематику? ЧТО гнётся-то?

Мир - что это? Как мы с тобой можем поставить такую проблематику (найти причину мира) если мы не можем определиться со словом "мир". У нас получается: "что это" - что это?

Бред.

 

Эволюция это хорошо, она как и частица всегда в движении и в поиске стабильного состояния. Только вот пока такое состояние эволюция не нашла. Все в мире, именно в мире и всё, ищет стабильное состояние, это да, тут согласен.
Змея поедающая себя с хвоста, символ мироздания. Экономика такая змея, эволюция, много чего.

 

Что то можно взять, но чем ближе к постоянству и определённости, тем меньше терминов. В непосредственной близости к истине нет терминов описывающих смысловое поле.
Я лишь пытаюсь разделить в твоей частице действием и форму, они из разных парадигм, а ты их слепляешь постоянно, так что ломаем пока твою версию, а свою я потом покажу. Защищайтесь, сударь.

 

Ну да, бред, если прибегнуть к конкретным рассуждениям. Поэтому люди верят в любую ложь, не могут отличать правду от бредней, нет постоянной. Можно конечно не уточнять, что это, но тогда и оперировать мы будем неопределённостями, то есть просто верить, а не понимать, или тем более знать. Как сказал Сократ, я знаю, что ни чего не знаю. Он просто начал копать и увидел именно это, что другие не знают, что они не знают.

 

Тогда что мы с тобой вообще обсуждаем, какую проблему? Я полагал, что вот - мир (как сумма всех качеств, всех объектов, тел, форм и отношений между ними, всех феноменов). И вопрос - что такое мир.

 

Начни с азов, с простых определений. Мир вообще можно представить исключительно в виде глагольных форм, потому что он - меняется, и все формы лишь "относительно замедленное изменение", или "относительно ускоренное изменение": быстрые и медленные частицы (быстроскладываемые и медленноскладываемые). Так, что скорость это либо срок жизни, это качество частицы. А поскольку они складываются и раскладываются относительно друг друга - вот и возникает иллюзия "движения", в то время как это просто изменение: сложение, уплотнение и разложение, разряжение. Пожалуйста, можем оперировать в терминах облаков на небе. Там нет "движения", есть лишь изменение облаков, облака постоянно перекладываются, относительно бесформенным образом.

Свойство складываться и раскладываться (изменяться) есть свойство частиц, той самой "абсолютно однородной" их массы. В этой массе без каких-то дополнительных причин частицы начинают складываться и раскдадываться, возникает неоднородность, а слово "возникает" и есть то что мы определяем как изменения. Возникновение - изменение, и исчезание - тоже изменение. Так - это и есть твоё "действие", и оно никак не отделено от форм. Следовательно формы (возникающие неоднородности в однородной среде) - синоним слова изменение, либо действие. Быстрота образования форм или быстрота их исчезновения - это скорость изменений.

Сначала возникает "пространство", потом (складыванием, уплотнением) возникают плотные тела, они притяниваются друг к другу (ибо свойство притягиваться присуще частице из которой сделаны эти тела), другие отталкиваются (по той же причине - они сделаны из другой частицы), и начинается "движение тел" в пространстве.

Поскольку мы на эзотерическом форуме, намекну на систему элементов "по плотности" в виде пространства, ветра, огня, воды и земли. Каждое усложнение эмерджентно добавляет качеств - так любое плотное тело сложено из пространства (поэтому может взаимодействовать с ним - быть в пространстве, располагаться там, двигаться), и имеет дополнительные качества. Разумеется, это представление древних людей, и современная нам физика описывает тут существенно больше деталей, да к тому же эти системы описаний служат разным целям. Философская система - шире, более общая (менее конкретная, либо менее узкая так как описывает совершенно все феномены, т.е. это теория всего буквально) и претендует лишь на указание на перво-частицу, но не для создания ракет. Но по сути и физика всё сводит к элементам, пространство-время и у физиков гипотетически квантуется (состоит из частей).

Но всё это - и пространство, и то что в нём уплотнилось, складывается (от начала) из перво-частицы, абсолютно однородной массы.

 

Это не вы так понимаете, а автор словарной статьи. Вы пытаетесь за его спину спрятаться. Я заглядываю внутрь себя и смотрю, что для меня значит слово бриллиант. Это блестящее, прозрачное украшение определённой формы.
У других авторов другое понимание. Например, в словаре Ушакова написано, что бриллиант - это драгоценный камень, чаще всего алмаз, особой шлифовки и гранения. Так это алмаз или чаще всего алмаз?

Только таких дискуссий нет, вы их придумали. Правила есть, я про них ничего не говорил.

Отличное у вас объяснение произошедшего. Оно настолько сказочное и неправдоподобное, это значит, что вы точно обманывали. Других выводов уже не сделать.

И почему-то убегаете, поджав хвост. Нет, вы не обманывали и не были пойманы за руку. Это вас просто оскорбили. Плохой-плохой я.

 

Школа хороших манер Лиги выдающихся джентельменов проводит открытые уроки для всех желающих только на нашем форуме.

Урок 1.
Если заканчиваются серьезные аргументы, оппонента можно направить в библиотеку, читать словари.

 

Это единственно что можно сделать, если [у оппонента] заканчиваются серьёзные аргументы. На что же нам ещё опираться-то?

 

На мат. часть))

 

Лучше на мат без части)

 

Разве вы не в курсе, что настоящий джентельмен называет кошку кошкой, даже если он об нее спотнулся и упал?)

 

Нет, не в курсе. Мне рассказывали, что настоящий джентльмен, споткнувшись об кошку, должен сыграть с ней в футбол (кошка обычно в роли мячика).

 

Я не просто "прячусь за спину" автора словарной статьи, я ещё и понимаю что там написано. Разве одно как-то мешает другому? Если в словаре Ушакова написано именно так, значит именно это я и буду знать. Мне не в падлу узнавать и знать истинное значение слов. Собственно говоря, для этого и служит дискуссия - вы сослались на словарь Ушакова, вы не из себя измыслили это (словарное) определение слова "бриллиант", это же просто замечательно. Я не читал словарь Ушакова, я не знал этого определения. Я в себя не заглядываю, у меня мышление устроено не как у вас, я в словари заглядываю. Вы принесли аргумент, истинный аргумент. Что бриллиант - это может быть и не алмаз, а другой какой-то драгоценный камень. Но уж точно не стекло.
Так вот и общаются умные люди, обогащая друг друга истинными знаниями. А не "своими". Если меня смутят определения из словаря Ушакова (уж больно по-дореволюционному звучит слово БРИЛЬЯНТ), то кто мне мешает пойти и сравнить словари? Взять нечто более свежее, ведь язык действительно меняется? Или взять более полное? Ведь на одну вещь действительно можно посмотреть с разных точек зрения. Главное, чтобы смотрели - умные люди. У меня есть что сравнивать - это знания из авторитетных источников, это и называется умение работать с источниками.

А вот вашего определения - "блестящее украшение определённой формы", в словарях нет, ну или по крайней мере я не видел его. А если есть - то обоснуйте его, докажите мне что оно истинное. Если нет, я не приму его как аргумент в дискуссии. В результате вы так и не поймёте что свинец в виде грузика ничем не отличается от алмаза в виде огранённого изделия из него. Что тут нет никакой закавыки - и свинец принимает форму, и алмаз принимает форму. Стекло тоже принимает форму! Но тогда тут нет никакого "обмана", о котором вы почему-то говорили. А значит и нет никакой "закавыки". Видите, как полезно пользоваться значениями слов "из словарей", а не "из заглядывания в себя"? Закавык не образуется на ровном месте (там где их иначе, при верном мышлении, и нет):

Свинец в виде грузика - это будет грузик. Стекло в виде бриллианта - не будет бриллиантом, это будем обманом.
Хм. В чём же тут заковыка? Какой же принцип работает? Жаль, что мы этого не знаем. Сейчас самый выгодный для вас момент подтвердить как здорово работает всё то, что вы наговорили - как вы разбираетесь с такими вопросами.

Только дискуссий я не придумывал. Я про правила дискуссий говорил, а про дискуссии не говорил.

Ну, вы же меня не обманываете в ваших определениях слова бриллиант, почему я должен вас обманывать в моём определении слов - какие они, для чего служат? Да к тому же (кроме того что это моё определение), в нём определении нет ничего не истинного. Ваши объяснения - это вообще сказка запредельная, ну так это не обман. Это от особенностей вашего мышления.

Я вас услышал, последнее слово по этой теме осталось за вами, и оно было именно таким, как вы сказали. Отлито в граните! Как и обещал, не комментирую ваши высказывания по существу.

 

А себя чем проверять будете, свою опору на мат. часть? Собою же? Жулик будет судить сам себя? Охохо, это забавно.