Блоги Что мы должны знать .

Никакого доверия к новому формату Википедия!!дедуктивный способ анализа и его изучения... Учение логистики приводит к легкости ответа на любой чужой вопрос.

 

Интересная у тебя последовательность. Сам никто не может, но всё таки есть некоторые сами, которых надо слушать. А мудрецы твои, они почему не остались на стадии идиотов?

 

Интересный способ доказательства, через объявление собеседника идиотом. Что то это конечно доказывает, но явно не то, что именно в собеседнике проблема.

 

Да куда мне в ваших глазах что то понять, если вы меня идиотом с ходу провозглашаете. Проблема глупца в том, что он всех таковыми считает, но только не себя и так застревает в своей глупости. Кстати Путин давиче вытащил старую детскую штуку - кто как обзывается, тот сам так и называется. Начните с этого, надо же с чего то начинать и лучше с чего то попроще.
Если вы такие умные, то трольте красиво что ли.

 

это не доказательство, а констатация факта. Вы ведь сами описали понятие "деградация" как слово хорошее и соответственно сами этому "хорошему" следуете, как Видно, даже в мыслительных процессах, упрощая, сводя всё к минимуму и примитиву. хоть я Вас и не называл "идиот" но такая тактика, действительно ведет к идиотизму, т.к. идиот игнорирует весь контекст и зацикливается на логичности чего-то объективно-примитивного. а мне важен момент Логичности вообще ВСЕГО, включая весь контекст вместе с этим объектом, а так-же наблюдателем этого, а так-же замыслом всего этого.

 

второе сообщение в под ряд про "идиота" ... ладно. что-то задето.

вообще, тон и тактика Ваших слов напоминает мне одну девушку, которая всеми силами пыталась рядиться в умную и по этому частенько залетала на философские форумы, лайкая сообщения с "вкусными" высказываниями, но что-то пошло не так. она на это дело подсела, чем-то заразилась, и стала язвой, пытаясь выбросить из себя заглоченную информацию обливая всех, прежде лайканых ею участников, всевозможными помоями... видать что-то дошло, что-то увидела, а развидеть не смогла, не хватило мозгов.

 

меня, да, не впечатляют пойэты которые давят на чуйства, какие-то там пережовывания. бабам нравиться, мне - нет. (ролик смотрел без звука, т.к. как только услышал диктора, всё . до чего люди разучились ИГРАТЬ и лишь передозированно эмоционируют до абсурдизма)

 

Согласно корням хорошее, но согласно общепринятому смыслу нет. Я не собирался концетрироваться на понятиях, просто хотел обратить внимание на проблемы терминологии.

 

Просто хотел соориентировать вас на конструктивное русло, в объяснения и доказательства. Надеюсь в будущем не возвращаться в обсуждение личностных нападок.

 

давайте так. Вы показываете своё фото на текущий момент и затем я - своё. и подозрения заканчиваются.

 

согласно корням и Де Мон слово хорошее (и не только корням).
Если Вы считаете что грани необходимо сокращать, упрощая конструкцию и сводя все к генитальности или как говорят - к гениальности, то я так не считаю, потому что прекрасно понимаю, что вместе с Объектом происходит упрощение и Себя Самого. Конечно, мы вынуждены упрощать и деградировать, такова функция нашего мозга, таково устройство Вселенной. Мозг и Вселенная пытаются сократить энергозатраты и УМеньшать любые причины своего использования... но это в том, случае, если Мозг/Вселенная энергию потребляют, а если они её вырабатывают?....и вообще, что такое Энергия? или Кто?

 

чего Вы не знаете? не знаете что такое "уместно"? всему своё место и время и даже я порой, какие-то строки под настроение зачитаю, даже спою, к месту, ко времени, даже гимны, это, своего рода оберег, сброс неиспользуемого давящего напряжения или наоборот, подбадривание себя к определённой деятельности. ну а частая праздность, конечно льнёт к пейсателям типа Есенина.

 

Разные термины бывают, как говорящие правду корнями, так и обманывающие. Этот критерий нельзя использовать в одиночку для утверждения достоверности и определения смысла, на который указывает термин. Есть другие методы, более надёжные.

 

Каждый раз я вам так и отвечаю - я не понимаю, что вы имеете в виду, говоря слова "образное мышление". Как я не понимаю что вы имеете в виду говоря "бриллиант". Я не понимаю что вы имеете в виду, говоря "образное мышление". О чём вы говорите? Это - тряпочка? Это - кусочек пластика? Или что это? Сошлитесь на словари, укажите что именно вы имеете в виду. Если вопрос закрыт, прекрасно, не надо мне его больше задавать.

Бриллиант - это слово русского языка, у которого есть словарный смысл. Словарный! А не ваш личный. И у словосочетание "образное мышление" есть тоже словарный смысл (энкциклопедии - это тоже словари, научные).

Я знаю что такое образное мышление. Я знаю что такое стекляшка, бриллиант, тряпочка и пластик. Но я не знаю что именно вы называете всем этим. Я совершенно не в курсе что значит для вас "образное мышление" или "бриллиант". Вы употребляете знакомые мне слова в незнакомом мне смысле - не в общеупотребительном смысле (как это делаю я) а в вашем личном смысле, как это обосновываете вы особенностями вашего личного мышления. Поэтому я и прошу ссылаться на словари. Сказали слово "бриллиант" - и опа, в словарик - указываете смысл слова. Чтобы я смог понять о чём вы вообще говорите.
Вы же сказали что "свинец в виде грузика - это грузик, а стекло в виде бриллианта - это обман". Я, зная словарные определения каждого из этих слов, очень удивился - стекла в виде бриллианта не существует. Потому что бриллиант - это огранённый алмаз. А стекла в виде алмаза быть не может, как не может быть и свинца в виде водорода или магния. Но если бы вы сразу меня предупредили что такая вещь существует, то я сразу и обратил бы ваше внимание на то что если эта вещь и существует - то это не обман. Как и свинец в виде грузика это не обман. Но! Оказывается что у вас и "формальная логика" тоже не обязательно в этом мире работает. Где-то работает, а где-то нет. Значит, и тут вам надо в словари обращаться, где "правда - это обман", показывать их мне тоже. Чтобы я понимал, что есть такой логический закон - что не вы его выдумали, как выдумываете смысл слов.
Дискуссия должна вестись по правилам, и никак иначе - в противном случае, теряется смысл разговора. Невозможно будет понять "принцип" - почему бывает свинец в виде грузика, и почему бывает защита в виде помощи.

Я знаю кто такой Карл Юнг. Я знаю что такое бриллиант. Но, мой опыт показывает что я не знаю и знать не могу, что вы называете словом "бриллиант", или "Карл Юнг", или вообще любым другим словом. Потому что вы же мне уже всё ясно и наглядно объясняли, что у вас - особенности мышления. Оно не такое как у меня, причём принципиально не такое - не ограниченное, образное, творческое, с произвольной (неформальной) логикой, или какое-то там ещё. Я это понял. И теперь подхожу к разговору с вами с учетом этих особенностей вашего мышления. Поэтому, я не могу быть в курсе о чём вы говорите, даже когда вы произносите знакомые мне слова. Сошлитесь на конкретные цитаты, чтобы я смог понять о чём именно вы говорите (о ком именно вы говорите). Я совершенно не удивлюсь, если вместо знакомого мне Карла Юнга вы сейчас зацитируете Ленина. Как уже не удивляюсь тому, что знакомым мне термином "бриллиант" вы называете стразы. Поэтому, придерживайтесь правил дискуссии - сказали слово "бриллиант" и сошлитесь на общепринятый смысл слова, зацитируйте его из словаря и скажите "вот что я понимаю под словом бриллиант". С тем чтобы я был уверен в том, что это и действительно был бы знакомый мне бриллиант, то есть что вы приводите истинные высказывания. Сказали "Карл Юнг" и сошлитесь - чтобы я был уверен, что это действительно знакомый мне Карл Юнг, а не туалетная бумага или не тряпочка. Или не Ленин. В основе дискуссии должны лежать истинные аргументы. Пример истинного аргумента, из Википедии я цитировал "медь - это металл". Пример истинного аргумента приводил вам я (со ссылкой на словарь) "бриллиант это огранённый алмаз". Пример не-истинного аргумента приводили мне вы: "бриллиант это стразы, огранённое стекло". Такого определения нет в словаре. Огранённым стеклом называют стразы, а бриллиантом называют огранённый алмаз. А медью - называют металл. А не тряпочку, не пишут что медь - это тряпочка. Это - общепринятое название.

Пытаюсь вам объяснить, что принципиальные особенности вашего мышления - имеют последствия для вашей дискуссии с людьми. И последствия именно такие - если вы будете настаивать на своём смысле слов (а не использовать слова в общепринятом смысле: бриллиант это не стекляшка, а именно алмаз), то вас люди совершенно по-честному, зная ваш подход к определению слов, перестанут понимать. Как я вас совершенно по-честному перестал понимать. Вы будете говорить слова (любые, например бриллиант) а люди будут спрашивать вас - я знаю что такое бриллиант, но я вас не понимаю, о чём вы говорите произнеся слово бриллиант? По-вашему это опять тряпочка? А может в этот раз кусочек пластика?
Вот я вам и доношу свою мысль - чтобы такого не было вы сразу и несите общепринятые определения тех слов, что произносите - "в этот раз бриллиант это у меня вот такая штука", "в этот раз Карл Юнг это вот такая штука у меня". Мне-то откуда знать что в этот раз у вас "Карл Юнг"? Да мне в общем-то это и не интересно - интересно обсуждать Карла Юнга а не то что вы мыслите под этим словом. Для этого и докажите что ваш "Карл Юнг", это действительно "тот самый" Карл Юнг, обоснуйте истинность своего заявления.

Правила дискуссии из Википедии я вам приводил. Я их не придумывал, я их тут вам прямо цитировал. То что вы никогда не видели как общаются люди по этим правилам, ну так идите и исследуйте мир. Я за вас это видеть не могу - если вы не можете вывести из правил то как строится дискуссия предметно (в каком-то жизненном примере), это ваши сложности. Учитесь. Дураки много с чего смеются, и много чего не видели. Ну и нормально это, естественно это.

Я просто изъявил вам свои желания - вести дискуссию по правилам, что записаны в Википедии. Это не мои правила, так ведут дискуссии умные люди. Вот - моя причина, я её не скрываю. У вас есть какая-то ваша причина, ну и на здоровье. Вы не будете вести дискуссию по правилам, а я не буду вести дискуссию не по правилам. Я на вас не обижен, личных отношений тут нет, есть лишь моё желание поддерживать стандарты умных людей в общении.

 

Ну, мы с Вами фото друг друга видели уже. Это ничего не даёт.
Всего минута диалога, в чем сложность для Вас?

 

Потому что слушали своих учителей. А те - своих, и так далее. Это и есть то что называется Школа. И тут даже вопроса о "первоучителе" (он откуда такой умный) вовсе не должно стоять. Во-первых он действительно мог быть гением, который учился хотя и не "сам", но быстрее других. И поэтому на фоне других уже мог выглядеть "человеком из-за пределов". Так часто бывает, с основателями каких-то Школ. Дураки кстати очень любят этот момент - у них же самомнение (он смог, а чем я хуже), гы.

Во-вторых - и это в общем-то главное, знание имеет свойство накапливаться. Ну то есть ровно тот принцип о котором говоришь ты. "Сам" человек может небольшой прорыв сделать в понимании, с использованием того что у него есть. Далее, этот небольшой вклад абсорбируется Школой (любой - научной, инженерной, философской, бального танца и т.д.). И уже Школа (традиция) со временем как раз и становится таким учителем, что выходит на запредельный (для профана) уровень знания. Такой, который уже никакой "единоличный гений" не может догнать, начиная самостоятельно "с нуля" (с общего уровня знаний, что ему преподавали с детства). Ученики учатся в такой Школе, становятся Учителями, вносят свой небольшой посильный вклад в эту Школу (методологический) и учат уже тех, кто по своему уровню способен учиться в этой школе. И по-другому выйти на этот уровень знаний - чем найти такую Школу, и начать в ней учиться, уже не выйдет никакому "самому". Никакой "сам" даже не догадается о своём невежестве, на таком вот уровне. Даже отец-первооснователь Школы, не находился (обычно) на таком уровне Школы, на который она выходит сколько-то там поколений спустя: методичное прибавление знаний множеством умных людей превосходит гениальность одной личности.

Я тебе рассказываю воистину, чудесные вещи, да? Да. Потому что ты - эгоист. И хотя ты и сам выходил за пределы своего невежества всегда с помощью других людей, но ты даже "спасибо" своим учителям сейчас не говоришь. "Всё сам, всё сам". Но если тебе и не надо в действительности превосходить твой текущий уровень невежества (какой бы он ни был), то тебе и не интересны ни Учителя, ни Школы. Если тебя всё устраивает, тебе мои наблюдения и ни к чему. Так просто, языком зацепились, поболтали. Мне-то это актуально, ведь мир огромная штука, и в нём есть много важных вещей для жизни человека. Я - развиваюсь, познаю. Таков мой образ жизни, и поэтому, разумеется - знаю свои инструменты развития, и говорю о них как о естественном для меня деле. Так какой смысл делать это "самому", разве не проще перейти на мета-уровень? Проще, разумеется. Зачем делать себе свою Школу, в которой ты Учитель сам себе, когда уже есть готовое - в любой области человеческой деятельности? Но только до этого ещё и додуматься надо.

 

И кто же был первым умником, а главное почему?

 

Хм...может хоть один день под лозунгом: "От простыней к твитам"?)
Уложить смысл в одной- двух строчках, чем не вызов для интеллектуалов, как вы?)
Это я, конечно, себе хочу удобно сделать. Оперативка то маленькая. Пока один абзац читаю, другой забываю.