Блоги Что мы должны знать .

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

 

Не является здоровым тот, кто в условиях неопределённости, принимает какие-то определённые решения. Сначала надо выяснить что происходит - отняли ли игрушку у ребёнка, или "из рук забрали", болит ли животик у ребёнка или нет, сколько лет ребёнку, и многое другое. Не следует считать себя всезнайкой там, где ты всезнайкой не являешься. Человек, который рекомендует родителям поучиться у специалистов тому что такое дети, и почему они могут плакать в разном возрасте (и почему не могут плакать в разном возрасте, по каким причинам), это здоровый на голову человек. Специалисты не пишут свои книги "в стол", или "исключительно для других специалистов". Эти книги рекомендуется читать и родителям тоже.

Про ваше домысливание, разумеется. Это же вы домыслили ситуацию - писали про то что из рук взяли игрушку (а то даже сначала писали про то что игрушки куда-то спрятали потому что ребёнок их раскидывал), но охарактеризовали эту ситуацию как "отняли". А ребёнок может и не трактовать это как "отняли", у него могут и отсутствовать понятия "брать силой", "против воли", "владельца". Это же от возраста зависит. Видите как получается, вы домысливаете и даже отказываетесь видеть что домысливаете. Это же от возраста зависит, чего вы конечно же не знаете, а судите о ребёнке по себе и мне предлагаете своё суждение. А я не сужу о ребёнке по себе, и указываю на то что ваше суждение не обязательно верное. Специалист нужен, чтобы отвечать на такие вопросы, я здоровый на голову человек, и рекомендую и вам быть таким же а не додумывать.

Пример с больным животом как раз и доказывает что вы и не задумываетесь, что есть и другие причины для плача ребёнка в этот момент. Не всё так однозначно, как вы хотите себе предположить - вы же сказали про ребёнка. А не про робота, у которого не может болеть живот. Вот и я не домысливаю, а говорю о ребёнке. У которого может болеть живот, наличие такой возможности, это факт. Как и других возможных причин для плача - я вам уже об этом писал неоднократно. Как и то, что дети недоразвиты. Это не домысливание. А факты о детях, которые должны были бы вас подтолкнуть к тому, чтобы выйти за рамки ваших фантазий, или вашего "здравого смысла" в определении того что происходит с детьми.

Ваша узколобая однозначность в определении ситуации (у ребенка берут из рук игрушку, он плачет) - она не только для вас плоха, но и для детей тоже. Вы же будете решение принимать что случилось. А если у ребёнка аппендицит? Дети могут болеть аппендицитом, это не домысливание, такая возможность фактически имеется. То есть одной из причин плача - может быть аппендицит, это верная гипотеза, которую следует проверять в случае если ребёнок плачет. Здоровый (на голову) человек не должен исключать причину болезни ребёнка, или может быть то что ему сделали больно, когда игрушку из рук брали, просто может палец сломали? Да, вы об этом не писали - ни что живот болит, ни что палец не был сломан. Но так вы писали о ребёнке - вы описали ситуацию с ребёнком и спрашиваете а что это такое, почему он плачет! А у него можно палец сломать, кости-то хрупкие. И я как здоровый на голову человек, и указываю вам на то, что надо бы быть внимательным к детям - они существа ещё и менее прочные чем взрослые. Вот я вижу что мама (или папа, они разные бывают) "забирают игрушку", ребёнок плачет. Папа наверное думает - "это потому что ему обидно". Я спрашиваю - эй, мама или папа, а ты пальчики-то проверял у ребёнка? Может это потому что ему больно?

А вы говорите - "не додумывайте", "я же не говорил что у него живот болит".
Ну так вы описали ситуацию как вы её видите, а я вам говорю что вы ситуацию не видите всю. А раз так, то если прямо не пишите "при этом у него точно живот не болит, я проверял, врача вызывал он подтвердил", значит я при ответе на этот вопрос, так и говорю "причин может быть много, проверяйте живот, например". Или что вы от меня хотите тогда, задавая мне этот вопрос? Чтобы что, чтобы я сказал что "ребёнок плачет потому то он обиделся"? Ну да, это один из возможных во множестве вариантов. Так - тоже можно. Но я его не выберу однозначно, потому что надо и другие исследовать. Как вы описали видение ситуации (вы упустили из внимания множество аспектов), так я вам и отвечаю - вы упустили из внимания множество аспектов. Это не домысливание, это факт вашей невнимательности к ситуации, или к тому как вы преподносите эту ситуацию мне. Ситуация - так как вы поставили вопрос, неопределённая. И для вас (так как вы не можете судить о ребёнке по себе), а уж для меня тем более, мало ли что вы там ещё о ситуации знаете или думаете что знаете.

Вот вы и будете думать что он какой-то там просто постоянно чем-то и как-то и на что-то обиженный, поэтому и плачет? Плохо ребёнку иметь такого зашоренного родителя, который думает о ситуации что-то своё, а не учится у специалистов тому, почему на самом деле плачут дети.

Вы уже приводили мне этот аргумент. В ответ я уже заявлял вам, что никто не запрещает вместо Википедии пользоваться Большой Советской энциклопедией, то есть изданием, где авторами статей и рецензентами являются "профессионалы". Также, предлагал вам попробовать "изменить закон Ома" и в Википедии, и посмотреть что будет - при том что информация предоставляется абсолютно без всякой гарантии достоверности (любой анонимус может её править там), проживёт ли в Википедии (не в политическом разделе а в физическом) такая информация "от вас", "непрофессионала". Или её всё таки там подчистят так (рецензенты), что по качеству информация из Википедии будет не хуже БСЭ? Я давно уже над этими вопросами думал, и пришёл к выводу, что в большинстве случаев Википедия, это вполне удовлетворительный источник, авторитетный. Не всегда, не везде, не по всем вопросам. Но мы с вами обсуждаем столь простые термины, что отсылаться к ним в Википедии, это хорошо и правильно. Из плюсов то, что информация там обновляется чаще, чем в БСЭ которая издавалась ну сколько там, лет под 40 уже назад, наверное. Картина мира меняется, и соответственно и термины надо бы в своей голове "освежать", под эту картину мира.

 

Круто блин - но это и не должно быть доказуемо, это должно быть аксиоматично. Говоря по-другому, это должно быть проверяемо (в смысле - узнаваемо), с само-очевидностью. И так это и есть, это проверяемо (узнаваемо), с само-очевидностью. Как золото с очевидностью формирует золотые изделия (любое золотое), так и бытиё с очевидностью формирует любое сущее. И вся "система перемен" как раз изначально и заключается в этой частице - именно она обладает свойством складываться. Как и кирпич обладает свойством складыватсья (а вернее эта-то частица из которой сложен тут любой кирпич, и передаёт свои свойства складываться кирпичу). Вот и получается, что система с одним-единственным элементом определяет (является общей) для всего что она создаёт. Это - и есть СЛОН, который отращивает СЕБЕ любые "хоботы", "ноги" и другое. Простым сложением - один кирпич на другой, вышла стена.

А дальше всё просто и полезно при этом. Если эта частичка из двух кирпичей (стена) оказывается "нежизнеспособной" (тут же распадается обратно), Вселенная не возникает. Если эта частичка оказывается "долгоживущей", возникает простейшая Вселенная, наполненная такими частичками и их свойствами. Далее эти частички, обладая всё тем же фундаментальным качеством "сложиться и распасться", складывают всё новые и новые частички, и тела из этих частичек. Долгоживущие частички и тела из них, обладая едиными качествами (как золото и золотое кольцо) задают то, что называется тут "законами природы". Как например, золото подчиняется закону природы - плавится при определённых температурах. Тела, созданные из одних и тех же частичек - благодаря этому, взаимо-действуют. Так, что это взаимо-действие даже можно объяснять частичками, предсказывать и управлять ими: знаешь фундаментально определяющие свойства (свойства частичек), знаешь и качества складываемых из них тел, "из говна не лепишь конфетку". Так, по этой причине пылесосы и яблоки тут падают с одним и тем же ускорением, тут нет никакой ещё "идеи", как кроме той, что они составлены из одних и тех же частичек - это частички притягиваются друг к другу, а тела следуют этой "воле" частиц!

Вот так, из этих же частичек, в процессе "складывания" и возникают (и тут же исчезают) Вселенные, а некоторые из них живут долго, потому что сложены из таких частичек, что образуют и пространство, и время, и другие тела, что сложены уже из пространства и времени, и поэтому взаимодействуют в пространстве-времени.

Так, изучая свойство частичек и сложенных из них тел, можно объяснять, предсказывать и воздействовать в нужном времени на все эти вот части этой вот Вселенной.

Чего тебе ещё надобно для полной, непротиворечивой и адекватной картины мира? Какого ещё СЛОНА ты тут хочешь найти? Эта картина мира полезна хотя бы тем, что вот эти вот всякие глупости исключает. То есть переворачивает например твою картину мира с головы и ставит её на ноги. Ты видишь слона как "сумму всех качеств всех частей и тел", называя это "целым" (у которого конечно же и качеств больше чем у частей - качества УВЕЛИЧИВАЮТСЯ при складывании) в то время как СЛОН - это "экран" этого кино, где он сам и выращивает СЕБЕ (на СЕБЕ) все эти качества, сам будучи НЕЗАТРОНУТ ни одним из них. У СЛОНА (голого) - качеств МЕНЬШЕ, он ПРОЩЕ. Но он - и есть общее, главный ЗАКОН (Идея, Истина, Причина) для всех тех качеств, что сам же и складывает.

Поэтому, объяснять слона (экран) через сумму этих качеств - тупо: они, эти качества частиц и сложенных тел, не являются его причиной. Тупо, пытаясь сидя и глядя на сюжет фильма, объяснять этим сюжетом экран. И это в то время, как всё что происходит - это экран и показывает тебе сюжет. Сюжетов (идей) может быть миллиард, но всё что будет происходить (Идея всех этих идей), не меняется - экран тебе показывает сюжет. Или не показывает. Вот и всё что происходит.

В этой Вселенной они постоянно меняются (и ты просто не успеешь оценить "всю Вселенную" с её "идеей" - только мамонт появился, и тут же сдох), а в других Вселенных этих качеств отродясь и не было, а где-то вообще нет Вселенных, а есть лишь ГОЛЫЙ СЛОН (ниргуна слон, как говорят индусы: слон без этих вот "сложенных" качеств).

 

А, да - это и ещё одна полезная штука от этой теории. Снимает тупые неврозы, верно, верно. Тебе надо "знать слона" как "сумму всех качеств" (которую ты называешь идеей - зачем тут слон, что он делает, с какой целью), и только зная сумму всех качеств по-твоему, можно управлять ситуацией. А по мне твои эти вопросы - это как пытаться перебирать в названии буквы - есть ли тут буква "л" или нет. Это тупо, ведь набор букв в названии - довольно случаен.

Мне - надо знать лишь фундаментальные свойства системы (в пределе - одно-единственное свойство одной-единственной перво-частицы этой системы), чтобы объяснять, предсказывать и управлять тут чем угодно, на фундаментально определяющем уровне. Простейший ПИД-регулятор доведёт ракету до Марса, вне зависимости от мнений или поведения экипажа, посади туда хоть мартышек. Это тебе надо "знать всю систему из этих мартышек", а мне главное чтобы там рычагов управления для них не было.

Управляют - через фундаментальные качества, а не "через всего слона", о чём ты вот не догадываешься, в виду отсутствия познаний в этом вопросе. Почему это так - да потому что частица и определяет фундаментальные качества сложенных из неё тел (и в свою очередь - значит и взаимо-действием этих тел). Она - рулит телом, чего бы там телу или системе таких тел, "не хотелось бы" (они могут быть вообще любыми - и как мартышки в корабле, будут с неизбежностью влекомы не "их системой", а лишь фундаментальными, общими для этой системы частицами). А эти частицы, общие - могут сложить любую конкретную (частную) систему, ну и что?! Какая разница, может у этих мартышек и будет по два хвоста - долетят они до Марса как миленькие, как и однохвостые их товарки. Вот что значит "от общего к частному", это не надо знать "общие буквы в названии всех тел", чтобы понять "идею". Идея - в перво-частице!

Одна крошка хлеба (единое зёрнышко), но не кусочек песка - вот ты уже и сыт на всю жизнь. У тебя всю жизнь будет "хлеб на столе", прикинь? Это ли не полезно - знать то, что не затрагивается фундаментально своими следствиями (хоть булочка, хоть крендель, хоть буханка, хоть болтанка - мука с водой)? Пылесосы и яблоки падают с одним ускорением, ну хоть ты плачь. Вот - Сила! Вот - Власть! Употреби её на то чтобы управлять телами (хоть своим, хоть другими), на здоровье! Кого волнует что думают все эти мартышки и какие там ещё "их идеи" их тревожат?! Все они - глубоко вторичны и обусловленные НЕ ИХ силой! Хочешь на Марс - тащи их на Марс! Как много "думало о себе" кольцо, пока ... не расплавилось! Вселенная - может быть любой, в том числе и какой захочется ТЕБЕ! Даже ты, маленький человечек, можешь вообще наплевать на "волю Вселенной" и изменить "её идею"! Да ты и так делаешь это постоянно, тут просто-напросто вообще не действует никакая "воля Вселенной" а действуют фундаментальные силы, пусть и в форме самой Вселенной!

В одном мгновенье видеть вечность,
Огромный мир — в зерне песка,
В единой горсти — бесконечность
И небо — в чашечке цветка.

Бабочка - в твоих руках, а не в руках Вселенной! Тут не действует соотношение "целое-часть", тут действует соотношение "фундаментальная причина - следствие". А фундаментальная причина всегда "проще" следствия, у неё всегда "меньше качеств", чем у следствия. Ровно как и у тебя - ты проще Вселенной, у тебя меньше качеств. Но только "в твоих руках" решить - останется ли эта Вселенная с живой бабочкой, или у неё будет только лишь труп! В твоих руках - через доступ к фундаментальным силам, Власть над целой Вселенной!

Давным-давно жил в горах великий мудрец, который знал ответы на все вопросы. И все шли к нему за советом, ведь еще никого не оставил он без помощи.
Но узнал о нем очень завистливый человек, и, позавидовав его мудрости, надумал: «Пойду и словлю бабочку, да скажу: «Что в моих руках?». Наверняка он ответит верно, ведь он очень мудр: «В твоих руках бабочка». Но тогда я уточню: «Жива иль мертва она?». Если ответит — жива, то я сдавлю ее ладонями. Если ответит — мертва, выпущу ее на волю, и все узнают, что он не прав».

Поднялся он в горы, и спрашивает мудреца:
- «О, великий! О, мудрый, ты знаешь все на этом свете. Что в моих руках?».
- «Бабочка», - ответил великий мудрец.
- «Тебе все известно, скажи, мертвую бабочку я тебе принес или живую?»
Мудрец улыбнулся ему и говорит:
- «Все в твоих руках».

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

 

У тебя описание мироздания похоже на старый анекдот.
Сын с отцом стоят на берегу. По реке плывёт дерьмо. Сын спрашивает отца.
-Папа, а что это такое?
Отец ему отвечает.
-С древних времён..... Ну и заводит долгую историю. Сын послушал и снова спрашивает про дерьмо.
-Так откуда дерьмо то?
Отец ему отвечает.
-Да хрен его знает, насрал кто то.

Вот и у тебя, всё само, а причина которую ты выставил вообще ни чего не описывает. Всё так слиплось, а почему, хрен его знает, насрал кто то.

 

Причина описывает главное - передачу фундаментальных свойств "из идеи" - "в творение созданное этой идеей": из дерьма конфетку не сделаешь. Хочешь хлеб, ищи не Вселенную, а зерно. Зерно - вот идея хлеба, а не Вселенская какая-то там идея.

Ну как-то так, сынок, что рассуждает "за идею всей Вселенной", тогда когда надо всего лишь кусок хлеба на столе каждый день. Переставь слона с головы на ноги, и решай свои жизненные проблемы с чистой совестью, наплевав на "идею Вселенной", и с пониманием того что ты эту идею на своей воле вертишь как хочешь. Обращаясь к зерну за пирогом, а не ко "всей Вселенной", как ты мне тут красиво сказки рассказывал.

 

Да нет ни какой своей воли, по твоей теории. Воля и вера в волю по твоим словам, просто стечение обстоятельств, слиплось однако.

 

Однако, никто не мешает тебе разбираться и с идеей "своей воли", также как ты разобрался и с "идеей Вселенной". Разобрался же? Вижу, что нет - но хотя бы подумай над нашим разговором, это полезно, честно-честно.

Вся воля тут - первочастицы. Но ты своей волей можешь обращаться к фундаментальным вещам во Вселенной, меняя всю Вселенную (в целом = Вселенная с живой бабочкой в целом это не Вселенная с трупом бабочки). Подумай об этом, и перейди с этим же подходом и к своей воле, к идее себя.

 

Так и эти слова тоже согласно твоей теории лишь залипуха частиц. Не, оно удобно, если что то получается хорошо, это воля моя, а если херь полная, так это частица. Вся твоя супер теория преследует лишь одну цель, отказ от ответственности. Да, это снимает напряжение, пока петух не клюнет. Я заплатки не жалую.

 

Для начала - практически, наплюй на "идею Вселенной", и проверни Вселенную своей волей, чтобы понять свою же глупость в своём же опыте. В этом тебе - несомненно, поможет точка зрения о том, что это "не Вселенская идея" тут всё крутит, а те силы (первочастицы), к которым ты будешь обращаться "за пирогом".

Вот и возьми "ответственность на себя" - управлять, это и есть "взять ответственность на себя", а искусство управления, это и есть искусство брать ответственность на себя.

Сделай что-то не "идеей Вселенной", измени Вселенную так, чтобы тут работали ТВОИ идеи. Для чего, разумеется, тебе не нужно "обращаться ко всей Вселенной", а только к тому, от чего зависит "вся Вселенная", от фундаментальных сил. Это же ты будешь их использовать, правда же?

А вот потом, подумай и о другом - эти же силы относятся и к тебе же самому. И чтобы собой управлять, тебе не к себе надо обращаться, а ко всё тем же силам (частицам), что и тебя тоже "сложили". Это - тоже "брать ответственность на себя", решать вопрос а кто же ты собственно говоря тогда такой. Ты - "часть целого" (часть Вселенной)? Или ты и есть этот СЛОН (первочастица), которая всего лишь взращивает на своей шкуре разных существ?

 

Вопрос сформулирован вполне точно - если отняли. Про животик в условиях ничего не сказано, значит не болит. Возраст опущен, сказано маленький, значит берите любой, про какой сможете ответить.
Как же вам не нравятся прямые вопросы, на которые вы не можете дать ответ. Сколько слов произносится, чтобы это скрыть и перекинуть ответственность на того, кто задаёт вопрос.

Это вы посылаете за проверкой ваших утверждений в Википедию. А пользоваться другой энциклопедией предлагаете мне?
Я не принимаю в качестве аргумента фразу "ибо написано" ни в каком виде. Мне нужно прояснять, из чего это следует. Я сам пойму следует оно или не следует.

Из чего следует, что площадка, которая не гарантирует достоверности: "пожалуйста, примите во внимание, что приведённые здесь сведения не обязательно были проверены профессионалами, обладающими знаниями, необходимыми для предоставления вам полной, точной или заслуживающей доверия информации" в большинстве случаев вполне удовлетворительный и авторитетный источник? Из того, что вы много думали и закон Ома там не поменять. А вот насквозь предвзятое и некомпетентное мнение про ощущения довольно долго висит.

 

"Если отняли" = фактически (доказательно), с вашей стороны это додумывание, а всего остального в вопросе не перечислено, значит условия для того кому задан этот вопрос неопределённые, и скорее всего они не продуманы и спрашивающим (в вашем случае - уж точно, а я отвечал именно на ваш вопрос). На такие вопросы ответы только одни а) не додумывайте (вы не можете знать отняли или не отняли, у вас не хватает квалификации, вы не специалист чтобы судить о детях по себе) и б) вариантов ответа может быть много - про то что животик не болит и вы в этом убедились, заявлений не было = конкретики нет, а по факту вы не знаете ничего про животик, и по этой причине ничего и не пишете про него. И начали писать (думать про животик) только тогда, когда я вам начал версии выдвигать. Не сказано - не значит не болит. Не сказано - скорее всего, просто не продумано, не проверено. Про пальчик тоже не сказано, про много чего ещё не сказано - муха на потолке бежала, испугала. Вы и не можете ничего сказать про то что не исследовали, про то что не знаете. Поэтому, и не говорите.

В Википедии написано не то что из этого следует, а то из чего что-то следует. Именно так - там есть ссылки на первоисточники. Я делаю утверждение и говорю, это "что-то" (утверждение) следует из фактов, указанных "Википедии". Если человек, например вы, делает утверждение, которое ни из чего не следует, я его тоже в Википедию посылаю, чтобы он принёс мне ссылку на факты из авторитетных источников - подтвердите из чего это следует. Потому что я не пойму, да и не буду понимать то, что ни из чего не следует. Пока это всё замыкается на вас, или на любом другом моём собеседнике, а не на авторитетных источниках, разговаривать не о чем. Поэтому, я всегда и указываю "из чего это следует" (это написано в Википедии, а там есть ссылки вплоть до первоисточников = а вы даже когда идёте в Википедию по моей отсылке, то видите там почему-то только отсылки к анонимусам но блин это же ваши глаза а не мои. Я своим глазам долго не верил, не понимал что вы - ну неужели действительно тупой настолько, что говорите будто я "ссылаюсь на анонимусов", да быть такого не может и не предполагал даже хода вашей мысли. Когда вы мне про какого-то анонимуса писали. И только потом понял, то таки да, у вас действительно так глаза заточены - пропускать ссылки на первоисточники, а также факт того что Википедия рецензируется, зато видеть отсылку к тому, что это вот этот вот анонимус в энциклопедию это притащил).

Вам нужно "прояснять из чего это следует", я и делаю это. Мне тоже нужно "прояснять из чего это следует", а у вас нет ссылок, вы только на себя самого опираетесь всё время.

Это следует из фактов - Википедия рецензируется по факту достаточно качественно, хотя и не везде. Но в тех случаях, что мы с вами обсуждаем, это качественное рецензирование. Чтобы проверить факт сами (вы же любите сами исследовать, вам же не надо опираться на то что думаю я - ну так и я не опираюсь на то что думаете вы, а опираюсь на то что думаю я, о чём вам и пишу), то сходите, поменяйте закон Ома. И подумайте. И решите для себя - будет ли для вас то что "вы много думали" и что "не смогли поменять там закон Ома на какую-нибудь чушь" основанием, из которого следует что площадка которая не гарантирует достоверности, всё-таки такую достоверность по факту предоставляет? То есть сделайте так, как это делаю я - и придите к выводам, о которых пишу я, если у вас сообразительность находится на том уровне, что и у меня. Можете многократно пере-проверять Википедию в этих вопросах как это делал я ("много думал"). Пожалуйста - у вас есть ровно тот путь, что и у меня. Правда, мозгов таких нет (у каждого свои мозги и наши с вами очевидно разные, раз вы полагаете что то что "много думал я", для вас это какое-то основание по-моему, а не то что "должны много думать вы", как я намекал на это), но это уже ваши сложности.

 

У меня нет сомнений по своему пониманию, к тому же оно объясняет всё без противоречий, плюс отпрактиковано в поле.

 

Рад за тебя! А если у тебя всего этого нет, то тогда это тоже - только твои сложности!

 

Там много разных механизмов верификации. Но пока - более-менее работает нормально. С другой стороны, с эрой ИИ, и Википедия тоже может быстро испортиться. Времена меняются, меняются и формы энкциклопедий.

Не меняются только две фундаментальные силы, что воюют между собой - глупость человеческая, и человеческое же желание освободиться от этой глупости... Ростки истины так или иначе, пробиваются через асфальт невежества.

Та же Википедия в последнее время остро-политизирована. Тут и ботов никаких не надо, чтобы понять - кто за какую точку зрения топит (историческую, политическую), тот так и будет править соответствующие статьи. В чьих руках рычаги влияния, тот и будет свою точку зрения продвигать (а не какую-то там фактическую). Люди слабы... и эгоистичны. Но и истины хотят, а истина не зависит от их мнений. Вот и пляшут на верёвочке интересов - и себя не обидеть, и не соврать как-то слишком уж сильно...

 

Ясно. Вы не понимаете вопроса: почему маленькие дети плачут, если у них отнять игрушку? Совсем не понимаете. Он для вас сложный, непонятный, неопределённый, надуманный. Мне это говорит о вас более, чем достаточно, чтобы продолжать. В этом нет смысла. Буду говорить на эту тему с людьми, которые поймут такой вопрос.

Вот статья про ощущения. Altes в качестве первоисточника ссылается на текст 1909 года. Это ещё даже до Фрейда. С 1909 года ничего нового не узнали о природе человеческих ощущений? Я вот знаю ситуацию на 2023 год.

 

Нет, всегда есть базис: родственники. Их ареал, их жизнь, примеры служат базисом. Надстройка- это знания, не информация.

 

У меня нет никаких родственников, а те что и были их жизнь и примеры были таковы, что я от них сбегал при первой появлявшейся возможности.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

 

да...с формулированием мысли у Вас проблема точно есть. значит сами не понимаете о чем пишите.
отмечу лишь то, что к Женскому не относятся слова: эволюция и путь, а к Мужскому - прихоть.