Блоги Что мы должны знать .

Строение может быть не только из кирпича, потому кирпич вообще не является определяющей основой для строения. Поэтому и говорят, саманный дом, кирпичный, панельный.

 

Мы с тобой опять пытаемся выяснить что общего у яблока и пылесоса (как я когда-то тут с Юрием выяснял). Он говорит "буква л" в названии. Я говорю - они равным образом притягиваются к Земле.

Строения появляются ПОТОМ. Строения - не причина кирпича. Как ты можешь идти от общего к частному в этом случае? От чего именно ты будешь идти? У тебя нет никакого дома (тела), есть только частицы. Которые будут общими для любого строения, но строения - нет! Как ты можешь сказать что "строение - общее, пойду к кирпичу"? Ну, реально - физически, в действительности? А не в воображении?

От общего к частному и от частного к общему называется. Только вот проблема, от частного к общему нельзя придти, только от общего к частному.

 

Строение не может быть "из ничего". А вот кирпич может быть и без всякого строения. Как тебе ещё и эта логика? Система может быть из одного элемента (кирпич), но совсем без элементов она же не может быть!

 

Общее и частное, не качественные признаки материала, а признаки системы. Назначение чего то, для чего то, причина, как идея, следствие, как использование и цель, как связь между причиной и результатом.
Качества материи вообще ни как несоотносятся с тем, для чего она используется, у качеств материи свои причины. Ты берёшь только материю, а систему вообще игнорируешь, при том что именно в системе вся конкретика.

 

Это не логика, нет такой штуки, как ничего.

 

Ну хорошо, пусть это не будет буква "л" в названии. И в чём же "идея" яблока? И в чём "идея" пылесоса? И что общее в этих двух предметах, если брать "идеи"? Но я тебе же подсказываю, ещё раз - в яблоке и в пылесосе, общее то что они одинаково притягиваются к Земле. Почему? Потому что они и созданы из одних и тех же (общих для яблока и пылесоса) частиц. Ровно как и в заборе, в куче кирпича и в кирпичном доме, общее - это кирпич. Система (хоть возьми весь мир) постоянно меняется, являя собой как раз смену всех этих имён (и букв в именах) и форм (и "идей"). Сегодня кирпичи сложились так - возникла идея "жить в них" (дом), завтра по-другому, возникла идея "защититься" (забор), и так далее. Но общее в этих всех "идеях" (системных качествах), это элементы, из которых она составлена. Слоны приходят и уходят - а белки (жизнь это движение белковых тел), остаются. Слон - это белковое тело. А не наоборот. "Идея слона" - складывается из белка. А не наоборот "белок служит идее слона". Да и не было никакой "идеи слона", слон сложился из белка ПРОСТО ТАК, в процессе эволюции. Просто слипся, буквально, за миллиарды лет перестановки элементов. Как песок просто так складывается в рисунок, когда дует ветер. Потом пришёл ты и сказал - "о, я верю что всё берётся из идеи слона"! Ну и что что ты веришь? Слон - не предназначен ни для чего, он не создан чтобы жрать и срать, он лишь являет свои качества, жрать и срать. Вот и всё. Как можно объявить чем-то "общим", что миллиарды лет складывалось из элементов, а потом ещё взяло и сдохло (мамонты вымерли) - и эти элементы рассыпались, чтобы сформировать что-то там ещё? Как ты через что-то уже сдохшее - пытаешься что-то объяснять, ну к примеру?

А у тебя что, ещё что-то есть кроме материи? Можешь и мысли свои взять - но это что, разве не просто частный случай материи, что ли? Откуда ты возьмёшь в природе "идеи", как не из мозга?!

Система - это целое, сложенное из элементов. Где тут - не материя?! Есть системные качества - они преходящи. Есть качества элементов, они вечны этой системе и фундаментально передают в неё свои свойства "невозможности конфетки из говна".

Идут - так, как идёт природа. А природа идёт от общего (от перво-частицы) к разнообразным частным "идеям" сложенным из этого общего (домам, заборам, кучам и так далее), и в целом к такому вот миру сложенному из всего этого, или к миру который будет в следующий момент, то есть к любому из этих частных случаев миров. Сколько миров - столько и идей!

Вот это - и есть взгляд на любой из этих миров (на любую из его идей), от общего (от элемента) к любой этой частности (к любому предмету, телу или целому миру, слепленному из этих элементов). Это и есть системный взгляд - от элемента к всей системе, или даже ко всем системам что формируются из этого элемента.

Понимая что это авто, можно описать назначение любой детали, но на основании одной детали нельзя утверждать об авто. Точней можно утверждать что угодно, но доказать и объяснить нельзя. Сначала определяется целое.

Невозможно понять слона, если не понимать что это - белковое тело. Невозможно понять автомобиль, если не знать что это - железо. Ты путаешь "букву л" в названии (набор запчастей - ухо, хвост и хобот) и элементы, из которых создана система, частицы (железо).

Можно сколько угодно говорить что "слон - такая штука, которая хоботом засовывает в себя спереди, а жопой высовывает из себя сзади", но это будет крайне тупое определение "слона". Ровно как и "кольцо - такая штука которую одевают на палец". Ну вроде и верно, но крайне ограниченно!

Поэтому, чтобы не было таких тупых определений, и идут - от ОБЩЕГО!

Невозможно понять мир, если не понимать что это - перво-частица. Всё что ты будешь делать, идя от частного этой частице (от автомобиля к его запчастям), это плодить дикие, частные определения всем вещам. Так и будешь знать слона как штуку, что что-то жрет и чем-то срет. А не как штуку, что сформировалась из белка за миллиарды лет эволюции - и поэтому, и жрёт и срёт, и делает это не абы как а аналогично таким же частным штукам, что также сформировалось из общей причины.

Это белок "тёрся друг о друга" и о другие части материи (воспроизведение, изменение, отсев самого "приспособленного среде") - вот что такое "слон". А потом, да, уже можно понимать что такое ухо, хобот и другое, и как и почему оно таким сформировалось.

Идея и корень всего этого - белок и механизм его трансформации (складывания). А вовсе никакой не "слон". Идея кольца - то как его создают, от азов. А не то что оно "круглое и на палец налезает".

 

Можно найти в них общее, но придётся притягивать к чему то, к какому то контексту. Вот только это общее скорей будет исключением, нежели правилом.

 

Только в контексте гравитации. В условиях где нет гравитации, эта общая особенность исчезнет, но яблоко останется яблоком, а пылесос пылесосом. Вот те качества, которые не являются контекстозависимыми и важны.

 

Раз появилось, значит были причины, раз сдохло, тоже есть причины. Если пользоваться при анализе системными причинами, то всё станет понятным и общее найдётся.

 

Конечно, операционная среда и операции, то есть система. Система пусть и не осязаема, но она понимаемая и имеет регулярные основы, которые не меняются никогда. Как только отходишь от законов системы, так сразу что то сдыхает.

 

Разум, это не мозг.

 

Система, это операции над чем угодно. Ограничиваться материей нет смысла.

 

А ты думаешь, что форма лишь из частиц может быть сложена? В этом мире да, но технически частица вообще не обязательна, а её наличие в этом мире диктуется целью мира. У тебя во снах тоже всё из частиц? Очевидно нет.

 

А вот и нет! Пылесос и яблоко - это то чего не было бы, если бы они не были сложены из "гравитационных частиц". Они просто разлетелись бы "на кусочки". Как складывается мир (в действительности) - таков и контекст складываемого. А не то что ты выдумал любой контекст в котором изъявляешь желание рассмотреть предмет - какой контекст задашь (да хоть без гравитации), такой и будет. В этом-то и смысл идти в познании так, как "природа" идёт в сотворении.

Ну само собой - были причины, частицы. Если пользоваться этими системными причинами, то всё станет понятно и всё найдётся.

А! Ты веришь в суслика, которого нет?! А зачем ты это делаешь? Ведь есть вполне осязаемые частицы, свойства и качества которых объясняют тут всё? И более того и смешнее того - ты не сможешь увидеть свою "неосязаемую систему" в её полноте так, чтобы не объяснить её через эти частицы. У тебя и будет слон - штука с "передом и задом". Всё. Из этого ты и будешь объяснять то что происходит.

Без понимания белков и то как они работают и то как складываются, ты не поймёшь суть того что такое "эволюция", по какой причине произошёл тут твой "слон с передом и с задом", и куда в общем-то он движется (к своему концу он движется, разумеется -"зачем у слона хвост, а чтобы не заканчивался внезапно" ). Ну не зря же учёные чтобы найти "общее" (и объяснить им тут всё) создают и микроскоп (для видения этих частиц - микробиология), и разного рода коллайдеры, чтобы разбивать мелкие частицы на ещё более мелкие (и более причинные, и более общие - для всего). Они - этими частицами - и объясняют тут твои "загадочные неосязаемые системы".

Какого хрена правда системы - "не осязаемые" я так и не понял. Система - это всего лишь целое, сложенное из элементов. Что там не осязаемо?! Вот кольцо (целое), вот золото (элементы кольца). То что кольцо можно "на палец натянуть", "и поэтому это кольцо", это всего лишь ты и придумал. Из "неосязаемого" тут только твои фантазии, да и то они вполне понимаемы, да.

Ну да. Это нечто "неосязаемое" нечто, в которое ты веришь. А всего-то покажи тебе автомобиль, который сделан по проекту разума (между прочим, весьма известному - твой разум переживается) и ты поверишь что и весь мир сделан "по проекту". А то что слон сделан "не по проекту", да и сам твой разум "сделан не по проекту", ты в это верить отказываешься. Хотя факты - та же эволюция частиц (обычных элементов таблицы Менделеева), в процессе которой и был сложен и твой мозг, и его продукт (разум), штука известная. И тут не нужно добавлять никакой ещё сущности (идеи, цели, плана), которая принимала во всём этом участие. Сначала частицы сложили твоё тело, твой мозг, потом мозг сложил твой разум, а потом разум задумался - кто же меня создал, блин. Что это был за план. Да никто. Вот так это и вышло - просто, с азов. Что такое мир? Это штука, сложенная из перво-частицы, без цели и без плана, без дополнительной причины/мотивации, со свойством также точно без цели и без плана закончить своё существование.

Сложилось так, и теперь эта сложность уже может и вопросы задавать, и планы составлять. ПОСЛЕ того, как поработала простота, без всяких планов, а чисто из всемогущества вариантов. Как как-то да сложилось бы по-любому картинка из песка, брошенная туда совершенно без цели и плана "сложить что-то", а просто по причине возможности взять и бросить песок. Так и по причине возможности складываться (и раскладываться) перво-частицы, и создаются тут все эти сложные вещи, и целый мир, да и вообще всё что угодно сложное, сложенное. В том числе и планы. Какого хрена начинать объяснять этот мир не с перво-частицы, а из какой-то уже сложенности его? С какой-то "идеи"? Ну сложился автомобиль, он ездить умеет. Не было колёс - не ездил бы. Сложилось бы так - появилась бы одна идея (мир можно использовать так). Сложилось бы по-другому, вышло бы что мир можно использовать по-другому. Идея мира была бы другой - таких идей могут быть миллиарды, и вообще неисчислимое количество сложностей.

Ну, сложился мир таким. И что? Что это объясняет? Я лично даже не могу сейчас так мозги искрутить, так извратиться, чтобы по-честному встать на твою позицию мировоззрения, бррр.... Наоборот - мир объясняется ("идея ЭТОГО мира такова, потому что ..."), а не объясняет ("идея этого мира такова, а поэтому ...").

НАД ЧЕМ УГОДНО - это над чем конкретно? Если кроме материи тут и нет ничего?

Разумеется, да - психика это всего лишь вид материи. Психические частицы, а что тут такого-то? Мысли, желания и другое, это тоже складывается также точно, как и то о чём ты мыслишь. Если бы ты глядя на лавочку не мыслил бы о лавочке, то ты мог бы говорить что "психика" это "не материя". Но если психическое взаимодействует с физическим, то это и есть одна и та же материя. Частицы, что есть в лавочке - и частицы, что есть в мысли о лавочке, одни и те же. Поэтому, между психическими сущностями и физическими сущностями и есть взаимодействие.
А не будь иначе - как бы в психике возникал бы образ лавочки? И как психическое (желание) вело бы к изменению физического (руки, которая эту лавочку берёт и ставит так как хочет разум)?

 

Ну как будешь в космос лететь, возьми с собой яблоко и пылесос, проверишь, престанут они быть собой, или нет.

 

Ну как всегда, что то там спонтанно залипло, вот и все объяснения на все времена, хера там ещё копаться.

 

Зачем в космос? Частицы удерживаются рядом друг с другом разными видами взаимодействий. Гравитация - это один из таких видов. Убери частицы гравитации из тебя - ты и "сам" в космос улетишь, распадаясь на кусочки.

 

Верю, не верю, но предпочитаю сначала снять штаны и потом.... но не наоборот.

 

Да копайся, копайся. Слон - существо из жопы и рта, и его "идея", это жрать и срать. Вот и всё что ты накопаешь "про слона", начиная "со слона".

 

Ну то-то оно и видно. Сначала слон, и слоном всё и объясняется...