Блоги Что мы должны знать .

Тогда какие проблемы понять словарное определение "причины"?

 

Потому что контекст не определяется одним редким качеством. Я на кольце тебе объяснил, что такое обобщение и контекст.

 

Контекст - это и есть или "одно редкое" качество, или их сумма. Для простоты я тебе привожу пример, где выделяю золото как одно редкое качество. Ты понимаешь ведь, что если что-то есть вещь составная, то можно для простоты эксперимента исключить другие составляющие? Можно ведь. Или взять другой предмет - там где вообще не вкладывается ювелирный смысл. Вода и волна (волнение).

 

Правильно, но ты просто копируешь описания словарей, а не понимаешь определение.
Ну вот смотри, хоть я и не пользуюсь понятиями объект и субъект, но близкие по смыслу определения могу сделать. Объект - структура сохраняющая своё однообразие в течение некоторого интервала. Проще говоря, это что то остающееся частично статичным. Вот это определение будет непротиворечивым и универсальным.

 

Обобщение на уровне элементарных деталей не имеет смысла. Знать все формы и материи на уровне частиц, не имеет ни какой практической ценности. Весь хлеб делается из муки, но знать муку, не значит знать весь хлеб.

 

Ты можешь выдумывать сколько угодно своих определений, и делать это даже в рамках какой-то логики. Но зачем? Ты что, не веришь в то что до тебя об этом думали многие умные люди, и не чета тебе по интеллекту? Видимо, да. Это и есть признак "непризнанных гениев" - в любой области они начинают "переопределять смысл слов", "выдумывать свои словари". Глупо это. Надо понимать определения, а ты вместо этого даёшь свои. Я понимаю определения. И я снимаю шляпу перед теми, кто давал их до меня. Меня - всё устраивает, полностью. Из этих определений вполне складывается адекватная картина мира. Мне не нужно переопределять ни одного слова, достаточно понимать смысл этих слов.

 

Контекст, это несколько, а не одно. Когда одно, тогда и получается твоё знание частиц, абсолютно не полезное. Контекст, это группа определяющих качеств, позволяющая максимально точно выделить наблюдаемое. Меньше качеств чем должно быть, значит контекст может включить то, что к нему не относится. Больше качеств, значит контекст может исключить то, что к нему относится.

Скажем если убрать из кольца круглое, то туда кольца могут и не попасть. Если ограничиться только круглым, то туда попадут не только кольца. Чем точней контекст, тем понятней и менее интерпретируемо.

 

Ну мало ли, может вокруг меня все идиоты, я хочу быть уверен в том, у кого и чему учусь.

 

Если убрать из кольца круглое, мы придём к воде и волне. И что? Что-то от этого изменится? И волна это вещь, которая составлена из частиц (воды), и кольцо это вещь которая составлена из частиц (золота). Есть фундаментально определяющие свойства, а есть - иные.

 

Если тебя устраивает то, чтему ты учишься, чего же боле? Вот меня - устраивают общепринятые определения. Более чем на 1000%. Их даже куда как больше, чем мне надо.

 

Я про определение кольца говорю.

 

Доверяй, но проверяй. Меня, не устраивают и я знаю почему.

 

Ну да. И я про него. Действительно, глупо не замечать что в кольце есть воля (смысл) ювелира, а не только золото. Но это - всего лишь сумма двух качеств. От которой просто избавиться - или в уме. Или заменив объект исследования, вода и волнение. Вода и жидкость, пар, лёд. Это же понятно, что форма (круглое), не является таким существенным и глубоким фактором как золото.

В итоге? В итоге, кольцо - не потому кольцо что "круглое", а потому (фундаментально), что сложено из частиц. И весь мир такой.

 

Для определения кольца важно. Для определения золотого кольца тоже. Круглое, важней для определения кольца, нежели золото, потому что кольца бывают не только золотые. Если контекст расширяется до золотого кольца, тогда да, золото становится приоритетным качеством, но и круглое выбросить нельзя. Так и определяется конкретный контекст и чем он точней, тем проще. Если лежат два кольца, одно из них золотое, а другое серебряное, то при указании на кольцо, нельзя точно определить на какое. Если указать точней, золотое кольцо, тогда указание становится очевидней. Ну а если скажут золотое не круглое кольцо, то можно и не искать, это своего рода ложь, искажение.

 

Ну да, в слове пылесос и яблоко можно найти не только то что оно означает два предмета, падающих с высоты равным образом. Но и букву "л" в названии. Тут видишь ли, критериев "важности" может быть дохрена, а значит такая "важность" есть произвол.

Кольцо - круглое, почему, как думаешь? По какой причине оно круглое? Намекну - если бы кольцо делали из водорода, было ли оно круглым? Нет. Кольцо - круглое, по причине того что частицы из которых оно сложено, таковы.
Можно сказать что кольцо круглое, потому что "ювелир так захотел", по причине разума ювелира. Что это? Кольцо - это замысел ювелира. Но так ведь, блин - и разум ювелира тоже сделан из частиц. В конце-концов, это частицы таковы (причина), и по этой причине "разум захотел". Вот в волне из воды - нет никакого разума, она такова без всякого ювелира. Волна - определяется водой, и мы называем её волной не потому что хотим такую штуку которую можно как-то использовать, и по этой причине она появилась. Нет, она вообще появилась без нашего желания - эту причину можно убрать из рассмотрения. Что остаётся? Волна - что это? Частицы воды остаются в качестве причины, и всё. Волна - это вода.

В итоге? В итоге, всё что происходит в этом мире, все и любые качества, и их сочетания - потому (по причине) того, что мир сложен из частиц, которые и задают этому миру свои качества.

Это и есть "контекст контекстов" - зная это, не потеряешься и не будешь думать что важнее, совпадение букв в названиях, или что предметы падают с одним ускорением. И то, и другое - потому, что всё это создано из частиц.

Небольшое количество частиц (в пределе - всего одна), создают качества всего мира. Начиная строить "с кирпича", в любом случае придёшь к строению, каково бы оно ни было. Так и разум построишь, а далее этим разумом и планы будешь строить, и дома по планам. И это совершенно без разницы какие будут дома - какие частицы "замешаешь" при строительстве, такие строения и получишь. Качества сложенного тела - выводятся из частиц, которые его складывают, далее - из самого по себе усложнения (и это тоже определяется частицами которые складываются), а также из взаимо-действия этого тела и других таких же тел (сложенных из ЭТИХ же частиц - если тело сложено из других частиц, взаимодействия не будет, как масло не растворяется в воде). Этим вот и определяется "всё". Тут нет ничего, кроме частиц - в причинах для всего мира. Так - в форме мира, частицы и существуют, и действуют.

Вот - прична всех причин. А ты говоришь "потому что оно круглое". Бред. Можно определять предметы через другие предметы (круг это не квадрат, потому и круг что не квадрат), но это не причинное, не сущностное определение. Это как говорить что яблоко и пылесос - разное, потому что у них буквы разные. Ну, разное, да - и буквы разные. И что? Воистину то что слон ест траву, это хоть что-то объясняет? Объясняют - сущностно, через причины. Слон ест траву - что это? Игра частиц. Частицы, из которых сложен слон, из слона уходят - а другие приходят. Солнце светит - излучаются частицы. И так далее.

 

Ну тогда можно на всё отвечать - это частицы, то частицы. Остальное можно опускать, ведь по большому счёту всегда будет правда, вот только информативности в этой правде ноль. Понимание по твоим словам абсолютное, а практичности ни какой.
Интересно, что обсуждая политику ты используешь последовательность событий в качестве причины и следствия, а обсуждая мироздание используешь материю. Вот потому я и говорю, что не уверен в синхронности наших версий причин и следствий. С событиями я согласен, это причины и следствия, но материя в, качестве причины, это из разряда странностей. Словари ты может и читаешь, вот только почему у тебя основа всех событий в виде причины, то одной штукой становится, то другой.

 

По-моему, уникальный типаж - Соскин О.И. - украинский политический деятель, экономист и политолог: