Блоги Что мы должны знать .

Ну так оно и немудрено. Я просто пользуюсь словарями. Если у тебя есть подозрение, что мы понимаем слова по-разному, можешь сразу идти в словарь и сравнивать определение слов со своим пониманием. Мне не нужно открывать Америку, всё уже открыто до меня. А вот твои понимания слов - они на твоей совести.

Причи́нность —

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

и

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

понятие; причинная взаимообусловленность событий во времени.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, при которой при воздействии одного объекта (причина) происходит соответствующее ожидаемое изменение другого объекта (следствие). Одна из форм отношения, характеризующаяся генетичностью, необходимостью. На основании её понятия строились механистическая

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, концепции детерминизма (

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

,

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

).

Причина (

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

causa) — то, без чего не было бы

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

. Взаимосвязь между причиной и следствием называют причинно-следственной связью

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.

В качестве синонима иногда используется термин кауза́льность (

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

causalis). Каузальность выполняет важнейшую

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

роль в научном и повседневно-бытовом познании. В теории управления каузальность характеризует причинную взаимообусловленность и инерционность процессов в управляемых объектах и системах.

 

Если ты имеешь в виду золотое кольцо и золотую цепочку, то это обобщение, а не смешивание. Золото, это общее для кольца и цепочки. Объяснение этому обобщению я уже представил, это всё благодаря свойствам золота.

 

Обобщение - это как вообще? Можно смешать золотое кольцо и цепочку - взять и создать цепочко-кольцо, такое вот тело. Золото - это общее для кольца и цепочки, потому что и кольцо и цепочка сложены из золота. Но это не "обобщение", это процесс физического изготовления тел - складывания тел из частиц. Да, это всё благодаря свойствам золота. При чём тут "обобщение"?

 

И чё? Какую ценность имеет эта информация?
Пищеварительная система вообще что угодно превращает в однородное. Это же не говорит о том, что пища передаёт свои качества продукту пищеварения. Я вообще не вижу ценности в той связке наследственности, которую ты прода6шб который день. Технически это даже не наследственность, потому что на уровне материи и формы наследственности не бывает.

 

Технически, кольцо наследует свойства частиц. Значит, чтобы знать свойства кольца, не нужно никакого кольца. Ты сколько тут уже мне предлагаешь знать "слона", а то и вообще всю Вселенную (как "контекст слона") чтобы знать его свойства?

Надо знать изначально, что слон, это слон. Иначе можно исключить из слона голову, а вместо неё вставить жопу соседнего слона. Есть такое понятие, как конструкция относительности. Так вот она позволяет смешать что угодно с чем угодно.

Нихрена не надо. Надо знать частицы, из которых можно сложить хоть слона, хоть что угодно ещё. Даже не надо знать что из них можно сложить - неведомая хрень вообще, но мы будем знать свойства этой неведомой хрени. Можно исключить из слона голову, а вместо неё вставить жопу соседнего слона, но если это сложено из золота, то хрень с жопой от соседнего слона не будет ржаветь. Магия?

Ок, если ты хочешь "усложнить систему" - пожалуйста. Перейди уровнем выше, познавай свойства более сложных кирпичей. И будет такой же принцип - из этих кирпичей уже можно будет сложить не что угодно (чем сложнее кирпич - тем более он ограничен в могуществе), и тем более он будет нестабилен, но всё также будет рассказывать о свойствах даже ещё не слепленной из этого кирпича неведомой хрени. Уже больше будет рассказывать - о более ограниченных свойствах.

А в конце - будет такая хрень "вселенная в целом", которая вообще полностью непозаваема в силу своей нестабильности (неопределенности, непредсказуемости и так далее), которая обусловлена сложностью.

 

В компьютере вообще объектов нет, но причинно следственность есть. В потоках воды тоже нет статичных объектов, но причинно следственность есть. Твоя словарная формулировка не то чтоб плохая, но и не хорошая, легко интерпретируемая и противоречивая.

 

Пересмотри СВОЁ понятие "объект", и ты увидишь что объекты есть и в компьютере, и в потоке воды. Словари - замечательная штука, ими просто надо уметь пользоваться. Если ты хочешь постоянно переходить от простых вещей к более тонким и неопределённым (не хочешь видеть ясные объекты), то вот тебе определение "объект" для таких именно случаев:

• Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

  — философская категория, выражающая нечто, на что направлена практическая или познавательная деятельность субъекта (наблюдателя). Это нечто может существовать как в реальной действительности, так и в вымышленном мире; а объектом может быть и сам субъект.

Но как по-мне, так проще рассмотреть понятие "причина" на более определённых объектах. Таких как атомы золота и складываемые из них тела (кольцо, цепочка и другое). Тут - тебе не ясно что такое объект?

 

Методика относительности это плохо, она позволяет сделать слона с жопой вместо головы. Это просто пример того, как работают системы формирования выводов.
Ну на пример ложь, она построена на теории относительности. Формируется мнение и подкрепляется выдёргиванием того, что это мнение подкрепляет.
Есть ещё теория последовательности, когда каждое явление утверждается путём его формирования. Ты, когда в баталиях политических участвуешь, ведь доказываешь верность своих выводов именно на основании этапов формирования, действительности, события и так доказываешь верность своих выводов. Либерасты же просто отторгают последовательность и выдерживают события с разных мест и времён, чтоб смешать их так, чтоб настоять на ложном взгляде.

 

Обобщение, от слова общее. У кольца и цепочки, общее это золото. То что применяется именно золото, говорит о применении изделия. Можно цепочку и кольцо сделать из чего угодно, но и сфера применения будет иная. Есть цепочки и кольца из платины, но это не делает их нецепочками и некольцами.

 

А если не направлена познавательная деятельность, то объект перестаёт быть объектом. В твоих словарях ужасные определения.

 

А, ну то есть ты и сам понимаешь ложность такой теории. Ясно, не надо тебя тут воспитывать.

 

Поиск общего, ну это хорошая тема. Вопрос в том, как это делается. Мы тут с Юрием разговаривали на эту тему. Он мне говорил что и у яблока и у пылесоса, есть общее - буква "л" в названии. А я ему говорил, что и яблоко и пылесос - в общем падают с высоты с одинаковым ускорением. Потому что, как предполагают учёные, в них есть действительно общее - гравитоны (гипотетические частицы, из которых и сделано и яблоко, и пылесос). Общее - общему, как видишь, рознь. Можно сильно ошибаться. Поэтому я и говорю конкретно - не "общее", а "фундаментальная причина" и того, и другого.

 

А если не направлена, то объект перестаёт быть объектом, всё верно. Что тут ужасного? Объект так и создаётся, разделением действительности на субъект и то что он изучает/знает/о чём говорит.

 

Вот ты в, этой попытке создаёшь ложь. Выдёргиваешь нужные аргументы и связываешь их так, чтоб твоё отрицание было якобы обоснованным.

 

Ни чего ужасного, кроме того, что это идиотизм.

 

Поясни. Разве не все кольца - круглые? Это, несомненно общее в них всех. Но я также могу тебе и ещё общее сказать - все они сложены из частиц. Каждое - сложено из разных, но в целом все они сложены из частиц, каждое. Это - тоже общее. Такого "общего" можно тоннами набрасывать, но это будет "разное общее", по своему качеству и смыслу. Это будет разное общее, с целью объяснить, предсказывать и управлять. Мне ничего не даст в этом плане общая буква "л" в названии, или что кольца круглые (вернее что кольца круглые - даст, чтобы делать кольца а не что-то другое). Зато даст то, что кольца сложены из частиц, и эти частицы в каждом из колец обуславливают качества этих колец. Вот это "общее" - уже более полезно и ценно.

 

Ну видишь? Ты просто не умеешь читать словари. Оказывается. Как с тобой разговаривать-то тогда? Ты говоришь что в потоке воды нет объектов, а по словарному определению слова "объект", там объекты есть. Я с тобой, выходит про простые вещи говорить не могу. И это снова и снова подтверждается - куда ни ткни. Кольцо у тебя - "путь формирования", а когда я говорю что за нахрен, это значит что "кольцо имеет причину", то у тебя вопросы что такое "причина". Когда я даю тебе определение причины "через объект" (понятный людям - вот объект золото, вот объект кольцо), ты начинаешь докапываться до слова "объект", пытаясь размыть его в потоке воды. Как мы можем что-то обсуждать? Ведь и в поиске смысла всё то же самое - берут простое (понятийные кирпичи) и складывают из них сложное (картину мира). Почему? Да потому нахрен, что мир так и делается - берется простое и складывается из него мир. И чтобы отразить в мышлении этот процесс - надо и в мышлении иметь "простые" объекты, и оперировать ими (складывать) так, как это делается в действительности. Если зеркало не способно сотворять внутри себя то же, что ему показывают снаружи - изображение будет кривым. Словарные определения - это и есть такие вот кирпичики, из которых создаётся мировоззрение. Если "объект" в словарном определении (от людей которые поколениями до тебя складывали верную картину мира), для тебя - идиотизм, ты же не сложишь верную картину мира.

 

Верно, это общее и это общее даже круче чем золото, или вообще материал. Все кольца круглые, это абсолютное обобщение для колец, но не только кольца круглые и нельзя сказать, что если нечто круглое, то это кольцо. Чтоб выделить контекст кольца, нужно выделить все непротиворечивые качества кольца. Как говорят мудрецы, нужно объяснять все так, чтоб человек не видевший никогда это, по твоему описанию смог это узнать при встрече.

 

Конечно есть, ведь по словарю объект это там, куда смотришь. Объект есть и будет до наблюдения, после наблюдения и во время наблюдения.

 

Ювелир "при встрече" не промахнётся мимо ЛЮБОГО золотого изделия. Не зная его заранее - круглое оно или многоугольное, кто его на пальце носил и так далее. А зная только золото. Магия? Ещё раз - хочешь узнать больше качеств тела, усложни кирпичи из которого оно сложено. Будешь знать всё больше о всё меньшем.