Блоги Что мы должны знать .

Что такое "разум" - ты же приводил в пример автомобили. Ты не можешь планировать, не имея сложных вещей. Разум - это сложная вещь. План - сложная вещь. Или ты называешь "разумом" что-то другое, но тогда нужно твёрдо определить - что именно.

Дом начинается с кирпичей. Кирпичи - их всемогущество, и определяют возможность и планирования, и созидания.

 

надо понимать, что всякое бабье очень любит беззащитных, безопасных и бесполезных зверьков и они называют это "милость". так вот эту "милость" они готовы даже покупать, готовы даже уделять для этого время и деньги и не малые, называя "это" пафосно - материнский инстинкт... но на самом деле, "милость" это питание чьей то беспомощностью.
бабьё любит милость потому, что милость даёт им насыщение тем, что есть еще кто-то беспомощнее, безопаснее и бесполезнее их самих.
само бабьё этого осознать не способно, потому что блокирует в себе осознание собственной никчемности, но реальность неумолимо давит на эту мозоль и бабьё с определённого возраста начинает питаться милостью просто одержимо. в детстве милость - это естественный антистресс, пока ребёнок сам маленький, слабый и беззащитный, он видит кого-то еще более маленького, слабого и беззащитного и на его фоне испытывает симуляцию божественности, владычества и всё такое в виде милости, а бабье, сталкиваясь с силой мужиков, вновь попадает в этот детский стресс собственной беспомощности и опять включается этот инстинкт.

так вот вся эта "поддержка" - это и есть та самая Милость, точно такая-же как и Милость Богов, снисхождение, кайф от того, что кому-то хуже чем им...
но главный вопрос в другом, в том, что есть потребители Милости, как нищие у церкви с протянутой рукой - это отчаянное положение, которому внутренне можно посочувствовать, но есть такие, которые даже эксплуатируют Милость к себе, вынуждают себя миловать, жалеть, любить, прибедняясь, утаивая замысел и т.д. ...
короче - это бабский мир манипуляций, они там, из за своей физической немощи - все профессионалы с практикой, длительностью в жизнь.

 

Тут есть сложность, с определением. Суть проблемы в том, что определение должно что то выражать и сама совокупность качеств, должна быть проверяема. В любом случае стратегия стандартная, нужна теория и опытное подтверждение этой теории.
Любое системное формирование как то определяется, на пример собака, слон, палка, наука, религия, или ещё что то. Собака ведёт себя как собака, потому что соответствует набору качеств, религия ведёт себя как религия, реализуя набор качеств. Так и мир, он имеем название, или имя, которое говорит о том, что этот мир делает, какие функции лежат в основе, какие цели и прочее. Иначе говоря, надо выразить что это за мир, что это за система и тогда можно говорить о том, что лежит в основе мира, что его двигает, причину появления и прочее. Если в конкретном случае, говорить о части мира, то можно лишь выразить то, чем занимается система в контексте мира и истину так не найти. Оно конечно каждая система в контексте другой выражает качества исходной реальности, то есть любая часть мира, всегда указывает на истину, на исходный контекст, но как со слоном и мудрецами, нельзя используя части, выразить целое. Вот используя целое, можно ясно определить чем занимается каждая часть. Надо знать, что это слон и тогда не будет проблем с ногами и хоботом. Собрать же слона по частям и определить, что это слон, можно лишь собрав все части слона и как пазлы выложить слона. Однако тут возникает другая проблема, в слона можно всунуть то, что слоном не является, на пример дерево рядом, или камень, не суть. Выделить контекст не понимая целое нельзя, иначе соберётся Франкенштейн.
Таким образом теория обязывает включить в себя всё, ни чего не потеряв. С миром в целом, это оказывается проще, чем со слоном, потому что не надо, ни чего отфильтровывать и отбрасывать, или как говорят нужна просто непротиворечивая теория всего. В итоге всё сгодится в дело и лишнего не попадёт, введя в заблуждение.

 

Замчательное наблюдение, тут есть разумеется некая разумная рефлексия - мне плохо, мне помогали, и я помогаю тем кому плохо потому что знаю каково это, когда плохо.

Но это же только одна сторона вопроса, попытка отломить у того, у кого и так мало чтобы защитить то что осталось, и соответствующие эмоции ("кайф от того, что кому-то хуже чем им").

А как же мотив щедрости-то? Кайф от того что ты богатый не потому что кому-то ещё хуже чем тебе, а потому что у тебя есть доступ к тому, что ещё больше чем у тебя - и ты им делишься?

 

Часть и целое, ок, это известная философская проблема.

У меня (ну не у меня, хаха, но есть) известное решение этой проблемы. Вот сейчас где-то нет целого - дома. Ты же это сколько угодно можешь видеть, просто стройплощадка. Но есть - кирпичи. Из кирпичей (частей) можно сложить целое (дом).

Уже здесь понятно должно быть, что поставленная тобой проблема - надуманная: Надо знать, что это слон и тогда не будет проблем

Мы не знаем, что кирпичи, видишь ли, это "в целом дом". Или забор. Или что угодно вообще. И ничего. Это же не мешает нам создавать из них любое целое, которое заложено в возможности этих кирпичей.

И, далее: Вот используя целое, можно ясно определить чем занимается каждая часть.

Да ничем не занимается каждая часть. Если мы не соберём забор, кирпич будет заниматься тем чем и занимается, он просто есть. Если мы не соберём дом, то и тут кирпич будет заниматься всё ровно тем же самым. А что будет если соберём забор? И тогда кирпич будет заниматься всё тем же - он просто есть. Что в составе забора, что не в составе забора.

Для того чтобы понять кирпич и его возможности (кирпич - простая штука, которая обладает качеством "складываемости"), не надо строить ничего. Достаточно изучить кирпич.
Коли есть желание посмотреть возможности кирпича, что именно можно из него сложить (какие мириады комбинаций), то да. Но откуда возьмётся это желание, разве не из разума?

Так ведь и разум - это такой же по сути дом, сложенный из тех же кирпичей. Он сложился, увидел что может планировать дома из кирпичей с какой-то целью, и задался такими вопросами - если я (разум) создаю дома из кирпичей по плану и с какой-то целью, то кто же и с какой целю запланировал меня?

Но ведь нет никакого смысла объяснять кирпичи - через дом (причину объяснять следствием, ведь коли следствие уже есть, то уже доказано что кирпичи могут складывать дом). А вот наоборот - объяснять дом через кирпичи (следствие через причину), вот в этом-то и есть смысл. Это и есть ответ на вопрос - кто же и с какой целью запланировал разум. Если мы посмотрим на ситуацию с кирпичом и домом - ответ очевиден. Никто. Никто не запланировал. Кирпичи могли сложиться так именно (дом, забор, куча и множество других вещей), и где-то в каком-то месте они сложили разум. Без плана. Без цели. Понимаешь? Работает всемогущество кирпичей. А не какой-то там разум, ты же видишь что разум это сложная вещь, а кирпичи - простая. И чем проще вещь, тем больше в ней заложено могущество. Абсолютно простая вещь (Бог) - вообще не содержит границ. Ни внутри, ни снаружи. Вот эта штука, без какой-то дополнительной причины и без какой-то внутренней цели, просто иногда и где-то (внезапно, спонтанно - не везде и не всегда в Себе), делится на кучу кирпичей. И пошло-поехало. Для этого не надо никакого представления о том что сложится там-то или где-то ещё. Просто сыпани песка на стол - и ты увидишь, что самого этого действия уже достаточно чтобы и просто сложилось хоть что-то, и плана тут и цели "сложить это" (какое-то там целое) не было ведь! Вот есть творение - рисунок из песка, которое "в целом" вообще нихрена не объясняет, кроме того что это с очевидностью "сложенный песок". Вот это - и есть твой "слон", полностью бессмысленная штука:

Собрать же слона по частям и определить, что это слон, можно лишь собрав все части слона и как пазлы выложить слона.

Ну и определил ты что это "слон", "забор" или "дом", и что с того-то?! Просто удовлетворил своё любопытство - гляди-ка, как ещё и что ещё можно "из кирпича" сделать. Ну так это и дураку ясно - КИРПИЧ ВСЕМОГУЩИЙ!

Не надо знать что слон - это слон (нечто сложное, созданное из кирпича). Надо знать кирпичи - и во тогда-то действительно, не будет проблем. Не надо следствием (так называемым "целым") - объяснять причины (так называемые "части"). "Части" и без "целого" прекрасно существуют и замечательно себя чувствуют - определение их как "части" какого-то там "целого" - алогично. И не надо никакого целого, чтобы ясно определить чем занимается каждая часть. На песочном рисунке на столе, песчинка складывает этот рисунок. В заборе кирпич складывает забор, в доме кирпич складывает дом. То есть кирпич - это нечто что имеет возможность складывать разные вещи, причём без цели и без плана. Вот это и происходит "в целом" - когда мы видим просто кирпич (единицу), когда мы видим "кучу кирпича", "кирпичный дом", "кирпичный забор". Или разум.

 

Юпитер, мне не нужна вся энергия форума, зачем лгать?.. речь шла о капле, в свою очередь я выделю её нуждающемуся, на то и площадка.

Да не жру я энергию форума, я и сам готовить умею, хватит напраслину наводить, да .. живу практически один, общенье разве запрещено?
voghich с вами я вообще спорить не стану, сил нету на это, но вы взгляните на себя, какого хера.. вы гоните на баб?,, у вас что беда??
Вы тут единственный , который недовольный, матом можно?,, какого хуя происходит?, в чём Дамы провинились? Похоже у вас тоже жизнь не сладкая,
буду сочувствовать, хотя вам и это на хер не сдалось.

 

Он такой, он все припомнит, вывернет как ему надо и скажет намеком что вот она правда-матка. Личность у него во главе угла, даже сердце у него не дальше ее ушло.

 

какая кундалиня такой и кундалинь, лучше быль линем в пруду или слинял, нет жеж лезет, все ему надо неуёмному.

 

Думаю немножко по другому: Чем больше ищешь понимания, тем понятнее жизнь!

 

Бедная Душа, вырабатывающая такое низкое Кундалиня, где и застряло твое сознание….

 

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

 

мужицкие темы, мужские, так сказать "ценности" осуждаются, обвиняются, преследуются, демонизируются - и всё это естественная норма. зато бабские загоны возносятся чуть ли не в религиозный уровень. упивание, опьянение бабским не имеет стопов, не имеет хоть маломальского осуждения, хотя оно его имеет ОчеВидно. но нет, пресекается любое Мужское, на корню, обливается грязью, назначается преступным...
БоЛанс нарушен.
по этому со своей стороны, я вношу ясность в бабские "попойки", в бабские заходы, как бы это не выглядело - отрезвляю.
Всяких зачарованных "рыцарей дамского сердца", которые бросаются на защиту ведьм, я могу спокойно вертеть на хую, потому что они бессильны против самой Силы от которой они Сами отрекаются, предают, в пользу баб... так что не советую. Сами Дамы не провинились, но они не сдерживают то, что сдерживаем мы. Мы дам не бьём, хотя спокойно это можем сделать, не насилуем, не облекаем их тупость и ограниченность во всем, галантны и вежливы, а они? что в себе бабского сдерживают они? ничего. они даже не осознают что ДОЛЖНЫ себя сдерживать. а мы вынуждены и сдерживаться, да еще и терпеть их несдержанность - это не справедливо, это нарушает БоЛанс. тогда зачем сдерживаться нам?

Да. надо понимать, что у меня к конкретным участникам форума - претензий нет и оскорблений, замечу, то-же. мой "диалог" идет с кое-кем объединяющим.

 

Долго Думал, чтобы оправдать себя?!