Блоги Что мы должны знать .

Переворот? Разве был какой-то переворот?

 

Хреново. Не в аторитете вы, выходит.

 

Герой.

 

Я говорю об аппарате принятия решений, который направляет решения. Иначе говоря я читаю психику и её готовность. Оно судить то легко, но представь что ты президент России и ответственность за всё в стране твоя. Быть президентом вором легко, воруй себе и не парься о будущем страны, считай что управлять идиотами не возможно. Однако если ты борешься за результат, над тобой ни кого нет, нет иного суда, кроме суда над самим собой. Вот тут и возникает единственно верная и стабильная версия, не гнать волну, а ждать проблем, чтоб их разрешить, так набираясь опыта в том, чтоб проблемы не возникали. Поторопишься и наворотишь лишних проблем, которые решать будешь снова ты, потому что ты на самом верху. Потому Путин ждёт ситуацию, чтоб преобразовать проблему в решение. Народ давно кричит о красных линиях, что мы не отвечаем на агрессию агрессией, но если бы Путин гнал волну и поднимал уровень агрессии, уже бы давно начался ядерный апокалипсис. С подобными Шайгу товарищами он поступает так же, ждёт поступков, чтоб обернуть их в продуктивное русло, а не гнёт каждого с высоты президентского поста. Для психики так проще и в целом результативней, нежели заниматься диктатом, так меньше сомнений в себе.

 

В целом, я и говорю, что Путин - молодец. Оспариваю только частности. Ничего фатального не вижу - у Сталина были и похлеще проколы, оборачивающиеся реками крови. И у его генералов на войне. Такова жизнь, я не питаю иллюзий и не ищу какого-то идеала.

 

Россия - живёт себе, в целом. Разве ж это плохо? Украина - загибается, Зеленский в целом мудак.

 

А это вы уже в частности вдаётесь - за то молодец, за это не очень и так далее. И так тоже можно, и я так умею, но вы вопрос о другом задавали, вообще-то:

- В целом, я и говорю, что Путин - молодец. Оспариваю только частности.
- Хочется уточнить , в чем?

 

К вопросу о "помириться на Украине". Уже готовы были, почти что сразу:

Спойлер

Киев на свалке истории
Семнадцатого июня Владимир Путин на встрече с африканской делегацией мира показал документ, который проливает свет на важные обстоятельства первого этапа СВО и переговоров в Стамбуле. Это проект Договора о постоянном нейтралитете и гарантиях безопасности Украины, он датирован 15 апреля 2022 года и, как сообщается, парафирован украинской стороной.

В первом пункте указано, что «Украина обязуется поддерживать свой постоянный нейтралитет, который провозглашается и закрепляется в Конституции Украины». Далее указано, что государства-гаранты признают, уважают и гарантируют статус Украины как постоянно нейтрального государства, а также обязуются обеспечить соблюдение данного статуса на международном уровне. В преамбуле описан перечень стран-гарантов: Великобритания, Китай, Россия, США и Франция.

В третьем пункте указано, что Украина «обязуется не осуществлять деятельность, которая будет противоречить международно-правовому статусу постоянного нейтралитета». А в приложении приведены цифры по числу военнослужащих и количеству техники, которые должны остаться на балансе ВСУ в двух версиях, от Москвы и Киева, которые в перспективе вполне могли быть сведены к общему знаменателю.

Таким образом, уже к концу весны прошлого года СВО имела все шансы на завершение. Украина получала отличные гарантии безопасности, сохраняла суверенитет, население и экономику, а также полноценные по мировым меркам вооруженные силы.

Ретроспективный анализ позволяет восстановить ход событий. Похоже, уже 29 марта 2022 года стороны пришли ко взаимопониманию по основным пунктам мирного договора, которые вовсе не казались унизительными для украинской стороны. Более того, белорусский президент Александр Лукашенко обмолвился, что в документе могли быть прописаны условия «аренды Крыма», что немедленно опровергли в Кремле. Однако можно допустить, что обсуждались и некоторые варианты урегулирования территориальных вопросов.

В этих же числах Россия начала вывод войск из-под Киева в качестве жеста доброй воли. Затем была инсценирована «трагедия в Буче» (о соответствующем расследовании вот уже год ничего не слышно). Седьмого апреля в Киев прибыл премьер-министр Великобритании Борис Джонсон, который, как считается, и убедил украинскую сторону сделать ставку на войну. Но до 15 апреля Киев продолжал пудрить мозги российской делегации и даже подписал мирный договор, а затем просто вышел из переговоров.

ВС РФ переключились на штурм Мариуполя, но вплоть до конца весны в Кремле, видимо, рассчитывали на благоразумие партнеров: в Херсонской и Запорожской областях висели украинские флаги и работали старые администрации. Затем окно возможностей для Киева было стремительно закрыто, и после референдума Россия пополнилась четырьмя новыми регионами.

Откровения президента еще об одном примере лицемерия «партнеров» естественно вызвали шквал негативных эмоций, как, впрочем, и тогда — в конце апреля. Однако с прагматичной точки зрения данный мирный договор в случае ратификации, по сути, полностью решал для Москвы главную задачу СВО: нейтральная демилитаризованная Украина вне блока НАТО. Цели по денацификации и сохранению статуса русского языка могли быть включены в последующие переговоры.

Более того, именно прагматики ждали российские переговорщики от всех оппонентов: и Киева, и США, и Европы. К большой войне никто не готовился, а ее издержки для Украины и мировой экономики и геополитики были уже тогда очевидны.

Вероятно, здесь сработал британский фактор: в Лондоне давно лелеяли проект разжигания катастрофы на западных рубежах России и, таким образом, усиления своего влияния через страны Восточной Европы на Евросоюз. Кроме того, «ястребиные» элиты Запада рассчитывали не просто втянуть Москву в новый афганский сценарий, но стремительно взорвать Россию изнутри, спровоцировав беспорядки и смену власти. В итоге получилось долго, дорого и разрушительно.

Кстати, демонстрация не самого приятного кейса для российской дипломатии именно перед африканской делегацией не случайна. Вероятно, в Кремле подразумевали и еще одного адресата этой акции — Китай, который также выступает с мирными инициативами. Есть даже версия, что представители Черного континента приехали в Киев и Москву в качестве завуалированных посланников Пекина для простоты коммуникации.

Как бы то ни было, всем инициаторам переговоров и заморозки конфликта Владимир Путин продемонстрировал стремление России к мирному исходу и лицемерие оппонентов, которым невозможно верить на слово.

«Киевские власти, как обычно делают их хозяева, выбросили это все на свалку истории, — прокомментировал Владимир Путин отказ от стамбульских договоренностей. — Постараюсь интеллигентно выражаться. Где гарантии, что они и дальше не будут отказываться от каких-то других договоренностей? Но и в этих условиях мы никогда не отказывались от ведения переговоров».

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

 

Я лишь пытаюсь сориентировать на то, как верно определять действительность. Во первых люди, это люди и они действуют всегда согласно структуре психики. Люди не принимают судьбоносные решения, если есть возможность смалодушничать. Они могут принимать глобальные решения, как Сталин, но для этого нужна ситуация, когда терять нечего. В общем нужно понимать ситуацию и психику, из этого складывается то, как человек поступит и как не поступит.
Наклеивать на ситуацию стандартные паттерны бесполезно, нет столько паттернов, сколько есть потенциальных ситуаций. Настоящее бывает абсолютно не похожим на прошлое, но чаще всего да, оно схоже с прошлым, но нужно ясно понимать, повторяется ситуация полностью, или сформирована абсолютно новая. Сейчас происходит переворот всего мирового сценария и это нельзя измерять старыми мерилами. Сталин кстати тоже лоханулся, поверив в договор о ненападении и это его просчёт, потому что поверил тому, чему ситуация не соответствовала. Ну а результат этого просчёта, миллионы погибших. Может Сталин и герой с точки зрения победителя, но решить конфликт можно было и с меньшими потерями.

 

Я и говорю - Гитлер Сталина надул. Как и Сталин надул англичан. Это обычные человеческие качества, и от того что ты рулишь большим предприятием (страной), или малым (конторой), ничего не меняются. Всё управление происходит по одному и тому же принципу, сложность системы ничего не добавляет принципиального ни в системный анализ, ни в управленческий контур. Всё это изучают по учебникам, где всё разжевано по косточкам. Нет ничего "абсолютно нового" для управленца, всё основано на знании действующих законов. Все "абсолютно новые формы" - есть лишь проявление всё тех же старых сил. Какие ещё "паттерны", никто не управляет "по паттернам", управляют зная законы. Они - в человеческом обществе, фундаментальны и незыблемы (как воровали при фараонах, так будут и при Путине воровать). Как и чем мотивировались люди (и государства) во времена Маккиавели, так и тем они и сейчас будут мотивироваться - кто кого надул. Не выдумывай сущностей без необходимости - их нет, таких какие ты тут мне пытаешься навешать на уши. Кто умеет управлять - умеет управлять. Разница в сферах и в охвате объекта управления - только на уровне постановщика задач. Разумеется, у того кто управляет шоколадной фабрикой меньше знаний в области экономики, права, налогов, технологий, и другого. Но люди (!) - они всегда и везде одинаковы. Тебя кинет твой зам, будь ты директором шоколадной фабрики, или будь ты президентом, а твой зам - твоим министром обороны. Или кинет, или окажется плохим профессионалом.

Тот, кто сам хороший профессионал - сам и вычленяет чужие ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ошибки. И не делает их. Это знаешь - как водить большой трак или маленькую машинку, если за рулём профессионал в маленькой машинке, он сможет оценить мастерство вождения большой, с поправкой на специфику только лишь размеров (сложности). Но не принципов.

Законы управления - всегда одни и те же! Это - наука, менеджмент. Отвлёкся от управления маленькой машинкой, отвлёкся от управления большой, да без разницы - будет авария.

 

Всё у тебя изведано, а стабильности в мире почему то это не добавляет.

 

Это что - заявление о том, что в мире нет хороших управленцев, что ли? Они есть. Их легко увидеть (если они публичные люди), и оценить их профессионализм. Нет науки - менеджмент? Она есть. Пожалуйста, вот учебники есть. Вот описанные в них концепции есть. Всё это можно почитать, и с этой точки зрения оценивать и свой труд, и чужой.

Нет такой науки как "предпринимательство", вот это факт.

 

Тогда где стабильность? Хороший управленец может создать стабильность в долгосрочной перспективе. Если бы были хорошие управленцы, у них бы учились стабильности, распространяя её в своей жизни. Кому же не хочется стабильности, всем хочется. Однако по факту всеобъемлющий большой ноль.