Блоги Что мы должны знать .

Как ты не поймёшь, что проблемы не создаются, лишь в нормально работающей системе. В России нет нормально работающей системы, потому проблемы решаются лишь по мере их поступления. Пороть горячку, значит сделать только хуже и больней и не впопад. Сейчас система разворачивается из позиции потребления в позицию созидания.
Власть президента, не должна быть самодурством. Путин должен угодить и народу и власти, при том, что цели у них полностью противоположные. Станет давить на народ, будет мятеж, станет давить на власть, останется без рук.

Чтоб автомобиль заставить ехать и не ломаться, нужны годы работы над ошибками, а со страной вообще завал, с учётом того, что людям пока не известна рабочая версия государства. Пока люди лишь уходят от однополярного диктата к общей самостоятельности. Это верный шаг, но никто не знает, что он несёт и что делать.

 

У меня нет такого правила. Но есть правило, что бремя доказательства лежит на утверждающем. Если я утверждаю, то я и доказываю, а не ссылаюсь на доказательства.

Вы доказательством называете такое же утверждение сделанное кем-то ещё. Если вы говорите, что А - это Б и находите ещё человека, который говорит, что А - это Б, то уверены, что доказали, что А - это Б. Для меня это не является доказательством. Почему Б, почему не В?

То есть вы допускаете, что это может быть искусственным бриллиантом. При этом принесли доказательства, что это стекло в виде имитации бриллианта. У меня не сходится: вы свои же доказательства не воспринимаете как доказательства?

У меня, когда я слышу слово стразы, ближайщие ассоциации: блёстки, ленточки, наклейки, поделки. Это понятие из области девчёночного рукоделия. Ой! Пропалился в сексизме. Не выдавайте меня.
Вы привели слова человека, у которого ближайшие ассоциации будут: алмазы, кольца, драгоценности, золото. Из области ювелирного ремесла.

Вообще, это не предмет доказательств. Тут нет никакого утверждения. Это вопрос формулировок или названий.
Стразы сделаны из стекла. Стекло. Стразы имеют форму бриллианта. Бриллиант. Стекло в виде бриллианта. Лучше стеклянный бриллиант или бриллиант из стекла, чтобы меньше сущностей было. Все стразы под это попадают. Ни один предмет, кроме страз, больше под это не попадает. Чего вам ещё не хватает? Знаю, чтобы кто-то по головке погладил и сказал, что согласен с вами, что вы не один в этом мире.

 

Нет, Солнечная - время вам прямо сейчас показывает, логику. Это - хорошая идея, смотреть на логику. И говорить, что Путин тут не может "хитрить и ошибаться" одновременно. Время - такое точно не покажет.

 

Вот вы задали мне загадку. Я сижу и думаю, "а почему это я должен считать что в русском языке слово бриллиант означает гранёный алмаз? Почему А (бриллиант) - это Б (гранёный алмаз)" И у меня такой ответ приходит в мыслях: потому что я нашёл авторитетного человека (авторитетный источник - словарь русского языка), разумеется. Который утверждает что в русском языке слово бриллиант означает гранёный алмаз. У вас есть какие-то другие варианты ответить на эту загадку? Сможете привести путь к поиску каких-то других доказательств?

(Ответ - идти и самому исследовать русский язык, ну это такое, даже не смешное. Потому что я задам вам другой вопрос - у вас есть доказательства того, что вы верно исследуете русский язык, что в свою очередь опять приведёт вас к необходимости чтобы ваше исследование кто-то рецензировал, то есть вы сами не можете быть уверенными в своих доказательствах без рецензии - без печати в авторитетных книгах, мы уже тыщу раз об этом говорили, а это и значит что и вы в итоге придёте к тому же словарю, ну или к толпе рецензентов, так зачем же делать этот тупой круг).

От вас - я допускаю всё что угодно, Юрий. Я же не знаю что именно вы хотите считать "искусственным бриллиантом". Несите своё определение этих слов. Вы же не принесли никаких доказательств, никакого определения того что считаете "искусственным бриллиантом". У вас, видите ли, "язык от дяди Миши", но это не русский язык. Это - ваш язык. Я же предпочитаю общаться на русском языке, по правилам русского языка.

Да, пожалуйста. Одно и то же слово может иметь много разных значений. Я привёл вам определение слова бриллиант, из словаря. Такое определение слова бриллиант в русском языке есть. Если есть другие определения слова "бриллиант" - например, иносказательные или ещё какие, несите. ("— Сарочка, золотце, вставай! За тобой пришли!") Потом подставляйте его в свою "заковыку", и думайте, будет ли там "закавыка", или не будет:

Свинец в виде грузика - это будет грузик. Стекло в виде бриллианта - не будет бриллиантом, это будем обманом.
Хм. В чём же тут заковыка? Какой же принцип работает? Жаль, что мы этого не знаем. Сейчас самый выгодный для вас момент подтвердить как здорово работает всё то, что вы наговорили - как вы разбираетесь с такими вопросами.

Если вы подставите в своё слово "бриллиант" (которое вы тут употребили) слово "гранёный алмаз", это бред. Из этого и следует что "принцип не работает" (который я вам указал ссылкой на урок 7 класса, под спойлером). Если вы подставите в своё слово "бриллиант" другой смысл слова, возможно принцип работать будет. И никакой закавыки не получится. Например вы вдруг решите что "бриллиант" - это фальшивый бриллиант (изделие из стекла), или что это имитация бриллианта (стразы), или что это искусственный бриллиант (х.з что вы будете иметь в виду - но что это обязательно может быть и стеклянная штука тоже), тогда не будет закавыки.

Вы же "принцип" хотели увидеть - почему свинец может быть в виде грузика, а защита может быть в виде помощи? Вот и смотрите. Принцип - известен, материал и форма например. Суть того что происходит (защита) и форма в которой выражена эта суть (помощь). А вы в своей "закавыке" предложили одним материалом (стеклом) считать другой материал (алмаз). Так - не бывает, это действительно закавыка. Но так и не бывает!

Когда принесёте определения бриллианта как "любая вещь которая огранена и блестит", то значит ваше утверждение о "стекле в виде бриллианте" не является заковыкой. И обманом эта вещь не является:

Свинец в виде грузика - это будет грузик. Стекло в виде бриллианта - не будет бриллиантом, это будем обманом.

Почему? Тогда стекло в виде бриллианта - ЭТО И БУДЕТ бриллиант. Никакого обмана. Никакой закавыки. Также, как и с грузиком и свинцом, с помощью и защитой.

Вы выбирайте тогда - или принцип который я вам продемонстрировал не работает. Или вы просто тупой пример привели, чтобы типа задать мне загадку. Но тут нет никакой загадки, кроме вашей тупости. В итоге вы сначала то говорите что стекло в виде бриллианта не будет бриллиантом:

Стекло в виде бриллианта - не будет бриллиантом

, а в результате всех этих выкручиваний пришли к тому что это и есть бриллиант:

Стразы имеют форму бриллианта. Бриллиант. Стекло в виде бриллианта.

Всё в ваших руках, Юрий. Как решите, так и будет - либо принцип по которому помощь это форма защиты (а грузик это форма свинца) работает, либо пример ваш со стеклом в виде бриллианта тупой. Ну а то что вы в своих выкручиваниях вообще теряете смысл разговора, это за гранью разумного, и это уже очевидно.

Одесса. Три часа ночи. Звонок в дверь. открывает муж.

— Ой, кто вы?

— Грабители!

— А что вам надо?

— Золото!

— А много?

— 100 килограм!

— А 105 не хотите?

— Ну, давай 105…

— Сарочка, золотце, вставай! За тобой пришли!

 

ШО?! А меня учили антикризисному управлению, знаешь ли, вовсе не так. Меня учили, что проблемы создаются как раз там, где они решаются лишь по мере их поступления. И руководитель системы (президент, например) как раз и должен делать "систему" - нормальной. Чтобы проблемы решать до их возникновения - объяснять кризис, предсказывать его и управлять так чтобы не было проблем.

Пороть горячку - это все двадцать лет (двадцать пять, если уж честно), создавать "ненормальную систему"? Я вот не понимаю - у человека 25 лет управления системой. Ему не надо пороть горячку, чтобы порешать ВСЕ кадровые вопросы. Порешал - и сиди себе, почивай на лаврах, потому что "кадры решают всё."
Знаешь ли, есть два способа реагирования - реактивный и проактивный. Реактивный, как говорил мой учитель - это когда котик сидит в дверях, и ему дверью постоянно что-то прижимают. Он отбегает, а потом снова садится. Именно поэтому, сколько ни прижимай его дверью, хоть 25 лет подряд, он так и будет делать. А проактивный - это просто не садится в дверях ЗАРАНЕЕ.

Чего, простите? А где он раньше был, откуда эти "власти" тут появились, из космоса ему кто-то Шойгу скинул, и всех остальных?!

25 лет уже было. У всех сторонников ХПП одна и та же картина мира - будто Путина только-только поставили тут кризисы разруливать. Нет, не выйдет так узко смотреть на мир адекватному человеку. У меня такой контекст происходящего - в голову не налезает. Образование и опыт работы, видишь ли, не позволяет так считать. У меня бы такие "управленцы" долго бы на задержались. Которые свои фейлы годами и десятилетиями оправдывают фразой "ой, нас кинули, ой предательство, ой, опять кинули". Кадры - решают всё.

 

Не поэтому. Сначала в русском языке появилось слово бриллиант, а потом оно попало в словарь. Слово в русском языке было и до словарей и что-то означало. Оно могло и поменять своё значение несколько раз. Авторы словарей не придумывают новые слова и не задают им значения, а перечисляют те, что уже есть, что уже что-то значат, и дают им толкование.

Ответ лежит в области, как протекает мышление человека, по каким законам, а не кто, что сказал. Люди мыслят не словарными толкованиями, а действиями, образами и понятиями. Бриллиант - это образ, не понятие. За понимание слова бриллиант отвечает образное мышление. Бриллиант - это что-то, что ярко блестит и имеет характерную форму: сверху гранёный купол, снизу острый конус.
Вы запрещаете использовать действенное мышление, запрещаете использовать образное мышление, требуете использовать только словесно-логическое. Калечите мышление человека, которое ему дано. Если руки можно использовать, а ноги и шею нельзя - то это калека, а не здоровый человек.

Это вы не можете быть уверенным. Я могу, я взрослый. Практика критерий истины, а не рецензии или печать в авторитетных книгах. Я не приду ни к словарю, ни к толпе рецензентов, я приду к тому получается у меня делать верные прогнозы или не получается.

 

Если система стабильна и откатана, там предвидят проблемы. Тут согласен, но мы не имеем дела с откатаной системой, мы имеем дело с разворотом системы.

 

Ну и что, человек всю жизнь живёт дураком и дураком помирает. Мы ведь не судить собрались, а описать происходящее.

 

Из прошлого возникли, из идеологии прошлого, из мировой ситуации. Сейчас состояние мира не свойственное этому миру и опыта решения нет.

 

Так Путин встал на разрушенную систему и результаты он выдал не чета прошлым ребятам. В довольно короткие сроки он сделал очень много. Может в твоей конторе и не приемлется такое в такие сроки, но контора не страна, тем более такая разношёрстная и такая большая как Россия. Сколько там у тебя в конторе, до пол сотни сотрудников примерно, а страна, это по факту под триста миллионов. В общем сравнение не адекватно.

 

Вы хорошо начали размышление - сначала в русском языке появилось слово бриллиант. А потом оно "попало" в словарь. Но ведь оно не просто "попало" туда, эти словари составляли люди. Вы сейчас тоже пытаетесь свой словарь создать, "за понимание слова бриллиант отвечает образное мышление". Может, даже вы и правы, кстати говоря. Но вопрос всё то же - как вы сами об этом узнаете? Я ничего не калечу, вы можете фантазировать сколько вам угодно, мыслить в любых рамках. Вопрос - если А это Б (если бриллант это гранёный алмаз), то как вы докажете это самому себе? Ок, я даже ваше определение приведу, переверну доску, чтобы вам было понятно о чём я говорю.
Вопрос - если бриллант это что-то что ярко блестит и имеет характерную форму, как вы докажете это самому себе? Выдумаете аргумент о том, что "бриллиант - это образ"? А как вы докажете себе что бриллиант - это образ? Как? Какие доказательства вы найдёте, для себя самого. Видите, я не ставлю сейчас себя в оппозицию вам и не говорю "докажите мне". Вы себе-то - как такие вещи доказываете?

А вот теперь как это делаю я. У меня путь простой - есть такая штука как "этимология слов":

Этимоло́гия (

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

ἐτυμολογία от ἔτυμον — истина, основное значение слова и

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

— слово, учение, суждение) — раздел

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

(

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

), изучающий происхождение

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

(

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

и реже

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

). А также — методика исследований, используемых при выявлении истории происхождения слова (или морфемы) и сам результат такого выявления. Также под этимологией может пониматься любая гипотеза о происхождении того или иного конкретного слова

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

или

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

(например, «предложить более убедительную этимологию»), само происхождение слова (например, «у слова тетрадь греческая этимология»), то есть версию происхождения — непосредственно

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.

Давайте, проверим?

Происхождение слова брильянт
брилья́нт, бриллиа́нт, заимств. через нем. Brillant из франц. brillant — то же; первонач. «блестящий»; [несколько иначе и подробнее] см. Преобр. 1, 45.

А вот не из словаря, а от тети Елисаветы, но допустим что она по словарям лазала, мне просто лень:

Слово "бриллиант" происходит от французского brillant (сверкающий) или briller - сверкать, блестеть, также от итальянского brillare - сверкать, блестеть. В старину камень называли "адамант" от греческого "адамас", то есть "несокрушимый". Неограненный алмаз в переводе с арабского называется "алмас", то есть "самый твёрдый"

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Да, черт возьми! Это так и есть! Видите, Юрий - оказывается, это совсем не страшно, не фантазировать, а приводить надлежащие доказательства своим словам?

Докажите ваше высказывание НЕ ТАК, как доказал его я. Вы видите - ваше высказывание о том, что огранённый алмаз (бриллиант) назвали так по его форме (блестящий), истинно. Я - доказал. Для чего - заглянул в словари. Правда, "про форму" вы несколько стрындели, но допустим что эта форма делает его "особо блестящим", "испускающим множество лучей", "лучистым" (что есть синоним блестящий, блестающий, испускающий блёстки на солнце), то есть могогранным (по форме) так что впишем это в наше этимологическое исследование с опорой на словари. А про конус и донышко, это уж вы точно стрындели, выходит, зато про "гранёность" в точку! Видите как оно получается, если проводить честное исследование - как положено, с опорой на словари?

Докажите же мне его, НЕ заглядывая в словари.

И главное - вы про закавыку-то не забывайте. То есть определитесь - стекло в виде брильянта, будет брильянтом ("блестящим", по вашему определению смысла этого слова), или нет:

Свинец в виде грузика - это будет грузик. Стекло в виде бриллианта - не будет бриллиантом, это будем обманом.
Хм. В чём же тут заковыка? Какой же принцип работает? Жаль, что мы этого не знаем. Сейчас самый выгодный для вас момент подтвердить как здорово работает всё то, что вы наговорили - как вы разбираетесь с такими вопросами.

 

Значит, Путин - это такой вот котик. Который не умеет проактивно реагировать - объяснять мир его внутренними глубинными причинами (которые есть всегда - дверь есть всегда и её законы можно знать), предсказывать изменяемую часть мира (вы будете удивляться, но эта часть мира тоже есть всегда - дверь всегда неожиданно для котика двигается), и управлять ей (не садится там, где всегда двигается дверь, и всегда двигается неожиданно).

Вы пытаетесь разговаривать с профи управления, у меня диплом специалиста (и не один), и соответствующий опыт. Не рассказывайте мне про "состояние мира, не свойственное миру", это просто смешно и нелепо.

 

Диплом, это хорошо, доказывает право на профессионализм. Я просто следил за становлением путинского аппарата решений. Он пытался договориться, слиться с миром и его правилами много лет. Однако вывод был не утешителен, жить надо своими правилами, а не чужими. Теперь он принимает решения вполне результативно и его образ мышления мне понятен. Ну да, он не лишён пока надежд, но они не особо крепкие, согласно тому, что он делает. Ну и мне кажется, что Путин чётко понимает, что война не ведёт к миру и что разрушая, ни чего не построить.

 

Путин - прошёл долгий путь в управлении, 25 лет такого опыта это не шутки. Мир - сложная штука, а управлять страной это не управлять конторой, или там военным подразделением. Тут я снимаю шляпу, и себя с ним не сравниваю - по сложности объекта управления.

Но я говорю о более примитивных вещах, об управлении собственным же аппаратом, своим ближайшим окружением. Это - единственная и самая естественная "среда управления", которая есть у любого начальника. Всё остальное - уже управляется самим этим окружением, это обычно команда в 5-7 человек. Это следует из естественного для человека чувства иерархии, просто управлять большей группой эффективно уже не получается. Чтобы не свистеть, просто кину ссылку на учебник (можно управляться с 40 землекопами лично в одно рыло, но это глупости, речь именно о серьёзном управлении многоплановой системой):

Норма управляемости — это количество людей, которыми непосредственно управляет руководитель, которые находятся в его непосредственном подчинении. Оптимальная норма управляемости – 7 человек.[

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

] Это обусловлено особенностью оперативной памяти человека: хранить информацию о семи несвязанных между собой объектах. В реальной жизни норма управляемости может достигать 40 человек. Норма управляемости зависит от способностей, опыта руководителя, а также от однородности выполняемых задач.

К сожалению, у него есть одна трудная негативная черта - он, как хороший глава мафии (к примеру), не сдаёт своих. А своих, что естественно - ставит на ключевые позиции. Из этого следует, что преданность у него - превыше знаний, а предательство это грех, превыше греха ошибок (несовершенства). Дилемму "свой" или "совершенный" он всегда решает в пользу "свой". Жизнь - против такого стиля управления хоть в армии, хоть на производстве, хоть целой страной (её экономикой, армией и политикой). Это - не важно, где ты делаешь такую классическую ошибку, на какой должности. Просто - чем выше должность, тем выше и цена такой ошибки, и тем сильнее она себя проявляет, сталкиваясь с миром.

Шойгу для него - свой. Пригожин - более "чужой". Вот и весь сказ про этот эпик "Пригожин против Шойгу". Возможно, жизнь его чему-то научит на этом опыте. Но, не думаю. Стиль уже не сменить, это слишком фантастическое предположение. Да, кризис будет "вкидывать наверх" разные свежие кадры, но если это "самый верх" (а Шойгу - это самый верх), то и тут менять будут не на "совершенных", а на "своих". А свои - вниз, под себя, будут уже ставить тех, кто подходит по их стилю управления. Кто-то таких же "своих", а кто-то и действительно "совершенных", а не "своих". А кто-то и вообще и не своих, и тупых. Так тоже бывает.

В результате - если наверху "болото" из своих, но несовершенных, получается что "болото" и внизу. Если это в масштабах страны - то вот мы и видим такой вот путь России последние 25 лет. Благородные устремления президента (а в них я не сомневаюсь - и это вообще самое ценное что может быть, начальник с благородными устремлениями), "тонут" в его команде, на всех фронтах. Что с Сурковым и Донбассом, что с Шойгу и вертолётным десантом в Киев.

 

Это вы про это вот?

говорить, что Путин тут не может "хитрить и ошибаться" одновременно.

А я вот про что вас спрашивал:

Но я не согласен с таким утверждением - объясните как Путин одновременно и хитрит, и ошибается? Он или хитрит - и тогда мятеж Пригожина, это хитрый план Путина. Или ошибается - и тогда мятеж Пригожина, это прокол Путина.

Я не оспариваю тезис о том, что "Путин оспаривает свою неправоту, потому что он хитрит".

 

Тут не просто не контора. У конторы есть цель, есть целевой результат. У страны нет ни каких целей, кроме абстрактной справедливости и определённости абитуриентов в будущем. При том, что смысл жизни человека это абстракция, приходится продавать идеологию родины, что принципиально не просто. У правящей верхушки всё просто, это определённость за чужой счёт, за счёт народа и его трудов. Как я, уже говорил, народ и правительство имеет противоположные взгляды на справедливость. При этом правительство принимает ветственность за определённость народа в будущем и других целей у государства быть не должно и народ ожидает именно этого, получая совсем другое. Становление же государства в долгосрочке, требует поддержки народа, а народ любит результат, хоть и падок на обещания, однако обманывать его долго не получится.
Действующая элита России была чисто капиталистическая, всё себе в хату. Да, образовалась некая конструктивная группа, тянущая всё, но при этом правительство в общем, вовсе не конструктивно. Задача Путина связать всё вместе. Заменить человека на своём месте совсем не просто, особенно если он на верху, проще его перевоспитать. Грубо говоря Шайгу, он является связующим звеном всей пирамиды власти, он давний постоялец и проще его направить, нежели заменить. Вот поэтому Путин и не баламутит болото, оставаясь другом для всех, отводя роль баламутчиков таким как Пригожин. Есть недосмотр Шайгу, есть факт бесконтрольности и есть возможность для перевоспитания. Всё в итоге проще, нежели перепахивать всю управленческую власть.
Не знаю на сколько там вмешалось дзюдо, но в основе дзюдо, это использование энергии противника притив него же. Это мудро.
Я бы назвал это - всё что вы сделаете, будет использовано для вашего воспитания. В обиходе я, называю это возврат ответственности, как сведение автора с его ошибками.

 

Да я с тобой и не спорю. Вопрос - в качестве управления, а он не определяется исключительно сложностью объекта управления. Он определяется, банально, качествами управленца. Качества управленца - вещь известная, наперечет. Исследована не раз, и не два. Или ты управляешь эффективно (чем угодно), или неэффективно. Управленцу, открою тебе секрет (повторюсь), вовсе не важно чем именно управлять. Достаточно уметь управлять командой из 5-7 человек. И всё! Разумеется, на уровне постановщика задач нужно быть специалистом. И управлять страной на уровне постановщика задач - зависит от страны. Илону Маску нужно знать "про теслу" и "про ракеты". Но управлять именно людьми (5-7 человек), это может каждый, кто умеет и понимает принципы. Если принципы тут нарушены (свои превыше совершенных), то жди беды. Вот корень управленческих проблем Путина, а не только лишь и исключительно сложность в управлении обществом.