Блоги Что мы должны знать .

Чего-то мне твои два способа не понятны. Есть факты, на них и опирайся. Факты тебе расскажут и о том, что было, и о том что есть сейчас, и о том что будет.

 

А чего вы хотите? Некомпетентность имеет свою цену.

 

А что надо продолжать, Солнечная? Можете как-то понятнее изъясняться?

 

А факты, как выуживать? Что считать фактами? Ты же сам споришь с людьми, у которых мнение отличается от твоего. Конечно, можно назвать их идиотами и жить дальше, но технически они тоже считают своё мнение обоснованным, они не идиоты, а просто ошибаются применяя кривые аналитические функции. Вот я и говорю о аналитических функциях дающих ложные, или верные выводы.
Концепции анализа просты. Есть вектор имеющий опорные точки и двух точек достаточно, чтоб с определённой вероятностью предсказать ещё не сформированную точку.
Точка называемая настоящим должна быть понятна сразу, а не открываться потом. Вот и вопрос, как этого достичь
Ложная версия возникает в интерпретации настоящего на основании ложных аналитических данных в прошлых шагах вектора. Прошлое принципиально не должно быть ложным и тогда настоящее не будет казаться не точным.
Статистически же мы сталкиваемся с тем, что люди и социум ходит по граблям, наталкиваясь на одни и те же проблемы, просто потому что не могут проанализировать происходящее даже с одного раза. Достаточно одной войны, чтоб не получать войну ещё раз. Достаточно одного раза, чтоб исправить ошибку с первого раза. Если это не так, значит правят убеждения и интерпретации всем аналитическим пространством и тут виноваты не данные, а способ их использовать. Нет ни какого недостатка данных, есть лишь кривой способ ими оперировать.

 

Тебе надо рассказывать как собирать факты - как достичь ясности в вопросе что происходит? Неужели? Ну давай попробуем.

Ветки гнутся - что происходит? Медведь бегает по кустам, или ветер дует, вот что происходит.

Вагнер идёт на Москву - что происходит? Путин лажанул со своим другом Пригожиным, у которого вышел конфликт с Шойгу, вот что происходит. И ещё много где Путин налажал, и Пригожин тоже лажанул, с мятежом своим.

 

А сможешь?

 

Уже - см. выше, пост поправил.

 

Ну, наверное потому, Солнечная, что я вас не понимаю? Наверное, для этого люди просят объяснить - если им что-то непонятно, они и просят. Может такое быть?

 

Не лажанул. Ты вот скажи, а что в регулярном конфликте делает чвк? Почему чвк участвует в мясорубке? Я тебе скажу, просто командиры заткнули дыры в своих просчётах и теперь хотят уничтожить следы обмана и своей некомпетентности, которые Пригожин выносит на всеобщее обозрение. Отсутствие бк во время мясорубки, постановка чак под власть командиров, а выступил Пригожин потому что чвк хотели расформировать. При этом чвк Пригожина очень эффективная штурмовая бригада. Явно членовредительством попахивает.
Если интересно почему Путин вел себя так, как вёл, тоже могу рассказать и он не лажанул, просто у него правильная техника принятия решений.

 

Да, это факты. Ещё Пригожин Сирию припоминал, где вагнеров убивали американцы, а наши там их подставляли, и это тоже факты. Много фактов того, что Шойгу - лажает. Много фактов того, что Вагнеров хотят расформировать, Пригожина отстранить. Из-за этого он решился на мятеж? Да, факты говорят об этом. Кто должен был следить за этим - урегулировать этот конфликт? Путин, больше некому. Урегулировал он его? Нет, и до сих пор - нет.

Вот что происходит, когда мы видим марш Вагнеров на Москву. Пригожин против Шойгу, но и против Путина окрысился.

 

Вы вопрос мне задали, я его не понимаю.

Вот Пригожин и не хотел, чтобы миллионы гибли, как я поняла с его слов. А Вы говорите фронт оставил , а что надо продолжать?

Что надо продолжать, Солнечная? Я не понимаю вашего вопроса.

 

Мятеж по определению это не хорошо, но то, что замутил Пригожин, я вижу только в позитивном ключе. В первую очередь я, вижу проблему зажравшихся умов и систему превратившуюся в болото. Скорей всего Пригожин для себя ни чего пока не поимел, кроме проблем, но запустил процесс искоренения проблем в системе. Герои, они ценятся потом, когда всё стало ясно, а когда герои действуют, они всегда мятежники, потому что правят кривую систему.
Однако что то мне подсказывает, что Лукашенко и Путин видят всё в верном свете.

 

Вот видишь? Сам же понимаешь что мятеж - по определению, это не хорошо. Далее стоит только увидеть реальность - то что делал Пригожин, это и есть мятеж. И это - само по себе, не хорошо. Если бы он решал проблему "зажравшихся умов" политическим методом, это было бы хорошо.

То, что у мятежа есть и положительные стороны - это разумеется, тоже хорошо. Никто у мятежа этого не отнимает (чисто по словарному определению слова мятеж). Просто называй вещи своими именами, не приписывай излишнего негатива слову "мятеж", и у тебя тоже будет всё хорошо.

Кстати, сама идея "гибридного управления" ядерными зарядами (пришла банда, похитила снаряды из условного склада в Борисоглебске, и теперь мочит ими Польшу, с территории самой же Польши куда зашла через Беларусь, отказавшись следовать приказам президента Беларуси), это тоже хорошо.

 

Да не мятеж это блин. Я тебе уже по прошлому разжевал. Договорняк ты видишь как быстро прошёл. Мятеж на сутки. У меня пока два варианта, это спланированная акция, или использование ситуации Путиным для ускорения процессов исправления. Ни по целям, ни по причинам, ни по следствиям, это не может быть мятежом. Выдаётся за мятеж, это да, но выдаётся политиканами и болтунами. Путин естественно говорит то, что система готова услышать, так проще.

 

У меня нет фактов договорняка. У тебя есть факты что Путин хитрый, а у меня есть факты что Путин - некомпетентный. Воспользоваться плохой ситуацией для каких-то там исправлений, это одно. А не допустить такую ситуацию, это другое. Слишком большой прямой ущерб от такой ситуации - это раз. И два, главный вопрос - зачем пользоваться такой ситуацией, ему что, власти не хватает решить вопрос прямо? Речь не о том ведь что он хочет "исправить" что-то в США. А о том, что исправлять надо его же зону ответственности, его же генералов, советников и других людей. Кто ему мешал "править" всё это - все те годы что он у власти (двадцать лет формально, а по факту 25)?