Блоги Что мы должны знать .

Могут привести. А могут и не привести - всё зависит от цели которую поставил перед собой "авторитарный" правитель. На пиратском корабле никакая сменяемость власти не препятствует главной цели всего народа этого корабля - грабить другие народы. Пираты будут сменять своего лидера раз за разом, раз за разом. И ситуация никогда не поменяется. На честном купце, который не принадлежит команде, а акционерам - капитан раз за разом "авторитарно" (именем акционеров корабля) будет честно трудиться и направлять команду на честный труд. Раз за разом, раз за разом.

Поклонникам "демократии" - моё большое сочувствие. Поклоняться надо не демократии, а мудрым правителям. И молиться, чтобы мудрый правитель оставался у власти как можно дольше. Потому что следующий будет, может и дураком. И народ-дурак его с удовольствием поддержит. И корабль - станет пиратским кораблём, вместе с командой и его капитаном. Пример - Ельцин (сам ушёл) и Путин (не уходит).

 

Ну да. НАТО же святое. Оно не может загубить десятки миллионов жизней жителей СССР - это же не оно разрабатывало людоедские планы разбомбить ядерным оружием промышленные центры СССР. Ну оно - ну никак не могло этого делать. Никак. Не могло же оно ценой десятков миллионов жизней чужих им граждан пытаться снять "коммунистическую угрозу". Ведь бомбить ядерным оружием можно только военные объекты, а не мирные города (исключение - япошки, но кого волнуют эти япошки). Или - всё-таки могло?

Операция «Дропшот» (

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Operation Dropshot) — разработанный в

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

план войны против

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

и его союзников для противодействия предполагаемому вторжению

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

в

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

,

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

и

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

. Был утверждён

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.

Согласно плану, по СССР должен был быть нанесён удар 300

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

и 29 000

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

по 200 целям в 100 городах и посёлках, чтобы одним ударом уничтожить 85 процентов

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

. От 75 до 100 из 300 ядерных бомб были нацелены на уничтожение

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

на земле

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

 

Фундамент человеческих отношений - это отношение к себе, к другим и к жизни вообще.
У вас очень старые христианские представления. У христианства было 2000 лет, чтобы продемонстрировать насколько хорошо оно работает.
В своей картине мира никто не совершает никаких безнравственных и аморальных поступков, как раз наоборот. Для самых безнравственных и аморальных поступков всегда находятся моральные и нравственные объяснения. Чаще всего - это некая справедливость или защита той самой морали и нравственности.

 

Как ты узнаешь, хорошо человек разбирается в жизни или нет? Ну, ну серьёзно? Разве не потому что он тебе будет показывать знания, ссылаясь не на себя, а на внешний ему источник? Так, чтобы и ты смотрел не на него (как на авторитета), а на те внешние ему источники, которые он тебе предоставляет? Ведь не человек делает себя авторитетом (хорошо разбирается, хорошо знает). Его делает авторитетом - то, на что он опирается в своих знаниях.

Человек может натянуть на себя крутую шляпу (профессорскую), человек может бороду отрастить авторитетную, человек может бумажку какую-нибудь красивую нарисовать, и так далее. Назначит себя учителем, гуру. И даже другие его могут назначить. Учителем физики, например. Или литературы, как назначили когда-то дуру учительницу литературы, что меня учила. И что с того-то? Всё это может быть правдой, а может быть и не правдой. Единственное чего не сможет "не разбирающийся в жизни и в сложных вопросах" человек - это привести внешние ему ВЕРНЫЕ источники. Если человек дурак и не разбирается в литературе или в физике - ему хоть дай учебник, он не сможет сослаться на верный параграф этого учебника. Потому что он его не понимал в жизни.

Так-то вообще-то и отличают одного от другого. Если он показал тебе УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНЫЕ (для тебя) источники, он молодец. "Забудь чему тебя учили" - это же просто убери старые словари, и возьми новые, разве нет? Или он тебе вообще внушал чтобы ты ничего и не помнил - как забыл старое, не начинал и новое? Или всё-таки новое он предлагал?

Но ты для этого - должен не на него смотреть, а на то (внешнее) что он тебе показывает. Я тебе показываю не себя, например, а словари. Если я показываю тебе правильные словари, отвечающие на твои вопросы (и даю к ним комментарии, ссылающиеся на словари во всём - от начала и до конца, до словарного определения каждого слова которое я говорю), значит ты и дальше можешь положиться "на меня". Ведь, на самом деле - выходит ты не "на меня" полагаешься, а на внешнее мне, и доступное тебе. Точно также, как и мне - мы равны в доступе к словарям.

Разница только в том, что тот "человек который разбирается в жизни" больше словарей читал (больше и более качественных) и понял их смысл, а ты меньше. Вот и вся разница между людьми. А без чтения словарей люди вырастают одинаковыми - что тот человек-маугли, что этот, без разницы.

Потому что я знаю, что если ты ничего не делаешь, а я тебя защищаю - я защищаю тебя исключительно в форме своего единоличного участия. Если ты при этом ещё и сам защищаешь себя (кроме моих действий по твоей защите), то я тебя защищаю уже не в форме единоличного участия, а в форме помощи. Это две разных ситуации, которые соответственно и требуют РАЗНЫХ слов для описания того, что происходит. Для этого есть слово "помощь", чтобы объяснить то, как именно происходит защита в виде совместных действий, как именно обстоят дела.

Я по-прежнему не знаю к чему оно относится - ко всей трактовке слова, либо к её части. Вы утверждаете что ко всей. Я вам показал сходную по смыслу трактовку, без пометки устар. Там нет только слова "соучастие", поэтому я предполагаю (без исследования, в качестве гипотезы), что возможно устарела только эта часть определения. Я не падаю на спину и не визжу, но и не принимаю вашу версию как верную. Почему? Потому что я привёл вам доказательство своей. Вы - снова ничего не привели, ни одной ссылки. Ни одного определения. Юрий - вы дурак, что ли, так вот относиться к себе самому? Вы - косплеите человека-маугли? Чтобы специально "забыть всё чему вас учили"? В итоге что - разве вы получите что-то новое, без того чтобы просто "забыть старые словари", и найти более подходящие для вас, более качественные? Не можете вы учиться "из себя самого", без отсылки к авторитетным источникам, этого не дано вам.

 

Разве Суслов был либерал, а его внутренняя политика была либеральной? Здоровья не хватало генсекам, включая Андропова, и членам политбюро поддерживать порядок. А если бы было здоровье и воля потребовалось бы много поработать, чтоб у чиновников и народа леденела кровь в жилах от страха. Иначе такая система не работает.

 

Разве Суслов был царём? Андопов был царём, но он по сути вообще себя почти никак не проявил на сём попроще, за исключением слабых попыток косплеить Сталина. Возможно, будь он помоложе годков на двадцать-тридцать, я мог бы сказать что кроме Сталина у нас был ещё и Андропов не либеральным царём. А так - нет, не скажу (не углубляясь в седины истории, то что было "до Ленина").

 

Ваши рассуждения ни разу не отменяют факт того, что царю обязательно нужно читать словари, где написано что такое "друг", "враг", "недруг", "свои", "чужие", и всякое вот такое. То есть именно словари, где расписаны нравственные категории. Которые были у людей ещё в первобытные времена - и там вождю племени эти словари очень не мешали. Правда, там всё было проще, изустно.... На дружбе и вражде, на честности и лжи, на справедливости и подлости, построено это общество. Кому как не царю - изучать и знать всё это, чтобы управлять своими людьми? И отношения между государствами, соответственно - это же по сути отношения между лидерами стран, между народами. Едет купец торговать в чужую страну - не кинут ли его там, как "чужого"? А если кинут, то не сильно ли - будет ли прибыль, или вообще всё отнимут? Важные дела, прости Господи. Как тут не заглянуть в словарь и не попытаться выяснить кто у них там "свой", а кто "чужой"?

 

О чем Вы? Из чего вы склеили мысль, что после Хрущева у нас была либеральная политика и либеральное руководство?

 

А в чём проблема с Брежневым? При нём "посадки за анекдоты" свелись анекдотическому минимуму, либероиды всех мастей на кухнях поливали власть и страну грязью, и всё также мечтали о благословенном Западе. Им кто-то мешал это делать? Да, цензура была, но вообще не бывает работающего общества без цензуры. Не может царь вообще без цензуры, но может просто закрывать на всё это глаза. И даже бравировать этим - глядите-ка, у нас-то даже "оппозиция" есть. Ругают вон царя, ещё как ругают, и живут себе, что с них возьмёшь с убогих. Что не так с Горбачёвым, Ельциным и Путином? Всё так, всё ровно то же самое.

То ли дело вон, Макрон. Зверь. Чуть народ вышел на площадь, всех на асфальт дубиной. Почему? Потому что там - правовое государство! Власть Закона. "А не как в России".

А кто Закон у них там, напомнить? Закон там и есть Власть - кот во власти, тот и Закон. И начиналось там это всё просто - князь (и суды княжеские) есть закон, и продолжается просто, президент (и суды президентские) есть закон. Вот и выходит что там - Власть Власти. Вот где абсолютная власть власти, ну или что-то близкое к тому. А в России закон что дышло, куда послал, туда и вышло. Свобода, царь всегда слабый, сделать ничего не может... Вот либерасты всех мастей и плодятся, гнилые Западопоклонники. Типа Лёшеньки Навального, у самого статей УК неотсиженных как блох, а туда же "мы тут власть". И ничего не поделаешь, Путин - мягкий, либеральный...

А как царь сильный (как при Сталине) - то даже оппозиционная интеллигенция, не молится Западу. Против Сталина, но за страну! Вот в этом и секрет патриотизма народа на Западе - там просто цари звери, всегда. У Макрона - власть это Макрон. И его полиция. Всех, "кто мы тут власть", дубиной. А у Навального идея - как вышли толпой на площадь, сразу царь и утёк. (Как и на Украине, цари ну слабые все, мягкие ... были. Пока им из США не показали как надо).

 

Разве я не сказал в чем проблема с Брежневым?
Страна встала в ступор. Никто не способен был ее расшевелить. С либерализмом то же было не густо - разрешалось смотреть как страна разваливается и ругать власть на кухне.

 

Страна впала в ступор, потому что законы были плохие. В США и в Европе тоже страны впали нынче в ступор. Означает ли это что там цари-либералы? Нет. Законы исполняются - от и до. Не разрешается даже на кухне обсуждать нарушение закона. Нарушение закона - для американца, для француза, для немца, это немыслимо. Это - табу. Это очень законопослушные граждане. Почему? Потому что на протяжении долгих лет им объясняли что воля Власти (Закон) - для вас, твари гнусные и трусливые, это ВСЁ.

В СССР страна впала в ступор по этой же причине, законы были плохие. Означало ли это что там были не либеральные цари? Нет. Означает ли это что для русского закон (воля Власти) - это ВСЁ? Нет, конечно же. Едет такой себе русский по дороге, стоит гаишник. Что делает русский? Моргает фарами встречным машинам. Очевидно, с целью чтобы потворствовать нарушению Закона (воли Власти). Немец может такое себе позволить - на кухне хвастаться какой он, "против закона"? Нет. Последует мгновенная кара - собеседники тут же донесут на него Власти, и Власть силой Закона его покарает.

Вы как бы поймите что такое "свобода" (либерти), и что такое "закон" (в основе которого лежит власть - власть закона, а в основе власти лежит необходимость, принуждение). После этого уже можете объяснить этим явлением ("свобода") - где её больше (в России, где сила власти, закон, слаба). А где её меньше - на Западе, где Закону молятся. Молятся, потому что его очень жестко и жестоко насаждали среди населения, ну пару тысяч лет наверное. А где-то и больше, очевидно же - в каких-нибудь англо-саксонских племенах, вожди так твёрдо насаждали свою власть, что вон до сих пор всему человечеству аукается это "закононасаждение" и "законопослушание".

В России, цари, в подавляющем своём большинстве - большие либералы. Отсюда и либерды там оппозиционной, непатриотической (кто против не только царя, но и государства в целом, против народа в целом), навалом. Это - не европейская традиция. Это - российская традиция. Если в Европе протестуют "за государство" (против плохого управления), и никогда (!) за чужого царя (ну а то - свои цари им всегда правильно объясняли как это быть "за чужих царей" - голову с плеч, а дом соседей сжечь за недоносительство)... То в России такая вот либерда - "против государства", даже когда против плохого управления", и всегда обязательно (!) за чужого царя.

Этот признак (за чужого царя), он имманентен России. Почему? Потому что тут разрешается даже это! А когда разрешается - обязательно и находится, кто эту нишу займёт. Но его нет на Западе, вообще. Там есть оппозиция, но она сплошь и исключительно патриотическая, и ни в коем случае не за чужих! Да, это ведёт и к нацизму, да это ведёт и к фашизму, и к расизму и так далее. Но - вот так их научили их цари-сатрапы. Можешь критиковать меня в пользу своего, но не в коем случае не должен идти и быть предателем (в пользу чужого).

Сама либерда, заметьте, эту свою черту если и рефлексирует, то объясняет своим же сектанством - ну ещё бы, там любой царь лучше нашего. Зачем им наш. Ну да и Гитлер тоже лучше, да, конечно же. Ну и плюс - ну хорошо, лучше нашего. Но это ведь не к России относится - та же Германия не говорит ведь "английский царь лучше, посадим его на царство".

Традиционно считается,что немцам свойственна законопослушность и любовь к порядку во всех начинаниях.Обычно, эти свойства характера расцениваются,как положительные и приводящие к успеху.Но оказываются иногда, они могут играть отрицательную роль.

Оценивая эту законопослушность Ленин как то сказал, что немцам самим,никогда не удастся совершить переворот. Это его слова : «Эти, если им придется штурмовать вокзал, сначала обязательно купят билеты».

Если заглянуть в историю, немцам действительно никогда не удавалась совершить переворот или революцию по всей стране. Отдельные успехи ,в отдельных городах лишь подтверждают это Ленинское наблюдение. Даже массированная помощь большевиков деньгами и оружием, не смогла помочь совершить социалистическую революцию в Германии .

И тут явно дело в немецкой ментальности. Именно эта ментальность и не позволила например убрать Гитлера, еще до того как он захватил власть. За все время его правления, согласно военным архивам немецких спецслужб, на жизнь Гитлера покушались примерно 20 раз. По словам писателя Вилла Бертольда, который работал во время проведения Нюрнбергского процесса репортером, таких покушений было больше 40. Как мы знаем ,ни одна из этих попыток не увенчалась успехом.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

А это - просто байка, которая сказка (может быть), да в ней намёк. В которой должно быть понятно, почему "при Сталине" оппозиция была патриотической. И как так происходит, что она "в Европе" всегда такая и только такая и есть.

О законопослушности немцев.
Вы, наверное, думаете, что немцы на генетическом уровне такие дисциплинированные и законопослушные? Так вот. Пора стоит развеять этот миф. Они не законопослушные, они просто жить хотят. А благодарить за это «фирменное» качество немецкого характера нужно опять-таки Адольфа Алоизовича Шикльгрубера. Сейчас об этом никто не любит вспоминать, но ещё совсем недавно эту историю можно было часто услышать среди офицеров группы советских войск в Германии. Тогда ещё свежа была народная память о том, как Гитлер в стране порядок навёл.

Дело было так. Однажды, вскоре после того как к власти пришли Гитлер с камрадами, полицейский в сопровождении двух жандармов неожиданно остановили городской автобус, вошли с обеих сторон, и начали проверять у пассажиров наличие билетов. Обнаружили двоих «зайцев», вывели на улицу, и на глазах у всех пассажиров и прохожих, полицейский зачитал приговор, а жандармы расстреляли правонарушителей.
Это был настоящий шок. Вот когда все поняли, что шутки окончились, и в стране теперь настоящий порядок и социалистическая (национал-социалистическая, разумеется) законность.
На следующий день слухи о методах новой власти разнеслись по всему рейху, а безбилетных пассажиров больше не было в принципе. И не важно, что жандармы расстреляли не настоящих зайцев, а платных актёров, и стреляли они холостыми патронами. Зато всем стало понятно, что закон нужно чтить. Перегнул ли палку фюрер? Думаю – в самый раз. Если бы сейчас каждое уголовное дело доходило до исполнения наказания, желающих нарушить закон не стало бы уже через неделю. Только безнаказанность порождает преступность. Суровые наказания не приводят к снижению уровня преступности.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

 

По его ответам на мои вопросы: стало ли мне яснее происходящее или нет.

Вообще нет. Один раз это означало начни слушать и доверять себе, второй раз означало начни формировать у себя целостное мировоззрение.

Если ты защищаешь себя и я защищаю тебя, то мы защищаем тебя. Я защищаю тебя и мы защищаем тебя - это две разных ситуации. Я люблю точность, ясность и простоту в высказываниях.
Вы ввели излишную сложность. Вместо "мы защищаем тебя" - "ты защищаешь себя и я защищаю тебя в форме помощи". Тут расшифровывать надо, легко запутаться в таких сложных формулировках, а значит и легко обмануть(ся).

Вы не знаете, как читать словари. Мне это было и раньше очевидно, но теперь вы это подтвердили.

Это какие-то уже чистые абстрактные фантазии пошли. Вы совсем оторвались от реальности.

 

Советы замечательные (сами по себе), ну и что с того-то? Вы их так и поняли - прекрати слушать и доверять другим? И начни формировать своё целостное мировоззрение, не пользуйся чужим? Они же, эти люди, не могли же работать за вас вашим словарём. Плюс, если они сами чему-то учились и научились - ведь тоже не у себя. А по учебникам. Почему не сослались на те источники, по которым учились сами? Может, кстати и ссылались. Но эти советы вы уже мимо ушей пропустили со свистом - перестали слушать их, и начали слушать себя.
Заставь чудака Богу молиться, он себе и лоб расшибёт.

Если знать словарное определение слов, не придётся говорить "мы защищаем тебя". Можно сказать - Донбасс защищается, а Россия ему помогает [в этом]. Это если надо говорить много слов.

Если можно выразиться короче - защищает ли Россия Донбасс? Да, защищает. Всего одно слово - защищает. Если возникает вопрос "как именно", вводится ещё одно слово - помогает (снарядами, политически, и т.д.). Так и было во времена Минских соглашений. И сейчас - помогает, и снабжением, и непосредственным участием. Тоже помогает, потому что Донбасс по-прежнему и сам себя защищает.

Обосновывайте ссылками на словари. Пока, у вас было лишь одно такое обоснование - вы указали на отметку "устар.". И всё. Да и то предположили, что там устарели все слова, которыми раскрывался смысл термина, то есть всё определение полностью негодное. Но вопрос с "устар." не такой-то и простой. Возможно, там устарело только слово "соучастие", т.к. поменяло свою коннотацию. Я не знаю, это требует отдельного исследования. Вы - не доказали что всё остальное устарело. Я - нашёл по смыслу то же самое, без отметки устар.

Устаревшие слова — слова, которые перестали активно использоваться в повседневной речевой практике носителей языка. В словарях такие слова отмечаются пометкой устар.
Мир меняется. Некоторые явления и предметы исчезают из быта людей. С ними исчезают из активного словарного запаса слова, которые обозначали эти явления и предметы. Так, например, в российской действительности больше нет опричников, городовых и стряпчих.

Ну это и понятно что нравственность, друг-враг, свой-чужой, подлый-честный, это для вас какие-то абстракции, фантазии. А не то что движет живыми людьми.

 

Ну то есть народу нравится Меркель, народу нравится Макрон, но всего лишь что не нравится - так это проводимая ими политика. Мне кажется, такой вывод - показатель шизофрении. Разумеется, люди протестуют против политики, личности политиков им глубоко фиолетово. Однако личность проводит политику, поэтому и говорят "Макрон уходи". Да хрен-то там плавал. Макрон - не уходит, Меркель не уходит (когда хочет тогда уходит), Байден тоже не уходит.

Другой вопрос - Германия не говорит "наш царь плохой и преступный, а вот английский царь святой". Это либерда российская так привыкла жить - им наши либеральные цари позволяют, вот они и живут так.

Это обоснованно не только финансово (не будешь патриотом - разденут до нитки), это обосновано ещё и властью закона. Не будешь патриотом, сидеть будешь. А народ на тебя ещё и донесёт. Это вот до медленных российских тормозов доходит, что оказывается можно так (как в США) - когда человек не патриот, его берут и "отменяют" нахрен. Всё. Он больше не профессор, он больше не учитель, он больше не музыкант и не поэт. И бизнес у него как-то взял вдруг и закончился. Иди, кормись в свою святую Америку. Или Англию. Чичваркин не даст соврать, как это делается в Англии. Впрочем он и по России хороший опыт имеет.

 

Нос картошкой? Плохой, плохой, плохой?

После этого, все всё поняли

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

 

Потому что политика есть выражение воли диктатора, который диктует институту как её проводить. В демократических странах политика выражение воли института (партии или класса), которую олицетворяет избранный лидер.

 

Партия пиратов, да-да. А на купце простые матросы вынуждены слушаться авторитарного капитана.

 

Я пропускаю чужие слова через себя и смотрю, что будет. Это требует и слушанья, и доверия. Если вы не доверяете, вы в себя их не впустите. А если не слушаете, то и нечего будет впускать. Вы путаете слушать и доверять с соглашаться.

Когда вы встречаете какое-то утверждение, с которым не согласны, вы его сразу отбрасываете и заменяете другим - считать надо вот так и только так. На вопрос класса с хрена ли ответа нет. В этом случае необходимо возникают какие-то священные писания, которые нельзя ставить под сомнения. В вашем случае это Википедия. В Википедии написано другое - это самый частый ваш аргумент. Ирония в том, что вы сначала делаете какое-то заявление, а потом идёте в Википедию, смотреть, что там про это написано. Довольно часто там написано не совсем то, что произнесли вы, потому что до своего заявления вы эту статью никогда не читали, смотрите её только после, и начинается адское веселье - издевательство над словами, русским языком и здравым смыслом.

Я ничего не отбрасываю, я соглашаюсь, но внутри меня может возникнуть какая-то дисгармония, мысль вступает в противоречие с моим опытом и моими знаниями.
Когда вы сказали, что Россия защищала Донбасс все эти годы, я внутри себя согласился, тут же испытал возмущение и дальше только сформулировал его в аргументы. Если бы мне требовалась защита и меня бы вот так защищали, я бы не счёл это защитой. Я был бы возмущён и это возмущение я испытал. Кому мне доверять - себе или словарю? Доверия к вашим словам у меня больше, чем у вас к моим.

Целостных мировоззрений известно всего три, ну, претендующих на истину. Если вы выведите своё, это будет огромным прорывом для человечества.

Потому что для меня это не аргумент. Существование какого-то текста в каком-то месте ничего не говорит о его истинности.
Если вас интересует имя источника, то это Нил Уолш. Но в его книгах есть далеко не всё, чему он учит.

Я предложил именно этот вариант, но услышал в ответ, что помощь - это и есть защита, поэтому нефиг говорить, что Россия помогает, нужно говорить защищает.

Сокращение "устар." очень часто встречается в толковых словарях. На каждой странице их будет десяток.
Это же вы специалист по словарям, как же так вышло, что вы не знаете, что это и к чему относится?

Устарело само слово "содействие" - в таком значении оно больше не употребляется, а раньше употреблялось. Отдельные слова толкования не устарели. Толкование на современном языке написано.

 

Вас не убеждает заявленный принцип? При чём тут то что происходило в других странах? Речь про то, что человека берут и отменяют за то что он выступает на стороне врага.