Блоги Что мы должны знать .

Вы как не понимали принципа того, что делает наука - ищет фундаментальные причины происходящего, так и не понимаете. Ну то есть вы не понимаете саму науку, сам научный метод познания. Я, помнится мне, уже раз пять или больше вам приводил пример. Попробую по-другому, ещё раз.

Ок, если вы возьмёте и "отойдёте" от слона - чтобы "обобщить его", вы увидите слона. Глупо спорить с таким общим утверждением.

Теперь внимательно смотрите как это делается в науке. Вот у вас есть куча деталей - куча каких-то предметов. Наука берёт и "отходит" от этих предметов так, чтобы не складывать из них какой-то большой предмет, полагая что эти предметы - якобы детали чего-то "целого". А наоборот - наука делает так, чтобы найти этот "большой предмет", единый для всех этих предметов. Она не "отходит" никуда чтобы "обобщить", наоборот - она смотрит вглубь этих предметов, чтобы найти слона! Вуаля - все эти предметы (золотое кольцо, золотая цепочка, золотой кубок и другое) уже "сложены" из золота. Вот слон - это золото.

А вот и ответ на вопрос, что это - эта куча предметов? Нет, это не "детали слона". Это - золото. А цепочка, это "уши золота", кубок это "хвост золота", кольца это "ноги золота", и так далее и тому подобное.

А вы, в вашей парадигме - пытаетесь сложить цепочку, кольцо, кубок и другое, чтобы "обобщить" и получить некоего "слона". В то время, как слона-то (реального - золото), вы и не замечаете! Естественно, получается так, что пока "последний кусочек" не найден - то и про слона вы ничего не узнаете. Так? Да хрен-то там плавал!

Вы используете правильную, но ОГРАНИЧЕННУЮ логику - логику дуальности. По типу "всё тут составлено из кусочков". Фундаментальная логика, логика фундаментальных причин и следствий, вашему разуму вообще не доступна - хотя казалось бы, что может быть проще? Чтобы что-то составить из кусочков (сделать меняемое), надобно иметь что-то, что не составлено из кусочков! Чтобы составить взаимо-ограничивающие вещи (кольцо это не кубок), надобно иметь единое для всех (золото, что едино и в кольце и в кубке). Да, некоторые вещи тут взаимо-ограничивают друг друга и могут составлять какие-то там комплексы других вещей - это дуальная логика, и она действительно описывает ЧАСТЬ реальности. Кубок - не цепочка, а цепочка не кубок. Но другие вещи - как золото в цепочке и в кубке, не могут быть противопоставлены. Золото не может быть противопоставлено кубку (золото не кубок), просто потому что кубок - это золото, и ничто иное! А вот обратное вообще не верно - вот этим и определяется что чему фундаментальная причина.

По-другому, тут вообще не получить слона, у которого будут "разные детали" (хвост, ухо, нога), нежели так чтобы этот слон был ЕДИН (единым золотом, образующим разные формы). Слон - ЕДИН (золото), но детали оно (золото) имеет разные. Как единый слон имеет действительно разные детали. Но слон (золото) НЕ СОСТАВЛЕН из этих деталей понимаете? Золото не состоит из кубка, цепочки и другого - оно ЯВЛЯЕТ всё это, будучи неизменной причиной всего этого.

Вот так мы и получаем "слона с ногами" - это белок (ДНК слона), что един во всех "частях слона". Слон - это не сумма "ног, хвоста и головы", слон это ДНК (белок). А вы, сколько бы не "обобщали", сколько бы не складывали и не делили его на части, но пока не найдёте действительно то что ЕДИНО во всём слоне, будете голову ломать что это такое. Слона - вы не замечаете, называя "слоном" именно что некую фигуру, слепленную из других фигур. Но эта фигура - это белок. Как кольцо, это золото!

Духовная наука много чего говорит, разберитесь со своей логикой. Дополните свою дуальную логику - логикой фундаментальных причин и следствий, изучите то чем занимается наука на самом деле (а не в вашем воображении) и будет вам счастье. Ещё раз кину ссылку на Википедию, может хоть раз прочтёте: Please login or register to view links

При движении от следствий к причине, не происходит "суммирование" знаний ("обобщение" - как вы говорите), наоборот. Происходит трансценденция - весь мир сводится к единой причине. Происходит упрощение, а не усложнение! Метод "разбивания на кусочки и ощупывания а также складывания кусочков, обобщения" - это дуальная логика. А метод обнаружения того что едино в любом кусочке - это логика поиска фундаментальной причины, сути любого кусочка или их суммы.

Бог - это вообще очень простая штука. Абсолютна простая, без чего-либо ещё. Да, у Бога может быть бесконечное количество форм, он может быть усложнён в невообразимой степени. Но это - формы (ноги, ухи, хвосты и другое). Сам же Бог - не сумма всего этого, и искать Бога "обобщением форм" (через дуальность), это настолько дико, что даже учёным в голову не приходит такая тупая затея - искать причину мира "обобщением". Вы, не разбираясь в их труде, просто клевещете на людей, да и всё.

 

Ты про всё говоришь, но залип на форме. Форма вторична, первичны системные алгоритмы. Форма не лежит на складе, она появляется из исходной реальности. В твоих объяснениях нет ни какой причинно следственной связи, хотя ты о ней и говоришь. Есть форма, а есть связывающая всё система связей и алгоритмов. Автомобиль, это запчасти, но едет он посредством системных функций. Человека определяет не тело, а то, как телом пользуется разум, через реализационный систему. Характер человека, это то, как он мыслит, система. Вот где причинно следственные связи, в системе, а не в форме. Мир так же функционирует через систему, химия, качества формы, всё это системные признаки, форма не выбирает какой ей быть, жидкой, иди синей, это определяет совокупность алгоритмов системы.
Это программа, просто большая, целый мир. Система вместе с алгоритмами и формами воспроизводится некой средой, исходной реальностью. Кроме формы, есть и пустое пространство, оно по твоему из чего сделано.
Пришли мы к общему пониманию, или есть возражения?

 

Nad, насколько вы преуспели в этом, по вашему?
Верите, что можете переформатировать своего оппонента?
Получилось? С Муни, с Алесом?
Или все в процессе, и время покажет?
И как вы оцениваете эффективность своего"вселения" сомнений и "сажания правильных идей"?
Что критерием является - "думай как я, делай как я, понимай как я, смотри на мир моими глазами?"

 

Ты демонстрируешь мне сейчас дикую логику - логику тех же буддистов. Что колесница сделана из "колеса", "брусьев", и другого. А я говорю тебе (и учёные говорят) - что колесница сделана из дерева. Вот в чём разница между причинами и следствиями. Некоторые вещи сделаны действительно из суммы других вещей. Но чтобы была эта сумма, нужно чтобы были отдельные колеса, брусья и другие. А для этого (чтобы они были и отдельными друг от друга, и чтобы они могли суммироваться - это называется "взаимодействие"), им нужна ЕДИНАЯ на них на всех причина (дерево). Это вот (дерево) и является ИСТИННОЙ причиной колесницы. Она являет собою СВОИ формы, и их суммы - дерево И ЕСТЬ колесница. Автомобиль, это не запчасти - это железо, в форме запчастей. И едет он потому что железо, и ни почему ещё (если брать предельную причину).

Нет у тебя общего понимания вообще как устроен мир - до тех пор, пока ты всё представляешь себе только кусочками и их перемешиванием, раскладыванием, складыванием и связями между ними (системы и всё такое прочее). Пока ты не поймёшь единую суть каждого из взаимо-действующих кусочков.

Это я как с сумасшедшим разговариваю, который часть мира видит, а часть в упор не видит. Причём, что очень странно - не видит ту часть, которая даже в Википедии описана. Ты школу проспал всю, что ли?

 

Я не пытаюсь кого то сдвинуть, просто общаюсь, а куда это приведёт зависит не только от меня. Здесь открытое общение, а не жизнь полная ошибок на которые можно указывать и исправлять. В жизни да, я могу насильно изменить человека, могу манипулировать и программировать, но не имею к этому ни какой тяги или требований. Юмор единственная версия общения в мире. Если кому то интересно могу описать некоторые вещи, требующие разъяснения.
Оппонента переформатировать могу, но есть нюансы с непроходимой глупостью. Оппонент не должен наглухо защищаться, иначе не за что будет вести.
Алекс ищет общения и единения по теме, ему не нужны ни какие доводы, он утверждает свою точку зрения при этом понимая её ошибочность. Чем больше сопротивления его мнению, тем больше будет пищи для самоутверждения.
Муни что то понимает, есть наработки, то есть он не простой турист, но и не абсолютный искатель, которого интересует результат любой ценой. Не те психотипы, которые готовы. Лучший психотип, это самоубийца, которому нечего терять и другие психотипы не проходят за границы сна.
Критерий один, думай сам, а я лишь оппонент держащий нужный вектор, способный укоротить срок рассуждений.

 

Да что ты в форму вцепился. Не важно что за материал и свойства, колесница может быть из дерева, из пластмассы, из металла, но ты говоришь колесница, а не дерево, что указывает на средство передвижения с конкретными качествами. Металл, пластмасса, всё это не существенно, это не отменяет понятия колесницы.

 

Ты трындишь по одной лишь теме собирая союзников и критикуя инакомыслящих, не в чём тут разбираться, всё очевидно. Мотивация открывает все остальные твои принципы поведения и пониманий.

 

То есть из пластмассы уже будет не колесница? Колесница это контекст, качества вторичны. Или ты хочешь утверждать что из дерева это колесница, а из пластмассы не колесница?

 

Любопытно)

 

Это вы войну на Донбассе с 14-го по 22-й год называете вялотекущим конфликтом?
Россия официально заявляла, что не является стороной и участником этого конфликта, несмотря на множество обвинений.
Вот этот выбор, который вы предположили недосказанный: Россия предпочла вялотекущий конфликт кого с кем вместо войны с большой кровью между кем и кем?

Я же раскрыл свою мысль: защита русских не является целью. Их будут защищать, не больше, чем это способствует достижению цели.

Сначала встанем на одну из сторон конфликта, поучаствуем в геополитической игре, где нет никого из своих, а потом спустя 7 лет пойдём защищать своих, которых уже больше года как убивают. И они, свои, внимание, просят их защитить. То есть свои менее важны, чем участие в геополитической игре. Раз их там вялотекуще убивают, это не считается. За 7 лет всех не убьют с такой-то текучестью, успеем ещё.

 

Заметь, когда у тебя нет аргументов ты переходишь на личности.

 

Ты представляешь себе слона как сумму "ушей, хвостов и ног". Я представляю себе слона как белок (ДНК). Ну как бы - это разные понятия слона, не так ли?

Если ты хочешь представить себе мир как "набор качеств", то пожалуйста: "колесница может быть из дерева, из пластмассы, из металла, но ты говоришь колесница, а не дерево, что указывает на средство передвижения с конкретными качествами."

Тогда я (и наука, разумеется), мы выделяем в этом "наборе" разные качества. Есть качества (предметы) что взаимо-действуют, взаимо-ограничивают друг друга, взаимо-влияют и меняются под воздействием друг друга. Это - запчасти колесницы: колесо, ось, рама тележки и так далее. Но есть в колеснице то (тоже качество или предмет), что никак не взаимодействует с этим частями, и это такое "то" что (по отношению к ним) не меняется, никак. Это - дерево, ну или металл, если тебе угодно видеть тележку металлической.

Вот собственно говоря с этих ДВУХ точек зрения наука и описывает мир "как набор качеств". А не с одной, как ты хочешь это себе представить - только с точки зрения взаимодействующих (одна на другую) вещей, их связей и так далее. Нет - есть то, что никак ни с чем не взаимодействует, являясь этим. Металл - не взаимодействует ни с одной частью тележки, являясь этим (тележкой). Когда тележка есть, мы говорим о тележке как о металле, что принял форму (явил) тележку. Тележка - это явление, а металл это то что явлено в этом явлении. Когда нет тележки (её взяли и расплавили), металл остался. А колесо, ось, рама и так далее - просто исчезли, и всё. Появился, скажем, просто брусок. Металл изменился? Нет. Колесо, ось, рама пропали? Да. А что стало с "тележкой"? А её и не было никогда. Был металл "в форме тележки". Была причина (фундаментальная) в её формах. Что добавляет к металлу та или иная форма? Ничего. Ничего не добавляет - какая разница сколько и каких форм будет принимать металл? Если ты знаешь металл как металл, тебе нет необходимости "знать все его формы", чтобы знать его как металл. Чтобы знать мир как Бога, нет необходимости знать все формы Бога. Первопричина знается без перебора или суммирования всех форм.

Вот что такое "обобщить слона" - это и есть "найти слона" (ДНК). А не пересчитать все его ноги, и другие составные части.

Ты можешь упорствовать в том, что если "ты говорил слово колесница", то имел в виду только лишь колесо, ось, раму и так далее. Но я - имел в виду металл, в таких вот формах. Где тут "колесница"? Её нет - есть лишь металл в форме колесницы. Ок, а где брусок который появился когда расплавили колесо, ось, и раму? Его тоже нет - есть металл, в форме бруска.

Так - мыслят учёные, исследуя фундаментальные взаимодействия.

Так - мыслят и религиозные философы, глядя на этот мир. Где тут "этот мир"? Есть только Бог в форме этого мира. Или без формы этого мира - металлу пофиг что из него что-то слеплено или вообще не слеплено.

У мира есть разные качества - есть Бог и есть его формы. В сумме, получаем то что видим как "мир": Бог в формах мира. Но и это ещё не предел размышлений, при этом я не хочу идти дальше, т.к. и эту часть (эту порцию) тебе переварить будет трудно, если вообще возможно.

 

А куда ты уйдёшь с моей личности, ведь сказать аргументировано тебе нечего. Вот и остаётся самоутверждаться за чужой счёт.

 

Муни, колесница, это колесница, она может быть из разных материалов и не перестаёт при этом быть колесницей. Причина колесницы, это идея об альтернативном средстве передвижения и творческий процесс окончанием которого является колесница. Причина - идея, следствие - творческий процесс на основе идеи(цели), результат это колесница в том функциональном исполнении, которые были заложены в идею. Материалы для колесницы тоже подбираются под цель.

 

Не выходи за рамки примера. Разумеется, металл не единственная причина (фундаментальная) колесницы. По принципу - "убери металл, и где будет следствие?". Убери идею, убери мастера - будет ровно то же самое. Ты просто перечислил ещё несколько фундаментальных причин у этой вещи. Но я ведь сразу сказал что настоящая причина - Бог. А ты что ответил? О, непонятно что такое "Бог", неопределённо, неясно "это как".

Вот я тебе и отвечаю: Бог в колеснице, это "как металл". А не как сумма частей (ось, тележка, колесо). Убери металл - исчезнет колесница. Убери колесо - колесница будет, но "без колеса".
Можно сказать - да, Бог в колеснице это как "идея". Убери идею (средства передвижения) - колесница не родится.
Убери мастера - будет то же самое. А вот убери ось, или тележку - ну это будет уже "колесница", но недоделанная. Металл-то останется.

То же и с миром - убери весь мир (как сумму всех качеств, всех частей, всего движения и связей между ними), Бог останется.

 

Проблема твоих доводов в том, что они не твои. Я проигнорировал график, просто потому что обосновать его ты не сможешь и говорить будет не о чём. Ты просто собрал некие вести с полей в угоду своим переживаниям и транслируешь их. Ни чего твоего в этом нет, ты просто разносишь чужие сплетни, к тому же оторванные от действительности и потому лишённые обоснования. Если начнёшь проверять эти сплетни, тогда сам увидишь что это сплетни. Пока ты можешь их лишь защищать наезжая на иные версии, но доказать их действительность не можешь. Может ты и правду говоришь, но она не связана в логическое обоснование, потому ты просто трындишь без всякой надежды на хоть какой нибудь результат. Ты не обсуждаешь, а навязываешь, но никто не хочет принимать ни какой шум, шум нельзя обсудить, нельзя опровергнуть, но можно им бесконечно шуметь. Что ты и делаешь ради привлечения внимания, которого тебе видимо не хватает.

 

Не хватает твёрдой уверенности в себе, осознанной правоты. А она возможна только вне опоры на себя - а в опоре на мир, на действительность . В этом случае можно просто спокойно приводить факты, подтверждающие твою правоту. А не себя. Доказывать себя и опровергать другого - тупое занятие. Доказывать надо мир, и опровергать надо мир. А когда вместо фактов - "ты тупая вата", это человек пытается опровергнуть не мир (не факты собеседника), а личность собеседника. Полагая, что разумеется и собеседник также опирается "на себя", а не на мир.

Обычное детство голубое, где власть авторитетов принималась для себя и собой. И опора была не на действительность, а "мама так сказала". Вот и выходит что теперь мы для него - просто "плохие мамы". Что он до нас и доносит ("ватники, кисель с телевизора") и так далее. Не понимая, что мы вообще не мамы, не мы такие - мир такой.

 

Ну я так примерно и думал, что ты имеешь универсальную среду как причину всего. Причина причине рознь. Среда для формирования причина всех причин, но лучше говорить неизменный контекст. Если взять причинно следственную цепь и двигаться к основам, то у всего в мире будет одно и то же начало, реальность, неизменный контекст. Только вот контекст этот не просто какая то хрень, которую нельзя определить и лишь её можно определить абсолютно всегда, просто потому что исходная реальность всегда постоянна.

Я не говорю сейчас о исходной реальности, а говорю о системе мира и его причинах. Нельзя не рассмотрев мир, определить что это за исходная реальность. У мира есть причина и речь не о исходной реальности, а о причине возникновения мира в том виде, в котором мы его знаем. У мира так же и всего одна цель, как и всего одна причина. Если с причинами можно запутаться, то с целями не выйдет и по счастливой случайности сначала определяется следствие, потом цель и в конце уже причина, а причина системы уже укажет на исходную реальность, которая причина причин.