Секлитова и Стрельникова

Почему же вы тогда не понимаете что не узнаете что такое "яблоко", если не будете читать словари? Я ведь именно про это и говорю, когда предлагаю пользоваться общепринятыми определениями, например определением слова "ощущение". Вы не узнаете что такое "ощущение", если не будете изучать знания просвещённых людей. Понимать словари - это практическое воплощение того, что называется "образование" (передача знаний человечества - человеку). Зачем вы хотите быть необразованным неучем, если хотите знать что такое яблоко?

Образова́ние — система

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

и

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

личности, а также совокупность приобретаемых знаний, умений,

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

,

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, функций, опыта деятельности и компетенций

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.

В широком смысле слова, образование — процесс или продукт формирования ума, характера и физических способностей личности. Поскольку у человека опыт одной особи не исчезает после её смерти, а накапливается в обществе благодаря развитому уму людей и их способности к коммуникации, накопление опыта позволило образоваться такому явлению как

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

. Культура — это опыт не одной особи, а опыт общества в целом. Образование это и есть процесс передачи этих знаний, накопленных в культуре, новым поколениям. Образование целенаправленно осуществляется обществом через учебные заведения: детские сады, школы, колледжи, университеты и другие заведения, что, однако, не исключает возможность и самообразования, особенно в связи с широкой доступностью интернета

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.

Слово "рецензент" вы специально пропустили? Специально пропустили. А я специально и писал:

Что вы твердите как дятел, что для меня "общепринятое" - это то что кто-то "назвал" общепринятым? Не "кто-то" назвал, а исследователь, который составлял словари. И рецензент. Вы можете воспринять этот аргумент? Не просто "кто-то назвал", а исследовал этот вопрос. Как тот же Ожегов, например. И далее, кто-то кто его проверял, и так далее.

Altes (и другие анонимусы) - составляют словари, так устроена Википедия. Вот Ожегов, захотел и стал составлять свой словарь. Также, как и Altes. А далее, есть другие люди, которые их рецензируют (проверяют соответствие того что написал составитель и того что есть в действительности). В результате такой проверки, Википедия сохраняет не знания Altes, а знания действительности. Потому что если Altes или любой другой анонимус не будет специалистом, который а) умеет искать знания действительности и б) составляет статьи по правилам Википедии (со ссылками не на себя а на авторитетные источники цитирования), то его статей на Википедии не будет. Я вам предлагал это проверить лично - можете статью о законе Ома подправить, если сомневаетесь в адекватности рецензирования Википедии.

Образовывайтесь, Юрий - проверяйте мои знания. Исследуйте как работает Википедия, или обычная энциклопедия (классическая), где предварительно отбирают авторов статей, и они не являются анонимными.

Догадаетесь, почему я вам именно энциклопедию зацитировал? А не словарь Ожегова? Подсказка. Я вам до этого - цитировал вам разницу между тем что называется "толковый словарь" и "энциклопедия". Но вы наверное не прочли. Ведь вы хотите понять что такое "ощущение", а не то что кто-то пишет в словаре что такое "ощущение". Но в словарях уже есть ответ на ваше недоумение:

• ОБЩЕПРИ'НЯТЫЙ, ая, ое; -нят, а, о (книжн.). Обычный, всеми применяемый, всеми принятый. Общепринятое мнение.
  
  
• Толковые словари – лингвистические словари, в которых объясняются значения слов и фразеологизмов какого-либо языка средствами самого этого языка.
• Энциклопедия - научное справочное издание по всем или отдельным отраслям знания в форме словаря.

Догадываетесь же? Что можно цитировать и азбуку, но если речь о более глубоком исследовании, то наверное уже лучше цитировать и более глубоких исследователей?

Если вас смущает определение слова "ощущение", или "эмоция" в Википедии, обратитесь к классическим энциклопедиям. К уж точно авторитетным источникам. Так и проводят исследования, чтобы знать что означают слова, которыми вы же сами и пользуетесь! А если вы и тут скажете что не хотите знать смысл слова, а хотите знать смысл явления, на которое указывает слово, то пожалуйста. Вот так узнать смысл явления, на которое указывает слово - прочитать про это явление в словаре, и посмотреть на действительность.

Ощущение Ощуще́ние Отражение свойств предметов объективного мира, возникающее в результате воздействия их на органы чувств и возбуждения нервных центров коры головного мозга. О. — исходный пункт познания, неразложимый его элемент.

А. Г. Спиркин. Большая советская энциклопедия

Источник:

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Эмо́ции (франц. émotion, от лат. emoveo — потрясаю, волную) субъективные реакции человека и животных на воздействие внутренних и внешних раздражителей, проявляющиеся в виде удовольствия или неудовольствия, радости, страха и т. д. Сопровождая практически любые проявления жизнедеятельности организма, Э. отражают в форме непосредственного переживания значимость (смысл) явлений и ситуаций и служат одним из главных механизмов внутренней регуляции психической деятельности и поведения, направленных на удовлетворение актуальных потребностей (См. Потребности) (мотивации).

А. Н. Леонтьев, К. В. Судаков. Большая советская энциклопедия

Источник:

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

А то получается что вы хотите узнать что такое "груша" (эмоция), но как вы это узнаете, если у вас не будет образования? А когда вы пойдёте образовываться, то поймёте что на самом деле разговариваете "за яблоко" (вместо слова груша - говорите слово яблоко). А вам надо - "за грушу!" Вы говорите про эмоции, а называете это ощущением (говорите что эмоции - ощущаются)! А если вы хотите знать что такое эмоции с точки зрения умных и просвещённых людей, то надо бы говорить о переживаниях (эмоции - не ощущаются, а переживаются)! А что у Ожегова про эмоции?

ЭМОЦИЯ, и, ж. Душевное переживание, чувство. Положительные, отрицательные эмоции. Э. радости.
Толковый словарь Ожегова

Есть другие словари, в том числе и толковые:

Эмоция — (-и) (франц. emotion; от лат. emoveo, emotum возбуждать, волновать) реакция в виде субъективно окрашенного переживания индивида.
Медицинская энциклопедия

Эмоция — Эмоции, ж. [фр. emotion] (псих.). Душевное переживание, волнение, чувство (часто сопровождаемое какими-н. инстинктивными выразительными движениями).
Большой словарь иностранных слов

Эмоции Душевные переживания; чувства.
Толковый словарь Ефремовой

ЭМОЦИИ — (от лат. emovere — волновать, возбуждать) — особый класс психических процессов и состояний (человека и животных), связанных с инстинктами, потребностями, мотивами и отражающих в форме непосредственного переживания (удовлетворения, радости, страха и т.
Большой психологический словарь

Напомню с чего у нас вообще начался разговор о словарях. И почему я не отослал вас к Ожегову. Потому что вы начали задавать специфические вопросы, на которые нужно смотреть более глубоко, с научной точки зрения. И послал я вас не сразу, а как только разговор перешёл с уровня "толкового словаря" (общепринятое для простонародья) к "словарю энциклопедическому" (общепринятое для просвещённых людей):

Ю: Благодарность - это не идея, а ощущение.
М: Я не собираюсь спорить с вами об определениях. Если вы считаете что ощущаете благодарность, также как ощущаете прикосновение - ну, на здоровье. ,

Ю: Эмоции - частный случай ощущений. Если вы вообще ничего не ощущаете, значит точно нет никаких эмоций. Или есть?
М: Просто берите словарь и читайте что такое "ощущение", чтобы тупо не выдумывать свой. Ощущение - то что происходит внутри (психически), но приходит от органов чувств. Эмоция не приходит от органов чувств, и по определению ощущением не является. Эмоция - это внутренний процесс, глаза её не могут показать. Она создаётся внутри психики. Эмоция - переживается (Пережива́ние — то, как отражаются в

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.) Эмоция - частный случай переживаний.

Ю: Чем переживание отличается от ощущения?
Смело меняйте во всех моих высказывания "ощущения" на "переживания", если вас слово "ощущение" не устраивает. Ничего не поменяется. Слово "переживание" менее интуитивно понятно, поэтому я выбираю "ощущение".
М: Да, так я и делаю. Просто потому, что хочу использовать общепринятые определения.
Ю: У нас теперь Altes выражает общепринятые определения? Вы у него проверяли сертификат специалиста?


Ответ на ваш вопрос - "если я вообще ничего не ощущаю", значит я сплю (или медитирую). Есть ли там эмоции? Если это сон со сновидениями, то есть. Это если пользоваться общепринятыми терминами "ощущение", "эмоция". И не брать ваше безграмотное "эмоция - частный случай ощущений".

Ответ на вопрос про Altes - вы кажется, так до сих пор и не поняли, что такое словарь, кто и как его составляет и кто проверяет "сертификат специалиста", то есть в чём сила многократного рецензирования. А ответ простой - Altes это не Википедия. Не Altes выражает общепринятые определения, а Википедия. Я вас не к Altes отсылал, а к той информации что опубликовал там Altes (допустим) но которая была опубликована по правилам Википедии, то есть со ссылкой на авторитетные источники. И Википедия (рецензент) проверил это. Сертификат Википедии я вам предложил проверить - измените там закон Ома, и посмотрим насколько Википедия "плохой специалист". Будет ли Википедия "выражать общепринятые определения", или оно будет выражать что угодно (что кто захотел то то и написал). Вы же хотите во всём разбираться сами? Вот и разберитесь - выражает ли Википедия общепринятые определения, или нет. Я говорю - что выражает (нет, не всегда и не везде, особенно не в политике и не в истории, но в нейтральных научных определениях, выражает). И я говорю - что не отсылал вас к Altes, а отсылал к Википедии. Вы говорите - что я якобы отослал вас к Altes, что тупо с вашей стороны, не замечать таких простых вещей. Что над итоговой статьёй работал рецензент Википедии.

Ещё вопросы у вас есть?

 

Потому что я исхожу из другого: человечеству только предстоит понять, чем всё является на самом деле. Сейчас человечество выстроило у себя в головах довольно холодную, неприятную, враждебную картину мира. Принимать без всякой критики мировосприятие слепых людей - искалечить самого себя.

Настоящее образование и настоящее воспитание должны привести человека к счастью. Если по результатам человек становится несчастным и не знает, что с этим делать, то имеет смысл пересмотреть наши подходы к образованию и воспитанию. Мы точно делаем что-то не так. Поэтому, когда счастливые люди начнут писать словари, я буду их читать, но практика показывает, что как раз счастливые люди не видят смысла их писать. И почему-то не соглашаются с той системой образования и воспитания, которая есть сейчас. Но школьные учителя, профессора, учёные и рецензенты знают лучше. Они же проверяют друг друга и сертификаты раздают.

Годится. Я ждал большего, но тоже неплохо. Крепкая четвёрка.

 

Человечество всю свою историю демонстрирует именно этот подход - оно постоянно "пересматривает" подходы к образованию и воспитанию. Но оно не делает так как вы - что если вас что-то не устраивает, вы полностью выкидываете всё предыдущее. Оно делает по-другому - адекватные люди берут уже готовое и меняют его (что-то убирают, что-то добавляют, что-то оставляют прежним).

Ваш же подход - не читать словари, пока их не будут писать "счастливые люди" полностью глупый. Тем более, что это совершенно всё равно кто напишет что "яблоко это плод яблони", более счастливый человек или менее счастливый. Главное - чтобы несчастье не мешало исследовать яблони и яблоки. Мешает? Нет. А вот "словари про счастье", это другой уже вопрос. Кто-то счастливый пишет "словари про счастье", почему же и нет? Но только вы их читать не сможете. Потому что быть счастливым - это высшая потребность человека. До этого нужно "быть целым" (не битым, не убитым), быть сытым (не голодным), быть телесно здоровым (не больным, не заедаемым вшами), ну а далее быть хоть сколько-то адекватным физическому миру научно (быть физиком, химиком, инженером, строить мосты и материальную цивилизацию). Книги печатать, интернет изобретать.
И только потом уже (этому же самому человеку) нужно ещё и о душе подумать, быть удовлетворённым эмоционально. И чтобы читать эти "словари про счастье" и понимать их, уже нужно иметь развитый интеллект - на материальных задачах.

Вот есть же сколько угодно словарей про счастье, на любой вкус и цвет. Уже есть. И что? Счастливые люди - не идиоты (и в силу того что они не идиоты, они и счастливы). Нет пути всё человечество (разом) сделать счастливым. Почему? Потому что бабы рожают невежественных детей. Таков средний уровень человека в этом человечестве - базовые потребности даются всем легко. А высшие - даются только избранным. Вот и "словари про счастье" - для избранных. Для тех, кто уже поднакопил "качества искателя". Для чего, в многочисленных рождениях следовал пути правды и радости. И, исчерпав несчастливую карму, родился на земле в благочестивой семье. Которая способствовала его образованию. Далее, этот человек праведными трудами воспитывал в себе интеллект, умение понимать что такое "яблоко", и другое. Что такое хорошо и что такое плохо, что такое "следовать заповедям праведности" (не укради, не убий, будь честен, всегда докапывайся до правды). А эти вопросы глупому ребёнку можно решать только на примере физики, химии и других материальных предметов. И только потом, воспитав в себе соответствующие качества (обучаясь не у учителя счастья, а у учителя математики, у своего босса на работе, в семье - создавая её, окормляя её материально, заботясь о жене и детях и т.д.), такой искатель должен идти к "учителю счастья", и учиться у него.

Учиться счастью, да - это не знают школьные учителя, и другие. Зато школьные учителя и другие знают то, чего не знает малолетний неуч. Которому совершенно бесполезно учиться счастью, ему надо учиться школьной программе. Чтобы когда он созреет задать себе вопрос "какого хрена я не счастлив", он смог начать адекватно отвечать на этот вопрос. Как когда он спрашивал себя "какого хрена я беден", и шёл и учился быть богатым. Потому что если не решен вопрос "какого хрена", НИ ОДИН в жизни (какого хрена я материально не удовлетворён, сексуально не удовлетворён, какого хрена у меня руки кривые, какого хрена я хобби никакого не имею и мне скучно), то вопрос "какого хрена я несчастлив", даже если и возникнет в голове... то потенциала его решения, не будет. Почему? Да потому что вопрос "какого хрена я беден", лежит ровно в той же плоскости что и "какого хрена я несчастлив". Ответ один и тот же - беден потому что глуп. И несчастен потому что глуп. Всё!

Но только преодолеть бедность проще (интеллектуально), чем преодолеть несчастье. И там и там нужен интеллект, но для зарабатывания денег его нужно меньше. Но зарабатывание денег (с помощью знаний полученных от учителей, профессоров и словарей) развивает интеллект. Так, что и "зарабатывание счастья" уже понятно как делается. Но только такому человеку, который уже это может делать. Ребёнку - нет. Не доступно от рождения.

Рад за вас, что вы способны понимать чем толковый словарь отличается от энциклопедии. Возникает вопрос, зачем вы обращались за пояснениями ко мне, и сами бы могли догадаться.

 

Я иначе выстроил приоритеты, а не выкинул всё предыдущее. Для человека или ребёнка есть более важные вещи, чем школьное образование. Задача больше внимания уделять им, и меньше школьному образованию. Нет задачи всё внимание уделять ему и никакого всему остальному.

Когда я играю с дочкой на детской площадке и другие родители подходят знакомиться, всегда первый вопрос: пошла ли уже девочка в первый класс. Вот с чего большинство людей начинают рисовать у себя в мыщлении общую картину о ребёнке. Ни разу никто не спросил, какая она по жизни или чем любит заниматься. Но ведь именно это её определяет, а не школа. Они рисуют себе не истинную картину, и с таких отношением никогда не нарисуют, потому что начало ложное.

Не факт, что счастливый человек напишет: "Яблоко - это плод яблони". Не факт, что счастливые и несчастные люди будут исследовать яблони и яблоки одинаково. Это всё-таки другое восприятие себя, мира и всего, а значит и яблок.

Я читаю словари и википедию, когда встречаю незнакомое мне слово. Больше я словари ни для чего не использую. Использовать список слов, расставленных по алфавиту с объяснениями их значений для поиска истины - это профанация. Вы не понимаете, для чего нужны словари.

Прочтение там объяснения - это не конец: вот она истина и ничего выше или глубже нет и быть не может. Во-первых, я понимаю разницу между понять и узнать. Мою цель я уже писал - не узнать, а понять. Для впервые встреченного слова придётся узнавать, как его понимает другой человек, обмена опытом не избежать. Но исходить из того, что он точно понимает или передаёт его верно для меня неприемлимо. Это не из чего не следует. Плюс моя способность понимать чужие мысли, как и у любого человека, несовершенна и тут могут быть искажения. Я заранее не знаю, понимает он его верно или нет и я даже заранее не знаю, что я сам верно понял написанное. Слишком много неопределённости, а вы какую-то фанатичную уверенность демонстрируете.

 

Всё правильно делают те кто подходят знакомиться. Ребёнку нужно созреть, воспитаться чтобы быть кем-то по жизни, и любить чем-то заниматься. Иначе всё чем будет "любить заниматься" такой взрослый, когда вырастет, это просто бездумно и безграмотно бездельничать. У ребёнка нет более важной вещи, чем образование. А у образованного взрослого, уже другие пути и приоритеты, разумеется. Но у необразованного взрослого, приоритет всё тот же - образование, просвещение.

Что напишет счастливый человек? Яблоко - плод груши? Конкретно, а без этого вот вашего "не факт". Счастье или несчастье влияют на когнитивные способности людей, но есть предметы где они влияют мало, или практически никак. А есть предметы (сферы познания), где они влияют тотально, определяюще. Школьное образование относится к первой сфере - счастье или несчастье влияют там мало. Больше влияет врождённый или приобретённый в процессе воспитания интеллект - сильный он или слабый.

Понятно, что когда встречается какое-то неизвестное доселе слово, словари полезно читать. Но, когда есть желание превзойти свой собственный уровень знаний, полезно переосмысливать смысл уже известных самому же себе слов. Это - куда как более круто, использовать словари именно так. Брать и понимать мир, описанный в известных уже словах, глубже - делать известное сначала неизвестным (усомняться в нём), а потом делать его известным уже по-новому. Это - признак психического взросления. Нельзя всё время только и знать что "яблоко - это плод яблони", это слишком по-детски. О яблоке можно многое узнать, если от Ожегова перейти к Википедии, и дальше.

Если вы умеете понимать - то понимать будете верно. И будете различать - лажает где-то автор, или нет. Лажаете где-то вы, или нет. В этом и заключается искусство понимать - если вы делаете это осознанно и технологично, то вы и сами себя не сможете обманывать. И другие обманывать вас не смогут. Если вы точно знаете как ходить - левой, правой (два шага), и если вы точно улавливаете направление движения - примерно туда (а не куда-то ещё), то вы не сможете не прийти верно. Просто потому что с каждым актом понимания, с каждым шагом, вы и шагать будете увереннее (понимать), и осознавать верность выбранного направления движения тоже будете всё яснее.

Понимать - в смысле умения делать верные "мыслительные акты", "когнитивные акты", это ключ ко всему. Только тогда, когда вы сами лично будете на 100% уверены в своей способности делать "левой-правой в верном направлении", вы и начнёте жить по-настоящему. Это и будет переход от стихийного понимания, дикого - к культурному, осознанному, методологическому.

А до этого, это просто блуждание в потёмках, и неуверенность и в себе, и в других. А уверенность должна быть. Но она не должна быть как у барана, просто настаивать на своём. Когда ваша уверенность основана не на ваших личных качествах, а на знании (адекватном) мира, вы не на себя опираться начинаете. А на мир. А мир - его хрен с места стронешь. 2+2=4. Палочки всегда складываются так. Золотые изделия всегда будут одинаковой плотности, теплопроводности, токопроводности и одинаково реагировать на другие химические вещества. Если вы понимаете, что это не ваша точка зрения, а это - мир такой, вот только отсюда может появиться в вас железобетонная опора на те знания, что образовываются в вашей же психике. И с другими вещами - также. И со счастьем - также

 

Вы не понимаете внутренний мир детей. Вы три дня бегали от вопроса: почему ребёнок будет плакать, если у него отнять игрушку. Если бы вы разбирались в переживаниях детей, вы бы говорили иначе. Своим фанатизмом, вы искалечите ребёнка.

Не знаю. Почему именно плод? Возможны другие слова и другие классификации. Что делает яблоко яблоком? Может, то что оно плод яблони, а может и что-то другое, что вы пока не видите в яблоках.

Я понимаю, что значит "понимать", поэтому сразу вижу, что вы это слово употребляете в каком-то совсем ином значении. Что для вас значит "понять"?

 

Если вы почему-то не верите мне, то я приводил вам доводы специалистов. Ребёнок развивается, и то что кажется взрослому в ребёнке логичным (он даже и называет уже что случилось - "отняли" игрушку, а вовсе не нейтрально "взяли из рук"), вовсе не является таковым, если взрослый - профан и не разбирается в теме. Иметь своего ребёнка, и понимать детей, это разные уровни компетенции. То что для вас - отняли, для ребёнка может быть и "отняли", и может быть и множество других вариантов/причин, по которым он заплакал. Ваша однозначность в трактовке ситуации - лишь доказывает ваш же фанатизм.

Прекрасно. Пока и вы не видите что-то, но кто-то другой - видит, что яблоко это плод яблони. И что яблоко делает яблоком определённого рода набор белков (ДНК). А вы не знаете. И не узнаете, если не начнёте разбираться в вопросе ровно также, как это делают учёные. Другого успешного пути, другой методологии познания - нет. Все люди "потребляют" знания одинаково - мозгом.

Понять - совершить набор ментальных действий, которые включают себя и опыт постижения понимаемого (если понимаемое - умозрительно, то умозрительный опыт; а если понимаемое действительно - то опыт оперирования действительностью). Понять - это значит, оперевшись на то что вам уже известно, с использованием гипотезы о том что может быть известно ещё, обратиться к опыту. Результатом этого соединения имеющегося знания (знаю), гипотезы (верю) и опыта (вижу) и будет акт понимания - и этот акт что-то изменит в имеющемся знании, или добавит, или устранит. После чего имеющееся знание станет другим: что-то что ранее не было знаемым, будет знаемым. Что-то что раньше зналось так, будет знаться иначе. Разумеется, речь идёт о верном знании, верной гипотезе и верном опыте - тогда и знание будет верное. Если что-то из этого будет не верным, что же - человек поймёт неверно.

 

Вы приводили статью педагогов о том, как воспитать у детей некоторые качества, с которыми они не рождаются, а вовсе не доводы специалистов, что пофигу на самочувствие ребёнка, ничего такого у них ещё нет, Altes не может ошибаться, поэтому занимаемся только школьным обучением.

Из того, что кто-то занимается обучением детей и пытается понять, как это делать эффективнее, вовсе не следует, что ребёнок сводится только к обучению. Кто-то компот им варит и тоже старается вкуснее сделать, даже статьи есть как их варить. Если её привести, то ребёнок сведётся к выпитым им компотам? Вы явно не понимаете, что такое приоритеты.

Любая методология опирается на какие-то исходные предпосылки. При других предпосылках будут другие результаты. Предпосылки выборают, а не доказывают.

 

Я лишь пытаюсь объяснить вам очевидные вещи - ребёнок это не взрослый, он развивается. И то что в какой-то момент он не понимает например что такое "отобрали игрушку", это вполне естественно. Ребёнок, как сказано в статье, на каком-то этапе своей жизни вообще не воспринимает эмоционально негативное отношение к нему родителей. Вы же утверждаете что ребёнок рождается полностью как взрослый эмоционально. И, глядя на взрослого, проецируете взрослые реакции на детей. Поэтому, вам всё ясно - ребёнок плачет потому что у него отобрали игрушку. Да, и такое возможно, на каких-то этапах его развития. А на каких-то - такое полностью исключено. Далее, это может быть и так (что плачет потому что отобрали), а может плакать и ещё по множеству поводов, в то время как у него забирают игрушку. Моя мысль мне кажется очень простой, просто потому что существо о котором мы говорим (ребёнок) во-первых, всегда разное на этапах своего развития. И во-вторых, из-за этого - не такое и однозначное, как вам представляется. Нельзя смотреть на взрослого и переносить его реакции на детей. Всегда надо разбираться в конкретной ситуации, в конкретном возрасте и так далее.

Что до приоритетов, они очевидны - ребёнку в первую очередь требуется интеллектуальное развитие, и эмоциональное развитие. Никакому "обучению счастью" в том смысле, в котором учат взрослых, ребёнок не приспособлен. Вообще. Для начала ребёнку надо научиться удовлетворять свои базовые потребности, и стать взрослым, начать отвечать за свою жизнь. И только такой человек и может быть счастливым. Счастье - удел мудрых.

Разумеется, в основе всего лежит аксиоматика. Которую не доказывают, а выбирают в силу её самоочевидной истинности. Если аксиоматика не самоочевидно-истинна, то зачем же её выбирать, такую? Мы же хотим чтобы наши знания были для нас истинно очевидными, а не очевидно ложными, или вообще не ясными нам же самим? Если аксиоматика ведёт к очевидно истинным для нас результатам (2+2=4), и другое, то стало быть она не просто очевидно истинная сама, а ещё и рабочая. То есть с её помощью можно объяснять что-то (наше понимание, например), предсказывать его в развитии (вот я пока не понимаю - но если сделаю то-то и то-то, то пойму), и непосредственно управлять (делаю то-то и то-то и понимаю, то есть обретаю то знание, которого до этого не было, такого качества которое меня очевидно устраивает).

Всё в итоге лежит в нас, остриё весов взвешивания истинного и неистинного, хорошего и плохого, доброго и злого, очевидного и неясного - всё в каждом из нас. Если у кого-то эта "игла различения/взвешивания" подвержена коррозии, или атрофирована, или не развита вообще, или слаба от рождения и не может быть опорой, то на психике такого человека можно ставить смело крест. Она будет засрана всякой ерундой, и счастлив такой человек из-за этой ерунды не будет. Это самое ценное что есть в нас, и это качество (различения) следует изо всех сил беречь и развивать. В том числе и дотошностью в выяснении правды в любом вопросе, что мы считаем для себя важными. Таково йогическое качество сатьи, правдивости, честности, истинности. Рассказывать это ребёнку? Который для начала должен ещё и научиться лгать, воровать, драться за место под солнцем, то есть использовать для выживания более простые стратегии? А иначе - сдохнет от голода или холода, или его током убъёт? Ну что за глупость, право слово. Сначала ребёнок должен взрастить интеллект, чтобы просто уметь выживать. И уже потом - чтобы быть счастливым. Счастье для недоумков стоит глубоко на последнем месте, а на первом - банальное выживание любой ценой.

Получение материального, физического выражения "счастья" - просто достаточно еды, воды и удобного места для жизни. Далее - не слишком изнуряющий труд, и потом уже вот и семью надо делать, и детей кормить (уже своих), и так далее. И только потом, стоит вопрос "всё у меня вроде уже есть, а где же счастье к которому я стремился делая всё это". А это - уже "средний возраст", кризис именно поиска счастья, с пониманием того, что пол-жизни прожито, и дальше "только так и будет, если ничего не менять".

А ответ прост - ты молодец, ты уже заложил материальную и интеллектуальную базу (научился интеллектом как решать задачи). Теперь реши другую задачу - у тебя всё есть (материальное), но нет духовного. Иди и решай духовные проблемы - ровно так как ты решал материальные, с помощью развитого тобой ума. Применяй теперь ум на других задачах.

 

Я не так ставлю вопрос. Я ставлю вопрос, что он переживает, когда у него отнимает игрушку, а не как он понимает происходящее.
Допустим, он переживает это по-разному в разные возрасты. Тогда ведь придётся перечислить все их: в 1 год, в 5 лет, в 10 лет, в 15, в 20, в 40. Какие возрасты, какие этапы развития, какие переживания им соответствуют?

Видимость обманчива. Смена базовых предпосылок уже происходила в истории человечества. Из чего следует, что больше этого никогда не произойдёт? Очевидное для людей меняется вместе с развитием человечества. Вчера было очевидно одно, а сегодня - другое.

 

Видите, как замечательно - вы уже поняли, что в разные возрасты разные переживания. Соответственно, я и говорил вам что для того чтобы это понять, нужно обратиться к специалистам. Первую попавшуюся статью я вам зацитировал, но вы можете поискать и другие.
Когда ребёнок заканчивает своё развитие и начинает понимать также точно, как и взрослый? Так, чтобы вы сами (без специалиста) могли судить о нём по себе? Когда он становится взрослым, разумеется - таким же как и вы. А до этого вы - умнее/мудрее, больше знаете, больше развиты, больше образованны. И если даже вам что-то недоступно в той мере что вы хотите (карьера, деньги, секс, счастье) то ребёнку это не доступно и тем более. И чем он менее развит - тем более ему это недоступно. Ему надо сначала прийти в вашу точку развития, чтобы появилась возможность превзойти её.

Может ли он сделать это раньше чем вы? Разумеется, может. Гениальность воспитателей и развитость общей культуры в которой социализируется личность, это важнейший момент в развитии детей. Но - не единственный. Есть и врождённые ограничения. И вот они показывают, что во все времена, общество в среднем делится на разные "касты"/варны. Представители которых счастливы по-разному. И только лишь избранные счастливы в полной мере. Так что опыт показывает, что дело не в гениальности воспитателей, а во врожденных чертах. Человечество - это биологический вид, с такой вот способностью быть по-настоящему счастливым, что очень редко проявляется среди людей. Деление на варны происходит ещё до рождения, через биологическую обусловленность, ну например через ДНК. Папа или мама уже несёт в себе зачатки той касты, которой будет их детки.

И это - вполне нормально! Мы почему-то привыкли считать что вот цветочек - он был зернышком, потом вырос из зернышка, был ростком, потом вытянулся в полноценное растение, потом зацвёл, потом был опылён, завязал кучу своих зёрнышек. А значит и каждое из зернышек в природе повторит этот цикл. Но по факту, только 0,000? % из всех зёрнышек что родились на этой планете повторяют этот путь. Остальные - либо не прорастают вовсе, либо погибают на какой-то стадии, не выдерживая напряжения в борьбе за жизнь. Значит, когда мы говорим о пути "от зёрнышка через растение к зернышку", мы говорим об идеальном растении. Тотальное же большинство - не таково, и не идут далее стадии зёрнышка.

Также и с людьми - вовсе не каждый тут должен пройти весь путь, реализовать весь потенциал, который в нём заложен как "в идеальном человеке". Тотальное большинство - не реализуется полностью, до донышка, не живут счастливыми, и никогда не будут счастливы. Для них - нет пути, нет словарей. Есть путь - только для избранных. И дело тут не в воспитании, дело в биологии. Вы не сможете доказательно взять и воспитать ребёнка до взрослого - сделать из него счастливого человека каким-то методом. Нет таких методов.

Почему - больше не произойдёт? Именно так и происходит. Если что-то вас не устраивает, но у вас нет чего-то лучшего, вы пользуетесь лучшим из того что есть. Если у вас есть что-то лучшее, вы меняете то что есть на лучшее. В этом ключ к прогрессу (там, где прогресс в принципе возможен). Прогресс невозможен лишь там, где у вас уже есть самое лучшее. Там - уже невозможно изменить аксиоматику, она предельна, абсолютна. Именно таков ключ к счастью. Если нет лучшего (другого) - пользуйтесь этим!

Разумеется, в основе всего лежит аксиоматика. Которую не доказывают, а выбирают в силу её самоочевидной истинности. Если аксиоматика не самоочевидно-истинна, то зачем же её выбирать, такую? Мы же хотим чтобы наши знания были для нас истинно очевидными, а не очевидно ложными, или вообще не ясными нам же самим? Если аксиоматика ведёт к очевидно истинным для нас результатам (2+2=4), и другое, то стало быть она не просто очевидно истинная сама, а ещё и рабочая. То есть с её помощью можно объяснять что-то (наше понимание, например), предсказывать его в развитии (вот я пока не понимаю - но если сделаю то-то и то-то, то пойму), и непосредственно управлять (делаю то-то и то-то и понимаю, то есть обретаю то знание, которого до этого не было, такого качества которое меня очевидно устраивает).

Прекрасно. Пока и вы не видите что-то, но кто-то другой - видит, что яблоко это плод яблони. И что яблоко делает яблоком определённого рода набор белков (ДНК). А вы не знаете. И не узнаете, если не начнёте разбираться в вопросе ровно также, как это делают учёные. Другого успешного пути, другой методологии познания - нет. Все люди "потребляют" знания одинаково - мозгом.

 

Вы не слышите вопроса. Я не спрашиваю, что ребёнок понимает, знает, насколько образован. Я спрашиваю, какие переживания он испытывает внутри себя. Их вообще-то перечислить можно. У вас при рассмотрении детей, да, и людей, включая себя, вообще отсутствует такая категория.

Какие у вас критерии определения лучше/хуже?

 

Да, их перечислить можно - но придётся долго перечислять, тыкая при этом пальцем в небо. Зачем, в чём смысл этого занятия? Пытаться гадать, угадывать? Или что?

Я же написал - если вас что-то не устраивает. Цвет штанов не устраивает, например. Тогда вы ищете лучший для вас цвет штанов. Так ведь? И у всех так. А если не нашли лучший цвет штанов, ходите в тех что уже выбрали, потому что и выбирали тот что получше. А конкретно, то может для вас красные штаны - идеал, откуда я-то знаю.

 

Смысл в том, чтобы ребёнок не орал и при этом остался здоровым. На вас, как на родителе, лежит ответственность объяснять ребёнку, что делать, когда у него такое переживание, такое или вот такое. Для этого их нужно понимать самому. Дети этого ждут от взрослых и будут задавать вопросы, как только научатся говорить. Если вы этого не сделаете, то ребёнок вырастет и не будет знать, что делать со всеми этими бурлящими переживаниями внутри него, а они бывают очень мучительными.

Не нужно долго перечислять. Перечислите главные - топ-5. Я вот могу только одно назвать, поэтому, если вы назовёте больше одного, это будет очень круто.

Понятно. Вы ставите вопрос собственного комфорта, а не вопрос истины. Это объясняет все те странности, которые вы совершили в нашей беседе.

 

Я вам с самого начала и предлагал - станьте специалистом, получите сертификат. Изучайте детей. Изучать детей как родитель, это одно. А изучать детей как специалист, это другое. Родитель никогда не узнает детей так как специалист, а соответственно и качество его труда будет менее полноценным, чем если бы он сам был специалистом. Тут и топ-5 и топ-25, тема детского взросления, научения и так далее, весьма глубока и обширна. Не стоит заниматься профанацией. Ваш вопрос - это просто оправдания себя как профана, а я как раз против такого подхода, самостоятельно отвечать на топ-5 или топ-25. Читайте статьи специалистов, а не анонимусов на форумах пытайте на эту тему.

Прелесть предлагаемого подхода в том (выбирайте лучшее), что критерий получения лучшего - это всегда вопрос истины. Вы же будете решать вопрос "а что лучше для меня", и хотите же решить его не как-то ложно, а истинным образом? Да, разумеется. Когда речь о штанах, когда речь об аксиоматике - всегда люди хотят лучшего, самого качественного. Они не хотят обманываться в вопросах добра и зла. Отсюда - прямая связь нравственных вопросов "что такое хорошо и что такое плохо" с истиной, с желанием истинных ответов на эти вопросы.

И это очень замечательно что вопрос "собственного комфорта", собственного счастья так связан с вопросами истины. Это людям как биологическому виду, очень повезло - что решая вопросы счастья, они просто вынуждены разбираться в том как тут всё устроено истинным образом. А не ложным. То же и с вопросами существования - для того чтобы существовать (а не отправиться в края вечной охоты), тоже приходится разбираться в том как тут всё устроено.

Поэтому, о конечной точке путешествия человека, о его внутренней цели, и говорят как о триединстве - Сат-Чит-Ананда (Бытиё-Знание/Осознание-Блаженство). С какой стороны не подойди, всё в итоге встретится.

Кто-то хочет разнообразия в бытии (разных ситуаций, творчества, путешествий и так далее - жить-быть насыщенно), кто-то хочет знаний (не просто скользить по поверхности а глубоко видеть мир), а кто-то хочет блаженства (чтобы было хорошо, и без этого ему не нужно ни насыщенной жизни, ни каких-то там исследовательских тем).

И йоги есть (пути), соответствующие для стремления таких людей, показывающие с чего удобнее бы им начать. Но сводится всё в одну точку, все эти три стремления объединяются, в итоге. Если человек идет к одной из этих целей, по факту ему придётся объединиться со всеми тремя. Всё это взаимо-поддерживается, и очень гармонично сочетается: образ жизни, истина и счастье, комфорт, наслаждение, блаженство.

 

Ответа вы не дали. Вы сделали попытку отвлечь моё внимание пространными, абстрактными речами, уводящими разговор с темы детей и их переживаний на специалистов. По ней вы можете много сказать, а вот по обсуждаемой теме вам сказать нечего.

Как звучит вопрос истины?

 

Я и говорю по обсуждаемой теме - если вы хотите воспитывать детей, и знать топ-5 или топ-25 ответов на ваши вопросы о детях, обратитесь к специалистам. Дети - это не взрослые, им ещё развиваться надо чтобы стать взрослыми. Судить о них по тому что вы знаете о себе - не стоит. Я приводил вам тут статью специалистов, чтобы обосновать свои утверждения и опровергнуть ваши измышления. Она - не единственная, поверьте.

Сама методология ответа на эти вопросы - вы находите авторитетный источник, исследуете его. Далее размышляете на эту тему. И далее, практически реализуете результат своего размышления в своём же опыте. Итогом - должно стать ваше понимание, то есть изменение вашей точки зрения с ложной на истинную (на точку зрения авторитетного источника). Если этого не произошло - вы где-то ошиблись. Или не умеете искать и исследовать авторитетные источники, или не умеете размышлять, или не умеете ставить опыт, или не умеете понимать.

Не надо "думать самому", надо начинать с того чтобы уметь находить авторитетные источники. Если вы обращаетесь ко мне - то зачем? Если вы не видите во мне авторитетного источника, не задавайте вопросов. Если пытаетесь исследовать, являюсь ли я авторитетным источником - так и делайте это, размышляйте над тем что я говорю (про то что нужно искать специалистов в вопросах воспитания детей). Я был бы дураком, если бы пытался выдать себе за дипломированного специалиста, не являясь им - и также был бы дураком, если бы не знал как решать вопросы воспитания детей. Не специалист может знать как воспитывать детей - ему надо обращаться к специалистам за этими знаниями. А не делать это самому, высасывать эти знания из себя самого, быть самому себе советчиком (либо быть другим советчиком "из себя", а "не от специалистов").

Обращение к словарю (там где ты не специалист) - это и есть решение вопросов. Это - ответ по обсуждаемой теме. Это универсальный метод, потому что так можно наилучшим из возможного образом решить ЛЮБОЙ ВОПРОС.

Вот так он звучит - вы хотите лучшего для себя по-правде, истинным образом, правда же? Это лучшее должно быть получено не в фантазии, а в действительности, в опыте = оно должно действительно быть? Вы должны знать верно (а не ложно), что это лучшее получено вами? Вот вы хотите чего-то в количестве четырёх штук (три мало - не хватит, а пять много - трудно нести), значит вам надо 2+2, а не 2+1 и не 2+3, так же? Или не так? Если вы не получите 2+2, всё остальное (что не даёт четыре) будет для вас плохо. Если получите 2+2 в качестве ответа на этот вопрос, это будет для вас хорошо, вы будете счастливы если на все ваши насущные вопросы получите верные ответы. В том числе и на вопрос а что такое насущный вопрос.

Так вот звучит вопрос истины, это очень простой вопрос. И за ответом - с детства, и нужно обращаться к специалистам, чтобы научиться верно отвечать на эти вопросы. Детей с детства и учат быть счастливыми - настолько, насколько дети вообще умеют учиться. Их учат собирать счастье путём ответов на вопрос истины, по кусочкам. И про красные штаны их тоже учат - как их себе приобрести в действительности, а не в фантазиях, то есть истинным образом.

А далее - вопрос истины, это и другие вопросы. Что такое эмоции, что такое ощущения, чем приятие отличается от неприятия, в чём источник неприятия, и как его преодолеть чтобы жить в приятии тотально (быть тотально счастливым, получить ответ на вопрос что такое истина тотально, а не по кусочкам находить ответы на эти вопросы - там хочу 2+2, а там хочу красные штаны), ну как-то так. От "хочу красные штаны" к "хочу жить праведно, не врать, не убивать, не обманывать и не обманываться ни в чём", "хочу счастья всецелого а не фрагментарно", и вот всё такое вот, всё это "вопрос истины": знать верно, что получаешь лучшее, действительно существующее.

Дети начинают с малого - они ограничены в получении "лучшего", в силу неразвитости (то что они не развиты, надеюсь вы уже поняли). Взрослым, образованным, просвещённым, опытным и сколько-то уже мудрым - уже пристойно искать чего-то большего, из этого "самого лучшего". Но и тут засада, кто-то зависает на деньгах (полагая что это и есть верное знание о том что есть лучшее из существующего), кто-то строит семью, имеет друзей, путешествует и т.д., а кто-то идёт ещё дальше в ответах на этот вопрос.

Прелесть предлагаемого подхода в том (выбирайте лучшее), что критерий получения лучшего - это всегда вопрос истины. Вы же будете решать вопрос "а что лучше для меня", и хотите же решить его не как-то ложно, а истинным образом? Да, разумеется. Когда речь о штанах, когда речь об аксиоматике - всегда люди хотят лучшего, самого качественного. Они не хотят обманываться в вопросах добра и зла. Отсюда - прямая связь нравственных вопросов "что такое хорошо и что такое плохо" с истиной, с желанием истинных ответов на эти вопросы.

 

Сейчас я хочу узнать, какие переживания испытает ребёнок, если отнять у него игрушку. Это обсуждаемая тема. Вы сказали, что долго перечислять, я предложил перечислить не все, а хоть несколько. Увы, вам и это не по силам.
То, что их знают специалисты, я не сомневаюсь, а вот в ваших знаниях сомневаюсь. Пока вывод такой: у вас их нет, а все ваши предыдущие рассуждения о детях - это фантазии, имеющие слабое отношение к реальности, и хоть к каким-то специалистам.

Если говорить в общем, я общаюсь с людьми на любые темы, какие нам интересны. Авторитетность в моих глазах заработается в зависимости от ответов, от того, что говорит другой человек и как отвечает на вопросы. Это вам нужно сказать, что вон тот человек авторитетен, мне не нужно, я и сам это пойму.
Если говорить конкретно про этот разговор, то общаясь с вами приходится всё разжёвывать до мельчайших частичек. Это полезно для меня. Спорить, отстаивать свою позицию, объяснять другому - лучшие способы понять самому. В ходе нашей беседы, я обнаружил несколько слабостей в своих рассуждениях и закрыл их. Стал сильнее.

У меня он звучит точно не так. Ваш я вообще не понял. На вопрос, который начинается с "вы хотите" два ответа: да, хочу и нет, не хочу.
Об этом я и говорил: истина обслуживает ваши желания, если этого не происходит, тем хуже для истины, не справляется и её придётся подогнать. Чем вы и занимались всю дорогу.

 

Прекрасно, вот и обращайтесь к специалистам. Все мои прежние рассуждения о детях я аргументировал именно ссылками на специалистов - дети это не взрослые, они развиваются, поэтому судить о детях по себе, это плохая идея. Это было в ответ о вашем утверждении что эмоции у детей такие же как и у взрослых (а значит, что и плачут дети по тем же причинам что и взрослые). Правда, вам статья не зашла, первый абзац показался алогичным.

Это - разумно.

Истина обслуживает желание лучшего для себя - хотите лучшего, придётся исследовать как тут всё устроено. Истина обслуживает бытие, желание жить - не будете знать, как устроен мир, утратите адекватность, вот и помрёте невзначай. И истину, соответственно, обслуживают и желание лучшего для себя, и бытие. Если вас не будет, и если у вас не будет лучшего для вас, это слишком сильно будет - ожидать что в этом случае вообще речь пойдёт об истине. Это единая триада, бытиё-удовлетворённость/полнота/блаженство-истина.

Если объяснять истину как-то иначе, непонятно будет для чего она нужна, в чём её смысл. Также ровно - если не объяснять и бытие (и удовлетворенность) через истину, не будет понятно а в чём их смысл. Тут нет первого или второго, или главного из этих трёх компонентов. Они - едины.

 

Мнение специалистов вы отредактировали прямо на моих глазах, полностью поменяв смысл. Корректное, но не вполне точное высказывание превратили в безграмотную чушь, вряд ли даже поняв это. Это не трудно сделать с любым текстом, если есть возможность его отредактировать.
Поэтому, нет, вы не аргументируете свои рассуждения ссылками на специалистов. Вы только так говорите. Звучит-то ведь хорошо, да?
На деле, вы сначала делаете рассуждения, а потом специально вбиваете в поиск нужную вам мысль и, естественно, что-то находится. Вы это сюда притаскиваете и заявляете, вот мнение специалиста, совпадающего с моим. Вбили бы противоположную мысль, тоже бы нашли. При этом в 90% случаев оно совпадает, только если его вырвать из контекста. Вы не читаете, не осмысливаете найденный текст, вы глазами ищите в нём нужный кусок, который нужно вырвать, без начала и без конца.
Возможно, вы сами верите, что это и есть мнение специалистов. Мне пока не понятно.

В любом случае, я не принимаю аргументацию авторитетами. Моя цель понять, а не узнать, кто что сказал по этому поводу. Поэтому я спрашиваю почему так, из чего это следует, и на каких предпосылках выстроен аргумент. Если всё корректно, я аргумент приму. Вы исходите из того, что мнения авторитетов всегда верны и их нельзя воспринимать критически. Если бы я считал также, вам было бы очень легко меня обмануть. Взять мнение авторитета, отредактировать его и привести мне. Что мне останется? Только слепо его принять. Этого не случится, не надейтесь.