Нужна помощь.

Все твои "квартиры" - в Едином Бытии. Всё в руках Аллаха!

 

А почему ты считаешь что я - должен? Потому что ты себе запрещаешь безусловную любовь - боишься что начнёшь жрать фекалии в это время. Потеряешь различение и начнёшь жрать. Поэтому и говоришь мне про фекалии. Это же твоя тема.

 

Все "песчинки" - в Бытии. В равной мере, бытиё - во всех них. Все они - ЕСТЬ, СУЩЕСТВУЮТ. Вне зависимости от степени их вложенности одну в другую.

 

Ты ответ на вопрос не можешь дать, потому что ты - самодур, это да. Дуришь самого себя.

Ты, когда бухаешь и тебе ПРОСТО хорошо - ешь фекалии или нет? Теряешь различение или нет? Ответь-то хоть самому себе.

 

Ты, когда бухаешь и тебе ПРОСТО хорошо - ешь фекалии или нет? Теряешь различение или нет? Ответь-то хоть самому себе.

 

Хорошо, скажи хотя бы про "безусловное хорошо". Вот ты бухнул. Тебе "безусловно хорошо", или хорошо потому что ты фекалии в это время не ешь?

Вот я и пытаюсь ТЕБЕ доказывать - с теми живыми примерами, что ТЕБЕ доступны.

 

Хорошо! Замечательно! А фекалии - это не условие? Нет. И мёд - это же тоже не условие? Нет. Значит, это твоё "хорошо" - БЕЗУСЛОВНОЕ, по отношению к фекалиям и к мёду. И я говорил то же самое - Любовь к Бытию, это безусловная любовь (к чему-то там ещё).

Нахрена тогда про фекалии говоришь? Ты бухнул, тебе хорошо - но к фекалиям в это время ты относишься плохо, а к мёду хорошо. И что? Тебе СТАЛО ПЛОХО что ли от этого? Бухнул, стало хорошо - захотелось фекалий покушать, так что ли?

 

Дурак что ли? Любовь к бухлу (бухнул - стало хорошо) - не различает мёд и фекалии? Любовь к Бытию (существуешь - и от этого хорошо) - не различает мёд и фекалии? Совсем тупой, что ли? Просто не можешь отрефлексировать собственный же опыт бухания?

А фекалии - это не условие? Нет. И мёд - это же тоже не условие? Нет. Значит, это твоё "хорошо" - БЕЗУСЛОВНОЕ, по отношению к фекалиям и к мёду. И я говорил то же самое - Любовь к Бытию, это безусловная любовь (к чему-то там ещё).

 

Муни, и все же повторно задам свой изначальный вопрос, чуть перефразируя его: насколько вы были "адекватным" во время спора о политике? И можете ли вы уверенно утверждать, что ни разу "не выпали из Бытия" (тут я ваши метафоры использую)? Только честно, пожалуйста.
И если, можно, без резонерства. Коротко.

 

Ну так кто тебе виноват, что тебе хорошо только когда ты бухаешь? В то время, когда ты ведь не только бухаешь, но и просто существуешь? Почему это только лишь когда человек просто бухнул - ему просто хорошо (от этого), а не когда человек существует (просто существует, как и просто бухает) - ему хорошо (от существование)?

Чем существование хуже водки - в смысле последствий для того чтобы было "хорошо"? Ну, сообрази. Подсказываю - существованием закидываться куда как лучше, чем водкой. Потому что оно не отравляет организм, и не отупляет ум.

 

Да, я ни разу не выпадал из Бытия - просто потому что я ценю Бытиё выше обеда. Прямой и честный ответ. Кто на что учился - тот в том и Мастер. В политике, разумеется, я куда как менее адекватен, но тут и любой другой человек не достигнет совершенства. В отличие от Любви к Бытию. Почему? Потому что Бытиё - это очень просто. А политика - это очень сложно.

 

Ммм...а "чудаком" на букву "м" вы своего оппонента называли, потому что:

- в политике мастерства не достигли,

- чтобы быть "адекватным" собесседнику, который по отношению к вам в выражениях не стеснялся?

- другие варианты?)

Р. S. Просто любопытно, а знаете сколько раз вы употребили слово "мудак" в том споре?)))

 

Всё, сдулся? Опять перешёл на мясные темы, вопросы с "просто хорошо" (духовно, душевно), не выдерживает твоя душонка, твой умишко? Ну, понятно, тяжесть неподъёмная. Но я хоть задал немного тебе вектор смены внимания - кроме мясных тем (родился, пожрал-посрал-потрахался-заболел раком-мучительно помер при поносе) есть ещё и духовные измерения в этой жизни. Да чёрт побери, есть ещё и пограничный слой - развлечения. Музыка, книги, кино, танцы, театры, музеи, спортивные дела, хобби и многое другое. А ты всё - бабы, бабы, бабы, квартиры, жрачка, болезни, боль-боль-боль.

Заметь - самую страшную боль что ты можешь вообразить, ПРИНОСИТ ТЕБЕ МЯСО. Тело - телесные недомогания. То-то ты так зациклен на изображениях страдающих тел.

Но это - лишь одна сторона вопроса. Почему? Потому что самое большое блаженство, которое ты только можешь вообразить (и за границами твоего воображения), приносит человеку дух и душа! Два измерения у человека - это мотив боли, и мотив блаженства. Это мясная и духовная сторона (и душевная - между ними, ну как душевно посидеть телом у костра и усладить дух песнями под гитару = душа поёт).

Не циклись на мясе, подумай о духе. Не бойся потерять различение - наоборот, различает дух! Но хорошо различает только свободный, блаженный дух! Он - уж точно не ест фекалии, я тебе гарантирую.

 

Да, чтобы быть адекватным собеседнику и тому тону в беседе что он занял. Исключительно воспитательный момент, для его трезвления. Все употребления - это просто зеркало. Сколько раз пришлось отразить - плюс-минус, ровно столько, сколько было нападений. Но тут, как я и говорил, полной адекватности быть не может в принципе. Но, и последствий от таких неадекватностей, существенных тоже быть не может - не корову делили.

Солнце светило в это время? Да. Где-то точно светило. Воздух был? Да. Вы лишаете меня права наслаждаться всем этим (и Бытиём) во время того, как были ещё и мудаки? Ну, в принципе, с чего бы? Наслаждение Бытиём - отдельно, пикировка с мудаками - отдельно. Сознание так может.

 

Так и будь в этом. И не ной как задроченный озабот. У тебя всё хорошо, у меня всё хорошо, у всех всё хорошо. Чего тебе ещё надобно-то?

 

Да на здоровье, не ной и дальше. Для тебя главная новость - моё говно тебя не затрагивает.

 

Вот! Видишь! Главное - что ты от меня не зависишь!

 

Всё так и есть! Молодец, так держать!

 

А вот этой волшебной своей формулой вы пользоваться не стали:

Решили все ж чуть "подлечить" собеседника, в воспитательных целях, разумеется.

Пока прав модератора такого уровня мне не выдано, наслаждайтесь

 

И в чём же я не стал пользоваться своей формулой, решив "подлечить" собеседника? Где там в формуле вы видите запрет на подобного рода действия? И вообще говоря - в каких условиях и для чего именно её следует применять-то, судя по тому что я там написал? Я стал зависим от чужого говна, и поэтому решил "подлечить" собеседника? Да ну, нафиг. Зависимость от чужого говна - это своё говно, и вот его-то и следует убирать (своё), вот что написано в формуле:

Это действительно была бы охрененная проблема если бы МОЁ говно - было бы В ВАС. Но, по вашему огромному счастью, ВЫ НЕ ЗАВИСИТЕ от моего говна. Только - от своего. Как и я, впрочем. И как и любой другой человек - достаточно убрать то, что под рукой, и не надо "лечить весь мир".

Ну то есть, себя вы таких прав лишили, а до меня дойти (чтобы по-честному было), руки коротки, да? Ну так напрасно вы лишаете себя права наслаждаться Солнышком, либо ставите это своё право в зависимость от мудаков вокруг, либо от их отсутствия. Одно - не должно как-то зависеть от другого. В природе - же так. А почему в сознании, в отражении это должно быть как-то по-другому - пришли мудаки, и вот там-то, в сознании, Солнышко Любви Бытия закатилось? Не должно такого быть, непорядок, это сумасшествие и неадекватность.