Блоги От политики, к полиэтике через Живую Этику, а еще плана ВЛАДЫК.

Вы заменили предмет разговора с абсолютности движения на наличие частей.

Мироздание или всё в целом - единственный предмет, по отношению к которому нет никаких других предметов. Он такой, какой он есть. Его ничто не обусловливает, но он обусловливает всё.
Соответственно все его качества как целого абсолютны, а не относительны.

Вы просто от балды выбрали, что считать абсолютным, а что относительным. И на этом основании конструируете гипотетические модели.

Если меняется мироздание, значит изменение абсолютно. А то, что он меняется, выводимо как раз из того, что меняются его части. Как вы сказали, невозможно увидеть его целиком, мы видим только крохотную часть. Изменение части предмета - это изменение всего предмета. Был с такой частью, стал вот с такой. Был принтер с полным картриджем стал принтером с пустым. Было мироздание с принтером с полным картриджем, а стало с пустым.

Я вам напомню, что началом современной философии является фраза "всё есть". Остальное получается выводами из неё.

 

Так и с вашей стороны всё также - вы ввели свои гипотетические понятия и абсолюта, и мироздания. Это всё - те же гипотетические понятия. Откуда они исходят? Из вашей головы, и не более того. И раньше кто-то думал также, как и вы. И более того - он и книжки писал, вводил определения абсолюта. СВОИ, личные. Кто мешает это делать другим людям - вводить СВОИ, личные определения абсолюта, мироздания? Также точно объединяться в группы, книжки писать? И с чего бы например именно вашим определениям абсолюта или мироздания совпадать с моими, либо быть правильными (верными)? Гипотеза, это всегда гипотеза. И она даже остаётся гипотезой и в том случае, если кто-то её для себя доказал. Для тех кто не доказал для себя - это будет из раздела "не доказано".

Это вы - ввели понятие "часть целого". Это в вашем представлении - мироздание меняется. В моём представлении - мироздание (как глыба мрамора) абсолютно. Неизменно. Кроме него - нет вообще ничего. Откуда изменения, если нет границ, ни внутри ни снаружи?

Это вы сначала представляете себе мироздание как сложенное из частей - и говорите что в опыте видите "меняющиеся части". А я говорю - что в опыте вы видите меняющиеся предметы. И объясняю почему и как это происходит. Но не с вашей точки зрения про гипотезу "абсолюта", "мироздания" или даже того что есть это вот гипотетическое "всё" (вы видели это вот то что называете - "всё"?! думаю что нет - вы видите только предметы). А с моей.

Ваша фраза "всё есть", лишена смысла, без раскрытия этого самого смысла. В моей модели - всё есть. Есть и абсолютное мироздание - но тогда это и всё что есть. Есть и локальные точки зрения - "всё есть", подразумевает и потенциальность этого Абсолюта (наличие там невырезанных фигурок - они есть), и возможность локальности (фигурки - есть, и даже есть их видимость). Что вы и наблюдаете в опыте, потому что ваш опыт - локален. Но - делаете из этого неверные выводы, представляя себе наблюдаемое ЧАСТЬЮ Абсолюта. Но у Абсолюта - НЕТ частей. Абсолют - НЕ принтер! Такова - альтернативная ВАШЕЙ гипотеза и определение того что есть Абсолют. И даже вашему гипотетическому "всё"!

Изменение части предмета - это изменение всего предмета. Был с такой частью, стал вот с такой. Был принтер с полным картриджем стал принтером с пустым. Было мироздание с принтером с полным картриджем, а стало с пустым.

Вы - в опыте, НЕ ВИДИТЕ мироздание. Вы - в опыте, НЕ ВИДИТЕ никакие ещё "части мироздания" ! Просто потому, что мироздание как предмет - не имеет частей (это вы выдумали про части, а кто-то другой утверждает другое про мироздание)! Всё что вы видите в опыте - изменяемые ПРЕДМЕТЫ.

Далее вводите понятие "мироздание как предмет" (состоящий из частей, включающий в себя части и т.д.), и называете ПРЕДМЕТЫ - частями мироздания. И делаете свои выводы - если хотя бы одна часть мироздания меняется, меняется и всё оно.

Вы просто подменяете гипотезу ВАШЕГО мироздания - фактом его наличия. И даже не замечаете этого, будто так и надо. Берёте чьи-то там определения слов "абсолют", "мироздание", "всё", "всё есть", соглашаетесь будто бы по-другому и вообще мыслить эти понятия невозможно, а потом настаиваете на единственно истинном смысле этих слов. И говорите мне, что "я выдумал" какие-то свои смыслы. Можно подумать, будто бы вы - не выдумали, а доказали в опыте! Я хотя бы не делаю так - я отделяю гипотезу от наблюдаемого в локальном опыте.

Я вам напомню, что началом современной философии является фраза "всё есть". Остальное получается выводами из неё.

Вы СЕБЕ напомните, что это ДЛЯ вас почему-то является авторитетной фразой. Вы что, сектант что ли? Всё что я делаю - просто иду в кино. И смотрю как оно устроено. И делаю выводы - что такое "всё", что такое "есть", и что такое "всё есть", что такое "мироздание", "локальность", "абсолют" и другие вещи. И мне совершенно посрать кто и что там считает началом да ещё и современной философии - есть опыт, есть возможность его осмысления, чего ещё нужно чтобы знать истину? Ах, да - есть ещё и книжки по философии. Ну ок - почему я должен выбирать именно эту, современную? А не ту, что уже проверена временем и поколениями исследователей? Да и просто - не ту что кажется мне достаточно логичной и убедительной? Вы упёрлись в свою гипотезу "всё есть" - так, будто бы это уже вами самим как-то там доказано.

 

Они не из моей головы исходят, а из ощущений. Я ощущаю, что всё есть, мир есть, движение есть, даже неподвижность есть. И мне интересно в этом разобраться: что это, зачем, как работает, какие взаимосвязи действуют и т.д.?
Я пользуюсь теми инструментами, которые есть. Язык несовершенен, ни одну мысль невозможно выразить предельно точно, не допускающую никаких иных трактовок, кроме заданной. До любой можно докопаться. Это не повод не разбираться.

Человек, который указывает на неоднозначность слов, но не предлагает способов её преодолеть или сводит всё к вере - хочу верить в это, но не хочу в это, а вы можете верить во что угодно, не заинтересован в том, чтобы разобраться как оно есть на самом деле. Он не ставит вопрос истины. Он делает противоположное: мешает его ставить.

 

Интуитивное мышление - без рационального основания (гипотезы, веры), и без опоры на опыт (знаю-верю-вижу) с целью понимания, это просто мусор.

В данном конкретном случае - верное ощущение "есть" (бытиё) спутано в ваших ощущениях с иллюзией (мир, движение, неподвижность и другое). А иллюзия обусловлена представлениями (о которых я вам писал - что целое это если сложить несколько предметов, либо целое содержит в себе их). Вот вам и ваши ощущения. Представления поддерживают ощущения, а ощущения поддерживают представления.

чтобы разобраться как оно есть на самом деле.

Чтобы разобраться, надо разбираться. Можете - разобраться со своими ощущениями? Есть препятствия? Или что? Я - мешаю вам?! Так может по-вашему "разбираться" - не допускать критического мышления? И не мешать вам ничем "ощущать что ощущается"?

 

Вы видите горшок там, где есть только глина. А в горшке бурлят ваши мысли. Никаких проблем для глины это ваше видение не доставляет. Для глины - его вообще нет. Видение сущности - не доказывает наличие сущности.

Глина не называет себя горшком, о чём вы?

Объясните себе же самому - что вы хотите? Чтобы кувшин был вечным? Но его нет, есть только вечная глина. Хотите идеальный кувшин, чтобы там всё было ну мёдом обмазано - шанти, шанти, шанти? По типу невозмутимости мыслей, позитива и бодрячка, чтобы бабочками какал и т.д.? Но кувшина нет, есть только глина. Не важно - какой кувшин вы имеете во внимании (и где), или хотите чтобы он был. Всё это - лишь иллюзия. Которой, впрочем, тоже нет.

Выбора тут только два. Или Единство. Или какие-то (любые) качества кувшина. Я вижу, что вы залипаете на кувшине. Ну исполать вам. Какая разница, какой там вы хотите иметь у себя кувшин, всё это бред сивой кобылы.

 

Вы слушаете что я вам говорю-то? Впрочем, это тоже без разницы. Для глины всего это вашего бурбуления вообще нет. Если вам так хочется - то и моего, тоже нет.

У вас вообще парадигма дикая - чего-то присвоить горшку. Которого нет. "Опыт просветления", ахаха, шалунишка.

 

Просветлённый горшок, ахаха. Бабки, бабы, успех, просветление! Как много-то достижений у горшка!

 

Понятно: не доверяй своим ощущениям, доверяй чьим-то словам.
Я не ощущаю движение иллюзией. Для меня оно вполне реально. Кто прав: я или тот, кто говорит, что движение - иллюзия? Как решать такие вопросы?

 

Пользоваться в жизни интуицией - это одно, а иметь интуитивное мышление - это другое. Первое - разовое, а второе - это постоянное явление и равноценно сверх способности.

Интуитивное мышление опирается не только на опыт и информационную базу Личности, но и на Опыт самой Души, потому что человек начинает Вспоминать свои Прошлые Жизни.
При начальном интуитивном мышлении приходится тупо доверяться Душе чуть ли не в слепой вере, что поступаешь правильно. Но позже, когда интуитивное мышление входит в силу, ты уже просто знаешь, что делать благодаря ясночувствованию и яснознанию, а как следствие, удачные шансы крайне редко упускаются; разве что из-за обстоятельств.

Рациональное основание исходит из логического мышления. Когда человек переходит к интуитивному мышлению это означает только одно - интуитивное мышление взросло из логического мышления. К высшей математике можно подойти только изучив обычную.

 

Доверять надо верным словам и верным ощущениям. Для этого - всего-то и нужно что научиться различать верное от неверного.

 

Нет бурбуления. Нет. Понимаю, что для вас кроме бурбуления - другого нет. Поэтому вы к этому бурбулению с удовольствием присоединяете и просветление. Это как к горшку присоединять "ещё" и глину. Так можно делать. Но только если ты без понятия о глине. А когда с понятием о глине, то где тот горшок?

 

Почему не какой-то другой части тела? Пятке! В натуре, доверять надо пятке! Левой!

 

Душа - это прекрасно делает, потому что она Познала Истину за все свои Жизни на Земле.

 

Что нужно делать, чтобы научиться?

 

Разобраться верно ли что 2*2=4, и если верно то почему и как было определено что это верно. Что именно лежит в основе - какая аксиоматика (знания), какая гипотеза (вера) и какой опыт (ощущения). Знаю-верю-вижу - и в конце-концов стадия "понимаю" и "понимаю что верно понимаю" (когнитивная удовлетворённость - съел не фуфло, а удобоваримое знание). Всего четыре компонента (знаю-верю-вижу=понимаю и переживаю истинность понимания) , простейшая задача. А как много ложных слов (предположений), ложных знаний и ложных ощущений можно преодолеть такими небольшими шагами в любой избранной области исследования.

Но для этого - этого зачем-то же нужно захотеть. Вот и вопрос - зачем.

Йоги делают это для саттвы, блаженной чистоты верного различения, удовлетворённости в опоре в истине. И я вообще не представляю себе человека, который вдруг занялся бы переосмыслением усвоенных с детства догм, представлений и понятий, без мотива быть блаженным в истине. Поэтому, что нужно делать чтобы научиться - различить то самое блаженство от страдания и твёрдо утвердиться именно в блаженстве. Что невозможно сделать лишь одной силой воли - а только лишь добавив к этому освобождающее от невежества исследование. Причём конечно же не математическое, а нравственное - то есть в вопросах, которые затрагивают лично, и лично же вызывают страдание. В вопросах долга, ответственности, вины, лжи и правды, добра и зла, справедливости и несправедливости. В общем, кроме как идти давно уже известными духовными путями (азы всех авторитетных религий - не укради, не соври, возлюби, убери ненависть, злость, отринь страсти и т.д.), я ничего посоветовать не могу.

Обычно удовлетворённости ищут не в правде, а в деньгах, или в чём-то другом. Ну или в фантазиях и форумной прокрастинации (облегченьица от жизненных напряг). Как вариант.

 

С этим я разобрался. Что дальше?

 

Если разобрались, развеивайте ваши неверные ощущения, ваши неверные представления (знания) и ваши неверные гипотезы (предположения). Чего же вам ещё-то? Это делается шаг за шагом. Вот как например в исследовании опыта Бехтеревой.

 

Понимаю. Поверить трудно. Но - глаза обманывают. Такова сансара.