Блоги От политики, к полиэтике через Живую Этику, а еще плана ВЛАДЫК.

Во-первых, то, что вы не видите черного лебедя, а видите только белых, не означает что чёрного нет. Понимаете, да? Исходя уже просто из этого рассуждения ваше убеждение что всё меняется, основанное на опыте наблюдения только лишь за меняющимся, является нелепым. Максимум что вы можете сказать - всё что я видел в этом мире, менялось, я в этом убеждён.

Далее, если не искать в нужных местах (неизвестных вам), а ходить только в уже известных - не наткнётесь. В третьих, логическую необходимость такого открытия (нужное место) я вам предъявил. Далее, разумеется - если вы туда не пойдёте, и не будете искать, то ничего абсолютно не меняющегося не найдёте. Вероятность тут считается просто - если вы не видите смысла идти туда где на 100% эта уникальная вещь есть, то открытия вы со 100% не совершите. А в других местах её нет. Какова вероятность что вы найдете экран в кино, если будете искать только в сюжете (картинке)? Ноль.

Вот, собственно говоря и всё на эту тему. Резюмируя - это вопрос глупости (алогичности вашего убеждения), вопрос логики (интеллектуального размышления - верно ли что такое место где есть абсолютно не меняющееся, не может не быть), и в третьих - вопрос любопытства, и отваги, умения, решительности, удачи и других личных качеств, которые почему-то сподвигают людей идти в неизвестные им места за чем-то им нужным.

Всё что тут мы можем обсудить - это глупость убеждения о том что всё меняется, и интеллектуальный вопрос с логикой. И не более того.

Более того, всё в целом, как один предмет тоже меняется. Это совсем очевидно.

Никто не мешает вам называть кино "всем в целом как один предмет", и при этом никто не мешает этому предмету быть не более чем суммой двух других предметов - меняющейся относительно экрана картинке и неменяющегося относительно картинки экрана. Когда картинки нет, это кино "всё в целом как один предмет" - лишь экран.
Такова логика, ну я же вам сто раз об этом и писал.

 

Светлая, мой вам респект!

Давно думаю, что они оба говорят одно и то же, но разными словами. Просто, каждый из них хочет, чтобы другой думал в идеале, как он сам. Но при этом они "боятся" этого, потому что тогда им не о чем будет поговорить друг с другом (раз они согласны с тем, что говорит другой), а значит, оба потеряют прекрасного собеседника, а потому и ходят вокруг да около во всех беседах, которые они ведут на разных Ветках форума.

Считаю, что главное тут та радость, которую они испытывают общаясь друг с другом, даже если они оба пока не осознают этого.

 

Если я исхожу из того, что все лебеди белые и каждый раз, имея дело с лебедями, получаю ожидаемый результат, то у меня нет никаких оснований искать чёрного лебедя. Ради чего? Как только на практике не будет срабатывать моё убеждения, что все лебеди белые, тогда я его поменяю. А так, навыдумывать можно всё, что угодно.

 

Ради чего вам быть убеждённым что все лебеди - чёрные? Разве ваша практика раз за разом не показывает вам другие предметы - не все кирпичи желтые, не все облака белые и так далее? Чем же лебеди выходят за рамки всех остальных предметов, что именно они так милы вашему сердцу?

Если всё что вы знаете - изменяемое, это не значит что изменяемое всё. А вот если вы знаете всё (искали - не нашли), и это всё - изменяемое, это будет верное убеждение (о том что изменяемое - всё). Помните что вы сами же мне и говорили? Зааабыли. Это же теперь вроде как "не в пользу ваших убеждений" работает, то есть как бы не в пользу "вас".

Утверждающий - доказывает. Хотя бы самому себе.

Ради чего? Как только на практике не будет срабатывать моё убеждения, что все лебеди белые, тогда я его поменяю. А так, навыдумывать можно всё, что угодно

Ради чего? Чтобы исследовать и знать этот мир. Чтобы не обделять себя. А логику - которую демонстрирует нам соотношение изменяемого и относительно неизменного в кино, не называют выдумкой. А называют "гипотезой".

 

Вы не рассматриваете всё в целом, мироздание, само по себе как оно есть, как один предмет. Вы сразу приплели каких-то лебедей, якобы нет никаких различий. Какое они имеют отношение к предмету разговора? Лебеди меняются и чёрные, и белые. Вы получили выводы о лебедях, а не о мироздании. О лебедях они верны. Но мы обсуждаем не лебедей. Моя ошибка была в том, что я подыграл вам, позволил подменить предмет разговора. Больше не буду.

 

Вы что - озираете всё мироздание как предмет? Однако, и заявленьица у вас.

 

посмотрел видео останется через 100 лет две станы Россия и Америка и одно непонятно что в Африке световыми щитами огороженное, все остальные страны падут или присоединятся мирно и наступит 100о летнее процветание человечества.Дальше чей хотите бред слушайте.А Америкосы так и будут на границе всяких убогоньких искать и ими жертвовать что бы Россию сдержать.Все дальше чей хотите бредень слушайте бреда и дезы в ближайшие 100 лет буит много но сильные мира уже будущее поняли и стараются его сдержать.

 

Мысленно.

 

А! Нет, ну вы же когда надо, понимаете разницу, правда ведь?

 

Понимаю ли я разницу между размышлением о существующем предмете и размышлением о вымышленном? Её нет. Она в существовании предметов.

 

Но тем не менее хотите хотя бы одного невымышленного примера? А сами имеете не так-то уж и много примеров невымышленных - а остальное "до целого" добиваете воображением? Айяйяй.

Вы не рассматриваете всё в целом, мироздание, само по себе как оно есть, как один предмет



А ведь всё что вы в реальности видите - какую-то картинку, которая меняется. Далее вы достраиваете к этой картинке в воображении такой же кусок (только по масштабам поболее), и называете получившееся "как есть, один предмет", меняющийся.

Так ведь - в действительности всё не так. Есть тот самый "экран" (как неделимая глыба мрамора). В котором возникают какие-то локальные "меняющиеся мироздания". Или не возникают. Но экран - как единый предмет, весь, как он есть, как один предмет - не меняется. Не меняется когда возникают ваши "меняющиеся" мироздания, и не меняются когда не возникают. При этом - это взгляд "изнутри мироздания".

А если бы можно было посмотреть "снаружи на экран", то есть в реальности, с точки зрения экрана - взгляд ровно такой, каким вы и видите глыбу мрамора. Внутри - миллиарды разнообразных мирозданий, но они не вырезаны, а лишь потенциальны. Поэтому - там ничего и не меняется. В абсолютном смысле слова. Хоп - с точки зрения мироздания меняется всё (кроме опять-таки экрана), Хоп - с точки зрения экрана нет ничего, кроме экрана.

Никакое ваше воображение вам тут не поможет, воображением (логикой) можно представить или верный вариант (гипотезу), или ложный. Ваш - ложный. Мой - верный.

А вот узнать - если любопытно, всё равно придется невымышленно:

Вы ведь моё утверждение, что всё меняется пытаетесь опровергнуть. Оно опровергается единственным примером. Естественно, не вымышленным.

Совершенно верно. До тех пор, пока сами не убедитесь, для вас то чего вы не видели ещё - будет вымышленным. Ну так а кто за вас будет проверять? Это хорошо, что вы уже были в этой жизни в кино. Поэтому можно привести невымышленный (для вас) пример.

 

Я сейчас разговариваю о мироздании. О кинотеатрах не хочу говорить. Найдите другого собеседника.

 

Очень интересная инфа про процессы, связанные с ДНК у П. Горяева и Ратникова. Смысл в том, что ДНК делится на две структуры, одна - вещественная, 1-2%, ответственная за физический план и речевые органы, другая, мусорная, волновая - до 98%, ответственна за образное мышление, построение тонкоматериальных галограмм через речевую структуру генетической информации и ретрансляции мысли.
Если учесть, что вещественные ДНК мало чем отличаются у чела и червяка ( если ничего не путаю), а мусорное ?

А взаимодействие вещественного поля и волнового переводят сознание образно- мыслительного в поле энергий смыслов, а это уже высший уровень. Происходят изменения на уровне обмена веществ - а это обмен энергий и информации в ДНК, которые вписаны в каждую нашу клетку, где хромосома - это ретранслятор - антена с космосом.

А теперь задумаемся, почему запад так усердно встраивает питание червями и насекомыми в общество, которое скорее пережирает, чем голодает. Подруга из Германии пишет, что взялись за эту идею не -по -детски.

Взаимообмен происходит как раз на уровне голограмм, то есть через мусорную ДНК.

 

Мироздание - вы не видели в целом как предмет.

 

Не обязательно что-то видеть, чтобы о нём размышлять и делать выводы. Достаточно, что оно есть. Ядро атома тоже никто не видел, а знаний про него очень много.

 

Да. Это ровно как с кино, картинкой и экраном. Можно строить гипотетическую модель, в отличие от ядра атома, кстати говоря. Но, это будет именно что гипотетическая модель предмета. Вы выводите модель предмета изменяющегося, я - неизменного. А чтобы увидеть нужен опыт - как с ядром атома:

Вы не рассматриваете всё в целом, мироздание, само по себе как оно есть, как один предмет. Вы сразу приплели каких-то лебедей, якобы нет никаких различий. Какое они имеют отношение к предмету разговора? Лебеди меняются и чёрные, и белые. Вы получили выводы о лебедях, а не о мироздании. О лебедях они верны. Но мы обсуждаем не лебедей. Моя ошибка была в том, что я подыграл вам, позволил подменить предмет разговора. Больше не буду.

Вы - делаете ровно то же самое. Берёте часть (всё что вы наблюдаете в опыте - меняется), а делаете выводы о целом (убеждены что в целом меняется всё). Это - легально, что для вас, что для меня. Логика индукции - работает. И опыт с лебедями, и опыт с кино - и дальнейшее их обобщение, это ровно как у вас, индуктивный вывод. Только ваш вывод - хоть и индуктивен, но алогичен. И опровергается именно опытом с лебедями и другими предметами.

 

Если поменялась какая-то часть целого, то поменялось и всё целое. Раньше оно было вот с такой частью, а теперь с другой. Это уже не тоже самое целое, что было. Если сравнивать будут различия. Опровергается единственным примером.
Как опровергнуть вашу гипотетическую модель?

 

В вашей гипотетической модели целое - имеет части, и состоит из них (составлено). В моей гипотетической модели, целое как предмет - частей не имеет. В моей модели части появляются тогда, когда отходят (в наблюдении) от целого как предмета. Вот как вы - отошли от наблюдения целого как предмета и стали наблюдать предметы как "часть целого". Отошли - поэтому и видите предметы, которые называете "часть целого". Поэтому, вы и делаете свой вывод (логичный - но лишь только в вашем представлении о частями и о целом, и о предметах как о частях этого целого).

Модель - опровергается логикой и опытом. Чтобы сравнить мою модель и вашу, допустим, мы становимся на точку зрения вашей модели - и начинаем наблюдать действительность. И видим, что каждый наблюдаемый предмет меняется. Кроме того, мы видим что из предметов можно составлять какие-то другие предметы, ну или что уже есть предметы, что составлены из частей. Далее, называем такой составной предмет "целым", а составляющие его предметы - "частями целого", и представляем себе целое как сумму каждой такой части, и тогда получаем гипотетическое целое как предмет, в котором есть хотя бы одна меняющаяся часть: "Раньше оно было вот с такой частью, а теперь с другой. Это уже не тоже самое целое, что было. Если сравнивать будут различия." Это ваш вывод, сделанный из вашего представления о целом как предмете и из наблюдения за действительностью.

Теперь, допустим что мы становимся на другую точку зрения, на точку зрения моей модели - и начинаем наблюдать действительность. И видим, что даже если каждый наблюдаемый предмет меняется, то всегда находится один предмет, что неизменен относительно класса других предметов (экран - картинке). То есть обнаруживаем фундаментальную обусловленность меняющегося - всё меньшее количество предметов причинно обуславливает всё большее количество предметов, при этом оставаясь неизменным не абсолютно, но неизменным всем им. Далее, переходим к моей гипотетической модели - в которой с неизбежностью (логически) выводится такое целое, которое неизменно не только относительно, но и абсолютно. И которое при этом ещё и абсолютно причинно. То есть приходим не к вашему целому (как к сумме частей) а к моему целому (которое - как глыба мрамора с невырезанными фигурками внутри). В котором сколько не ищи там фигурок с точки зрения целого (как предмета) - их не будет. Соответственно, там просто-напросто нечему меняться, целое как предмет вообще неизменно, хотя и содержит в себе потенциальность любого изменения. Как ровно в примере мраморной глыбы и наличия там потенциальности любых невырезанных там фигурок.
А чтобы найти там фигурки - увидеть их не потенциально а глазами, требуется смотреть так как смотрим на предметы мы - в описываем мною опыте (вы и я), не с точки зрения целого (как предмета), а с точки зрения какой-то из этих фигурок. Но даже если и так - то и с этой точки зрения мы можем а) логически вывести причину нашего такого смотрения (целое - как цельный кусок мрамора со всей его потенциальностью, без него мы не смогли бы видеть это кино) и б) в опыте проверить наличие целого как предмета - выйти за пределы зрения какой-то из фигурок к точке зрения целого (как предмета).

Как видите, мою модель легко опровергнуть и логикой, и опытом. Если бы моя модель была неверна логически - мы не видели бы это кино с локальной точки зрения. Потому что - чтобы кино крутилось (локально), требуется и экран (глобальный картинке), и картинка. Но мы - видим, и в локальных же примерах (в кинотеатрах) и т.д., и вообще локально повсеместно: глина и кувшин, золото и золотые предметы и т.д. см.физическую картину мира, фундаментальные физические взаимодействия. По принципу, кино крутится (взаимодействия возможны) только при наличии их неизменной относительно им физической причины.
Если бы моя модель была бы неверна - мы не могли бы в опыте выйти за пределы этого кино (как в кинотеатре - просто ткнув пальцем в любое место экрана), и не могли бы при этом обнаружить "целое как предмет". Ну например ткнув пальцем прямо в самого себя (как в предмет, что ограничен другими предметами) с целью найти там тот самый безграничный (на все предметы) экран: прекратить локальность (себя), и выйти к предмету как к целому (тотальности). Этот опыт в моей модели ничего не мешает поставить, и если он не принесёт результата, значит окажется что моя гипотетическая модель неверна.

А как же опровергнуть в логике и в опыте вашу модель? Подумайте. Возможно, она просто логически абсурдна? Или, возможно она не проверяется в опыте в принципе? По типу - вот в моей модели доступно непосредственно знать целое как предмет (потому что у меня целое это не сумма а "первоатом", не имеющий границ). А чтобы наблюдать вашу "сумму предметов", нужно будет как-то выйти за её пределы, чтобы обозреть её всю - суммировав вообще всё, и кстати как вы тогда обойдёте проблему наблюдателя он же тоже должен быть частью наблюдаемого целого, иначе и целое будет неполно? Что для вас (как утверждающего такую гипотезу) невозможно, а значит ваша участь быть просто тупо верующим в эту модель?