Подозреваю, что я познал истинного Бога

Ауткай не вовлекайся этим духовным первоклашкам за миллион лет ниче не докажеш, он ведь прям все видимые галактики на космическом корабле облетел что бы сказать что рогов у зайца нет.Да и все видимые галактики в наши телескопы это даже не миллиардные доли вселенной тут индижная геометрия вообще то рулит которая утверждает что Эон и Зон это одно и тоже .То есть если в одну сторону в космосе миллион лет лететь можно прилететь на другой пространственный оборот вселенной , во вторую эфирную вселенную так сказать.Ничто бесконечно и за пределами вселенной находится а что бы его ничто это увидеть надо выйти а потом вылететь за предел пространственных представлений.Ну тогда уже сложно влететь во что то .Вся невидимая вселенная это один маленький отрезок на бесконечной числовой прямой , вот этого вот ничто.Ну на этом отрезке процветает и вся драмма жизни и даже загробные миры.Мы тут почти на самом дне ниче не видим и ниче не понимаем , если Муни исходит из видимого то он полностью слеп.Поэтому не вовлекайся в спор со слепыми.

 

С одной стороны это правильно на мой взгляд. Почему? Если я не вижу, что делается сейчас на Украине.
Но зная Истину и она исходит от Бога, то можно не видеть , а понимать. Если мы чего то не видим, это не говорит о том ,что этого нет.

 

Если мы чего-то видим, то только поэтому можем говорить что что-то есть, или чего-то нет, или мы не знаем есть что-то или нет. Все наши выводы - только потому что мы что-то видим (что-то знаем). Значит, даже знание о незнании основано на знании. А не на незнании.

Всё что мы выводим о мире - основано на нашем знании. А это знание - о том что есть. То есть то знание-которое-есть. Наша опора - бытиё-знание (Сат-Чит, существующее-знание). Элемента "незнания" или "небытия" (некоего "ничего" из которого может тут появиться что-то существующее что мы знаем) тут для нас вообще не предусмотрено природой.

Это довольно простая логика, она даже проще чем 2*2. Но - думать так, это непривычное занятие.

 

Куда бы вы не летели - вы принесёте туда себя. И узнаете там только то, что можно знать собой. А то что можно знать собой, и чего нельзя знать собой - вы можете знать, познав себя. Для этого вам, уважаемый Наполеон, никуда лететь не надо. Надо выздороветь прямо там, где вы есть. Потому что познать себя = познать Единство.

А если этого Единства нет там, куда вы хотите прилететь - то вы никуда и не прилетите. Потому что только это Единство и есть "транспорт", "истинные рельсы", "связующая нить" на которую нанизаны бусинки всех миров, куда бы вы могли попасть, даже теоретически.

 

Любой малыш мудрее взрослого, так ещё не успел прокутить свой Эфир в борьбе за денежные знаки.

 

Чувства, что же ещё?
Телом человек касается Земли, а вот чувствами (некоторые) способны коснуться неба.

 

Тогда это не "совершенно самостоятельные Вселенные", если они часть всеобщего Творения. У вас две философские категории - самостоятельность и всеобщесть, объединены в одном смысловом предложении.

Вы пытаетесь объяснить мне "как там", основываясь на "тут". Это логично - зная (интеллектом) тут, можно судить и о там. Но "тут" говорит о том, что золото везде одинаково - а если где-то есть "еще одно золото" то его и называют по-другому (платина или серебро). То есть и тут тоже (ахаха, на самом деле это в вашем "там" - тоже, ведь оно у вас вторично тому тут что вы знаете) есть вещи основанные на "уникальных единых элементах". И тоже везде отличаются по своей единой начинке - медные вещи, серебряные, и так далее.

Всё что вы можете знать и чем и где можете быть, исходит из ваших качеств. Ваши качества - как вот именно человека, это знание-бытие. Соответственно, когда вы будете от кого-то слушать или сами воображать миры, где есть разные фантастические вещи, что это будет означать? Ну например о том что есть "альтернативное золото", а ещё смешнее где нет ни знания, ни бытия, но куда вы можете как-то попасть (физически или воображая их типа воображая такую штуку как небытиё), знайте что это лишь воображение.

Например вот небытиё для вас, как для человека - немыслимо и бессмысленно. Это что касается ваших личных качеств или моих личных качеств - но вы же скажете что где-то там, в каких-то мирах есть и другие существа? И для них-то "небытиё" имеет смысл? Но что вы, как человек - вкладываете в это понятие, вот вопрос?! Вы основаны на бытии, и весь мир какой вы знаете (можете знать в опыте или можете знать в воображении), тоже основан на бытии. Даже если вы мыслите (фантазируете) о небытии - то по факту мыслите/фантазируете о существующем небытии. Что есть просто генерация абсурда - для вас, как для человека. Такими фантазиями вы не выходите "за пределы", да и никак вам не выйти "за пределы". Все ваши действительные путешествия - только в этой сфере (бытия). Все ваши действительные знания в том числе и мечты и фантазии - только в этой сфере (в сфере знания).

Соответственно, вы не можете выдумать какое-то такое золото (чтобы оно имело смысл и для вас и для меня), которое не обладало бы заведомо известным тут (для вас и для меня) качеством - любое ваше золото для нас с вами а) будет и б) познаваемо.

Только этот "транспорт" (условно говоря "поля" под названием бытие и знание) и может доставить вас к доступным вам вселенным. И если это вселенные единого Творения - то только потому что ваша суть - это и суть любой части этого Творения. Так говорит нам то что мы знаем тут.

Так а почему же мы должны считать это знание ложным? Ведь все доказательства ложное или истинное знание - тоже доступны нам тут. А не где-то там. Сама мысль о "где-то там" может возникнуть потому что мы нашли тут что-то, что позволяет нам разговаривать о "там".

А именно - тут мы нашли такое бытиё, и такое знание, что позволяет фантазировать в пределах этой аксиоматической базы. А вот мечтать выйти за пределы этой аксиоматики - будучи в её пределах, это абсурд. Даже если это мечты о том, что у этой аксиоматики есть пределы (что она - не абсолютна).

С другой стороны - что совершенно естественно, тут - мы можем "доказать", что именно эта аксиоматика, предельна, абсолютна! ("Доказать Бога" - единого вообще на всё бытиё и всё знание - на всё мыслимое и немыслимое, существующее и несуществующее, ибо это всё те же пары противоположностей, а Абсолют выше этого). Доказать, разумеется - не то слово, но это то что называется "прийти к Богу", прийти к Самости - к этой самой аксиоматике не только теоретически (в мыслях, в представлении, в рациональной интеллектуальной вере, либо в иррациональном эмоциональном приятии, блаженстве). Но и практически. Для себя - как для Абсолюта (Атман) что Абсолют - для всего вообще (Брахман).

 

Не зависит, если оно есть , то оно есть.

 

Как - откуда? У нас есть только один источник доказательств - то самое бытиё. Принесёте ещё один, будем разговаривать. Ах, да! Вы же говорите что не принесёте. Потому что он "где-то там", а "не тут". Тогда и разговаривать не о чем - исходя из бытия, другого бытия быть не может. Вы - не впихнёте в это моё бытиё ещё какое-то там "ваше". Таково оно, бытиё которое "тут", это вам не баран начхал, да!

Я же - уже принёс вам свой источник доказательств. Сама мысль о "другом бытии" - абсурд. Значит и ваша идея о том что вы принесете своё бытие (свои доказательства), основана на абсурде.

Но вы же хотите доказательной беседы? Если да, принимайте аксиоматику, то есть разделяемое поле. Для меня, сам факт нашей беседы говорит что вы - тут (в поле моих доказательств). А не где-то там (в поле ваших).

Это я к чему? Не надо отрываться от себя. Надо идти шаг за шагом. Потому что очень легко мгновенно улететь в абсурд (мысленный), в то время как думаешь что это действительность (рациональное, доказательное мышление). Где доказательства твоих доказательств? Вот вопрос который следует постоянно обращать к себе же самому. Что ты примешь за доказательства от других? Это другая версия того же вопроса.

 

Ваши утверждения - зависят.

 

Рождаются и умирают формы, тела, а души, как утверждает Бхагават Гита, то есть сам Кришна - никогда не рождались, свободны и вездесущны. А сюда, в Сансару, их занесло Кармой.
А любое стремление освободиться либо вознестись из колеса перерождений ещё больше затягивает в их трясину.

 

Оно как суслик. Есть, но его глазами не увидеть. И вообще - тут мы уже начинаем говорить о "личном пути", люди разные, бла-бла-бла, эзотерика, много званых-мало избранных и т.д. Мне - не понравится этот разговор, вам - он тоже не зайдёт.

Логически - оно (его необходимость) выводится для всех.
Но логика - не доказывает наличие. Невозможно логикой показать

 

Мои утверждения , с Истиной , ничего не значат.Я либо принимаю , либо нет.

 

Вот и получается, ваши утверждения о том что "что-то есть", отдельно а то что утверждается вами как есть - то ли его нет, то ли оно есть.

 

Муни, Что ты хочешь мне доказать? Что если я чего то не вижу, то этого нет? Глупо так думать. Это тебе не с Украиной. Все во Вселенной есть, потому люди пытаются познать. Не трать время, продолжая со мной общаться.

 

Всё знание тут - от Бога. А не от теоретиков и не от практиков. Только вот брахманы знают это (у них есть верная теория на этот счёт) а шудры - нет. Поэтому у шудр и практика такая.

 

Друг!
Есть люди требующие доказательств!
А есть те, которые доверяют предкам!
Что касается Атлантов.
Если вернуться к словам в моем сообщении:
".... Так же нарушали равновесие подземных сил и создали взаимными усилиями катастрофу.", логически сравнивая с Йеллоустоунским вулканом, как с " пороховой бочкой" и, как Америка нарушает равновесие подземных сил своими поступками в Мире. Я не удевлюсь если Америка, так же как и Атлантида уйдет под воду не оставив после себя ни какого следа.
Я не понимаю за чем людям отнасительно Атлантиды нужны доказательства, когда есть легенды о ней, что по сути и есть даказательства существование Атлантиды. Не было бы Атлантиды - не было бы и легенд о ней!

 

В среде обычных людей своих детей модно в школу отдавать. Потом, среди некоторых которые секут фишечку - ещё и в ВУЗ. И только потом запускать их на практику. Конечно же, известен и другой подход: как ребёнок дорос корову доить - сразу в сарай, и вперёд, и зачем тебе книжки умные читать. В мягкой форме - 8 классов+ПТУ. Но это не все так делают. Люди - делятся на касты, что уж тут. Вот люди из высших каст и "читают книжки" - где и что написано. В книжках - написано. В том числе написано и то, что чтение книжек должно переходить в практику, одно другому не противоставляется, однако же идёт по строго определённой очереди: знание-действие-результат. Почитал что башкой о дерево больно, не бей - сделал так - получил целую голову на всю жизнь. От общего - к частному, дедукция.

Но есть и другой подход, для особо тяжёлых случаев - от частного к общему, индукция. Там сначала идут, башкой о деревья стучат, и делают выводы - "о, мы открыли теорию что башкой-то о дерево это больно". И ходят всю жизнь больные на все органы действий - голова, ноги, руки, пальцы и вообще всё отбитое. И так бывает, спорить не буду.