Просветление светлениие и темнение, а еще бог.

Вы, как будто бы противопоставляете размышление (мышление) - действию? Но ведь самоутверждение в размышлении никак не мешает самоутверждению в действии, если не ставить себе такой цели. А даже и наоборот - мышление меняет действие, по принципу если у тебя более чистое мышление, то и действия тоже будут более чистыми.

И, как будто бы противопоставляете собственные достижения и обретения, в том числе и чистого разума - чьим-то чужим достижениям? Но ведь самоутверждение на то и самоутверждение, чтобы быть твёрдым в себе. Это и означает независимость от чужих мнений. Если же всегда найдётся более чистое мнение - это и означает, что ваше мнение грязное. Так а зачем же жить с этим грязным мнением? Именно спор - и будет усомнять вас в вашей позиции, что не даст спать во лжи.

Что лжи и правды у них именно такое соотношение - только обретением правды и заканчивается избавление от лжи.

 

Такие люди Индивидуальности не имеют, а только Маску, чтобы быть как все.
Эта Маска является собирательным образом (только тех людей, на которых они хотят быть похожи), поэтому Индивидуальностью человека не является, хотя и может стать его второй (ложной) натурой.

 

Ложь и Правда , в принятом их понимании являются лишь пассивными , оценочными умственными концепциями . Это оценки того что наблюдается человеческими чувствами. Таким образом Ложь и Правда являются некой градацией личной «чистоты».

Но если предположить что Правда и Ложь могут иметь функционал тогда они превращаются в инструментарий который можно использовать по своему усмотрению. Соответственно в таком случае Ложь и Правда не являются составляющими того кто ими пользуется для достижения своих целей, как умственных так и физических.

 

Да, так и есть. И именно в этом случае, избавление от лжи без обретения правды невозможно. По принципу - чистота не наступает до тех пор пока есть грязь, а грязь нельзя считать убранной до тех пор пока нет чистоты. Это ровно то же самое, как мыть замаранную тарелку - ей не нужно "добавлять чистоты" (она там и так есть, потенциально). Достаточно избавить тарелку от грязи, чтобы явить эту потенциальную чистоту.

Человеку не нужно добавлять себе правды - она, и так у него есть. Потенциально, как чистая тарелка есть в грязной тарелке. Достаточно избавиться от лжи, чтобы быть правдивым.

Суть человека - правда, истина. А ложь, это как грязь - наносное.

 

Индивидуальность по умолчанию не является элементом имущества. Индивидуальность ведь не дом , не машина, не счёт в банке , не власть , не сила которых можно иметь в том или ином количестве. Индивидуальность это аспект БЫТИЯ. А тут каждый человек от рождения индивидуален по определению. И если конкретного человека индивидуальность выбирает носить маски , то это не место других индивидов осуждать и оценивать этот выбор.

Вы лучше спросите себя , чем вам так чужие Маски мешают ? И возможно получите ответ указывающий на качества вашей индивидуальности.

 

Суть какого конкретно человека? Их 9 миллиардов на земле.

И по вашей логике некого загрязнения Ложью, не эффективней было бы выявить источник загрязнения и от него избавиться , нежели бесконечно очищаться от его продукции ?

 

Любого человека, разумеется. Да, эффективней было бы выявить источник и от него избавиться. Зачем очищаться вечно? Тарелку не очищают вечно, помыли - и она чистая.

 

Вы сравниваете индивидуальность человека с тарелкой. Как минимум это сравнение не конструктивно, как максимум абсурдно.

 

Говоря о Правде и Лжи нельзя забывать об основах:



Наши Тёмные Правители как раз и занимались тем, что намерено искажали истину, выдавая её за правду, под которую они перестраивали действительность. Это означает, что не всё то золото, что блестит, а значит и спорить не о чём, если и то и это лишь малые частички от истины.

 

Но даже если вы и намекаете на то что процесс очищения имеет некую финальную точку , то это лишь на данный момент на уровне вашей Веры в это или Надежды на это, но никак не является утверждением основанным на личном вашем опыте.

 

Нет, это не основы. Вы просто взяли это убеждение за основу своей Картины мира. Но вот почему именно это убеждение вы взяли, вы себя не спрашивали , по разным причинам.

 

Вы же сами парой абзацев ниже цитируете первые предложения: "В настоящем сообщении приводятся результаты визуального наблюдения поведения лиц, предъявляющих способность видеть с закрытыми глазами".
Это не мешает вам "видеть с закрытыми глазами" превращать в "видеть без глаз", на этом основании что-то доказывать, а мне говорить: "не было такого, не выдумывайте".

Глаза людям не вырезали и не отключали. Их закрывали. Поэтому была подтверждена не способность "видеть без глаз", а способность "видеть с закрытыми глазами".
Также было сделано предположение, что это делается не глазами, за которое вы всеми силами цепляетесь. Вы чьи-то слова об эксперименте ставите выше результатов эксперимента. Вы истину ищите не в эксперименте, а в том, кто что про него сказал.

 

Самое простое решение и есть верное.

Правда - это часть истины. Ложь - это НЕправда, то есть противоположное истине.
Правда намекает на действительность, а ложь на иллюзию.
Так что ни так в такой картине мира?

Чем именно вам не нравится такое убеждение?

Если это не основы, то что?

 

Решения требует всегда некая задача. А так как задачи бывают разных уровней трудности то ваше утверждение что самое простое решение всегда верное не является универсальным а применимо лишь в решении простых задач. Решение вопроса Правды и Лжи не из простых задач, поэтому не стоит применять это убеждение в его решении.

Есть следующие:
1) Правда (индивидуальная интерпретация реальности)
2) НЕ правда ( обратное правде / противоположная или иная интерпретация реальности )
3) Ложь (вымышленная интерпретация реальности ).

Истина, в моём понимании , это совокупность всех троих и то самое «очищение» сознания является развитием навыка распознавать между тремя составляющими этой Истины, мол того что предлагают человеку за то что есть.

 

На мой взгляд это личное убеждение, интерпретация реальности , это Ваша индивидуальная Правда, как и все другие, имеет место быть. Как по мне его можно дополнить. С чего вы взяли что оно мне не нравиться ?

 

Моё личное убеждение такое: Истина неприложна, а потому не требует доказательств, а правду всегда приходится доказывать.

Предпочитаю говорить малыми истинами.

 

Чем же человек так уж отличается от тарелки - в данном случае? Как тарелке не надо "добавлять" чистоты, так и человеку не надо "добавлять" правды.

 

Не помню, с какого именно момента разговор о том, как устроен мир - превратился в разговор о моей личности? Не напомните ли? Скушно, батенька.

 

Юрий, что такое видеть с закрытыми глазами (либо альтернативное зрение, либо прямое зрение) утвердила в этом исследовании Бехтерева. Это она употребила эти термины - и она же их и применила. Это - полное закрытие глаз, видение без попадания проекции изображения на сетчатку. Что в общем-то прямо и указывалось в цели исследования, и в результатах исследования

В работе представлены первые результаты изучения явления так называемого альтернативною или прямого видения зрячих и слабо видящих лиц и ряда проявлений мозговой активности. Целью работы являлась попытка верифицировать сами факты альтернативного (прямого) видения и проверка возможности измерения связанных с ними физиологических параметров (физиологических коррелят).

В опыте не проверялась умелость детей либо в талантах "подглядывания через повязку", либо в талантах "немного видеть света через неплотную повязку".
Говорилось - о видении без глаз! И наблюдалось (по условиям опыта), соответственно - именно это!

В настоящем сообщении приводятся результаты визуального наблюдения поведения лиц, предъявляющих способность видеть с закрытыми глазами,

Глаза в опыте закрывали полностью. Если целью проверки было верифицировать факты альтернативного (прямого) видения, то вот что значит "закрыть глаза". Было ясно определена цель исследования, были приведены расшифровки терминов.

Таким образом, проведенная работа не опровергла, а, наоборот, подтвердила наличие альтернативного видения у обученных испытуемых. Мы говорим об "альтернативном" видении как альтернативе обычному и используем термин "прямое" видение, чтобы подчеркнуть возможность видения "в обход" зрительного пути (без проекции изображения на сетчатку глаза).

Для проверки этой гипотезы (видение "без глаз" - альтернативное, прямое - без проекции изображения на сетчатку глаза - возможно или нет), глаза должны были закрывать полностью, без возможности видеть предметы глазами! На чём Бехтерева и настаивала, возражая критикам. Ну просто потому, что банальная научная логика говорит - если ты проверяешь видение без попадания изображения на сетчатку (через глаз), то именно так и должен быть закрыт глаз. А если ты будешь говорить - "в нашем опыте мы надели такую маску, через которую все-таки немного света от предмета попадало на сетчатку", то:
а) зачем ты такую маску одеваешь?! Тебе надо проверить полное исключение изображения на сетчатке, а ты одеваешь маску которая допускает частичное изображение?!
б) почему ты делаешь такой вывод, какой публикуешь?!

А потом, г-н Медведев, будучи пойманным на некорректной постановке опыта и некорректной публикации, стал подменять понятия.

Вместо исследования возможности видеть без глаз - указал что они якобы исследовали возможность или невозможность видения в повязке, закрывающей глаза. Таким образом, фактически они якобы превращались в экспертов, что проверяли фокусников, и реквизиты фокусников (детей, могли ли они подглядывать через повязки, и повязки - были ли они полностью непрозрачными, частично или ещё как)! И ответ якобы нужен был такой - а каким образом этот фокус работает. Но проблема-то в том, что фокусники заявили не то что "можно такой фокус показать", а то что можно видеть без глаз, прямо, мозгом! А этот фокус (с закрытием глаз), по мнению фокусников как раз и подтверждает данную гипотезу. Именно поэтому, что речь пошла о физических и биологических фактах - институт и подключился к исследованию. И первое, что должно было бы сделано - убрать из опыта весь фокусёрский реквизит, и сделать НОРМАЛЬНЫЕ маски, которые бы обеспечивали условие опыта (зрение без изображения на сетчатке глаза).

Но это было потом, и в оправдание. В то время, как его ложь опровергается банальным прочтением того, что писала Бехтерева (и там и его тоже подпись стоит).

И вы с удовольствием присоединяетесь к этой манипуляции - на белое говорите черное. Все лжецы - одинаковые.

 

Вижу смысл заниматься доказательством своей правды только в случае обвинения в преступлении в суде. В других случаях думаю человек чувствует необходимость доказывать свою правду от неуверенности в своей правде, мол от неуверенности в себе.