Блоги От политики, к полиэтике через Живую Этику, а еще плана ВЛАДЫК.

Вы, в своём ограниченном видении, просто не видите того самого "экрана экранов", на котором ветшает экран кинотеатра. Вот и весь вам ответ. Ну то есть вы наивно говорите - я отказываюсь на практике исходить из того что есть мир за пределами моей деревни. Потому что я вижу только свою деревню.
И вот вам на практике пытаются объяснить что когда вы сидите в своём доме в деревне, и не видите другие дома, они всё-таки есть. Вы - не видите, но если выйти из дома, то вы увидите деревню. Что означает, что если выйти из деревни - то вы увидите и мир за пределами вашей деревни. И мир будет больше деревни, так как будет содержать в себе деревню, как и деревня содержит в себе дом.

Пример с кинотеатром и экраном, который не меняется ОТНОСИТЕЛЬНО кино - показывает что если выйти за пределы ветшающего экрана, то мы найдем ещё один экран. Который будет не меняться ОТНОСИТЕЛЬНО этого ветшающего экрана. И этот экран будет меняться ещё медленнее и экрану кино, и уж тем более картинке кино. И будет вмещать в себя всё ветшание экрана кино, и карнинку этого кино тоже. Как мир вмещает в себя и деревню, и дом.

Это обычная логика, Юрий - если вы чего-то не видите в опыте (мира за пределом деревни), это не значит что его нет. Если вы не видите неизменную основу всей картинки (всего меняющегося в этом вселенском кино), это не значит что этому кино нет единого и неизменного ОТНОСИТЕЛЬНО всего - экрана. Который и вмещает в себя всё изменяемое.

Наоборот! Опыт с домом и деревней логически показывает что есть и мир - дом не висит в ничто, его известные нам границы есть уже известные нам границы деревни. Значит, чтобы был дом, нужна деревня. И деревня не висит в ничто, её известные нам границы есть уже известные нам границы мира. Значит, чтобы была деревня, нужен и мир, и т.д.
Логика тут может быть и наивная - но я показываю вам ход мысли, путь индуктивного исследования, от частного к общему.

Так и опыт с кино - логически показывает соотношение меняющегося и ОТНОСИТЕЛЬНО неизменного - чтобы меняющееся было, уже требуется относительно неизменное.
Это верно в частном случае, и если идти так дальше, то опыт показывает что это верно и в более общем случае. И - далее, логика указывает что в пределе обязательно должен быть "экран экранов" (полностью неизменный, ведь всё изменяемое - должно быть показано на чём-то что неизменно ОТНОСИТЕЛЬНО этого изменяемого).

Вот и вы - похожи на того деревенского паренька, которому показывают границу его дома и спрашивают - это уже деревня, или ещё дом? А потом тащат к забору деревни и спрашивают - да, ты знаешь что это это известная тебе деревня, её граница. Но что, если это же - и граница неизвестного тебе мира, только снаружи?

Вот и я (умственно) подвёл вас к экрану кинотеатра, как к границе между изменяемой картинкой и ОТНОСИТЕЛЬНО неизменным экраном.

Да, вы правы - и сам экран в кинотеатре тоже меняется, ветшает. Но если сам экран показывает что он неизменен ОТНОСИТЕЛЬНО картинки кино, то не означает ли это что и у него есть тоже экран, неизменный ОТНОСИТЕЛЬНО тем изменениям что вы видите (ветшанию)?

Это не фантазии - а ваш шанс понять логику фундаментальных взаимо-действий. По которой все ювелиры в мире в золотых изделиях видят золото, а мастера мечей и инструментов ищут неизменную изделиям (но качественную) сталь, чтобы делать из неё одинаково хорошего качества (но разные при этом относительно этой единой на всех стали) инструменты.

Также, по этому же принципу - и йоги ищут неизменную относительно всего меняющегося Реальность - Бытие-Сознание-Блаженство. Вечную всему, что меняется. И такую же вечную, когда изменений нет (ровно как и экран кинотеатра - как когда картинки нет, а экран всё также есть).

Именно там - счастье. А в меняющемся - счастья нет.

 

Счастье можно найти и в том, что меняется.

Знание не стоит на месте, когда человек занят поиском истины - вы, Муни и Юрий как раз этим и заняты. Знание и Истина разворачивается перед вами, делая вас счастливее. А когда человек познаёт истину и пребывает на вершине счастья, он меняется, чтобы идти к новому горизонту познания Знания другого уровня. Это то, что ожидает вас обоих в конце вашего Поиска Истины.

 

Знание - стоит на месте. Муни и Юрий заняты меняющимся - Муни пытается изменить незнание Юрия. А Истина и Счастье в это время как стояли на месте, так и стоят. Истина и Счастье - это и есть экран кинотеатра, где вы бегаете от одного к другому, пытаясь найти счастье и знание в каких-то всё новых уровнях.

Это как ослик и морковка - ослик бегает за морковкой, не замечая что бегает он по чистейшему морковному соку. Оторви глаза от морковки и переведи их на сок - и пей его прямо там, где стоишь, наслаждайся.

Отведи глаза от "меняющихся уровней" и переведи их на Истину и Счастье, и наслаждайся. И бегать никуда не надо - если ты бегаешь, то это и есть свидетельство того, что ты бегаешь по экрану. Экран - всегда там, где ты бегаешь. И по другому в этом меняющемся мире быть не может.

Никто не лишён Экрана Счастья и Знания, этого вообще не может быть. Зато многие наделены невежеством, что отвращает их взор - на бег по уровням. Но это - не обязательно.

Можно сколь угодно бегать по уровням, но зачем при этом ОТВОРАЧИВАТЬСЯ от очевидного, от экрана? Чтобы что? Чтобы не быть в Истине и Счастье? Дураки, что ли (с)? Дураки, конечно же. Кино - это не только ваша мелькающая картинка (когда она есть, но она каждый раз для вас-персонажа картинки заканчивается - смертью и новой картинкой в новом теле, в новом мире, в новой вселенной - старый персонаж перестает проецироваться, возникает какой-то новый, "вы меняетесь"). Кино - это ещё и Вечный Экран Осознанного Блаженного Бытия.

 

Само Знание, как знание, и Истина, как истина, а Счастье, как счастье, стоит на месте. В этом вы правы. Но человек в познании Знания меняется по мере поиска истины, когда на него снисходит откровение. И когда человек пребывает в Откровении, а на него снизошло озарение, то он на седьмом небе от счастья. Именно это чувство я вам обоим желаю испытать, потому что вы оба выбрали тяжёлый путь поиска истины.

Уверена на сто процентов, что Юрий думает точно так же, как вы, Муни.

На мой взгляд вы оба говорите об одном и том же, но разными словами, то есть вы откусываете с разных сторон одного и того же яблока, думая, что едите яблоки из разных корзин. Могу с уверенностью сказать, что вы оба очень похожи, хотя наверняка считаете по-другому. Я бы назвала вас закадычными друзьями, потому что только вы сами легко понимаете друг друга и то, о чём вы говорите!

У каждого человека есть своё благоприятное время для Познания того или этого. Если изучать что-то не вовремя, то усилия будут напрасны. Нельзя торопить время, чтобы не получить того, чего не хотелось бы иметь. Вот почему вам обоим так трудно в общении друг с другом.

То есть, в чём-то вы, Муни, ушли вперёд в обсуждении, а в чём-то Юрий уже ушёл вперёд в своих мыслях, а вам приходится его догонять, чтобы продолжить беседу. Вот так вы и гоняетесь друг за другом, где то один впереди, то другой, но в общем вы оба идёте ровно в своём Поиске Истины.

 

Человек - меняется, ну и что? Озарение и откровение - это не счастье. В этом фильме счастье - не атрибут изменяемого (человека, который по-вашему меняется), это атрибут неизменного (экрана). А экран - это, ну конечно же, не человек.

И что будет, по-вашему, когда вы - или кто-то другой - кто "в Поиске Истины" - найдете Истину? Будете по-прежнему куда-то идти, и искать ещё одну, что ли?
Меняемое - меняется, неизменное - неизменно. Зачем ослику бежать за морковкой, если у него уже есть морковный сок, в неограниченных количествах?

 

Чем выше вы поднимаетесь в развитие, тем больше вам открывается.

Истина истинна на каждом этапе её познания.
Просто у тех, у кого уровень выше, и взгляд на всё много шире.

Каждый новый уровень развития вносит свою лепту в копилку знаний, благодаря чему Истина проявляется отчётливей и ярче. Но поднявшись ещё выше на новую высоту перед вами вновь откроются горизонты Истины и всё, что вы знали раньше, станет видеться по-другому.

Познание истины - это нескончаемый процесс развития, в котором мир вокруг вас становится всё совершеннее и совершеннее по мере вашего духовного роста.

 

Ну то есть, вам недостаточно того, что Истина находится прямо у вас под глазами - так, чтобы знать Истину (саму Истину, а не её проявления - яркие, или не очень), или не свои представления/знания о ней? Видите ли, всё о чём вы говорите - это не про экран. А про картинку на нём - про "этапы познания", про "ваше развитие", "про ваш взгляд", про "уровень выше-ниже", "про горизонты", про "копилку знаний", "про проявления Истины - яркие или неяркие", про "горизонты Истины", и так далее.

Но где же тут - про саму Истину? Экран у кино - только один. У него нет таких качеств, что вы перечислили - ни "горизонтов", ни "проявлений", "ни представлений или знаний".

Вы что познаёте-то тут, в этом мире? Сам мир? Или знания о нём? Мир - такой, какой он есть.
И если вы не знаете его таким какой он есть, вы можете приближаться к такому знанию, не вопрос.

Вопрос - что будет когда вы наконец-то его узнаете? Но в вашем представлении о своих возможностях - нет и в мыслях такой идеи, что вы можете взять, и наконец-то узнать. А не только лишь "узнавать, узнавать, узнавать - не узнавая".

Это как человек идет из одной в деревни в другую и говорит - "о, чем ближе я буду к ней подходить, тем больше буду знать о ней. О, наверное на каком-то очень близком расстоянии я поднимусь на ещё более высокую ступень знания! О, а там будет ещё и ещё, и ещё ступени, ведь это же бесконечный процесс и по счастью я никогда в ту деревню и не попаду!" Биполярочка как она есть.

Ваше мировоззрение, это классическая логическая ошибка, называемая бесконечным регрессом. Если та деревня уже есть, то вы не можете сказать что дорога, которой вы в к ней приближаетесь (шаги - причина по которой вы к ней приближаетесь), будут бесконечными. Невозможно "бесконечно всходить" на пути, имеющем конечную точку, при условии если вы к ней приближаетесь. "Нескончаемый процесс восхождения" в этом случае - это безумие.

Бесконечная регрессия - это бесконечная серия объектов, управляемых

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

принципом, который определяет, как каждая сущность в серии зависит от своего предшественника или создается им.

Но вы же, с вашим мировоззрением - к Истине и не приближаетесь. Ибо направление ваше - просто кружиться в этой дороге, от одного пункта к другому.
Когда это возможно? Только при беге по кругу, без желания и цели выйти из него. Вот тогда можно "вечно всходить" - бежите по кругу с ощущением "вечного всхождения" куда-то, то есть обычная сансара, обычная иллюзия. Где шагов к Счастью (блаженству) - ровный, звонкий ноль. Вот это и называется "нескончаемый процесс" - ни шагу по тому пути, у которого есть конечная точка. А ведь экран - конечен. Далее идти некуда! Счастье - предельно, абсолютно. А не "нескончаемо возрастает".

Если бы такие шаги в вашем случае были, вы не смогли бы говорить из позиции бесконечного восхождения - любой кто восходит к истине в решающем вопросе, идет к истине с целью найти её, окончить путь. А не "восходить к ней всегда".
Даже если вы делаете один шаг в этом направлении - вы заканчиваете его. А не делаете его снова и снова. Потому что дорога - сократилась. А если вы делаете шаг за шагом, и дорога не сокращается - это не шаги приближающие вас к истине, или к счастью что одно и то же.

Тут вы от Юрия - тоже сторонника идеи "вечного изменения", ничем не отличаетесь.

 

Европейская наука, с момента когда она отгородила себя от метафизики (науки об основах существования), став наукой о природе (времена Аристотеля) - тем самым оградила себя от пути к Истине. Сколько блох на собаке, и сколько блох на блохе что сидит на собаке, и сколько блох на блохе на блохе что сидит на собаке и т.д. - это не путь к Истине. Хотя, да - даёт всё больше и больше знаний .... о разного рода насекомых.

Это вот, примерно как поклясться - изучать только изменяемую часть мира (видимую глазами, потому что восприятие это и есть суть взаимо-действие). Но - ни в коем мере не изучать путь к Экрану!

На этом пути - пути взаимо-действия можно меняться вечно (очень долго, до тех пор пока вашу вечность не перестанут показывать на экране - раз и всё кино кончилось). Обретая всё новые знания и отбрасывая все прежние знания. Как Уроборосс, что вечно грызёт себя за хвост, насыщаясь собой и вырастая из себя же самого, чтобы снова поглотить себя же самого.

Увы, эти научные представления взращивают очень нервических людей, с их извечной тягой к "вечному совершенствованию"...

 

Я ни один раз видела Истину и каждый раз я смотрела на неё новым взглядом. Мне нравятся такие ощущения, а потому я всегда в поиске развития, чтобы снова познать Истину.

Вы правы, мне недостаточно знать то, что я знаю, потому что я понимаю, что моё развитие не предельно. Есть много всего нового, что я хочу познать, узнавая новую сторону Истины. Ведь граней у неё много, чтобы довольствоваться достигнутыми результатами и почевать на лаврах.

Если судить по тому, сколько вы пишите, то ваше развитие основывается на логическом анализе информации, которая к вам поступает. Это большая мыслительная работа, которая мне раньше тоже нравилась. Логическое мышление было у меня с детства. Со временем мне перестало нравиться работать с информацией, на что тратится много времени, которое я предпочла бы пустить на дело. Сейчас я доверяю эту работу своей Душе. Она даёт мне итоговый информационный пакет, как ответ на вопрос. И этот Пакет полностью отвечает моей информационной базе данных, которую я собрала в своём развитии.

То есть, мусора там нет, так что вы ошиблись.

Думаю, что вы сейчас это сказали о себе, о чём говорят ваши посты. Я этот путь называю Поиском Истины. Постарайтесь не отвлекаться на второстепенное, чтобы не кружить вокруг да около одной мысли. Топтание на месте не приведёт вас к успеху и к желаемому результату.

Удачного вам, Муни, Поиска Истины на вашем пути познания.

 

Вы опять всё напутали, из-за непродуманности вашей логической позиции, которая исходит из вашего обыденного опыта исследования картинки, а не экрана. Картинка никогда не смотрит на экран. Это экран - смотрит на картинку. Это Истина смотрит на вас, а не вы на истину. Это Истина познаёт вас, это Истина существует вами, и всей остальной картинкой - так логически и в опыте, "переворачивается" взгляд от картинки к экрану. Вы и хотите познавать грани истины - персонаж кино познаёт аспекты кинофильма ... до тех пор, пока на экране идёт это кино. Вместо того чтобы Быть Счастьем Истины. Которое никуда не путешествует, ибо - некуда ему путешествовать. Оно везде куда ни ткни. Всё обычно.

Ваш выбор отказаться от логики - ваша же и ответственность. Логика, конечно же, указывает путь мысли. Неверная логика - неверный и путь. Отказ от логики - это как бросить лодку вашего же ума без управления. Пойдёт ли она в этом случае к Истине и к Счастью? А с чего бы?

Ваша логика - вечного движения к чему-то, что по сути своей конечно, говорит лично о вашем безумии. Только и всего. Это опровергается чисто формальными размышлениями. Но если вы не будете предпринимать усилие чтобы устранить из вашего ума вашу же неверную логику, вы так и будете путешествовать как белка в колесе в этом "нескончаемом процессе". И всегда мимо вечных и неизменных Истины и Счастья. Вот такое кино, которое вы могли бы (чисто логически) вывести из обычного похода в кинотеатр. Мир - говорит вам о себе. Хотите - слушайте, и вы узнаете где именно Истина. Хотите - путешествуете нескончаемо, дело-то ваше. Путешествие в соседнюю деревню - это нескончаемый процесс движения, угу. По мере которого, "деревня становится всё ближе и ближе". Неплохо так вас разводит ваша Душа, ага. Но я бы разум всё-таки бы включал, это полезно.

Познание истины - это нескончаемый процесс развития, в котором мир вокруг вас становится всё совершеннее и совершеннее по мере вашего духовного роста.

Счастье и Истина - всегда на одном месте. Всегда на одном и том же. И совершенно всё равно - где. Когда вы идёте в соседнюю деревню, Счастье прямо у вас под ногами. И когда сидите дома - тоже. И когда пришли куда-то в вашем вечном стремлении бежать "за познанием истины" - и там уже тоже Счастье и Истина есть. Зачем вам тогда куда-то за ними идти? Сядьте на это место (прямо в экран жопою), и сидите. Просто упадите там где стоите (или бежите). Прямо в экран упадите а не в "познание экрана". Чем вам не вариант Быть Счастьем?

Экран - всегда у вас под ногами, несчастная вы жертва нескончаемого бега за ним...

 

Конечно, если я что-то не вижу, то это не значит, что его нет. Но точно также не значит, что есть.

 

Радарин понимаешь очень трудно подтянуть человека до своего уровня каждый будет понимать свое .А Муни пока током не долбанет или пока в аду на сковороде не прижарят будет упрямо путать локальное и глобальное так вот когда тебя локальное током ударяет(било в 14 лет один раз) понимаешь что это тебя ударило током не бытие не бог при этом никак не колыхнулись.Основной вопрос тут кто испытывает боль ты не бытие не бог не Вася не Петя Ты.
Так вот поклонники адвайты и всякого прочего крайнего Ошизма они боли не чуствовали никогда отсюда вся их философия и поклонению Ошизма тут и растет спорить бесполезно только током пытать.

 

Верно. И что же делать? Быть внимательным! Логикой - решается "может ли так быть", или "не может так быть", или "не может быть так чтобы этого не было" (этого не может не быть)!

Заметьте, всё что мы тут обсуждаем - только логику, исходящую из простого опыта посещения кинотеатра. И ваша логика "не значит что есть", она справедлива - потому что не поставлен опыт, который доказал наличие. Но логика кинотеатра (не моя логика, заметьте - сам мир её показывает) говорит - "значит, что не может не быть". А есть или нет - проверяется не логикой! А прямым непосредственным опытом - если "не может не быть" (и это логично), то значит пошёл и проверил.

Сидят вот два человека и смотрят кино. Вдруг один другому говорит - а знаешь (тссс!!!) это кино ... показывают на неподвижном (!!!) экране!!! Второй - да ну в натуре, быть такого не может. Вон, посмотри, всё движется. А первый - погоди, погоди, когда кино закончится и свет в зале включат... тогда и узнаешь!

(Не обязательно так - можно сходить и пощупать руками прямо в кино).

 

Уважаемый! Сколько бы вы раз не ударили по горшку - ему всегда будет "больно"! Почему вы это знаете? Потому что он уже бедный, весь трещинами изошёл! Потому что вы его уже частично в пыль истёрли, ударами своими (тупыми).

Что стало с глиной, при этом? А? Да ничего - глина не затрагивается всей этой вашей вознёй с горшком. Не доходит? Единство - не затронуто ничем! Вы рассказываете как бедному горшку было больно, но почему молчите о глине, а? Да потому что думаете будто вы горшок! Горшку всегда будет больно. Но ЧТО доказывает этот ваш опыт? Что? Что если бить по голове человека - у него будет там отзываться болью всё? Да. Доказывает это что тому Экрану что есть в человеке (как и везде и во всем, и в боли тоже) - как-то больно? С чего бы это?!

Как рассказ о том, как страдают бедные герои кинофильма - мешает факту наличия экрана у этого кино? Почему бедные герои должны быть вштырены исключительно в свою судьбу, но не в свою же Самость? Будучи ею - Экраном, что созерцает тут все судьбы всех существ? Причём - изнутри каждого из них?

Кто мешает им голову беречь - до тех пор пока они всё равно не сдохнут? Религия не позволяет, или как?

 

душа это локальность когда тебе больно то и душе больно а глине богу экрану бытию плевать больно тебе или нет, отсюдова от боли рождения начинает формироваться я , мне,мое.Религия как раз и говорит что есть душа и есть ее взаимоотношение с проявленным миром где душа пытается избежать боли и наказания ну или к уровням каким то стремится, зачем да что бы в следующий раз боли было меньше ...... странно это даж дошкольники понимают.

 

Да кто спорит о том, что душе - это больно? Больно, разумеется.

Вопрос в другом - что если из чего-то цельного (кино) извлекать для себя только часть (тело, душу и т.д.), и оставлять экран "за кадром", то это и есть то что называется "обкрадывать себя". Потому что вы (по совокупности) - по аналогии с кино, это экран + дух + душа + тело и т.д. Умные люди говорят - Сат-Чит-Ананда-Нама(имя)-Рупа (форма).

А если взять себе это целое (экран, самость), то вдруг окажется ничего ещё кроме экрана тут вообще нет. Что всё это "больно" - лишь иллюзия Наполеона в дурдоме. Как и весь мир вообще - майя, иллюзия, не имеющая существования. Не имеющая блаженства. Не имеющая истины. Там - больно, там страдания и так далее. Как страдает бедный Наполеон без своих любимых генералов. Вот что такое - восприятие кино, в котором утратилось восприятие экрана. Воистину, как восприятие здорового и разумного человека, в котором утратилось восприятие того кто он на самом деле - так он и превратился в Наполеона. Что ему можно сказать, если кратко и одной мыслью? Ты - Единство. А если ты считаешь себя человеком, то у тебя значит есть голова. Вот голову - лечи.

 

Вы правы тем, что картинку мне Показывает Душа по моему Запросу, вкладывая в это полное Понимание Ответа. Но вы не правы в том, что это "обыденный опыт исследования", это ни так. Мне уже не чего исследовать, потому что это стало нормой моей жизни.

Если у вас, Муни, нет духовной картинки от Души, то экран от коллективного сознания вам и правда, идеально подходит. Но для Возносящихся такие ограничения Виденья мира не подходящи, потому что ограничены среднем уровнем духовного развития коллективного сознания, к чему вы всегда склоняетесь во время разговора. И тогда да, получается так, как вы, Муни, сказали:

Иногда я начинаю вам сочувствовать Муни.
Вам нужно научиться гибче мыслить, не зацикливаясь только на своём взгляде на вещи и думая, что он истинный. Это ни так, раз вы упираетесь на своём не видя истинное положение вещей.

Диалог с кем-то можно создать только тогда, когда мозг Слышит то, что говорит собеседник, а вы пока слышите только себя самого. Любое мнение имеет право на существование, потому что оно истинно для этого человека. Даже если оно ошибочно, оно всё же имеет в себе каплю истины, которая сможет выльеться во что-то бОльшее. К Истине ведут многие пути, а не только правильные.

Не я хочу этого, а вы, Муни, этого хотите, раз так много говорите об этом.

Спасибо - посмеялась.

Душа отличный поводырь, можете поверить на слово.
Интуиция ещё никого не разу не подводила. А вот от большого ума у многих проблемы были.

Не всё можно объять логикой, когда недостаточно информации.
Хороший результат логического анализа достигается только тогда, когда в базе данных Личности имеется полная информация. Но человек, работая с информацией не знает этого, поэтому строит свои выводы исходя из того, что имеет, из-за чего возникают ошибки в результате, на чём и держится ваш спор с Юрием. Но когда в работе с информацией задействована Душа, никаких огрехов в выводах нет, даже если не вся информация собрана. Когда вы, Муни, подойдёте к этому уровню развития своей Личности, вы перестаните писать так много об одном и том же.

 

Практика критерий истины, а не логика. На практике видно может так быть или не может так быть. Логикой можно и к тому, и к другому прийти по своему вкусу. Многие явления, которые есть в практике, неизвестно как логикой объяснить.

 

Логика - это и есть знание полученное с помощью практики, и абстрагированное от каких-то несущественных деталей.
Логика изначально строится из осознания явлений. И уж только потом применяется для объяснения каких-то других явлений.
Связано это со всё той же практикой - люди в познании мира видят какие-то взаимосвязи, закономерности и так далее. Поэтому, используя знания полученные от изучения одних явлений - могут с помощью этих знаний уже как-то заведомо знать и другие явления. В том числе и то, что может быть, а чего быть не может. И чего - не может не быть. По принципу "дыма без огня не бывает" (не бывает следствий без предшествующих им причин, и так далее).

Так, если люди осознают тот факт, что без холста не может быть картины, а без глины не может быть кувшинов, они выводят из этого логику фундаментальных взаимодействий. Согласно которой взаимодействия не может быть без единой (фундаментальной) основы, неизменной относительно взаимодействующих предметов. То есть - если видите взаимодействующее (взаимо-обуславливающее как краски на картинке или в живой картинке под названием кино), это значит что этому не может не быть фундаментальной причины.

Отсюда, вполне разумно думать о "теории всего" (единой причине для всех взаимодействий в физике, и вообще "общей причины всего сущего" - Боге)

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Верная логика - направляет практику. То чего не может быть согласно логике, не исследуется и в практике. Потому что уже имеющиеся практические знания препятствуют (логически) таким исследованиям. То, чего не может не быть - исследуется в практике, так как уже имеющиеся практические знания (выраженные в логике), прямо указывают на необходимость практического существования такой сущности.

 

Интуиция это лишь способ интегрального мышления, когда ответ получается сразу, без того чтобы осознавать логические шаги - то есть без того, чтобы разбивать задачу на под-задачи. В конце-концов, если разбить задачу на под-задачи, то хотя вам и будет казаться что это последовательное мышление, но каждую такую задачу разум всё равно решает интуитивно. Однако, при таком подходе, на каждом этапе можно каждый раз перепроверять интуитивно полученные данные. Если же решать задачу одним прыжком - так получится быстрее, но вовсе не факт что вернее. Скорость получения ответа будет возрастать, возможность перепроверять и уточнять свои же ответы, будет уменьшаться. Поэтому, для разумного человека - у интуитивного "прыжка", есть предел. На котором надо остановиться и перепроверить этот шаг, чтобы подготовиться к следующему (связать исследование в серию последовательных шагов).

В конце-концов, мышление как понимание - это процесс соединения знаний, гипотез и опыта. Если человек не умеет мыслить - он что пошагово будет ошибаться, что интуитивно будет ошибаться. Невозможно верно прыгать слишком далеко - если к этому не подготовлено хоть что-то из этого (нет еще нужного знания, нет ещё нужной гипотезы и не пережит ещё нужный опыт - опыта прожитого ещё нет, значит интуитивный прыжок бесполезен, а будешь прыгать - прыгнешь в неверное понимание).

Но только если при этом человек ещё и полагается на свою интуицию (приравнивая интуитивное мышление к априори верному мышлению, просто потому что оно интуитивное) - его потом из его ошибок и ломом не вытащить. Потому что он и сам не понимает какими шагами он к этим выводам пришёл. Ему потом и логически, шаг за шагом - уже не объяснишь, ему в принципе такой путь уже не нравится.

Такие объяснения - вот как я рассказываю вам про интуицию, для таких как вы бесполезны, потому что "скушны" и "неинтересны".

Что вы и демонстрируете своим мышлением.

От вас идёт просто поток окончательных и безаппеляционных выводов, да и всё. Ни логики (гипотез), ни показания того как эти гипотезы можно переживать в опыте (как я вот рассказываю вам как в опыте переживается понимание и из каких частей состоит), ни знаний.

А мыслить - исследовать, чтобы понимать - надо не кусками знаний, что почему-то задуло в вашу голову. Мыслительная машина должна работать последовательно, выполняя одни и те же операции по исключению невежества (различил ложь от правды, отбросил ложь, остался в правде), доказательным прежде всего для себя же самого образом. С настроенными (интуитивными) весами различения, разумеется - когда и интуитивное, и рациональное работают в одной связке, как часы.