Просветление светлениие и темнение, а еще бог.

Юрий, во всём вашем тексте (в вихлянии ума) мне хотелось бы высветить тот момент, от которого это вихляние вас не уберегло. А именно вот этот вот здравое зерно:

Была задача в лабораторных условиях проверить людей, заявлявших о своей способности видеть с закрытыми глазами. Для этого был разработан эксперимент. Им закрыли глаза, исключили возможность подглядеть и получить подсказки. Люди демонстрировали возможность видеть даже в таких условиях. Это то, что было сделано.

Я - всего лишь навсего пытаюсь обратить ваше же внимание, на вопросе что именно вы сами подразумеваете в ваших же словах - "закрытые глаза", "исключили возможность подглядеть"?

"Закрыли глаза", "исключили возможность подглядеть" - это резиновые термины, которые могут означать и что зрение было без проекции изображения на сетчатку глаза. И что - закрыли глаза, но при этом небольшая часть света всё же проникала через маску. И способности этих детей, которые отличали их от других, были в том, что у них "было повышенное внимание", "они были натренированы" на улавливание "закрытыми маской глазами" того небольшого света что проходил все-таки сквозь маску. То есть - им, да(!) закрыли глаза (маской), и это факт! Но закрыть глаза можно по-разному! Можно исключить попадание света на сетчатку при закрытых глазах (одеть такую маску), а можно допустить (одеть другую маску)!

Не делайте вид, что вы идиот настолько, что не понимаете мои мысли - я их вам уже наверное в пятый раз повторяю.

Закрыли глаза - как? Что проверяли? Так, как пишет Бехтерева - возможность видения "в обход" зрительного пути (без проекции изображения на сетчатку глаза)?

Или закрыли глаза так, как пишет Медведев в цитируемом тексте, так чтобы какя-то часть света проходила, и проверяли возможность видеть когда на сетчатке глаза было "мало света"?

Это два разных опыта! Это - два разных вывода! Какой из них, по-вашему, там ставился? Как, по вашему "закрывали глаза"?! Так чтобы на сетчатку ничего не попадало (тестировали видение в полной для глаза темноте), или чтобы при закрытых глазах, все-таки что-то проникало (тестировали видение в условиях частичной для глаза освещённости)?

Видение предмета в полной для глаза темноте - это вау, нечто доселе неслыханное! Это может значить (как гипотеза) что "глаз не нужен", могут видеть и слепые!

Видение предмета в условиях частичной для глаза освещённости - ну и что тут такого?! Тут нужен и здоровый глаз, и тренировки (как гипотеза = если света проникало как-то очень слишком мало от нормы).

Всё что я хочу вам объяснить - что вы НЕ ПОНИМАЕТЕ какая задача ставилась. "Закрыть глаза", "показать предмет", "спросить что видят", "они опишут предмет", "сделать вывод - можно видеть с закрытыми глазами". Вот что по-вашему там решалось. Я спрашиваю вас - КАК ИМЕННО закрыть глаза?! Бехтерева там отвечает на этот вопрос - ЭТА задача ставилась, просто-напросто потому, что тогда ВООБЩЕ не понятно, какую они задачу решали? Закрыть глаза - наполовину? На четверть? Закрыть глаза - полностью, чтобы исключить попадание света от предмета на сетчатку? Это было описано - Бехтерева говорила о полном исключении проекции изображения на сетчатке! О ПОЛНОМ!

Вы - понимаете это или нет? Или у вас какое-то другое понимание того, что пишет сама же Бехтерева?

Что вас смущает, когда я настаиваю на том, что Бехтерева утверждала о ПОЛНОМ закрытии глаза от возможности создать проекцию на сетчатке (так чтобы без лучиков, без фотончиков, без огромных лучей света и т.д.)? Вы почему-то начинаете подозревать меня в каких-то манипуляциях - ПОЧЕМУ? Бехтерава пишет - ТАК. Я читаю - ТАК. Какие тут ещё манипуляции?!

Это ваш разум специально ДЛЯ ВАС создаёт "простые и наивные" формулировки - потому что он знает (подсознательно), куда будет дристать, и по каким лазейкам убегать. Когда ему придется столкнуться с однозначностью формулировок! А без однозначности - я его не оставлю! Потому что в науке так не бывает - "нам поставили задачу закрыть глаза, показать предмет и уточнить видят ли люди с закрытыми глазами. Мы вам доложили - они видят". Вопросы возникают просто неизбежно - вы закрыли глаза какой маской, что исключала возможность попадание света на сетчатку глаза, или нет. Или ваша глухая и слепая маска была "из тюли", то есть допускала возможность проникновения света от предмета для проекции его изображения на сетчатку, пусть и в ослабленном маской виде? При этом не интересует какая была маска (повязка или что-то ещё типа закрытие глаз веками) - интересует результат её работы, то есть её функциональность, ЧТО ИМЕННО она обеспечивала (и что вы как устроители опыта ГАРАНТИРОВАЛИ в её работе), по типу "полное" или "неполное" закрытие сетчатки от попадания туда света для построения на сетчатке изображения предмета!

Вопрос - о чём вы пишете как об "альтернативном зрении", что мы-то должны понять из вашего сообщения, по смыслу?! Что такое "закрыть глаза", какие именно условия вы создали тем самым, ведь это вы закрывали глаза?! Вы нам пишете о том что можно, если потренироваться, видеть в полной темноте (потому что при закрытых вами глазах была полная темнота в глазу, и тогда вау!), или пишете что можно видеть хорошенько потренировавшись на слабый свет (при закрытых вами глазах в глаз что-то все-таки проходило, и тогда ну интересно конечно же, но не очень, мы и так это более-менее знали)?

Если первое - мы будем думать как это так, и критиковать вас (возможно - рецензировать) эту тему. Если второе - мы будем уже думать про другое, и возможно критиковать другую вашу информацию.

Юрий, Бехтерева в своей формулировке уже оговорила в том числе и этот случай. Именно по этой причине я и предлагаю вам ПОНЯТЬ её формулировку. Она - исключила возможность "обычного видения", когда СВЕТ (а не что-то ещё) отражённый от предмета, попадает на сетчатку глаза. Поэтому, в опыте были маски, исключающие попадание СВЕТА на сетчатку. А не какого-то неведомого излучения, неведомо на какой ещё орган. И выводы были простые!

1. Бехтерева дала своё определение альтернативному видению (или "прямому видению") - это "возможность видения "в обход" зрительного пути (без проекции изображения на сетчатку глаза)."
2. Бехтерева сделала вывод: Экспериментально показано существование феномена так называемого альтернативного видения.

"Альтернативное видение" тут - у неё, не резиновый термин. А вполне развернуто описанный ВЫШЕ (в разделе Обсуждение результатов) через научное определение.

Таким образом, проведенная работа не опровергла, а, наоборот, подтвердила наличие альтернативного видения у обученных испытуемых. Мы говорим об "альтернативном" видении как альтернативе обычному и используем термин "прямое" видение, чтобы подчеркнуть возможность видения "в обход" зрительного пути (без проекции изображения на сетчатку глаза).
© 2002 г. Н. П. Бехтерева, Л. Ю. Ложникова,
С. Г. Данько, Л. А. Мелючева, С. В. Медведев, С. Ж. Давитая.

И я специально оговаривал для вас - понимание исключение именно света на сетчатке глаза (фотоны, лучи, волны - это об одном и том же), чтобы вы НЕ ВИХЛЯЛИСЬ в своих выдумках.

Вывод. По-моему Бехтерева сообщила научному сообществу о том что что: человек может видеть показываемые предметы без их проекции (построения их изображения) на сетчатке глаза.
И мы должны будем запомнить ещё и эти оговорки - без того, чтобы даже "слабые лучики"*, от наблюдаемого предмета (а не вообще и в принципе, т.к. такой задачи и не ставилось) не попали (через глаз) на сетчатку глаза. И уж тем более туда бы не попадали обычные лучи света от наблюдаемого предмета.
*Которые могут быть названы кем-то (типа Медведева) "отдельными фотонами", и которые могли бы объяснить такое видение обычным попаданием света на сетчатку, но при этом тренированного на слабый свет человека.

Сколько можно-то! Попробуйте просто понять - что именно проверяла Бехтерева. Уберите из головы ваши наивные мысли про "закрыли глаза"! Эти мысли обманывают вас! Бехтерева формулировала эти идеи! Почитайте что она писала о них!

 

Вы пытаетесь найти до чего можно докопаться. Это вполне точные научные формулировки, которые повсеместно используются в медицине и в медицинских статьях. Если врач-офтальмолог попросит вас закрыть глаза или один глаз, вы ведь не будете пытаться обратить его внимание, что именно он подразумевает и рассказывать ему, что термин резиновый, а сделаете то, что он просит. Значит понимаете, что это значит.
Под закрытыми глазами я понимаю не открытые глаза, не приоткрытые глаза и даже не совсем-совсем чуть-чуть приоткрытые, так на полшишечки.

Если вам нужна какая-то суперточность (для чего?), то помещение в поле зрение обоих глаз непрозрачного материала. Под непрозрачностью понимается только непрозрачность для светового излучения в видимом спектре.
Если вы глаза просто веками закроете, то при достаточно ярком освещении они будут просвечивать красным цветом. Это не делает их прозрачными. Хотя фотоны попадают на сетчатку и вовсе не отдельные фотоны.

Мало света - это резиновый термин. От отдельных фотонов, при которых ничего не видно до очень слабого освещения, при котором всё видно. Уточните, пожалуйста.

Вы бы при разработке эксперимента для проверки феномена, что выбрали - полную для глаза темноту или частичное освещение?

Мне понятно, какую задачу решали. И вам понятно. Вы пытаетесь устроить так, чтобы я не смог объяснить. Можно любое объяснение объявлять неустраивающим без объяснения причин - это не трудно. А если я не смогу объяснить, то можно будет легко подменить понятия и никто ничего не заметит. Закрытые непрозрачным материалом глаза легко станут прикрытыми прозрачным материалом.

У меня нет сомнений, что не было проекции изображения предмета на сетчатке. Прямые лучи отражённые от предмета были полностью перекрыты и на сетчатку не попадали. Площадь маски явно об этом говорит.

Вы подменяете понятия "проекция предмета" и "попадание света на сетчатку", которого тоже не было. Если хоть какой-то свет попадал, значит была и проекция предмета. Нет, вообще не значит.

 

Замечательно! Я тоже думаю что именно это условие и проверяла Бехтерева - может ли человек видеть при этом предмет или нет. Маска должна была быть подобрана с такими свойствами, чтобы обеспечивать именно это: "Прямые лучи отражённые от предмета были полностью перекрыты и на сетчатку не попадали" и именно для того, чтобы у ставящих опыт была уверенность в том "что не было проекции изображения предмета на сетчатке".

Так давайте перейдём к критике, ведь нам же интересно - с чего бы её послали перепроверять опыт?

1. Во-первых, критиковались объяснения опыта (возможная причина феномена), данные Бехтеревой в опубликованной работе:

Не настаивая на истинности рабочих построений, с наименьшими выходами за рамки известного, по-видимому, можно предположить также сугубо предварительно, что альтернативное зрение осуществляется с помощью кожи. Прямых доказательств этому пока нет, но есть ряд косвенных.

Моё мнение таково, что наука знает (искали - не нашли), что в организме человека нет ещё какого-то органа, который мог бы фокусировать лучи света на коже - так как они фокусируются на сетчатке глаза. Также, не найдена и кожа, которая была бы чувствительна именно к свету (световому диапазону электромагнитных волн), а не к теплу (инфракрасному дипазону).
Научные знания, таким образом, исключают кожное зрение человека - и уж точно такого качества, которое обеспечивает глаз (как оптическая система) то есть поставить описываемый опыт было бы невозможно. Клетка рецепторов кожи человека, что "ощущает" инфракрасное излучение - физиологически отличается от клеток рецепторов глаза, что "ощущают" свет. Я в этом уверен.

Критика вполне справедлива, цитирую академика Круглякова:

"Вскоре после этого НТВ стало готовить передачу о докторе Бронникове. На нее был приглашен и мой знакомый журналист. Видимо, Бронников преисполнился к нему доверием. И вот идет передача, все смотрят, удивляются, а Бронников витийствует о том, как можно, по формулировке академика Бехтеревой, видеть с помощью так называемого кожного зрения. Мы с уважаемой Бехтеревой на эту тему поспорили. В присутствие множества физиков и биологов я сказал ей:

— Готов поверить, что кожа может чувствовать излучение и даже обладать высоким пространственным разрешением. Но глаз воспроизводит изображение на чувствительные элементы сетчатки с помощью хрусталика, являющегося обыкновенной линзой. А где та линза, которая строит изображение объекта на коже?"

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Бехтерева пишет про "наименьшие выходы за рамки известного", но вообще-то это тот случай (как верно отмечает Кругляков), что это - не выход за рамки известного, а прямое противоречие известному. Нам известно что должна быть линза - но мы исследовали организм человека и поэтому нам известно что в нём линзы нет. Есть только глаз. Кстати говоря, добавлю от себя - нам известно что должна быть чувствительная к свету кожа - но мы исследовали организм человека, и мы не нашли такой кожи = нам известно что такой кожи нет. Есть только сетчатка глаза. Но даже одного только примечания Круглякова "про линзу" уже должно было бы хватить. А поскольку Бехтереву критиковали ещё и биологи и предлагали ей "сходить и перепроверить", то и у них насколько я понимаю, были свои, биологические основания предложения - сходить и проверить.

Отсюда - вполне логично предположить, что и никакого феномена нет, коли нам известно что для него нет причин и наоборот знаемые нами явления мира говорят о невозможности его. А раз так - то предложить Бехтеревой перепроверить свой опыт, потому что даже она должна была бы понять, что это не выход за рамки известного, а прямое противоречие. При этом ей, естественно, предлагалось перепроверить с очевидностью самое слабое звено - исключить подглядывание или какие-то там ещё мошеннические действия со стороны команды Бронникова, которую она и тестировала, и чьё имя публиковала в работе. Бронников был известен как очень скандальная личность, уверен что ученые не могли не понимать что наличие такого персонажа многократно повышает шанс на мошеннические результаты опыта. Поэтому, критика Бехтеревой (как ученого, что не смог противостоять мошеннику и подтвердил его абсурдные выводы), со стороны других ученых носила оскорбительный характер. Ну и поделом, как по мне.

2. Во-вторых, Бехтерева не претендовала что она (как учёный, с точки зрения физиологии) может хоть как-то убедительно назвать причину феномена, что само по себе - такая же причина для усомнения в результатах полученного опыта:

Следует отметить, что, основываясь на результатах представленного пилотного исследования, не представляется возможным выдвинуть убедительную гипотезу о физиологических механизмах альтернативного видения.

Если открытый тобой феномен противоречит и физике, и биологии (что этого - не может быть, с точки зрения накопленных научных знаний а ты как учёный должен знать рамки допустимого с накопленной наукой знания точки зрения на вопрос), и ты не знаешь причины этого феномена, ты должен быть уверен в чистоте поставленного опыта на 100%.

Или, эта мысль была сформулирована на семинаре РАН таким образом (весь текст цитирован в конце поста):

Подобный вывод вызвал недоумение в научной среде, так как требует отказа от базисных современных представлений о работе сенсорных систем.

То есть, сама по себе проверка должна быть тщательной. Поставлена не одна серия опытов, а побольше. Проверено не в одной организации (твоей), а ещё где-то. Это - ровно также говорил академик Кругляков. И я с ним согласен, это логично. Поторопилась Бехтерева сгрести "славу со стола". Для меня очевидно, что именно её мистические видения (галлюцинации) - когда без глаз видно так ясно, как и глазами, придали ей смелости утверждать в опыте возможности мозга ("прямое видение") общаться с чем-то "потусторонним". И когда и Бронников ещё попался на жизненном пути - который "потусторонним образом" видел, она не нашла в этом ничего такого слишком необычного. А другие ученые, не затуманенные такими мистическими идеями - сочли что это ну уж слишком сильно противоречит знаемому. И, в силу этой "излишнести" (которую они имели право оценивать, так как ученые - они), и давали такие ей вот советы и рекомендации, и попрёки:

"Известно, что наука живет и развивается по свойственным ей этическим нормам. Всякое новое открытие должно быть в первую очередь признано в научном сообществе, а потому опубликовано в престижных научных журналах. Спешка, обнародование результатов научной работы через СМИ считается дурным тоном. И уж совсем неприемлемо обращение ученых к власти с требованием немедленно поддержать гениальное открытие, о котором научное сообщество даже не подозревает.
Охотников поживиться за государственный счет у нас немало. И пока государство не наведет порядок с научной экспертизой проектов, мы будем лишь наблюдать со стороны, как бюджетные средства утекают в карманы околонаучных шулеров и их покровителей.
Важнейшая задача добиться, чтобы к борьбе с лженаукой подключилась Российская академия медицинских наук. Она просто не имеет права оставаться в стороне, ведь прежде всего на здоровье человека наживаются различные аферисты."
Эдуард Кругляков
академик РАН

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Резюмирую - критики справедливо предлагали Бронниковой перепроверить её опыт, и их уверенность в том, что она ошибается (и даже ошибается не просто так, а как последняя лохушка, что недостойно ученого), была тоже вполне справедливой. Конечно же, у них не было прямых доказательств, ну собственно говоря поэтому критика не является опровержением опыта - но были вполне обоснованные подозрения и требования к перепроверке, чтобы либо такие доказательства появились у всех и у неё же самой в первую очередь (как они ей открыто и говорили), либо чтобы Бехтерева все-таки посрамила их и правда восторжествовала. По сути, рецензенты из РАН на совместном заседании большинством выступавших отказали Бехтеревой в верификации её статьи - хотя ты и опубликовалась в статье в научном рецензируемом журнале, но качество работы твое пост-рецензию не прошло. Что для выводов Бехтеревой - мало оснований. Что она исследовала мало, надо больше исследовать этот вопрос, что её выводы недостаточно обоснованны. Научное сообщество неудомевает, неудовлетворено, и требует пере-проверки данных, потому что считает что их недостаточно - для таких серьёзных выводов!

"Директор Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН академик И.А. Шевелев предложил провести независимое исследование альтернативного зрения в руководимой им лаборатории, что было с удовлетворением встречено участниками семинара".

Вот, вы же сами и цитировали из этого документа:

ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК, 2004, том 74, № 3, с. 254

СЕМИНАР ПО ВОПРОСАМ

“АЛЬТЕРНАТИВНОГО ВИДЕНИЯ”



По предложению вице-президента РАН академика Н.А. Платэ и в соответствии с решением бюро Отделения биологических наук РАН в Институте высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН 29 октября 2003 г. был проведен семинар, посвященный возможности так называемого альтернативного видения, то есть способности видеть с завязанными глазами или при слепоте. Возможность обучения людей такому видению декларируется группой В.М. Бронникова в Санкт-Петербурге. В Институте мозга человека РАН под руководством академика Н.П. Бехтеревой проведено исследование детей и подростков, прошедших курс такого обучения. Исследователи пришли к выводу, что "зрение без глаз" возможно. Об этом было сообщено в научной публикации (Физиология человека. 2002. Т. 28. № 1), а также в средствах массовой информации. Подобный вывод вызвал недоумение в научной среде, так как требует отказа от базисных современных представлений о работе сенсорных систем. Проблема альтернативного зрения привлекла и внимание Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований (Вестник РАН. 2003. № 9. С. 818; 2004. № 1. С. 15, 23-25).



На семинаре были заслушаны сообщения академика Н.П. Бехтеревой и директора Института мозга человека члена-корреспондента РАН СВ. Медведева о проведенных ими исследованиях с показом слайдов и видеофильма. Представитель созданной В.М. Бронниковым Академии развития человека Л.Ю. Ложникова рассказала о методике обучения альтернативному видению. Затем состоялась демонстрация феномена альтернативного видения у двух лиц, прошедших обучение: девочки с нормальным зрением и слабовидящего юноши, которые читали тексты с маской на глазах.



Большинство выступавших в дискуссии (академики В.Л. Гинзбург, Э.П. Кругляков, И.А. Шевелев, М.А. Островский, Е.Б. Александров и профессор Э.А. Костандов) высказали сомнения в корректности оценки результатов экспериментов, проведенных в Институте мозга человека РАН. Говорилось о том, что сообщения о феноменах экстрасенсорного восприятия время от времени появляются в печати, однако до сих пор тщательная проверка всегда показывала их ошибочность или сознательный обман. Не исключено, что и в данном случае исследователи стали жертвой фальсификации. Прозвучало выступление и в защиту возможности альтернативного видения (доктор биологических наук Г.И. Шульгина). Директор Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН академик И.А. Шевелев предложил провести независимое исследование альтернативного зрения в руководимой им лаборатории, что было с удовлетворением встречено участниками семинара.

В заключительном слове председательствующий член-корреспондент РАН A.M. Иваницкий напомнил слова А. Эйнштейна: "Бог коварен, но не злонамерен". Он высказал мысль, что при исследовании явлений, подобных альтернативному зрению, надо учитывать, что природа хранит много загадок, но никогда не обманывает исследователя - он может обмануться только сам. Как уже говорилось, такого рода заблуждения бывают и при анализе эстрасенсорных феноменов, часто фальсифицируемых не самим исследователем. Строгая независимая проверка особенно важна для установления истины в рассматриваемом случае, затрагивающем очень актуальную проблему для слабовидящих и слепых людей.



И.А. ШЕВЕЛЕВ, академик,

A.M. ИВАНИЦКИЙ, член-корреспондент РАН

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

voprosam-alternativnogo-videniya.html

Уверен, у вас будут возражения поэтому далее мы переходить не будем. Остановимся пока на том, что хотя и рецензию Бехтерева прошла (её статья), что само по себе уже может считаться признанием научного сообщества ведь рецензент там как раз и представляет его, но пост-рецензию научного сообщества (целый семинар таких рецензентов - это больше чем один из журнала) - Бехтерева не прошла! Потому что участники семинара "с удовлетворением согласились" что вопрос требует дополнительных исследований (проверки данных, чистоты опыта и т.д.). Что и означает - низкое качество опыта, недостаточное для таких выводов, которые сделала она. Председательствующий семинара резюмировал:

Строгая независимая проверка особенно важна для установления истины в рассматриваемом случае, затрагивающем очень актуальную проблему для слабовидящих и слепых людей.

Ну ещё бы! Зрение без глаз - это же надежда и мечта тех, у кого нет глаз, или у кого больные глаза. Мошенники бьют по больному, заодно задевая и учёных, оказавшихся в сложной жизненной ситуации (это я о Бронникове и Бехтеревой).

Так что эта тема, Юрий, имеет ещё и нравственное измерение. Кто тут жертва - Бехтерева? Или Бехтерева лишь глупый (под конец своей научной карьеры) и беспомощный инструмент в руках мошенника, а жертвы - те, кого Бронников потом долго ещё обманывал прикрываясь её статьёй в научном журнале как фиговым листочком? Вы, своей недалёкой наивностью и тупым упорством в отрицании фактов - на чьей стороне? На стороне истины? Или лжи?

Что тут неясного - если человек публикуется в рецензируемом научном журнале, этот факт означает что научное сообщество приняло его открытия как факт. А если научное сообщество охренело ("в недоумении") и собрало целый семинар по этому поводу и пришло к выводу, что тут требуется проверка, прежде чем утверждать этот факт - это и значит что пост-рецензия - не один рецензент, а целый коллектив учёных не признала факты Бехтеревой фактами. Девочка, не торопись, давай всё же перепроверим.

 

Весь мир грешен. Такую концепцию развития выбрали Тайные Правители Мира, чтобы легче было всех и вся контролировать.

Когда в мире эпидемия грехопадения и деградации духовности, отдельные страны тоже поддаются общей идеалогии развития, иначе войны не избежать, как меры наказания за то, что они голову подняли, так что Россия не особо выделяется в сравнении с другими странами... Разве что силой русского духа, благодаря чему русских везде уважают.

В назидание другим очень много стран пострадало в своё время, да и много хороших президентов убрали, если они отказывались подчиняться. Но до того, как убрать, президента наказывают несколько раз за непослушание... К примеру, плохая погода, экономический кризис, теракты и прочее. Мы живём хорошо, а значит, Путин молодец. А к плохой погоде - жара например, или ... снега нет - можно привыкнуть.

Это всё технические вопросы, в которых вы сильны Хаос, поэтому отвечу на это так, как я понимаю всё это со своей профанской стороны, но с учётом того, как я это вижу.

Внутри наших глаз есть бочонки-соты (когда находишься под наркозом, это первое, что человек видит). Бочонки бывают белого света и чёрного (Энергии Души) с цветной окантовкой (цвета Личности и её развития). Это глазные аккумуляторы. Чем ярче их свет, тем сильнее излучение с глаз, а значит, лучше зрение.

Зрение и слух работают, как эхолоты на отражение звуков или образов, которые распознают нервные окончания. Чем они чувствительнее, тем лучше, больше и шире восприятие звуков и образов.

Зрительные образы отражаются на сетчатке глаз и человек видит то, что хочет видеть в общей картинке и в фокусе. Лучшее зрение полностью зависит от колличества энергетической концентрации в аккумуляторах глаз. Чем выше вибрации, тем сильнее зрение. И разумеется наоборот.

Глаза могут воспринимать только тот диапазон частот, до которого могут подняться их вибрации и исходящее из них излучение. Подобное притягивается только к подобному.

Третий Глаз включается только в высоких частотах (фотонах), благодаря чему зрение усиливается многократно и человек начинает видеть то, что раньше не видел, но в контексте того измерения, которому соответствуют его вибрации. То есть, обычным зрением он может видеть только то, что ниже того диапазона частот излучаемых с глаз энергетий и чуть выше этого норматива, когда человек на чём-то сосредоточил свой фокус (можно и супер мелкий шрифт разглядеть). Когда фокус снят, зрение возвращается в обычный режим работы.
Я хочу сказать, что Вознесенец 5 Измерения будет видеть всё, что вибрирует до этой частоты, а духовно всё, что выше неё. Правило то же самое - подобное к подобному.

Третий Глаз легко усиливает духовное зрение (ясновиденье не проблема), но его качество будет зависеть от концентрации энергий в дне глаз, где находятся световые бочонки-соты. Количество энергии усиления полностью зависит от желания человека - это как настройка фокуса. Чем оно сильнее, тем больше своих Энергий сможет дать Душа, чтобы он увидел то, что хочет. В этом случае качество ясновиденья будет зависеть от колличества первоначальных энергий желания человека. Отдача всегда сильнее подачи раза в 2-3, поэтому Третий Глаз может сработать и на пониженных частотах Жизненной Силы. Просто, придётся учитывать откат силы и дать глазам некоторое время на восстановление.

 

Бог даёт человеку не так много ресурсов, чтобы реализовывать все возможные свои желания. Например, вы могли бы добавить в список хотелок к "вечному лету" ещё и в "мире, где царит вечный мир - от Лиссабона до Лиссабона". И все промежуточные "социальные" желания, к "собственному тёплому острову" ещё и вертолёт с танцовщицами. Но даёт ли Бог ресурсы под всё это (в известной христианской притче это называется таланты, что в общем можно характеризовать и как данный мир, и как способности от рождения) - определяется не человеком. Человек всего лишь играет теми картами что ему даны. Но! По счастью, и требований к человеку Бог не предъявляет слишком много. Человеку не обязательно иметь собственный остров и миллиард на счету. Можно жить просто по принципу разумной достаточности. А если можно обойтись без Рио, и без миллиарда долларов на счету и без того чтобы все войны на планете прекратились - то зачем это всё? Чтобы что?

Что приводит нас с вами, любезный мой, к главному вопросу (чтобы не думать долго можно ли обойтись без миллиарда или нет, лучше сразу зрить в корень). А именно - в чём смысл нашей жизни. Можно ли обойтись без этого? Ответ - нет, нельзя. Именно этот вопрос и следует задавать "танцующему под дождём". Не думали что если бы вы мастерски танцевали, то знали бы смысл всего этого? А если думаете что танцуете мастерски - просто потому что смогли переехать в Рио, но не знаете смысл всего этого, так уж ли мастерски вы танцуете?

Если ещё сократить, то ответ на ваш вопрос "не думали ли" - думал. И вот что надумал - есть вечные ценности, милейший. А есть - преходящие. Лучше вкладывать своё мастерство и данные Богом таланты - в ценности непреходящие. Мир (как отсутствие войн на планете) - это преходящая ценность. Истина - непреходящая.

Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют и где воры подкапывают и крадут, но собирайте себе сокровища на небе, где ни моль, ни ржа не истребляют и где воры не подкапывают и не крадут

Так - победимЪ!

 

Третий глаз - это всего лишь мозг (а ещё точнее - мозг в сочетании с интеллектом). Люди в древности догадались, что видят не только двумя глазами, а могут прозревать ещё и невидимое. Вот это "невидимое" обычным глазом - видят интеллектом. По принципу будущее ещё не наступило, но я его доказательно вижу прямо сейчас. Потому что прямо сейчас объясняю, предсказываю и управляю - веду лодку своей судьбы именно в видимую (интеллектом) точку. Доказательство? Да просто же - со временем, невидимое становится и видимым. Но это - не обязательно. Самое ценное, никогда не увидишь глазами. Это всегда видится лишь интеллектом. В этом мире - видимом глазами, реализуется далеко не всё то великолепие мира невидимого (мира - причинного, мира потенциального - для этого мира). Это как богач достаёт из толстого кошелька толстую пачку купюр, вынимает из этой пачки одну и кидает нищему - вот такое соотношение видимого мира (нищего) к невидимому обычным глазом но видимому только глазом третьим (богатого).

Мудрец, чей третий глаз раскрыт таким образом - живёт в двух мирах.

Вот так и выходит - некоторые в Рио, да, переехали. Но как были слепцами "на третий глаз", в России, такими и остались и в Рио. И стоило ли это таких усилий?

 

Родненький, не нервничай.... Все идет по плану Высших.... Через скрежет зубов....

 

Опять Муни написал кучи пурги про переехать В Рио, или иметь миллион долларов на щету или постоянно ходить в магазин тут согласен ценность проходящая. Эти деньги могут обесценится , в магазине накормют дешевой химией в Рио извините мож еще почище человейники чем у нас но у нас больше свободы выбирать себе жилье надо ли ехать в Рио.А вот мир без войны ценность постоянная и бог нам постоянно эту ценность хочет дать , но что бы не было войны должна пройти такая война не обязательно ядерная где резко противоположных мнений просто физически не останется, потом лет через 200 да появятся противоположные мнения но они уже будут идти в рамках общей коммунистической концепции, просто одни этого коммунизма добиваются с одной стороны другие с другой мистики с 3 ей но государство должно быть единым и осваивать солнечную систему , а потом и космос вот при освоении солнечной системы войны на Земле уже не буит, чего нам эти Шамбалические учителя мудрости объяснить уже 100 лет и пытаются, но человечество видимо не хочет постичь.

 

Бог - не фашист. Он радует тут каждое существо. Если кому-то охота быть героем и бороться за справедливость - значит, Бог даёт ему тут несправедливость. Борись, Борис!

А кому охота жить без войн - пожалуйста, вот тебе Шамбала. Скрытая от всех этих воинственных идиотов, и открытая только третьему глазу мудреца. Всё оки! Каждый идёт в адЪ со своими дровами. Не хочешь - не неси их.

 

у него есть задача на каждый цикл и 2012 года эта задача должна быть на 80 процентов выполнена, а бог он все идеологии сразу если более эффективные исполнители фашисты то им и зеленый свет если коммунисты то коммунистам как сейчас зеленый свет, если идеал цивилисты или еще какие мечтатели то к власти придут они первично исполнение его плана.

 

Бог - это тот, кто устроил тут целый мир-гостиницу. С адскими мирами (на много этажей вглубь ада), и с райскими мирами (на много этажей ввысь рая). Любой постоялец может найти тут своё место, по своему желанию. Бог - не душнила, который ограничивает тут всех и загоняет тут всех в какую-то там одну комнату. Типа, ну-ка, в рай - бегом, марш!

Ищи своё место в этой жизни (да ты и так уже в нём), и веселись - тем весельем что ты и так (уже) выбрал. Чего ты кислый такой? А! Ты веселишься когда жрёшь лимон. Ну что же - у каждого своя комната развлечений в этом отеле. Кто-то развлекается, пожирая кислые лимоны. Отчего же и нет?

 

Но это же плана бога не исключает при чем тут миры вниз , миры вниз ограничены старшим хаосом где никакая внешняя активность не может существовать, только если внутри духовная.В миры вниз отсылают не для вечных мук а что бы чел исправился если другие методы не помогают а потом опять в серединные миры что бы душа пошла вверх хоть немного.Миры вниз они не божественный постулат.Или по другому ад создан специально для грешников.

 

Это ты всё это просто придумал - что раз есть низ и верх, то нужно обязательно попасть вниз, чтобы идти вверх. Но вообще-то можно попасть и вверх, чтобы идти вниз. В этой гостинице нет вообще никакого смысла - иного, кроме как исполнять желания, радовать постояльцев. Хоть иди снизу вверх, хоть сверху вниз. Хоть желай пробудиться из этого дурдома, хоть наоборот - желай в нём послаще поспать.

 

Это тебе кажется что смысла нет потомуй что твой разум слаб и всей игры не разумеет.Вниз идет отбраковка та которая наверху из за тяжести грехов жить не могет , никто добровольно вниз не отправляется поверь опыт есть.Вверх ну можно почти до бесконечности хотя кажная вселенная представляет цилиндр(это уже индижная сверх-геометрия) цилиндр на боку мы почти в самом низу ближе к середине это миры загробные тот кто выше миров загробных становится творцом в неких мирах контрольной панели и творит тут логосы внизу еще выше божественная вселенная она вне цилиндра выше него так вот души вышедшие второй раз из божественной вселенной по разным причинам становятся творцами наверху цилиндра а души идущие максимально вверх эти новые верхние слои населяют или в это божественную вселенную идут.Так вот те кто второй раз из божественной вселенной вышли те постигли эйе айн соф, дальше если в творчестве растут то чисто эйе айн .Потом еще 3 возвращение в божественную вселенную после которой понимают что есть только Эйе и к нему приделывают Айн.Вот Эйе что сверху цилиндра что снизу цилиндра но сверху есть указание от божественной вселенной, а снизу только обледенелые от грехов и недостатка энергии тела

 

Ты просто забыл свой опыт. Когда возникает желание идти сверху-вниз, тут же и пропадает память о том, что ты заселился в эту гостиницу добровольно. Как только надоедает быть внизу и повезёт подняться снизу-вверх, человек "пробуждается", и вспоминает что в этой гостинице - он добровольно.

В этом и суть движения туда-сюда - вниз невозможно пройти без невежества. Вверх невозможно пройти с ним.