Просветление светлениие и темнение, а еще бог.

Да. Всему своё время. И слишком рано начинать духовный труд - вредно, но и затягивать тоже вредно. Сакральные тридцать три года, ну или тривиальный кризис "среднего возраста", думается мне, отлично чтобы начать. Когда человек уже накопил опыт и преодолел детскую глупость вместе с беспомощностью, "встал на ноги", "повзрослел социально", а с другой стороны сохранил ещё ум от маразма, и имеет достаточно энергии.

 

Большая иллюзия. Карма - это результат личных выборов. Творит варварство не страна, а каждый конкретный человек. Если человек верно объясняет себя и мир, если верно предсказывает на основании этих объяснений и если не импотент в действиях, то есть верно управляет собой и мирскими обстоятельствами своей судьбы - зачем ему быть затронутым тем, что происходит в мире, стране, городе или даже на его улице? Такой человек умеет танцевать даже между каплями дождя - там где другие утонут, он выйдет сухим из воды. В этом - суть мудрости и ума. Уметь видеть глубинные причины происходящего, предсказывать явления и управлять ими.

Конечно же, человек не становится от этого всемогущим Богом. Но карма - это результат выборов, то есть в этом случае он выбирает лучшее из данного ему. То есть, танцует под каплями дождя - всё также милостью Бога. Если от каких-то "капель судьбы" ему увернуться не дано (старость, болезни, смерть, войны, и так далее), то - это уже не карма. Он - не ответил за свои действия, если умер от того, от чего ему не дано было отказаться.

Но - с предельной точки зрения, человеку дано всё. Просто с этой точки зрения, придется признать что человек, это не человек а нечто иное (Бытиё), лишённое всех человеческих качеств, и вообще всех мирских качеств, что накладывают взаимные ограничения, и создают разного рода и данности, и выборы, и последствия выборов (карму).

Если не будет дан выбор - то да. Если выбор будет дан, но кто-то не сумеет им воспользоваться - то перемены коснутся только его. Если выбор дан, но кто-то сумеет им воспользоваться - его не коснутся перемены, если он выберет именно это.

 

Вот СССР к нацисткой риторике никогда не скатывался и формирующуюся империя тож к неонацистской риторике не скатится слишком много народов будет в эту империю входить , отупение тож путь тупиковый именно по этой причине тупой скатится к нацизму и потащит одеяло на себя а умный будет разные культуры входящие в империю изучать.Империя будущего скорее будет поощрять инфантилизм и безволие и как бы еще поточнее сказать узкий профессиональный подоход из разряда если шаман шамань , если сантехник то и сантехничай высокая культура обязательна, но в политику и гео политику не лезь,Царь лучше знает,.Вот это царь лучше знает, а ты уткнись в свою узкую область и будет править лет 200.Вторые 800 лет начнется расцвет культуры и освоения космоса всего империя Русь без изменения формы правления просуществует 1000 лет.После буит править объединенный коммунистический совет, в эти времена расцвет человечества продолжится начнется освоение соседних звездных систем.

 

у меня же это тоже есть человеческие слабости, голоса тут вообще не при чем.

 

У Третьего Глаза много функций, включая и усиление обычного зрения, когда можно приблизить видимый объект не зависимо от расстания и разглядеть что-то-там мелкое, как под микроскопом. Разумеется, что благодаря работающему Третьему Глазу улучшается и обычное зрение.

Третий Глаз - это всего лишь инструмент, которым владеет человек, чтобы видеть не только вблизи или вдали (преграды и расстояния не важны), но и сквозь пространство-время.

В 2016 году я читала статью о новейших военных разработках. Там говорилось об оружии 4 Измерения, которое работает только у тех, у кого развит Третий Глаз. Выпущенная из такого ружья пуля (имеет спиральную насечку) найдёт свою цель даже в запечатанной комнате (очень многих политиков убили именно так), потому что тот, кто её выпустил, Видел цель в голове, то есть как бы видел обычным зрением, потому что знал, что она находится там, где и должна быть. На счёт того видел ли он цель на экране специальных очков или нет, я не помню.
Это тоже работа Третьего Глаза.

Смотря кого вы "невинными людьми" называете. А то получится, как в том анекдоте про Титаник, куда бог собирал всех грешников, чтобы наказать, а притянулись ещё и любопытные.

 

ну и вот лет за 20 это вот СССР вернется но в другом качестве, а правитель которого вы так не любите уйдет придет другой который уже себя царем реально обьявит а потом столкнется с глобальными проблемами которые текущий царь решить не в состоянии, цари у новой империи будут выбиратся предыдущим царем, и каждый следующий будет знать что из правления только ногами вперед, демократия вообще в мире исчезнет как недостижимая лживая лгатина.

 

Ну так разве это какой-то такой уж очень важный вопрос? Можно хотеть быть причастным к чему-то одному, а к чему-то другому нет. Майя, игра. В ней возникает множество самых разных желаний. Кто-то хочет быть по самые брови завязанным в войну, чтобы убивать врагов и затаскивать в неё людей по принципу "кто не с нами, тот в кустах не отсидится". Кто-то хочет быть видеоблоггером, освещающим войну. А кто-то хочет безупречно танцевать под каплями дождя и не быть затянутым в это вот военное дерьмо. И таких желаний море. Для всего этого - нужна война, каждому из людей, кто соотносит себя с ней.

 

Хаос, так порадуйтесь.. пиздюлей получат все, .. наконец то.
Верхушка - наслаждалась положением, игнорируя своё тело родины, а как драка началась, - объявила мобилизацию,
просто прекрасно,, все выхватят наконец то, .. понюхают все.

Вы психолог, но вибрации ваши - нервные, тут и чуять не обязательно, вы прямо говорите.

 

Откуда вы знаете, что подразумевал Медведев? Обладаете способностью мысли читать? Это вы под отдельными фотонами подразумеваете поток света, причём выяснилось это только после разгромных контраргументов. Дальше уже не выкрутиться, пришлось переобуваться, чтобы незаметно. Заметно переобулись. На ходу изменили свои аргументы.
Вы прячетесь за спинами других людей, уходите от ответственности. Пусть кто-то отвечает, не вы. Медведев в этой теме не участвует. Это вы привели его слова, как аргумент вашей позиции. Значит согласны с ними. Если не согласны, то зачем привели?

Вы не обращаете никакого внимания на сам эксперимент, все разговоры о том, кто что сказал по этому поводу: Бехтерева сказала это, Медведев сказал то. Я лично предпочитаю смотреть на то, что сделано, а не на то, что сказано. И не исключаю никаких версий, кроме неправдоподобных. Вы же исключаете все, кроме той, что вам по вкусу.
Приведённая вами цитата Бехтеревой - из секции гипотез в работе. Это попытка осмыслить проведённый эксперимент. Она его осмысляет вот так, вы не обязаны и никто не обязан. Она выдвинула такое предположение, другой человек может выдвинуть другое. То, что она хотела сообщить своей работы находится в разделе "выводы". У научных работ есть сформировавшаяся структура, которую вы игнорируете. Вы воспринимаете научную работу, как священное писание. И поэтому опровергать пытаетесь также, как опровергают священные писания. Каждое слово - истина. Нет, каждое слово - предположение и размышление.

Была задача в лабораторных условиях проверить людей, заявлявших о своей способности видеть с закрытыми глазами. Для этого был разработан эксперимент. Им закрыли глаза, исключили возможность подглядеть и получить подсказки. Люди демонстрировали возможность видеть даже в таких условиях. Это то, что было сделано. Дальше пошли ваши любимые разговоры: что это было? как это получилось? В работе не ставилась задача это объяснить. Не ставилась. Не ставилась. Не ставилась.

Были сделаны предположения о том, что происходит прямая активация клеток мозга факторами внешней среды, не исключен локационный механизм феномена и в качестве рабочей гипотезы остановились на версии, что такое зрение осуществляется с помощью кожи. Такое себе, но тогда это было в тренде, в тот же год вышла статья о способности некоторых организмов видеть клетками кожи. Причём, верно написали, что "основываясь на результатах представленного пилотного исследования, не представляется возможным выдвинуть убедительную гипотезу". Учёные считают, что невозможно по таким результатам выдвинуть убедительную гипотезу, очень рад, что вы не согласны с ними в этом вопросе и всё же пытаетесь. Они ж не рубят, чушь какую-то несут про проекцию на сетчатку.

Локационный механизм не исключён и металлическая фольга вполне могла повлиять на результаты. Это всё-таки отражающая поверхность.
Полно других вариантов. В глазу есть ещё что-то, способное видеть помимо сетчатки, на основе какого-то другого излучения, не светового. И опять фольга могла повлиять.