Просветление светлениие и темнение, а еще бог.

Главное не путать, как это делают зачастую, спокойное участие с пассивной жизненной позицией. Прозревших часто называют выпавшими из реализации, этакими лентяями, но по факту есть отличия от спящего участника. Прозревший достигает многого, делая мало, а спящий делает много, достигая малого. Это просто системный переход из количества в качество и в планировании исчезает такой аспект, как спешка, мирская суета.

 

Да, прозревшего ещё сравнивают с состоянием горящей свечи, чьё пламя устоялось. Интенсивность горения от этого не пропала, но метания пламени туда-сюда, что принимают за какую-то там "творческую" активность, нет.

 

Юрий, я не буду спорить об определении слова "открытие". Для этого есть общепринятые определения, которых я и предлагаю придерживаться. Ну, вы знаете, да - куда я вас пошлю с вашими "альтернативными размышлениями"? Правильно, к общепринятым определениям. Бехтерева - дала нам доселе неслыханный (неизвестный) факт - можно видеть "альтернативно". Это вполне подпадает под "достижение, совершенное в процессе научного познания, установление неизвестных ранее ... явлений материального мира". Поэтому все ваши размышления про "сначала должна быть гипотеза, и далее", ну как бы... оставьте себе. Для личного пользования. А когда академик Александров говорит "открытие", он вот что имеет в виду (цитата из Вики про открытие). Просто потому что он - не вы, а учёный, который пользуется общепринятыми определениями, языком науки. И если академик Александров считает что явление, что открыла для нас Бехтерева, именно что "принципиально новое" (революционное), то это потому что он знает очень много "старого", чему противоречат факты, сообщённые Бехтеревой (мы к этому ещё вернёмся, надеюсь). Вы - старого не знаете, и поэтому не знаете чему именно противоречит явление, открытое Бехтеревой:

Открытие — новое достижение, совершаемое в процессе

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

(см.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

,

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

)

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

и

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

; установление неизвестных ранее, объективно существующих закономерностей, свойств и явлений материального мира. Лежит в основе

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, придавая принципиально новые направления развитию

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

и

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

и революционизируя общественное

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

. Результат

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

(

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

) деятельности.
Научные открытия и изобретения ускорили процесс развития науки и техники, дав факты, подтверждающие или опровергающие

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.

Ок, отложим пока споры по поводу слова "открытие". А то мы опять непонятно что будем обсуждать. Давайте сформулируем по-другому - "Бехтерева сообщила" (миру, научному сообществу), а не "Бехтерева открыла" (для мира, для научного сообщества)

Давайте перейдём к тому, что именно по-вашему, сообщила Бехтерева в своей публикации.
Я выделил суть того, что вы написали. Ну, ок - пусть будет так, в таком вот наивном виде:

Была изготовлена маска, через которую нельзя подсмотреть и проведен ряд тестов. Маска надевалась на лицо испытуемых, им показывалось всякое и их просили сказать, что они видят с помощью своих способностей. Что показывалось никто не знал ни заранее, ни в процессе, а только после сообщения испытуемого.
В результате феномен альтернативного зрения подтвердился. Дети видели с закрытыми маской глазами.

Два факта - вы пишите о них: 1) Дети видели показываемые предметы через 2) маску через которую нельзя подсмотреть.

Коли мы решили формулировать в наивном виде (почему нет), вы уточните пожалуйста тогда. Что значит по-вашему "нельзя подсмотреть"? Это значит, что ни при каких условиях через неё не может пройти свет, чтобы через глаз (через световой зрительный путь) попасть потом на сетчатку глаза?
Чтобы был понятен мой вопрос, я приведу вам то как люди более научно что ли (не так наивно и по-бытовому "нельзя подсмотреть"), формулируют эту же мысль.
Эту же, Юрий, я верно понял что вы имели в виду под "нельзя подсмотреть"? Я цитирую саму Бехтереву, именно в этом вопросе, вот факт (явление) о котором она сообщила научному сообществу:

Таким образом, проведенная работа не опровергла, а, наоборот, подтвердила наличие альтернативного видения у обученных испытуемых. Мы говорим об "альтернативном" видении как альтернативе обычному и используем термин "прямое" видение, чтобы подчеркнуть возможность видения "в обход" зрительного пути (без проекции изображения на сетчатку глаза).
© 2002 г. Н. П. Бехтерева, Л. Ю. Ложникова,
С. Г. Данько, Л. А. Мелючева, С. В. Медведев, С. Ж. Давитая.

"Возможность видения" (дети видели). "В обход зрительного пути без проекции изображения на сетчатку глаза". Потому что "прямого видения, как пишет Бехтерева, они были лишены = это и означает ваше "на них была маска, через которую нельзя подсмотреть".

Вот что до меня, то именно эти две идеи я поддерживаю - это то, что сообщила нам Бехтерева, по-моему. Я не хочу пользоваться словами "маска через которую нельзя подсмотреть":

1) маска полностью исключала возможность проекции изображения на сетчатку глаза (маска исключала попадание света на сетчатку глаза по зрительному пути - хотя бы одного фотона, это и есть "проекция изображения"), и при этом -
2) при этом дети видели показываемые им предметы ("как-то альтернативно").

"Свет тут" - это электромагнитная волна, видимого спектра (или близкого к нему), и бла-бла-бла. Или и тут надо расшифровывать? На всякий случай всё же приведу:

Зрение человека (зрительное восприятие) —

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

человека

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

путём преобразования

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, осуществляемая

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.
Обработка светового сигнала начинается на

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

глаза, затем происходит возбуждение фоторецепторов, передача и преобразование зрительной информации в нейронных слоях с формированием в затылочной доле коры больших полушарий зрительного образа.

Зри́тельная систе́ма (зри́тельный анализа́тор, о́рган зре́ния) —

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

(стереоскопическая) оптическая система биологической природы, эволюционно возникшая у животных и способная воспринимать электромагнитное излучение видимого

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

(

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

), создавая

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

положения предметов в пространстве. Зрительная система обеспечивает функцию зрения.

При этом - тут имеется в виду зрительная система человека. Есть и другие системы, но мы о них говорить не будем, ибо нам не нужны версии "альтернативного зрения". Нам не надо объяснять причину "альтернативного зрения". Всё что нам надо - исключить из эксперимента "обычное человеческое зрение".

Существуют сходные по функции со зрением другие

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, применяемые для

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

в пространстве, например,

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

и

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, позволяющая им обнаруживать мельчайшие объекты,

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

некоторых рыб и

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

,

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.
Также для ориентирования в пространстве применяются

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

(наиболее характерен в этом смысле язык у

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, хотя так же широко известны в качестве примера ориентации по

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

у

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

),

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

(

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

у рыб), и

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

ощущения (восприятие давления и температуры, ощупывание).


Кстати, также, Бехтерева сообщала и ещё кое-что, о воспроизводимости этого опыта, ну это уже детали. По-моему, моя формулировка не противоречит вашей, но я не использую слов "нельзя подсмотреть". И учёные этих слов не использовали. Они использовали другую формулировку, определяя это через "без проекции изображения на сетчатку глаза". В этом - может быть недопонимание. А это - важно, именно такая однозначная формулировка, выраженная именно в научных, а не наивных терминах (предполагающих многосмысленное толкование).


****************** Важно **************************

Именно за это - за сообщённый Бехтеревой в рецензируемом (!) научном журнале факт о том, что можно видеть (не сон, а именно в смысле обладать зрением, зрить) без проекции изображения на сетчатку глаза, и критиковали её потом. Именно это - и опровергали.
***************************************************
Согласны с такой формулировкой?



Резюмируя, по сути, проблема этого исследования Бехтеревой заключается в верном решении только одного вопроса - можно ли видеть (иметь зрение показываемых предметов) без проекции изображения на сетчатку глаза, или нет? Она сказала "да, это возможно", и только лишь за этот ответ её начали топить в потоке критики. Также, именно этот ответ "да, возможно" - опровергали (согласно академику Александрову), который сформулировал это так - "открытие дезавуировано", что по сути означает что этого факта в действительности не обнаружили.



А чтобы было понятно что такое "проекция изображения на сетчатку глаза" (научная точка зрения на вопрос, которую даже детям преподают в школе), я предлагаю вам воспользоваться учебником ... физики, за девятый класс. Там дана общепринятая в научной среде схема получения изображения (прямой путь, прямое видение - а не альтернативное).

Посмотрите на схему, ещё раз подумайте над моим вопросом: "Нельзя подсмотреть", это значит что маска должна полностью перекрыть поток света в глаз, правильно? Так, чтобы даже один фотон не пролетел, чтобы он мог оставить проекцию на сетчатке глаза ?"

Если так, то я с вами согласен, давайте двигаться дальше. Будем думать, что это значит на практике, и почему там вдруг возникла какая-то критика, и т.д.

Вот ссылка на страницу учебника

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

 

Как только произойдёт отказ от всех грехов (не убий, не солги), тут же рай и наступит. Потому что рай никогда и не заканчивался. Просто некоторые дебилы поставили тут котлы с горячей водой, принесли дров, разожгли под котлами, и сели туда. И жарятся, и мечтают "чтобы рай когда-нибудь возник". Так он уже и возник, но это такой рай, где никто никому не мешает жарить себя в котле или на сковороде. Чего воевать-то, ну хочет человек посидеть в кипящем масле, ну и пусть сидит. Христиане говорят - "Бог настолько щедр, что даже дал в этом раю каждому существу свободу воли сделать себе тут даже персональный ад, если захочет".

Я вон сколько уже удивляюсь желанию моих собеседников сидеть в кипящем масле своего недомыслия? Но не воюю же с ними. Потому что - что же это будет за рай без цирка в нём? Нет, блек-джек и плюхи обязательно должны быть! Без них мхом обрастать не так интересно! Такова МОЯ свобода воли! Такой МОЙ рай!

 

Работа Бехтеревой на попадает под ваше определение открытия. В чём достижение и как его использовать в науке или вообще хоть где-нибудь? Какие закономерности установлены? Ни в чём, никак и никакие. Значит не открытие. По вашему же определению.


Нельзя подсмотреть означает, что маска скрывает то, что находится перед глазами. Глазами этого не увидеть. Перекрывает собой пунктирчики с вашей картинки из учебника физики. Этого достаточно для подобного исследования. Полностью исключать попадание фотонов не обязательно. Достаточно перекрыть отражённый от предмета поток, остальные можно не перекрывать. Если на окне плотные шторы, то можно увидеть, что в комнате включён свет, но что происходит в комнате не видно. Свет проходит, но не в достаточном количестве для получения изображения.

Описание маски из исследования сообщает о том, что глаза видели полную темноту, если она плотно прилегала к лицу. Проекции изображения на сетчатку глаза не было. К тому, чтобы за маску не попало ни единого фотона, никто не стремился. Это абсурдно для подобного исследования. Один фотон не является проекцией изображения. Невозможно передать изображение одним фотоном. По крайней мере, по современным представлениям о фотонах.

Было проведено только одно исследование этого факта, а именно Бехтеревой. Кто проводил другое, при котором не обнаружили?


Вы не ответили на вопрос, как бы вы проводили подобное исследование и что сделали бы иначе? Нужно звёздочками обрамлять, чтобы вы не пропускали вопросы?

Нет, её критиковали за то, что опыты не исключали элементарного подглядывания и её предположение, что альтернативное зрение осуществляется с помощью кожи. За некорректно поставленный эксперимент и нелогичные выводы из него. Вовсе не за его публикацию в научном журнале.

 

Я вижу тут ваше желание вроде бы и поддержать формулировки авторов проекта "Проекции изображения на сетчатку глаза не было.", но сдаётся мне, вы пытаетесь вложить в эти слова какой-то свой смысл. Но при этом говорите те вещи, с которыми я согласен, если я их правильно понял. А именно вот это:

Нельзя подсмотреть означает, что маска скрывает то, что находится перед глазами. Глазами этого не увидеть. Перекрывает собой пунктирчики с вашей картинки из учебника физики.

Моя формулировка: - маска закрывает собой глаз как элемент зрительного пути (от сетчатки и к мозгу). Так, что на сетчатку глаз не попадают фотоны исходящие от наблюдаемого предмета. Это или отражающиеся фотоны от листа бумаги, либо фотоны от само-светящийся изображения на мониторе. Ни одного - из них*!
Согласны?
* "ни одного из фотонов от наблюдаемого предмета" (а не вообще), и это верно по смыслу, так как конечно же, перед учёными не стояла задача вообще не пропустить "ни одного фотона" к глазу - а отсечь только информацию от наблюдаемого предмета к глазу.

При этом мне не нравится эти два ваших утверждения, я с ними категорически не согласен:

1. Свет проходит, но не в достаточном количестве для получения изображения.
Я не согласен. Если через маску проходит свет от наблюдаемого предмета и попадает (через глаз) на сетчатку глаз - то это не маска через которую не видно. Это - маска через которую видно, но плохо видно (изображение на сетчатке получается, даже одним фотоном света, но это не полное изображение). Причём видно через такую маску не как-то альтернативно, а вполне нормально, согласно определению слова "зрение". Но - видно хуже, чем без маски. Если новизна сообщения Бехтеревой заключалось в том, что человек видит "небольшое количество света", "которую пропускает маска", то для научного мира это не новизна. Человек способен видеть даже один фотон. Критиковать за это - ну разве что критиковать за тривиальность фактов, о которых узнал исследователь.
При этом, я согласен с вами в том, что перед исследователями не стояла задача чтобы где-то и как-то под маску вообще ни один фотон не попал - задача была такая, чтобы не попал ни один фотон от наблюдаемого предмета. Для получения изображения - достаточно и одного фотона! Отсюда переходим к следующему пункту:

2. Невозможно передать изображение одним фотоном. По крайней мере, по современным представлениям о фотонах.

Для начала напомню, что проекция предмета - это построение изображения предмета на проекционной плоскости. Поэтому, во-первых, изображение не передаётся, а передаётся информация о наблюдаемом предмете. А изображение предмета строится (=проецируется) на сетчатке глаза этими самыми фотонами. Даже одним.

Во-вторых, и это главное моё возражение: возможно "передать изображение" (создать проекцию наблюдаемого предмета на сетчатке) одним фотоном. Просто это будет неполное изображение - если фотон прошёл через верх стрелки, в глазу отразится одна красная точка, и мы её увидим - значит перед нами красный предмет, и в той точке он есть. Если фотон будет не один, а скажем это будут "единичные фотоны", то изображение будет ещё более полным. Мы запомним предыдущую информацию (о первом фотоне), и уже второй фотон будет восприниматься нами не как "один", а как "второй" (а он прошёл через низ стрелки), рассказывающий нам о предмете ещё чуть-чуть. Так, по фотончику, с учетом нашей памяти, предмет и "соберётся" в восприятии. У фотографов есть такой приём - называется "выдержка", то есть время наблюдения, за которое на "проекционном слое" (той же фотобумаге которая как и человек обладает эффектом "запоминания длящегося воздействия"), понемногу, "отдельными фотонами", набирается целая фотография.

Если нам об этом хотела поведать Бехтерева - что человек способен при наблюдении в условиях когда на глаз попадает немного света от воспринимаемого предмета, различать этот предмет, то и тут, в чём новизна? Каждый человек может ходить по дороге и при солнечном освещении, и в свете Луны. Конечно же, когда света мало, восприятие будет затруднено. Но, человек может обучаться всему - вон, разведчиков учат действовать ночью. И подготовленный человек будет видеть при плохом освещении лучше, чем неподготовленный. Критиковать за это - опять-таки критиковать только лишь за тривиальность исследования. Но - отнюдь не за верность его выводов. Тут нет ничего "альтернативного", в таком зрении - это лишь показывает возможность адаптации зрения к слабому освещению. Может, для физиологов тут и есть какая-то работа - как обучать человека видеть при слабом освещении, но это явно не то на что могли бы возразить или критиковать физики.

**********************

Вывод. По-моему Бехтерева сообщила научному сообществу о том что что: человек может видеть показываемые предметы без их проекции (построения их изображения) на сетчатке глаза.
И мы должны будем запомнить эти оговорки - без даже того, чтобы "отдельные фотоны", "единичные фотоны" или даже "один фотон" от наблюдаемого предмета (а не вообще и в принципе, т.к. такой задачи и не ставилось) не попал (через глаз) на сетчатку глаза.

А это вопрос, ответ на который снова увёл бы с той темы, которую надо было бы выяснить для начала. Подобное исследование - КАКОЕ? Что именно исследовала Бехтерева? Можно ли видеть предмет сквозь маску, через которую проходят отдельные фотоны? Или всё-таки речь о другом?

Я же сказал, что для начала надо бы выяснить что именно, по существу, сообщила Бехтерева в своей научной публикации. А я бы - сделал ровно то, что мы с вами и обсуждаем:

Я бы одел такую маску, которая предотвратила бы возможность видеть показываемые предметы путём их оптической проекции (построения изображения) на сетчатке глаза - так чтобы "отдельные фотоны", "единичные фотоны" или даже "один фотон" от наблюдаемого предмета (а не вообще и в принципе, т.к. такой задачи и не ставилось) не попал (через глаз) на сетчатку глаза. Например, плавательные очки, заклеенные фольгой. И исключил бы мошенников из зала (Бронникова и его команду), то есть обеспечил бы чистоту опыта.

Если бы я так сделал - а испытуемые видели бы при этом предмет, то я сообщил бы научному сообществу в журнале следующий вывод из этого опыта: человек может видеть показываемые предметы без их проекции (построения их изображения) на сетчатке глаза.

Какие именно предметы показывались - в статье ну довольно неплохо рассказано (если верить тем файлам что гуляют по сети). То есть это предметы, на которых в обычных условиях глаз (как оптическая система линз) фокусируется чтобы их рассмотреть, чтобы потом можно было их описать - "я вижу это или другое", и т.д. а не "вижу отдельные пятна света неопределённого цвета". В частности поэтому вообще этим люди заинтересовались - Бронников показывал детишек, которые как бы действительно "видели" - то есть получали ту информацию (с той детализацией, с тем разрешением, с фокусированием именно на этом предмете а не на других), которую человек привык получать только через глаза. А не как-то инче. Именно поэтому это назвали "альтернативное зрение" - не через глаза, но как будто бы через глаза.

Ок, я готов это обсуждать - но что именно сообщила Бехтерева? Я выше сформулировал уже мое мнение о том, что именно она сообщила. Ведь именно её публикация вызвала критику, не так ли? В ней что-то прочли, что-то поняли. Я - привел вам свое мнение о том, что именно писала Бехтерева. Так, чтобы без двусмысленностей. Вы согласны с моим пониманием того что предъявила Бехтерева миру?

 

Я предпочитаю движение / развитие, что для меня и есть смысл жизни.
Эволюционировать в новом рождении мне что-то не хочется. Ведь чем дальше я пройду в развитии, тем лучше буду жить в Следующей Жизни, потому что она опирается на предыдущий опыт.

Чтобы сделать своё будущее интереснее, лучше, светлее, позитивнее, то есть перейти на новый уровень развития, познавая что-то другое.

Когда достигаешь потолка в одном, следует переходить к чему-то другому, чтобы Владыки Кармы не начали пинать к переменам, иначе неприятностей не оберёшься. На одно развитие даётся, либо 10 лет, либо 20. Таков планетарный цикл развития. У меня первое моё развитие было 20 лет, а второе почти 10. Сейчас третье заканчивается - с 2012 года в вознесении. Но так, как у меня есть планы на будущее (Юбилей Долгов жду), то Владыки Кармы будут мне способствовать предлагая возможности для их реализации, ибо они заинтересованная сторона.

Расскажу один случай, который я услышала несколько лет назад...
Одна женщина 20 лет поработала бухгалтером. Семья нормальная. Всё, как у всех. И тут посыпалось... Муж вертихвостку встретил и ушёл. Затем на работе неприятности начались - огромную недосдачу на неё повесили (подставили, потому что простая). Ей пришлось продать квартиру, чтобы всё покрыть, уволиться с работы и переехать в деревню к маме. Там она устроилась в ателье ученицей. Сказала, что за 20 лет работы бухгалтером она не слышала так много слов благодарности, как сейчас. Как-то так получилось, что она начала рисовать, и даже продавать свои картины. Так она и встретила своего мужчину.

У меня есть случай и наоборот, от богатой жизни к простой, когда человек оказался довольным новой жизнью, потому что считает её интереснее.

Не нравится "обрастать мхом", потому что это предполагает застой жизни. Я предпочитаю достигнув вершины в одном развитии перейти к другому и с самого начала снова дойти до вершины. Я так уже 2 раза делала. Когда мечты сбываются, появляются новые интересные цели, а значит обновляется смысл жизни. На новое развитие Пространство всегда даёт различные возможности, потому что планета / мир заинтересованы в эволюции.

Человек всегда меняется, потому что не может вечно пребывать в одном и том же состоянии. Эволюция или деволюция всегда идут рука об руку. Даже любимые места со временем и те меняются. И не всегда эти перемены благоприятные, если там царит деградация.

Неизменным и вечным является лишь Индивидуальность человека, которую он оттачивает с годами. Вот её не затронет ничто. Мир вокруг может меняться, года идти, но Индивидуальность (его харизма) останется неизменной.

Я предпочитаю выбирать трудные пути, потому что на проверку они оказываются самыми лёгкими.

Мой отец всегда говорил: "Много хочешь - мало получишь, а будешь мало хотеть - ничего не получишь." Вот почему я всегда имею большие цели - по ним проще попасть, чтобы получить результат.

Плохо, когда всё устраивает. Когда прогресса нет, становится скучно жить.

Дети выросли. Жизнь удалась, аж 3 раза. Многие цели достигнуты. И когда так происходит, всегда появляется что-то новое, которое даёт стимул к новой жизни.

Я где только не жила. Мне нравится путешествовать и жить в разных местах... Выбираю, где жить, чисто интуитивно. Мне нравятся приключения, связанные с 5 Измерением. И нравится возвращаться домой к семье, которая всегда ждёт и рада мне, потому что с собой я приношу благоприятные перемены. Более года я дома не задерживалась; жила всегда отдельно. Просто в какой-то момент я понимала, что все ждут моего отъезда, чтобы их жизнь развернулась в новом ключе, а они бы потом рассказали мне, как у них всё сложилось... Мировой карантин заставил меня вернуться домой - дети попросили, иначе бы осталась на Алтае; я там оформляла визу, чтобы поехать в Индию. Пока мне и дома нравится, потому что есть чем заняться... Сейчас достаточно того, что дочь в путешествии... Может дождусь её возвращения, а может и нет.
Всё зависит от Раскрытия и Юбилея Долгов. Когда всё начнётся я хочу быть дома, чтобы помочь своим близким.

 

Если самому не прикладывать усилия, то свой идеальный рай не получить.

 

А зачем вам следующая жизнь, чтобы жить в ней "лучше". Живите в этой - хорошо. И зачем - следующая? Живите в этой - вечно. Вечно интересно, вечно светло, вечно хорошо, вечно позитивно. Вечно на самом высшем уровне, вечно зная всё. Чем вам не идея? Пожалуйста, не благодарите.

Так научитесь - просто перестаньте быть человеком, да и всё. Просто будьте собой.

 

А я так и делаю, ибо таков принцип моей жизни. Ведь именно от того, что есть у меня сейчас (хорошее или плохое), формируется моё завтра, а потому я за день стараюсь сделать всё, что планировала, и даже больше, чтобы завтра не делать того же самого, а продолжать то, что началось вчера.

Следующая Жизнь понятие растяжимое, потому что эту "следующую жизнь" я уже умудрилась 2 раза реализовать. Умирать не обязательно, если имеется желание и возможности войти во что-то новое с кардинальными изменениями жизни.

Это моя цель, которую я познала в своём вознесении, когда Поняла, что временем можно управлять. Пока ещё разбираюсь в этом.

Я понимаю, что вечной жизни не бывает. Всё когда-нибудь да заканчивается как бы хорошо оно не было, и моя жизнь тому подтверждение. Но даже если и так, прожить долгую жизнь постоянно её улучшая на каждом этапе развития, тоже очень даже хорошо. Ведь от последнего моего достижения будет формироваться Новое развитие в моей Следующей Жизни.

Сначала нужно научиться быть Человеком с большой буквы, а потом видно будет, кем я захочу Быть в итоге. Но уж точно буду сама собой.

 

А, хорошая цель, да. Желаю вам удачи в её достижении! Жить вечно конечно же нельзя, можно только вечно быть. Тут главное - не перепутать одно с другим.

 

Нет. Вы дичь какую-то безграмотную несёте. Для такого исследования вообще не нужно опускаться на уровень фотонов.

На сетчатку глаз не должны попадать лучи, отражающиеся от наблюдаемого предмета. Задача отсечь их, а не "не было ни единого фотона". Отдельные фотоны сколько угодно. Это ни на что не влияет. Свет вообще рассеивается.
Цвет же определяется длиной волны. Должна быть волна - поток фотонов. Вы же читаете учебники физики, там наверняка есть картина - такая синусоида. Поищите, найдёте. Вот она должна попадать на сетчатку, чтобы определить цвет предмета. Один отражённый фотон не несёт никакой информации о цвете предмета, от которого отразился. Отражается множество фотонов и общий характер как они отражаются и делает предмет цветным. Один фотон может отразиться как угодно.

Утверждение "возможно создать проекцию наблюдаемого предмета на сетчатке одним фотоном" - это просто шедевр. Вы не понимаете как получается изображение предмета на сетчатке глаза от слова совсем. И при этом уверены, что всё было сделано не так. Те, кто понимают, говорят, не что фотоны проникли, а, скорее всего, маска была дырявой или прозрачной, потому что это единственный известный способ при таком эксперименте увидеть предмет глазами.

Бехтерева проверяла утверждение, что конкретные детишки обладают способностью видеть с закрытыми глазами. Сообщила она, что утверждение верифицировано - да, обладают. "Экспериментально показано существование феномена так называемого альтернативного видения." Ничего больше значимого для нашего обсуждения.

Чистота опыта была обеспечена: "Компьютер располагался так, чтобы никто из присутствующих не мог видеть изображения. Никаких гладко-отражающих поверхностей сзади компьютера не было. Все наблюдатели находились не ближе 3 м от испытуемых."
3 метра недостаточно? Сколько нужно метров?

 

Видите, как интересно-то у нас получается? Бехтереву обвинили, Бехтереву критиковали, открытие Бехтеревой объявили дезавуированным. И! При этом, мы с вами не можем договориться, а что именно пыталась сообщить миру Бехтерева. Ну, разве это не анекдот?

Ок. Давайте про фотоны - и это важно, чтобы понять что именно заявила Бехтерева. Плюс и вы, заодно уж, поймёте как в школе учиться надо - у вас явный недостаток образования в области технических наук, что к сожалению не ограничивает вас в области фантазирования о мире, в котором вы живете, и о вас как части этого мира. Из-за этого вам - мечтать легко и приятно, но мир-то не соответствует вашим мечтам.

Так вот, я тут коротенько намекну вам, что фотон - даже один, это и есть "волна" ("такая вот синусоида"). Фотон это не более чем другое название "порции света". А "свет" не более чем другое название электро-магнитного излучения видимого спектра. А спектр отвечающий за передачу цвета, характеризуется длинной волны. Именно длинной этой вот волны (фотона), которая отражается от предмета, и определяется его (предмета) цвет, видимый глазу. Но только тут мы говорим об энергии "отдельного фотона", что полностью обусловлена длиной волны из которого его "вырвало" маской (всё остальное из потока света отразилось наружу):

Энергия фотона прямо пропорциональна частоте волны и обратно пропорциональна длине электромагнитной волны: E = h * ν = ( h * c ) / λ, где
где ν – частота волны, λ – длина волны, c = 3 * 10 8 – скорость света, h – постоянная Планка, h = 6,63*10- 34 Дж*с = 4,14*10 -15 эВ·c.

И даже один фотон, отразившийся от предмета, и попавший (спроецированный) в глаз, и далее на сетчатку глаза - уже несёт в себе информацию о предмете - в какой точке находится предмет точно (там он есть), и о цвете который имеет поверхность предмета в этой точке. Одна энергия - один цвет. Другая энергия - другой цвет.

Переносимый "цвет", таким образом это атрибут отдельного фотона! Волна (синусоида) - внутри фотона, а не фотоны "образуют волну-синусоиду". Свет - внутри фотона!

Или, можно сформулировать и по-другому - фотон, оторванный от "внешней" ему электромагнитной волны (маска отсеет всё остальное), сохранит свою энергию. Которая прямо зависит от частоты волны, от которой он был "оторван". Ударившись о сетчатку глаза с этой энергией, он вызовет ощущения именно того цвета, что были у волны, от которой его "оторвала" маска.

Представьте себе эту волну-синусоиду, просто разбитую на части. В каждой из этих частей - синусоида с этой же длинной волны.
Или представьте себе волну, от которой оторвали один фотон, но его атрибут "передавать цвет" остался в его энергии, что придаёт ему именно такая длина волны света.
Вот и весь вам "фотон". Это квант излучения в виде волны. То есть - частица волны, буквально. И, соответственно, как квантовой частице, фотону свойственен корпускулярно-волновой дуализм.

Цвет же определяется длиной волны. Должна быть волна - поток фотонов. Вы же читаете учебники физики, там наверняка есть картина - такая синусоида. Поищите, найдёте. Вот она должна попадать на сетчатку, чтобы определить цвет предмета. Один отражённый фотон не несёт никакой информации о цвете предмета, от которого отразился.

То что один фотон (отражённый от предмета) не несёт никакой информации о цвете - заблуждение. То что один фотон - не является уже волной (полноценной), это тоже заблуждение. Если мы видим поток фотонов как волну, мы говорим о длине волны как атрибуте что передаёт цвет. Если мы видим фотон как частицу, мы говорим об энергии фотона, что передаёт цвет. И это логично - почему бы порции света (фотону) не передавать атрибуты света? Это просто два разных взгляда на одно и то же явление - свет, испускаемый предметом попадает в глаз и вызывает там ощущение цвета предмета.

Чтобы не быть голословным в этом вопросе, давайте сошлёмся:

Фото́н (от

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

φῶς, фос — свет) —

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

,

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

(в узком смысле —

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

) в виде

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

электромагнитных волн и переносчик

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

. Это

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, способная существовать, только двигаясь со

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

фотона

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

. Фотон может находиться только в двух спиновых состояниях с проекцией

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

на направление движения (

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

) ±1. В физике фотоны обозначаются буквой

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.
Современная наука рассматривает фотон как

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, не обладающую строением и размерами.
С точки зрения

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

фотону как квантовой частице свойственен

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

: он проявляет одновременно свойства частицы и волны.

И если ученые регистрируют отдельные фотоны (на проецируемой пластинке), то почему бы и глазу не делать ровно то же самое?

Поэтому, маска которая пропускает через себя "отдельные фотоны", отражающиеся от предмета - это не маска, через которую нельзя видеть предмет. Это - маска, через которую можно видеть предмет, потому что даже один фотон несёт в себе информацию о предмете. Можно видеть что предмет есть в той точке, откуда пришла "порция излучения, такой-то длины волны" в виде одного фотона. Значит там предмет есть, и значит там предмет определённого цвета.
Насколько хорошо можно видеть - это уже другой вопрос. Это вопрос уже количественный по типу много фотонов - лучше видно, мало - хуже видно. И в этом нет какой-то особой новизны. Новым было бы - если бы было видно, а никакой информации "по зрительному пути" (от сетчатки и в мозг) от предмета при этом не поступало. Ни одного фотона!

Согласны? Или будете думать, искать аргументы?

Ну, аргументируйте, аргументируйте. Я вот - объясняю как именно это происходит. А именно - свет (волновыми частичками) от видимого предмета попадает (этими же частичками) в глаз, далее эти частички перенаправляются (фокусируются) на сетчатку. Та волновая частичка, что имеет энергию* соответствующую длине волны скажем "красного спектра", вызывает ощущение красного цвета. Та, волновая частичка что содержит в себе излучение (свет) синего спектра, вызывает ощущение синего цвета.

*Энергия фотона прямо пропорциональна частоте волны и обратно пропорциональна длине электромагнитной волны: E = h * ν = ( h * c ) / λ, где
где ν – частота волны, λ – длина волны, c = 3 * 10 8 – скорость света, h – постоянная Планка, h = 6,63*10- 34 Дж*с = 4,14*10 -15 эВ·c.

Если поток большой - то фотонами заполнена вся проецируемая поверхность (сетчатка) что значит информации о предмете поступает больше. Если это "отдельные фотоны", то на сетчатке проецируются отдельные точки, что значит что информации о предмете поступает меньше.

"Увидеть предмет глазами" - это не значит увидеть его весь. Скорее - увидеть изображение той или иной полноты. Но, есть возможность повысить полноту видимого - ведь есть механизм памяти, запоминающий мозгом все эти проецируемые на сетчатку отдельные точки, и который может из памяти воссоздавать в восприятии целостное изображение, чисто математически суммируя информацию. То есть - ровно то, что делает фотоплёнка, при съёмке в тёмную погоду, когда на фотоаппарате поставлена большая выдержка.

Что не так, по-вашему? Так не может быть? Вполне может, что и может. Вот это уже вопрос количественный, и плюс вопрос не к физикам (физикам-то тут нечего возразить), а биологам, физиологам и т.д.

Так мы с вами сейчас пытаемся выяснить - объясняла ли она ваше слово "с закрытыми глазами" в том смысле, что ни одного фотона от показываемого предмета не могло дойти через глаз до сетчатки. Или - "глаза были закрыты", но что-то сквозь них от показываемого предмета (хотя бы один фотон) проходило. И то, и другое можно называть "альтернативным видением". Первое - потому что "на сетчатку глаза не мог попасть ни один фотон", а "предмет был виден". А второе - потому что на сетчатку глаза могли попадать лишь "отдельные фотоны" (как утверждал позже Медведев), а предмет был виден (хотя он не виден нетренированному человеку), и поэтому этот феномен назвали "альтернативное зрение" (зрение через плотную повязку, через которую могли пройти лишь отдельные фотоны - но при этом детишки видели предмет, ах молодцы какие - оказывается организм можно натренировать видеть предмет при попадании в глаз слабого, слабого света).

Давайте уж определимся между этими двумя концепциями.

Это они так написали. И также, они много там писали про "глухую маску", о рассматривании предметов "с завязанными глазами" (это я цитирую прямо их отчет о работе), о видении с "закрытыми глазами", они писали про "черную маску, изготовленную из непрозрачной материи и закрывающую лицо, начиная со лба до губ", о "маске из термопласта", "закрывающие часть лица от линии волос вверху и до линии верхней губы внизу, а также до ушей - сбоку.", о том что маска плотно закрывала глаза - "Все 7 человек легко читали в маске, плотно закрывающей глаза, практически любой предъявленный текст, лишь иногда на незнакомых словах имели место короткие паузы", о том что маска была слепая - в "слепой" маске из термопласта", о том что маска была "глухая" - "глухая" черная маска, о том что испытуемые были "в маске с закрытыми глазами", и о том что говорите вы - "при визуальном наблюдении за поведением исследуемых лиц действительно создается убедительное впечатление о наличии у них способности видения при закрытых глазах, т.е. наличии альтернативного или прямого видения.", и при этом писали про альтернативное зрение и так, про "полностью закрытые маской глаза" - "Исследование с испытуемой К.З. в лаборатории С.В. Медведева показало, что человек в состоянии видеть изображения на экране с полностью закрытыми маской глазами. Таким образом, следует сделать вывод о существовании феномена "альтернативного видения".

И, в конце, написали так (как я вам цитирую) то самое определение "альтернативного зрения", за которое в частности зацепился академик Кругляков:

"Таким образом, проведенная работа не опровергла, а, наоборот, подтвердила наличие альтернативного видения у обученных испытуемых. Мы говорим об "альтернативном" видении как альтернативе обычному и используем термин "прямое" видение, чтобы подчеркнуть возможность видения "в обход" зрительного пути (без проекции изображения на сетчатку глаза)".

И вот это, последнее определение "альтернативного зрения" - оно вполне однозначное. То есть глаза должны быть закрыты так, чтобы - обеспечить это условие, видение того что показывают - "без проекции изображения на сетчатку глаза".

И это определение того, что там происходило ("закрыли глаза - предмет виден"), полностью исключает возможность как-то иначе трактовать сообщение Бехтеревой. Тут однозначно сказано - как именно закрыли глаза, какого качества там была маска, повязка, термопласт, или чем они там ещё глаза закрывали!

А иначе - у нас с вами остаётся вариант, при котором "глаза закрыли" (очень хорошо - так, что обычный человек не увидит предмета), но сквозь маску проходили крооошечные лучики, которые оставляли крооошечные следы на сетчатке. И там, где "обычный человек с обычным видением" не мог бы увидеть предмет, эти детки, обладая альтернативным зрением (которое способно видеть предмет в оооочень слабой проекцией на сетчатку), его видели.

Понимаете меня? Мне бы хотелось полностью исключить этот вариант трактовки того, что было узнано благодаря этому опыту.

Так и вот. А вот сделали ли они всё это на самом деле? А ведь это же легко проверить. Например, они же написали про "воспроизводимость опыта". То есть, кто-то (кое-кто) мог бы взять и например одеть маску из очков для плавания с фольгой. При которой полностью исключено попадание хотя бы одного фотона отраженного от показываемого предмета через глаз - на сетчатку. То есть "те черточки" (пунктирная линия от предмета через зрачок и на сетчатку) должна быть ПОЛНОСТЬЮ прервана.

И - посмотреть что будет в этом случае В ЕГО опыте. И сравнить с результатами В ТОМ опыте (у Бехтеревой). И если В ЕГО опыте испытуемый не видел из показываемого ему НИЧЕГО, а в опыте Бехтеревой - бойко читал, и со 100% точностью видел показываемые предметы, задаться вопросом, почему ТОТ опыт У НЕГО - не воспроизводится?

В исследовании принимали участие 7 учащихся старших классов средней школы, прошедших обучение по методу В.М. Бронникова. Все испытуемые продемонстрировали возможности альтернативного видения в различных условиях испытаний.

Все 7 человек легко читали в маске, плотно закрывающей глаза, практически любой предъявленный текст, лишь иногда на незнакомых словах имели место короткие паузы

Ответ, представляется очевидным - если не накосячено ТУТ, значит накосячено ТАМ. Правильно?

 

Вывод работы: "Экспериментально показано существование феномена так называемого альтернативного видения."
Что такое "альтернативное видение" - неизвестно, поэтому "так называемого".
Вы пытаетесь докопаться до слов, у которых нет строгих научных определений и объяснений. Это не трудно. Можно докопаться.

Мне понятно, что пыталась сообщить миру Бехтерева. Если вам не понятно, это не мои проблемы.

Вы правы. Я не специалист по квантовой физике. У меня общие устаревшие знания.

Я повторю, что для подобного исследования не нужно углубляться в природу света, достаточно базовых оптических законов, которые про лучи, а не про фотоны.
Один фотон не несёт никакой информации о предмете: от чего он отразился, отразился ли вообще, в нём этого нет.
Изображение на сетчатке получается не одним фотоном и даже не одним лучом, а очень большим их количеством, действующих одновременно. Если вам будет светить в глаз один луч, отражённый от предмета, то предмет вы не увидите, вы увидите светящуюся точку. Если один фотон залетит в глаз, то, скорее всего, вы вообще ничего не увидите или увидите очень короткую вспышку. Сетчатка гораздо больше одного фотона. Цвет вы не определите. И вы точно не определите откуда этот фотон отразился и отразился ли вообще. Отдельные фотоны превратить в изображение невозможно.

Поэтому, маска, которая пропускает через себя отдельные фотоны, отражающиеся от предмета - это именно маска, через которую нельзя видеть предмет. Невозможно увидеть предмет, если в глаз длительное время не попадают отражённые от него лучи.

Мне не кажется, что кому-то не понятно, что значит видеть с прикрытыми глазами.
Вы намеренно крайне сильно усложняете предмет, чтобы запутать, получить возможность вертеть, накручивать и перекручивать, как угодно и, в конечном итоге, утопить в сложности. Я запутаюсь и начну допускать ошибки, за которые вы ухватитесь.

Почему очки для плавания полностью исключают попадание хотя бы одного фотона? Они обычно из тонкой резины сделаны, которая просвечивается на свету. У них задача воду не пропускать, а не фотоны.

 

Именно по этой причине я и не хочу пользоваться этим словосочетанием "альтернативное зрение", потому что будет казаться что мы понимаем что говорим, а на самом деле это очень манипулятивное определение, "резиновое", "растяжимое", которое может прятать правду.

А ведь на самом деле без этого словосочетание очень легко обойтись. Сформулировав итог опыта Бехтеревой всего в одном предложении: Человек может видеть показываемые предметы без их проекции (построения их изображения) на сетчатке глаза.

При этом, останется уяснить что мы имеем в виду, но это определение, по крайней мере - научно. Значит мы можем пользоваться общепринятой формулировкой (а не придуманной мошенником Бронниковым).

Нет. Я предлагал крайне простые формулировки. Извините, я просто не понял что для вас понятие "фотон" может предстать тем, чем можно как-то манипулировать, поэтому формулировка была такой, напоминаю.

Вывод. По-моему Бехтерева сообщила научному сообществу о том что что: человек может видеть показываемые предметы без их проекции (построения их изображения) на сетчатке глаза.
И мы должны будем запомнить эти оговорки - без даже того, чтобы "отдельные фотоны", "единичные фотоны" или даже "один фотон" от наблюдаемого предмета (а не вообще и в принципе, т.к. такой задачи и не ставилось) не попал (через глаз) на сетчатку глаза.

Ок, давайте ещё для большего упрощения переделаем. Вот вы говорили:

На сетчатку глаз не должны попадать лучи, отражающиеся от наблюдаемого предмета. Задача отсечь их, а не "не было ни единого фотона". Отдельные фотоны сколько угодно. Это ни на что не влияет. Свет вообще рассеивается.

И сейчас говорите:

Я повторю, что для подобного исследования не нужно углубляться в природу света, достаточно базовых оптических законов, которые про лучи, а не про фотоны.

Я лишь хочу тогда подчеркнуть что не просто "лучи", но и "очень слабые лучи" - "лучики". Чтобы вместо словосочетания "отдельные фотоны" использовать это выражение.
Тогда получается так:

Вывод. По-моему Бехтерева сообщила научному сообществу о том что что: человек может видеть показываемые предметы без их проекции (построения их изображения) на сетчатке глаза.
И мы должны будем запомнить ещё и эти оговорки - без того, чтобы даже "слабые лучики"*, от наблюдаемого предмета (а не вообще и в принципе, т.к. такой задачи и не ставилось) не попали (через глаз) на сетчатку глаза. И уж тем более туда бы не попадали обычные лучи света от наблюдаемого предмета.
*Которые могут быть названы кем-то (типа Медведева) "отдельными фотонами", и которые могли бы объяснить такое видение обычным попаданием света на сетчатку, но при этом тренированного на слабый свет человека.

Почему я хочу чтобы эта мысль, эта информация Бехтеревой была зафиксирована нами - и в словах и по смыслу? Да просто потому, что в этом случае ваш, Юрий, ум, не будет вихляться туда-сюда в этом вопросе. Мы ему прищемим хвост, и он, так или иначе - но будет обсуждать и критику, и опровержение информации Бехтеревой, уже хотя бы с адекватной в этом вопросе позиции.

Вами - крутит ваш же ум. Крутит, вертит, накручивает. Мне для этого ничего делать не надо, наоборот - не дать ему вами вертеть.

Мне понятно, что пыталась сообщить миру Бехтерева. Если вам не понятно, это не мои проблемы.

В один момент вы говорите про это открытие одно, а в другой - другое. И сами не замечаете, как ваша "понятность" меняется то в одну сторону, то в другую. Мне это просто надоело - беседа в таком ключе. Поэтому я предложил вам подойти к вопросу и системно, и логично (последовательно).

Наверное, потому что они были оклеены фольгой - "плотной фольгой"? А то что они "из резины сделаны", то есть плотно прилегают к глазам, как раз и исключило вариант подглядывания через какие-то там щели? Всё же через резину очков (черную, непрозрачную - вдруг она была такой, ну не полный же идиот Медведев) может "небольшие лучики" и пролетали, но не в таком количестве чтобы формировать изображение хорошего качества, которое можно читать? К тому же, вполне может быть - что из этого исследования был исключён лично Бронников? Или он не смог "насверлить дырок" в очках для плавания, фиг его знает? Но, факт есть факт.

Напоминаю вам слова Медведева:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 24 СЕН 2015. /Корр. ТАСС Наталия Михальченко/. Ученые Института мозга человека им Н. П. Бехтеревой (Санкт-Петербург) в результате эксперимента доказали, что альтернативного зрения не существует. Об этом сообщил журналистам директор института Святослав Медведев.

"Альтернативное зрение не существует, существует повышенное внимание, которое позволяет человеку в плотной повязке все же видеть что-то сквозь нее. Человеческий глаз воспринимает отдельные фотоны, проникающие через повязку", - пояснил Святослав Медведев. Убедиться в этом ученые смогли при помощи эксперимента, в ходе которого испытуемым надели очки для подводного плавания, заклеив стекла плотной фольгой. "Они не увидели ничего из того, что видела другая группа в плотных тканевых повязках", - сказал ученый.

Этот эксперимент дал ответ на вопрос, волновавший основателя института, академика РАН Наталью Петровну Бехтереву. Нынешний руководитель института мозга человека, ее сын Святослав Медведев отметил, что "нужно различать темы, исследованные Натальей Петровной как ученым и те, которые интересовали ее как человека". Вопрос о существовании альтернативного зрения относится ко второй группе, пояснил он.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Что произошло, о чём он пишет? По-моему, он с помощью маски в виде очков для плавания исключил возможность проекции изображения показываемых предметов на сетчатку глаза. Предметы показывали, и лучи света от предметов упирались в маску, а там была плотная фольга, которая не пропускала через себя свет и ничего (ну или там, практически ничего существенного) не попадало на сетчатку. Соответственно, если на сетчатке проекции изображения не было, то и видения (ощущения от воспринимаемых предметов) тоже не было. Соответственно, испытуемые ничего и не могли сказать о них.

Какой вывод из этого опыта (если мы поверим Медведеву в том, что он его действительно проводил)? Строго противоположный выводу Бехтеревой (и самого же Медведева, ведь они подписали ту бумагу с отчетом об опыте вместе). А именно, добавляем частицу "НЕ", (к тому что я вам предложил) и получаем:

Человек НЕ может видеть показываемые предметы без их проекции (построения их изображения) на сетчатке глаза.

Просто описываем свой опыт: показываем предмет, но закрываем человеку при этом глаза и исключаем тем самым проекцию предмета на сетчатку глаза. Изображение предмета там не строится - и человек не видит показываемый ему предмет. И делаем логичный вывод - человек с закрытыми глазами не может видеть то что ему показывают! (Вообще-то именно этого вывода от Бехтеревой все и ждали - как она опарафинит телевизионного мошенника Бронникова. И когда она сказала - "нет, человек с закрытыми глазами может видеть то что ему показывают", научное сообщество просто прихренело - как мошенник Бронников опарафинил доктора наук и академика Бехтереву).

Так вот, когда мы к информации о чем-то случившемся (узнанном явлении) прибавляем частицу "НЕ", это и означает ОПРОВЕРЖЕНИЕ такой информации.

Вот и выходит, что сам же Медеведев в последующем опыте, и опроверг тот опыт (и выводы из него), что публиковал Медведева с Бехтеревой в научном журнале.

И я не вижу где я тут мог бы "крутить и вертеть" чем-то так, чтобы вас "запутать". По мне, так ситуация тут кристально ясная. Как дважды два. Просто во втором опыте фактически "поменяли маску" - одну на другую. Ну или говоря научно, в целом обеспечили чистоту эксперимента.

 

Это зависит от цели исследования. Если поставлена задача верифицировать феномен альтернативного зрения, то в выводе должно быть написано, что феномен альтернативного зрения подтверждён или не удалось подтвердить. Иначе цель не достигнута. Вы не сможете обойтись без этого словосочетания.
Сочетание "так называемый" явно говорит о том, что название ей тоже не очень нравилось и тоже не хотелось им пользоваться. Оно не её авторства.

Это не понятие фотон манипулятивно, а вы пытаетесь манипулировать понятием фотон. Я извиню, когда перестанете пытаться манипулировать.

Только что вы предложили считать, что очень слабые лучи и отдельные фотоны - это взаимозаменяемые понятия. Можно так писать, а можно так - одно и тоже.
Можно сначала писать про отдельные фотоны, причём настаивать на такой формулировке в качестве основного аргумента, а потом просто заменить сочетание "отдельные фотоны" на "очень слабые лучи", типа упростить. Это не упрощение и вообще не мелкая деталь, это замена смысла.

Когда вы говорили отдельные фотоны, то вы имели ввиду слабые лучи?

Когда вы накладываете на эксперимент какое-то условие, то при выполнении эксперимента вы должны его обеспечить. Я не уверен, что обклейка очков для плавания плотной фольгой обеспечивает полную защиту от проникновения фотонов. Вы гарантируете, что там не будет ни одного? Они не проскочат между очками и кожей?

Невозможность насверлить дырок и так была обеспечена, это вполне очевидное условие, в отличие от непроникновения ни одного фотона: "одевалась маска, лежавшая до этого в лаборатории, к которой испытуемая и никто из группы ее обучающих ранее не имели доступа".

Нужно исследование.

Есть полноценное научное исследование, его результаты вы не принимаете, потому что там что-то было сделано не так, хотя до сих пор внятно не сказано, что именно. А есть голословные утверждения о каком-то исследовании, его результаты вы полностью принимаете. С чего вы взяли, что оно было проведено верно и к нему не будет никаких претензий? С того, что выводы именно такие, какие вы хотите услышать. Это двойные стандарты. Вы не объективны.
Я уже здесь вижу нарушение чистоплотности исследования: почему тесты проводились на разных группах? Одна и та же группа вполне способна пройти тесты и в тканевых масках, и в очках. Может быть дело не в очках и фольге, а в каких-то неизвестных различиях между этими группами. Они не идентичны. Почему вы не исключили эти различия? Не нужно.

Аргументы "а он сказал", "а она сказала" в науке не принимаются. Я их приму, если вы покажете хоть одну научную работу по физике или физиологии, у которых в источниках будет ссылка на ТАСС или любое общественное СМИ.
Это ничем не отличается от сообщений об открытиях мемных британских учёных, любых лжеучёных. ТАСС их распространяет за милую душу. Каким сообщениям ТАСС о научных работах имеет смысл доверять - всем, тем, которые вы скажете или никаким?

Мало ли кто и чего сказал. Может, он под кайфом был, может, вынудили, может, посчитал целесообразным так сказать. Потому что несёт дичь. Для получения изображения в глаз должен попасть световой пучок, а не отдельные фотоны. Отражённые лучи. Я нашёл цифру, на сетчатку глаза среднего размера одновременно попадает порядка 1-10 миллиардов фотонов, много зависимостей. Вы утверждаете, что отдельные фотоны могут дать такое же изображение, как миллиарды одновременно попадающих фотонов, собранных в пучок? С такими выводами точно не будет проблем с физиками, какие были у Бехтеревой? Вы уверены?

Возможность видеть через плотную непрозрачную синтетическую ткань уже довольно удивительно. С фольгой не получается, ничего такого. Объяснения-то до сих пор нет. Как это работает? Хорошо, будем называть не альтернативным зрением, а повышенным вниманием. Что такое повышенное внимание? Где об этом можно узнать поподробнее?

Не можете вы без того, чтобы что-нибудь присочинить.

 

Мы не обсуждаем вопрос о том, что именно имел в виду автор названия "альтернативное зрение".

Мы обсуждаем что за опыт ставила Бехтерева, что за явление она проверяла, и о каком явлении информировала мир в статье. Вообще-то проверяют какое-то конкретное явление. А не словосочетание. Словами - называют это явление. Мы выясняем, что именно за явление проверялось - формулируем это явление более адекватными, точными и научными словами. Кто-то называет это явление "альтенранивное зрение", а кто-то (читайте Бехтереву) описывает такими словами:

Таким образом, проведенная работа не опровергла, а, наоборот, подтвердила наличие альтернативного видения у обученных испытуемых. Мы говорим об "альтернативном" видении как альтернативе обычному и используем термин "прямое" видение, чтобы подчеркнуть возможность видения "в обход" зрительного пути (без проекции изображения на сетчатку глаза).
© 2002 г. Н. П. Бехтерева, Л. Ю. Ложникова,
С. Г. Данько, Л. А. Мелючева, С. В. Медведев, С. Ж. Давитая.

Понятие "отдельные фотоны" ввёл в обиход этой темы потом Медведев, подразумевая под этим некий слабый поток света, что по его мнению (в последующих опытах) проходил от показываемого предмета через повязку на сетчатку глаза. Ещё раз зацитирую его:

Альтернативное зрение не существует, существует повышенное внимание, которое позволяет человеку в плотной повязке все же видеть что-то сквозь нее. Человеческий глаз воспринимает отдельные фотоны, проникающие через повязку", - пояснил Святослав Медведев.

Таким образом, в первом опыте исследуемое явление определялось чётко и однозначно: " возможность видения "в обход" зрительного пути (без проекции изображения на сетчатку глаза)."
Как это называть (для краткости) - уже совершенно несущественный вопрос, потому что это вообще можно не называть для краткости никак. Сколько фотонов, лучиков, или слабого света попадает на сетчатку глаза от проецируемого предмета - нисколько (без проекции изображения, то есть изображение отсутствует). Перекрыт путь лучей света, проекцию предмета на сетчатку глаз (изображение) создать невозможно. Но человек - при этом видит предмет!
Бехтерева нигде не делает тут оговорок про "слабый свет" - её формулировка категорична. Более того, весь опыт описывают ремарки типа "слепая маска", "глухая маска", "закрытые маской глаза", "закрытые глаза" и т.д.


Согласно формулировке Медведева, явление другое - существует повышенное внимание, которое позволяет человеку в плотной повязке все же видеть что-то сквозь нее. Человеческий глаз воспринимает отдельные фотоны, проникающие через повязку

Я хочу всего лишь, чтобы вы поняли, что Бехтерева исследовала не слова "альтернативное зрение", а фактическую возможность видения "в обход" зрительного пути (без проекции изображения на сетчатку глаза). И именно эту возможность она и подтвердила, утверждая (словами) что "альтернативное зрение воможно".

Поэтому, я и предлагаю нам с вами не пользоваться манипулятивным, и ненаучным термином. А формулировать именно так:

Вывод. По-моему Бехтерева сообщила научному сообществу о том что что: человек может видеть показываемые предметы без их проекции (построения их изображения) на сетчатке глаза.

И - для однозначности, не считать будто бы Бехтерева сообщила научному сообществу о том, что писал потом Медведев: повышенное внимание позволяет человеку в плотной повязке все же видеть что-то сквозь нее. Человеческий глаз воспринимает отдельные фотоны, проникающие через повязку.

В первой формулировке (Бехтерева и ранний Медведев) говорится о том, что человек видит показываемые предметы без построения изображения на сетчатке глаза. Здесь исключен из видения глаз.
Во второй формулировке (поздний Медведев) говорится о том. что человек видит показываемые предметы посредством слабого света, проходящего через повязку, и посредством глаза, включая и сетчатку глаза. Здесь глаз - обуславливает видение. А также еще и внимание, которое можно тренировать, повышать.

Всё, что я хотел вам донести про "отдельные фотоны", "лучики" или "очень слабый свет" что проходит через повязку - что это описание разных явлений. И что Бехтерева и ранний Медведев называли альтернативным зрением одно - как люди видят в маске которая полностью отсекает свет предмета от глаза (и от сетчатки), а потом "поздний" Медведев стал вдруг говорить что по сути мы исследовали другое - как люди видят свет, проходящий через плотную повязку в глаз и на сетчатку.

Понимаете? Вам самому разве не интересно - что именно показала Бехтерева для людей? Что или вообще можно видеть без глаз (и поэтому в частности можно как-то натренировать слепых, у которых глаза не работают). Или что всё-таки глаза удалять нельзя - чтобы видеть через повязку, нужно просто хорошо тренироваться. Но тогда - слепым ничего не светит, тренируют-то здоровые глаза, потому что зрение без них невозможно!

Повторяю моё понимание: По-моему Бехтерева сообщила научному сообществу о том что что: человек может видеть показываемые предметы без их проекции (построения их изображения) на сетчатке глаза.
* имея в виду всё перечисленное мной выше - это не то о чём писал Медведев потом: "повышенное внимание позволяет человеку в плотной повязке все же видеть что-то сквозь нее. Человеческий глаз воспринимает отдельные фотоны, проникающие через повязку."
Лучики света, фотончики, слабый поток света - главное что это проходит от предмета через повязку и попадает в глаз на сетчатку, и ПОЭТОМУ человек видит. Это - не то, что "без проекции изображения предметов на сетчатку глаза".

Я сделал оговорку про этот опыт - "если мы поверим Медведеву в том, что он его действительно проводил". То есть - все мои выводы при условии изначальной веры, с осознанием факта того что это именно вера а не с того что я как-то себе доказал что это не просто вера, а точно было в действительности.

С чего я взял что оно было проведено вообще и проведено верно - только со слов Медведева. В конце-концов, комиссия по лженауке РАН, а также семинары в РАН настоятельно рекомендовали авторам эксперимента Бехтеревой перепроверить их данные. Медведев - директор того заведения, где были поставлены опыты, и он лично их и ставил. Перепроверить свои же опыты, да ещё и по рекомендации РАН - это вполне логично. И если бы Медведев заявил РАН что-то в стиле "я всё проверил", "альтернативного зрения нет", а на самом деле мы наблюдали "прохождение отдельных фотонов через маску в глаз, чего не видит обычный человек но может видеть тренированный". Всё, тема закрыта, выводы Бехтеревой о возможности видеть "без глаза" - дезавуированы.
Осталось только проверить - была ли эта проверка на самом деле (а это - не утка из ТАСС), то есть из области вполне обоснованной веры в слова Медведева перейти к нахождению доказательств. Если вам интересно. Для меня же, напоминаю, достаточно и слов академика Александрова о том что "открытие дезавуировано". Очень даже может быть, что и самим Медведевым, как положено. Почему же и нет?

У Медведева узнайте поподробнее.

А вот Бехтерева - не сообщала научному сообществу о "повышенном внимании". Она сообщала, как по мне - о том что что: человек может видеть показываемые предметы без их проекции (построения их изображения) на сетчатке глаза.

Согласны? Или как и Медведев будете хвостом крутить, вилять и вихлять, чтобы потом - когда мы перейдём к критике Бехтеревой, можно было соскакивать? По типу "да она такого и не говорила" - она говорила про "альтертанивное зрение"? Чтобы впихивать туда сначала одно (видение без глаз - вау все идиоты одни мы умные - прорыв, а гения гнобят!) а потом - как хвост накрутили, то другое (да, через глаза, но с повышенным вниманием - а физики идиоты, накинулись почему-то за такое безобидное исследование)?