Просветление светлениие и темнение, а еще бог.

Нет, утверждает. Это вы не умеете читать научные работы. Там же расшифровано что такое "альтернативное зрение" (ну или "альтернативное видение" по формулировке Бехтеревой) - это точно "не фотон в глаз". Читайте - "в обход зрительного пути", "без проекции изображения на сетчатку глаза". Обычное видение - это точно фотон в глаз (и точно далее на сетчатку), альтернативное видение - это точно не фотон в глаз и точно далее не на сетчатку.

Таким образом, проведенная работа не опровергла, а, наоборот, подтвердила наличие альтернативного видения у обученных испытуемых. Мы говорим об "альтернативном" видении как альтернативе обычному и используем термин "прямое" видение, чтобы подчеркнуть возможность видения "в обход" зрительного пути (без проекции изображения на сетчатку глаза).
© 2002 г. Н. П. Бехтерева, Л. Ю. Ложникова,
С. Г. Данько, Л. А. Мелючева, С. В. Медведев, С. Ж. Давитая.

Перед физиками стоят те же задачи. Считать удалённо информацию с предмета. Для того чтобы посмотреть на Луну им требуется всё то же самое что и человеку - фотон на Луну, потом отраженный фотон в линзу телескопа, далее на "сетчатку" (что-то, что может получить изображения хорошего разрешения), и т.д. Представляете сколько народных денег можно было бы сэкономить всей планете, если бы сделать и там "альтернативное зрение"? Закрываем телескоп "плотной маской" - и вуаля. Непонятно почему (какое излучение), непонятно как (какая линза), но тем не менее возникает изображение Луны! Убрать все линзы, нахрен. Отовсюду. Из фотоаппаратов, биноклей и другого. Срочно требуем - если человек может без линзы, то и телескоп пусть обходится!

Нет, Юрий - все наши уже состоявшиеся опыты (физические, биологические - когда человека рассматривали как физическую систему и решали для чего и как там используются уши, глаза и т.д.) говорят что опыт Бехтеревой невозможен. А если опыт Бехтеревой возможен, то значит все эти наши опыты неверны. Вот это и называется "эпохальное открытие".

Мы знаем как наилучшим образом "получать изображение", ну просто-напросто потому, что решаем эти задачи в технических устройствах, с использованием всей доступной нам научной информации. Ничего принципиально иного мы не наблюдаем и в биологических устройствах. Если бы можно было "обойтись без линз", чтобы смотреть на Луну, мы бы так и делали - в технических линзах. Так какая нахрен разница, что эти линзы - биологические?

Нет, эти физики были в реальности - академик Кругляков, который утверждал что с точки зрения физики, такой опыт абсурден. Я же вам цитировал уже. Сколько можно-то?

Искали у человека!

Чем вы читаете мои тексты? Альтернативным разумом, что ли?

Есть основание - излишняя претензия на то, что это правда. С точки зрения и физики, и биологии, нет ни такого органа, ни такого излучения - человека описывали, его органы знают наперечёт - нет такого органа что мог бы заменить глаз! Иискали! И не нашли! То же и с излучением. Опыт - опровергает научную картину мира, что сложилась к этому моменту слишком резко и слишком дерзко. А вот объяснить полученные результаты некорректной постановкой опыта (с привлечением известного к тому времени мошенника Бронникова) - гораздо легче.

Идея "вернуть зрение" слепым на глаза - не Бехтеревой одной принадлежит. В теле человека такого не нашли, поэтому работают над тем, как создать "искусственный глаз" (телекамеру) чтобы подавать сигналы с него (визуализировать в сознании посредством мозга).

Аргумент был именно таков.

Нет, я не обратил внимание на этот факт, спасибо что подсказали, был не в курсе. То что она - авторитетный ученый, с докторскими степенями, многочисленными и добросовестно сделанными научными работами и даже руководила целым институтом мозга, это я знаю.

Не знаю как там точно было - можно строить лишь версии событий и предполагать. В том числе и с учетом того, что мы знаем что Бехтерева малость обезумела, и стала верить в разную мистику. С научной точностью мы этого не узнаем - почему, хотя убедительные версии о мошенничестве и о банальной неспособности проверить качество масок (исключить подглядывание, подсказки и т.д.) были озвучены даже в комиссии по лженауке РАН. Также, версию выдвинул и сам участник того действа, Медведев (но только уже много времени спустя в 2015 году, я цитировал тут, когда он объяснялся по поводу прошлых открытий "альтернативного зрения") - о том что маска тогда "пропускала фотоны".

Однако же факт есть факт. В то время как факт так называемого "альтернативного зрения" (в формулировке Бехтеревой) не подтверждается (академик Алесандров - "тема закрыта", "открытие дезавуировано", Медведев "альтернативного зрения нет), она как руководитель по результатам эксперимента подписала бумагу, в которой говорится что "Таким образом, проведенная работа не опровергла, а, наоборот, подтвердила наличие альтернативного видения у обученных испытуемых".

У академиков (у физиков) - есть доказательства. Они опыты ставили. И говорят - нам нужны телескопы для тех же целей. А как так выходит, что человеку ничего не нужно из того что нужно нам? Фигня выходит - или мы всё делали до этого неправильно. Или Бехтерева что-то сделала неправильно, в своём опыте. Бехтереву проверяйте - нас много (и физиков, и биологов), и опытов мы поставили кучу. А она одна, и сделала один опыт. А про маску - они ей прямым текстом подсказывали, где она со всей очевидностью ошибалась. Ну просто потому что мошенник Бронников и его цирк был уже известен к тому времени на всю страну. Это же Бехтерева его детишек проверяла.

Оказалось - правда. Более того, стоило тому же Медведеву сменить маску (в 2015 году и он сподобился видимо) на плавательные очки с фольгой, и опыт стал давать другие результаты (нет никакого альтернативного зрения). С маской из термопласта - было. С очками - нет. Дело в маске, сделал вывод Медведев - маска была не та тогда у нас. А может, мошенники просто подсказывали со стороны? Медведев не знает. И никто сейчас уже не знает. Может, и подсказывали со стороны. Версий - много почему лажанули.

Мне - не нужно. Для меня достаточно что об этом заявил глава комиссии РАН по лженауке академик Александров (ссылка - в Википедии, авторами не удалена, рецензия худо-бедно есть). Это не ко мне вопросы, это к нему вопросы. Если хотите знать больше, глубже и так далее - вперёд. Можете сами получить образование в любой области и искать кто где и что проверяет. И перепроверять проверяющих, в своей лаборатории, собственными руками. Как Бехтерева, например. Но - не забывайте что и на вас найдётся свой академик Александров, что будет перепроверять и вас. Так что - круг замыкается.

Поэтому, чтобы не бегать в этом замкнутом круге до бесконечности - я СРАЗУ опираюсь на знания экспертов - пусть академик Александров скажет мне как обстоят дела, без того чтобы лично я ставил все эти опыты. От того, что меня не будет лично в научном сообществе, оно многое не потеряет - есть кому меня заменить. Мне - самого научного сообщества уже достаточно чтобы знать правду о мире. Я не должен лезть в каждую бочку затычкой, поэтому просто беру энциклопедию и читаю статью. Смотрю кто автор, есть ли ссылки на авторитетные источники. Всё. Глава комиссии РАН по лженауке академик Александров, заявивший что "открытие дезавуировано" - это авторитетный источник.

Исследования Бехтеревой, опубликованные в научном журнале - для меня такой же точно авторитетный источник. Но, обратите внимание - Александров делал свои заявления спустя десять лет после Бехтеревой. Она открыла - а потом выяснилось что, открытие дезавуировано, о чем мне ровно также рассказал авторитетный источник. Его, еще спустя десять лет (до нашего времени) никто столь же авторитетно не опроверг. Появится вторая академик Бехтерева (например академик Петрова), опровергнет столь же авторитетно - скажет что "заявление Александрова дезавуировано", ну, ок. Нет - значит нет. Есть ссылочки у вас на опровержение Александрова? Если есть, поделитесь.

От меня тут - только СОБСТВЕННЫЕ размышления (как вы любите) на тему, что если бы это было правдой про альтернативное зрение - ну, значит физики плохо работают и зря тратят свои деньги на телескопы. Если человеку не нужен глаз чтобы видеть, то почему бы и физикам не обойтись без телескопа? Но мы с вами самостоятельно думать и не обязаны, в общем-то. Вот вы и не думаете, почему это "эпохальное открытие", почему тут физики возбудились, и к каким бы последствиям для науки вообще привели бы открытия Бехтеревой. Если бы...

А что перепроверки? Перепроверку - не обязательно публикуют, просто потому что она не даёт никаких новых и значимых науке результатов. Вот Медведев перепроверил свой же опыт. И - что? Ну, выяснил что тогда он был неправ, да и всё. Что тут значимого для науки? Зачем - это публиковать? Чтобы что? Он ничего нового не открыл.

Я привёл его вам для того, чтобы вы понимали, что даже в этом же Институте мозга, никто не будет исследовать и развивать эту тему. Тема "альтернативного зрения" (не вообще исследования неизвестного в человеке, но эксперимента Бехтеревой) закрыта - даже для них. Открытие дезавуировано - и ими тоже. Не ждите "долгих лет", чтобы "появились еще какие-то результаты". Увы, сама Бехтерева умерла и не может вам сказать - "альтернативного зрения нет", "мы лажанули". Но по счастью остался Медведев, который именно это по сути и сказал. Писал ли он статью в научный журнал, после своих опытов "с очками для плавания"? Да хрен его знает, и какая в сути разница, если и его тоже никто не опроверг из учёных, то есть не появилась "новая Бехтерева" с тех пор по этой теме? Одна была. Уникальная, такая.

Юрий, вы просто феерический болван. Это всё, что я могу вам сказать по этому поводу. То что свет (фотоны) способен проникать через предметы, знает любой школьник, который играл в игры с завязыванием глаз. Правда конечно же не любой школьник знает что "свет" - это "фотоны", но когда этого не знает взрослый, то он - болван!

Что до "отдельных фотонов" - это к Медведеву вопрос, от чего они "отдельные". И почему он решил что "они отдельные". Он их там считал, что ли - брал маски разной плотности, брал измерители фотонов и проверял сколько прошло через марлю, а сколько через пластик (кстати - а почему про пластик ничего не сказал, а только про повязки)? Или просто сказал по смыслу - "часть света" проходит сквозь маску? Часть - это и есть что-то "отделённое от основного потока". Ну захотел человек преуменьшить, и свёл всё к "отдельным фотонам" и к физиологической возможности натренировать человека на улавливание даже такого крошечного света. Неохота же полным лохом выглядеть и объяснять как тогда журналы читали люди. Поэтому и тут преуменьшил - "человек что-то видит". Но я уже писал, что тут Медведеву не верю (в его объяснения чего они тогда там лажали) - скорее всего там ДЫРЫ в маске были, и не "отдельные фотоны", а то что через такую дыру пролететь могло. И эти дыры там по-моему, Бронников и насверлил! Сделал не две, а четыре маски! Две целые отдал на исследование, а потом тихо и незаметно подменил на другие что с дырками - вот и весь фокус-покус с "отдельными фотонами"! Но это не точно, да и фиг бы с ним.

По сути человек сказал - мы (с мамулей, раньше) обнаруживали в опыте "альтернативное зрение", потому что часть света проходила сквозь маску. И поэтому человек что-то видел через глаза, а не "альтернативно" (без глаз). А мы, лохи, думали что через нашу маску не проходит свет. Но это, опять же - про его мнение о масках, и почему они лажали (как он думает).
А когда я вместо прежней маски поставил очки для плавания (нормальную маску), свет перестал поступать вообще. И человек видеть показываемые ему предметы перестал. Из чего он (Медведев) сделал вывод - альтернативного зрения (не через глаза), не существует. А существует, бла-бла-бла, способность человека улавливать небольшой свет. Ну так это и раньше знали - сколько именно фотонов нужно, чтобы человек их заметил. Ставили такие опыты. Сейчас уже знают, что и одного - достаточно:

Предельную чувствительность человеческого глаза неоднократно пытались измерить, и до недавнего времени абсолютным рекордом оставались всего несколько фотонов. Однако это, как выяснилось, не предел: в статье в

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

исследователи из Венского университета сообщают, что нашему глазу, чтобы почувствовать свет, достаточно даже не нескольких, а всего одного фотона
Подробнее см.:

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

(Наука и жизнь, Сколько фотонов способен различить глаз?)


Идите, физику читайте - каким образом фотоны (хоть все, хоть отдельные) формируют изображение на сетчатке глаза. Тем более, что про "изображение" додумали вы. А Медведев сказал - "что-то видит".

 

Браво! Именно так. Только туда надо еще вставить карнинку (между глазом и деревом) с ДЫРЯВОЙ маской. Ну или с плотой маской, но из тюли.

 

значить не спал сегодня пол ночи поэтому монолог буит длинный депрессивный и не по теме .Поносит чегой то стал во второй половине дня уже 3 недели как подумал и понял что от местной воды которая в бутылке рублей за 25 туды это хлор стали добавлять даж в официальной бумаге написали хлориды 1,24 из 326 сухого остатка вруть собаки там наверное все 95 хлорка она же дешевая а этот непонятный оксид серебра он дорогой отсюда они и начали хлорку шпарить у меня за эти 3 недели у чайника внизу ржавчина появилась.Теперь лишился чая , есть вода с крещения с родника но ее блин на чай жалко пускать буду пить сырой а от чая откажусь как от легкого наркотика а еще про себя по жизни не пью не курю , думаю как до 110 лет с такой водой буду доживать.

 

От сладкого ещё откажитесь, если есть такая возможность. Воду можно сдать на анализы в ближайшую вам лабораторию (если верите учёным). Здоровья вам!

 

Это вот песня Марины Маханенко дальше стал думать от чего у нас это уровень культуры по телеку упал одна ведь туфта не смотримая нечитаемая по любому каналу идет как эта вода которую пить низя.Пришел к выводу что есть такое явление как Анти фолк не знаю правда что за фолк такой ну знаю что анти по латыни отрицание и понял что отрицалово надо рассматривать более широко смотри В мире животных отрицание коммунистического пути или нет или культурные передачи нулевых Диалоги о животных, ключи от Форта Байярд ну последний герой ,Что ,Где ,Когда как то исчез вот этот вот предприниматель или исследователь типо Жак Ива Кусто который отрицая по видимому коммунистический проект на каком то философском высшем уровне этот самый коммунистический проект утверждал.Ну не думаю что в ключах от Форта Байярд чел который эти трюки и испытания придумывает миллионы получал просто люди которые наши научные передачи снимали работали как энтузиасты плюс подобревшее государство им путевки обеспечивало опять элемент коммунизма заметь где видишь культуру там заметен элемент коммунизма где либо.Ладно к анти фолку Александр Вестник и Марина Маханенко не знаю можно ли к прозе ярлык анти фолк приписывать ну по сути моя книга о чем 26 путей по которым может двигаться душа и разум мы как бы показываем душам вот путь налево, Муни скажи в сверх пространстве смыслов ты можеш досконально зная путь налево вычислить путь вперед.Нет не можеш тут надо знать путь направо нужен такой коммунист извиняюсь с золото железными яйцами .Электрум этот сплав нерушимый называется который укажет нам путь сияющей дланью направо и даст пути к освоению полюса, океана космоса и вот тогда видя зарплаты в тех сферах под 200 тыс наверное видя с полной ясностью путь направо человек высшей формации прочитает ,Блуждающий по мирам таро, книгу мою и поймет предательство и станет изгоем и откажется от правого пути и займет путь левый и двинется вперед, а другой прочитает и скажет мое мировоззрение галиматья пойдет осваивать космос полюс или что там еще и вот закон есть страшный у философского пространства утверждая одно большое и отрицая другое двигаешься вперед и такой человек двинется вперед.А сейчасное поколение людей это куски г... на не буду никаких деятелей этим ярлыком украшать, даже если они культуру анти фолка наслушаются и это ее примут то они тупые куски г... на которые не постигнув ниче сказали мы идем налево а где право или вперед они не знают то есть в духовном развитии теми же кусками гна и остались вперед через предательство одного и утверждение другого они не двинулись.

 

А у тебя Муни синдром ученого деда такая ментально кармическая ловушка при которой ты современную науку считаешь совершенной хотя если сравнивать с эпохой возрождения, Российской империей, Коммунизмом(ладно социализмом) наука в полной опе люди будущего будут рассматривать именно наш период времени как упадок науки и культуры.

 

Я не про науку. А про избавление от невежества. А избавление от невежества, во все времена - дело исключительно благое.

то отрицалово надо рассматривать более широко

Бред - это и есть отрицание.
Но, пока он есть, отрицание следует направлять на сам бред.
Ведь отрицалово бреда (негатив) не может не приходить к здоровому знанию (позитив).
А в здоровье отрицалова нет - но ведь там и отрицать ничего не надо.

Сечёшь фишечку?

 

да вы тут на "фене" начали базлать

 

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.. когда нибудь я привыкну к вашему построению речей
Мой зять ездит лично на родник, на машине. Двое детей, жена, родители, и он.
Через день литров по тридцать набирает.

 

Александр вестник, "Ну не нытьем , так катаньем уничтожают людей." Мрази!
Хорошо что мы делаем дистиллятором воду.

 

Есть ещё вариант, самый простой, ставите пару-тройку трёхлитровых банок,
и отстаиваете воду, затем верхи прокипятить, воду держать без крышек, что бы дыханье было.

 

а что так мало 5 бутылок по 20 литров уже 100 плюс еще мелких 7 литров 5.

 

Александр вестник, Короче человеку повезло...

 

не.
если сигнал пойдёт в ТАКОМ направлении, то всё то, что мы ВИДИМ на этом рисунке изменится разительнее, чем мнения разных людей.

 

Родненький, тебе скучно?!....

 

"

Во-первых, вы из контекста вырываете. Процитируйте полное предложение: "Мы говорим об "альтернативном" видении как альтернативе обычному и используем термин "прямое" видение, чтобы подчеркнуть возможность видения "в обход" зрительного пути (без проекции изображения на сетчатку глаза)."
Что по-вашему означает фраза "мы говорим" в научной работе? Они правда так говорят. Вы обвиняете их в том, что на самом деле не говорят, а утверждают, что говорят?
Такая фраза или похожая (чаще используют слово "предположительно") означает гипотезу, выбранную позицию. Исследователи имеют право на субъективное мнение и имеют право его высказывать. Только они обязаны указать где что, что и сделано.
Незнакомые с наукой люди, которые, наверное, в первый раз в жизни просмотрели настоящую научную работу такое понять не могут.

Во-вторых, не было проекции изображения на сетчатку глаза. В привычном смысле. В этом смысл всей работы.
Один фотон в глаз - это не проекция изображения на сетчатку.
Слова "в обход", "альтернативном", "прямое" в оригинальной работе взяты в кавычки, которые вы пропустили. Аж три кавычки в одном предложении. Почему?

Это не состоявшиеся опыты говорят, а вы говорите, что он невозможен на основании выдуманных вами опытов, которых не было.
Назовите хоть один опыт, который окажется неверным, если опыт Бехтеревой возможен.

Работа Бехтеревой не отрицает существование обычного зрения и не опровергает никакие предыдущие опыты. Все исследования относительно обычного зрения действуют в полную силу, никаких значительных изменений не вносится.
На каком основании вы их отменяете, если опыт Бехтеревой возможен? Что у вас в голове творится?

Кто мы?
Изображения космических тел получены не с помощью оптических телескопов, а с помощью радиотелескопов. Там ни одной линзы нет. Можете на фотках посмотреть, если не верите, они выглядят как огромная металлическая антенна. А изображения очень красивые и гораздо более точные, чем можно получить с помощью оптики.

"Если бы можно было "обойтись без линз", чтобы смотреть на Луну, мы бы так и делали"
Кто мы? Я в это мы точно не вхожу. Кто входит?

Это не тоже самое, что "так они и говорят - ок, вы внесли в научное поле это СОМНИТЕЛЬНОЕ открытие, так и перепроверяйте сначала вы!"
Можно цитату Круглякова со словами "так и перепроверяйте сначала вы"? Она есть или вы её придумали для усиления аргументации?
Вы ведь не знаете, как работает наука и как принято решать те или иные вопросы. Вы думаете, что как вы их решаете или как по телевизору их решают в правовой системе, так и в науке они решаются. На чём вас легко поймать.

Если найдено у простых беспозвоночных, то у человека тоже есть, хотя бы в виде остаточных следов. Вы в курсе господствующей в науке эволюционной теории?

"Человека описывали, его органы знают наперечёт" - у вас школьные представления. Это вы знаете три органа и думаете, что это всё.

В 2018 году израильские специалисты обнаружили новый человеческий орган "интерститиум".
А в 2012-м нашли новую часть глаза, кстати.
Нашли, но не искали.
Что вообще за задача в науке искать новый орган? Кто такую и кому поставил, по результатам которой вы так уверенно утверждаете, что "искали и не нашли".

 

А чего хорошего - пить дистиллированную воду?

 

Ну, ок - давайте хотя бы разберёмся в проблематике. Что мы обсуждаем?

Первое - в чём суть открытия Бехтеревой.
Второе - в чём её подозревали "тогда", т.е. в чём суть критики открытия Бехтеревой тогда, и насколько эта критика правомочна, логична и справедлива. В этот пункт можно было бы включить и некоторое "обезумивание", "впадение в мистику" и т.д. Также, в этот пункт можно было бы включить и проблематику "маски", "мошенничества", "подсказок", то есть наиболее вероятных причин, по которым её подозревали в нечистоте эксперимента.
Третье - было ли открытие на самом деле и актуальны ли данные Бехтеревой сейчас, или его со временем "дезавуировали", "перепроверили - и не нашли". А тему закрыли. Это уже не критика как таковая, а как на самом деле обстоят дела. Есть ли сейчас эти факты, открытие (в чём бы оно ни заключалось), или нет его.

Вроде бы, это вся проблематика?

 

Чистая.

 

Муни,
Дистиллированная вода хорошо подходит как для ежедневного употребления, так и для использования в лечебно-профилактических целях. Благодаря своей мягкости и идеальной чистоте она улучшает работу желудка и поддерживает иммунитет, принимая важное участие в биохимических процессах организма