Блоги От политики, к полиэтике через Живую Этику, а еще плана ВЛАДЫК.

Индивидумы слагаются точно также. В каждом из нас весь накопленный человечеством опыт. Вас же люди воспитывали, которых воспитывали другие люди?

 

Вы правы Огненный, и в то же время я с вами не согласна.
Если брать во внимание "отдельных индивидумов", как Духовных Учителей например, или новаторов чего-то нового, то их индивидуальный опыт может стать истиной. Ведь они дали направление развитию людей и мира, потому что именно их опыт оказался ценен для общества. Даже если учитывать, что они не первоисток Опыта Души.

 

ну не знаю я к общему так и не пришел.Спорить с Муни без толку он как грится долбанулся на своей истине и бестолково строчит и сам свое строчение не понимает.Тут моя теория рулит есть 365 старших объемов в бесконечности 8 степени эти 365 объемов дают поля творения в наш объем как бы младший , главная магия в этом объеме пока что как бы дух, значит распределили эти объемы когерентные поля на 365 частей потом начали и определили как и где и сколько каждый частиц контролирует в атоме , каждый атом получается проект который делается по определенному плану, если какой алхимик превращает свинец в золото или какой маг природы себе 500 лет жизни дает то это отступление от золотой формулы компенсация берется либо в среде окружающей или компенсируется энергией души той самой маной, личная мана компенсации не требует так как отдавая ману которая восстанавливается у души(человека) в объем ладно поле творения которое этот объем поддерживает вкладывается доп энергия отхода от золотой формулы не происходит просто поле творения например объема металла становится из за манового вклада сильнее и да алхимик получает золото из свинца.Ученые тож получили золото из свинца токмо оно радиоактивно и хим нестабильно то есть опять превращается в свинец компенсация у такого золота слабая.

 

Если через фрактальность, ... Мироздание можно рассмотреть, как объёмную картину из множества пазлов. Человек представляет пазл, который дробится на пазл внешнего контура ( руки, ноги, голова....); пазл внутренних органов; еще мельче - клетки, мельчее - молекулы и конечная точка отсчета - первородный атом, несущий " искру Божью".
И все это - человек здесь и сейчас. Но постоянным в этой материальной структуре является - первородный атом, все основное ,просто, меняет свои качества.

 

Да, существование творения выстроенно на почве непротиворечивости, системности и целостности. Элементы фрактальности нашего земного существования дают понимание целостности и общности. Вытяни из системы часть пазлов и картина станет ущербной, нецельной и разрозненной.
Сейчас такое и происходит в мире, попытка " вырвать свой мирок", наплевав на соседа и ведет к этому раздраю. Человеческое сознание, находясь на разных частотных уровнях восприятия, подгоняет мир под свои "хотелки", не пытаясь связать причину и следствие в единую канву.

 

В предыдущем посте, слово основное - читать - остальное

 

а ты считай душу человека за единственную локальность тогда и не утонешь во фрактальности(квантовой пурге) право тут православие.

 

Гедель:

- Первая теорема утверждает, что если формальная арифметика непротиворечива, то в ней существует невыводимая и неопровержимая формула.

- Вторая теорема утверждает, что если формальная арифметика непротиворечива, то в ней невыводима некоторая формула, содержательно утверждающая непротиворечивость этой арифметики.

Моё утверждение:

- Если мы видим противоречивость мира (в то время как мир непротиворечив), мы ошибаемся, наше видение ограничено, наше знание ограничено.

Откуда тут взялось "наоброт", когда Гедель говорил одно, а я говорю другое? Гедель о том, что арифметическая система неполна (не содержит в себе доказательств себя) , даже когда внутри себя - непротиворечива. То есть ей, для полноты требуется ещё что-то. Я - о том, мир (в его полноте) непротиворечив, и думать так это ошибка, какая-то ограниченная точка зрения на мир.

Читайте внимательно: вот было (одно), и вот стало(другое). Это одно по отношению к другому = то что стало относительно того что было. Никакого "самого себя" в такой конструкции не предусматривается, вы его прилепляете сюда как к корове - седло. То есть вы воображаете некую неизменную сущность которая и "было", и "стало" - "одно и то же". Из-за этого вашего воображения, вы не понимаете смысла изменения:

Изменение не может быть абсолютно. Подумайте. Как вы узнаёте изменения? Только по отношению к чему-то. Вот - было, вот - стало итог = изменилось.

Я не подменяю один вопрос другой. Ненаучно - использовать слова, не имеющие смысла. Тогда так и говорят - не метод определения неизвестен, а неизвестно вообще о чём именно вы ведёте речь, ваши слова смысла не имеют.

Я предлагаю поставить вам мысленный эксперимент, который опровергает ваше же воображение, которым вы же определяете (узнаёте) движение точки. Понятие "точка движется" должно иметь смысл - если вы говорите об этом как о факте, значит этот факт а) может быть в природе и б) вы можете об этом как-то узнать. Я предлагаю вам вообразить будто точка действительно может двигаться (абсолютно), но как вообще помыслить этот факт? Что за смысл сюда вкладывается - "двигаться абсолютно" (без относительно чего-либо ещё)? Всё что я хочу сказать что "безотносительное движение" - это оксюморон, то есть абырвалг, слова не имеющие смысла. Движение может быть только лишь когда есть две сущности: "откуда-то", "куда-то", "рядом с чем-то", "в чём-то" (в пространстве), и т.д. Именно в этом - и есть подразумеваемый смысл слова "движение". Слова "абсолютное движение" даже помыслить невозможно, в них смысла-то нет. Именно это я и утверждаю, что вы несёте бессмыслицу, которую сами же можете проверить. Потому что я показываю вам, что физического факта "абсолютного движения" не может быть (опыт-то состоит из двух частей):

Если будет только точка и никаких предметов вокруг, то как вы поймёте - летит она "куда-то", или "стоит на месте"? Представьте себе - есть точка, но нет ничего ещё, что вы могли бы видеть (неизменного пространства, трехмерного экрана). Допустим, она движется (представим что это возможно - она движется в пространстве то есть относительно пространства, но вы исключили из внимания это пространство). И вы на неё смотрите даже в это время. Полностью отвлёкшись от пространства. Как вы зафиксируете скорость точки, как вы её измерите? Ну, вообще-то это банально и тривиально, разве нет? Мысленно уберите пространство (уберите экран кинотеатра) - относительно чего тогда точка должна будет двигаться? Понятно что такой эксперимент даже мысленно провести трудно - потому что в действительности движение всегда относительно, экран (пространство) есть всегда. И такой остановки вы никогда не могли бы наблюдать - точка просто исчезла бы да и всё.

Когда люди говорят "движение", они же не просто воздуся сотрясают? Они же имеют в виду какой-то смысл?

Механи́ческим движе́нием называют изменение

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

положения

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

или его частей относительно других тел с течением

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.

"Изменение пространственное положения тела" - это изменение положения тела относительно пространства. Получается две сущности - тело и пространство, только так и возможно "движение" (тела относительно пространства). Если есть другие тела - ок, относительно других тел. Уберите отсюда пространство - оставьте только одно тело, и что именно тогда называть движением? Просто тело? Тело, которое "движется"? Движение определяем через движение - движущееся тело это движущееся тело? Определим через "неподвижное тело": движущееся тело это не неподвижное тело - ок, а неподвижность тела вы через что будете определять? Если опять-таки оно одно? Как вы узнаете что оно именно "недподвижно", ведь это же вы вкладываете смысл в слова? Сделаем рекурсию - "а неподвижное тело это не движущееся тело"? Чушь ведь выходит.

Относительность движения
Для описания движения следует выбрать

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, состоящую из

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

(для указания положения в пространстве) и

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

(для указания времени). Вообще говоря, движение тела зависит от выбора системы отсчёта, т.е. относительно. Не указав систему отсчёта, не имеет смысла говорить о движении.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Никакого другого смысла слово "движение" (механическое) не имеет. И вообще слово "движение" тоже имеет свой смысл, а не "абсолютное движение тела в ничем и в никуда, и без относительно чего-либо вообще". Этого даже помыслить невозможно, не то что в природе искать. Как искать бессмыслицу?

 

Так ведь в дуальном мире живем, со всем считаться надо. Иначе "крышу " напрочь сорвет. А в чем конкретно право православие?

 

Любое рассуждение - это оно. Вас же родители воспитали и научили языку. А их их родители. А тех их родители. И так далее. Это и есть передача опыта предков.

 

Точка не может двигаться, она движется, всегда двигалась и всегда будет. Если относительно чего-то она неподвижна, то всегда есть другое относительно чего, она будет подвижна.
Если она неподвижна относительно вообще всего, то тогда абсолютной станет неподвижность, всякое движение прекратится и мы все умрём.

Механическое движение - частный случай движения.
Движение абсолютно, а не механическое движение абсолютно. Механическое движение относительно.

 

Всё, что я хотел вам сказать - это то что когда вы говорите слово "двигается" (точка двигается), это означает необходимость наличия чего-то ещё, относительно чего она двигается. Ваше утверждение - когда есть движение, то "всегда есть что-то ещё" (одно движется относительно другого), несомненно разумно. Но что точка "всегда двигалась, и двигаться будет" - не доказывается в опыте. Всё, что начинает движение - его и заканчивает. Опыт - таков.

Ну далее - просто включите логику. Чтобы движение точки началось, то как минимум начаться должна сама точка. И далее - присутствовать уже должно то, относительно чего она движется. Ну, допустим - вторая точка. Но начало этих точек (одной и второй) - это и есть по сути начало движения. А оно не может начаться абсолютно. Следовательно, для начала движения - как раз и нужно что-то, что полностью недвижимо (хотя и тут слово недвижимо условно, как и в определении "один без второго"). И именно относительно этой недвижимости (в том смысле что она никогда не возникала и никогда не пропадет - и поэтому тут не нужна уже никакая еще сущность) точка получит возможность совершать такие штуки как "начинаться", "двигаться" (или висеть относительно неподвижно), и "заканчиваться".

Поэтому, изначальная недвижимость (экран) - абсолютен (ему не нужна точка, потому что всё что он делает - никогда не перестаёт быть). А движение (начало, существование, конец) точки - относительно (экрана, а далее и других точек тоже). Точке нужен экран для начала движения - для возникновения (как часть ответственная за изменение), потому что возникновение штука относительная. Абсолютного возникновения, также как и движения, быть не может.

Я предложил подумать вам о смысле слова движение. Чтобы вы не говорили "абырвалг" (абсолютное, безотносительное движение).

 

Есть всё как один целый объект - весь мир видимый и невидимый. Если хоть одна точка в нём меняется, то поменялся весь мир. До этого он был вот с такой точкой, а теперь с другой. Движение может быть и внутренним - относительно своего собственного состояния.

Это первичное понятие. Оно понимается только интуитивно.

 

Есть всё "как одно целое кино" - и экран, и точки на нём. Если хотя бы одну точку поменять, поменяется кино. Экран - не поменяется. Вы вольны суммировать в ваше "всё" и неизменное, и изменяемое и называть это "целым" (странное целое - которое при этом разделено на части). От этого будет меняться только ваша сумма которую вы назвали "всё". Но когда точки пропадут, то "всё" - будет только экран. Тогда будет такое кино, в котором не меняется ничего. Ровно это я вам и хочу сказать - неизменность абсолютна, а изменяемость преходяща. И так происходит в любой части вашего кино. И любой объект в кино - это сумма экрана и изменяемой части. Но изменяемое начинается и заканчивается, а неизменное неизменно всегда.

Можно сказать что кино - меняется? Да, но только тогда когда оно меняется. Когда на экране нет движущейся картинки, кино не меняется. Это ничуть не противоречит вашему утверждению, но только уточняет его.

Чтобы движение было относительно своего собственного состояния, свое собственное состояние нужно разделить как минимум на две части. Тогда одна часть будет двигаться относительно другой: было одно, стало другое, и это отношение между было и стало и есть то что называется "движение" (или изменение, потому что движение это частный случай изменения, либо взаимо-действия).

Движение - это не первичное понятие. Я дал вам определение того, что такое "механическое движение". Оно прекрасно понимается через наблюдение - вот пространство, вот точка. Вот это - действительно, аксиоматические понятия. Тогда точка может двигаться относительно пространства = менять своё пространственное положение. Это - уже не аксиоматика, а то что истекает из свойств и точки, и пространства. Если бы было возможно убрать пространство, а оставить только точку, движения не было бы - точке не с чем было бы взаимодействовать. Если убрать точку (что вполне возможно), движения не будет. Ровно по той причине - пространству не с чем взаимодействовать.