Просветление светлениие и темнение, а еще бог.

Хороший критерий! Вот мне нравится, и я так и делаю - познаю законы, считая это критерием процветания. А как ты определяешь - познал закон или нет? Или это просто слова?

 

Глаз и зрение - не предмет изучения физики. Вы выставляете физиков специалистами по нейробиологии и только на этом утверждении строите свою защиту. Они ими не являются. Знание и понимание самого выдающегося физика нейробиологии может быть даже ниже чем у вас. Когда кто-то пойдёт лечить зрение к физикам или закажет им какое-то исследование человеческого организма тогда поговорим. А сейчас их мнение в этих вопросах не котируются почти никак. Ответственными людьми, которые за что-то отвечает, хотя бы за свои слова. Дилетантов слушать опасно.

Тут нет противоречия физике. Тут есть неверное определение какие физические законы работают в конкретной ситуации.

Суть критики в том, что группа высококвалифицированных учёных не смогла сделать маску на глаза, через которую нельзя подглядеть. Это единственная часть критики эксперимента. Остальная часть критикует уже объяснение полученных в результате эксперимента данных.

Мозг человека переводит нервные сигналы в изображение. Какие именно сигналы он переводит в изображение? В том числе те, которые сфокусированы линзой, но не только. Вы настаиваете, что только такие. Я вам привёл один из примеров: способность видеть сны. Вы же не глазами их видете. Вы продолжаете утверждать, что только сфокусированные какой-то линзой.
Физик может не знать, что человек видит не глазами, а мозгом. И у глаз даже не основная роль в этом процессе.

Были какие-то поиски? Кто их проводил? Вы снова придумываете что-то.
Кого-то может и загрузил бы загадкой, им придётся переквалифицироваться, потому что это не предмет изучения физиков. А кого-то ввёл бы в позу отрицания - ничего не хочу слышать, какую сейчас приняли вы. Многим людям свойственно отрицать всё новое.

 

Дилетант - это вы. Учёные (и физики, и биологи) совместно работают над постижением мира. И не могут противоречить друг другу. Что такое зрение, и на каком именно физическом законе оно работает, нам известно. Зрительная система - оптическая система, то есть буквально физическая система "биологической" природы, то есть с физической точки зрения - такая же оптическая система что и бинокль, например. Что может бинокль, физикам известно. Если биологи станут утверждать что возможности человеческой зрительной системы резко отличаются в чём-то от бинокля, физики ДОЛЖНЫ будут объяснить почему это - с физической точки зрения. Так, как они с физической точки зрения объясняют что такое "зрение" и "зрительная система". Человек - телесно - физический предмет! Биология - лишь частный случай физического мира, а физики изучают общие физические законы:

Зрение человека (зрительное восприятие) —

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

человека

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

путём преобразования

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, осуществляемая

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.

Зри́тельная систе́ма (зри́тельный анализа́тор, о́рган зре́ния) —

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

(стереоскопическая) оптическая система биологической природы, эволюционно возникшая у животных и способная воспринимать электромагнитное излучение видимого

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

(

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

), создавая

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

положения предметов в пространстве. Зрительная система обеспечивает функцию зрения.

Людей лечат с помощью знания законов физики (оптики) - пример я приводил. Очки, линзы на глаза и так далее. Все эти приборы - для работы с электромагнитным излучением, а не "с хрен знает каким излучением".

Именно так. Были подвержены критике объяснения опыта, потому что учёный тут сделал опыт и опубликовал в рецензируемом журнале (!!!) , очень странные с точки зрения физики, выводы из него. Стал настаивать на возможности зрения без оптической системы - то есть на том что в опыте человек на самом деле различил мелкие детали на бумаге, которые видны только в оптическом разрешении, без хоть какого-то видимого физикам аналога оптической системы.
Что делают в этом случае разумные люди? Ну как минимум признают странность такой возможности, с точки зрения знания физики (накопленных к настоящему времени). И в связи с этой "странностью" во-вторых, настоятельно просят перепроверить этот опыт, то есть осуществляют ещё один шаг в познании и в очищении научных знаний от невежества (делают пост-рецензию статьи, аж целой комиссией РАН, что превыше по авторитету чем рецензент, проверяющий эту статью для журнала). Потому что сильно подозревают, что учёный не смог обеспечить чистоту опыта. Ибо исходил из мистической видимо картины мира, в котором физика не играет никакой роли в человеке, по типу биология превосходит физику.

Так сказать, два в одном, бинго.

Ещё раз вам повторю. Речь о зрении, а не о видении снов. Биологи различают зрение и видение снов. Физики тоже различают зрение и видение снов - видение снов обеспечивает мозг (как физический объект), и вообще мозг обеспечивает и зрение тоже. Но в зрении, в отличие от снов - речь идёт о видении физических предметов, а не видении снящихся предметов. Физики отличают это, биологи отличают это. Биолог не может не знать что при зрении физических предметов - кроме мозга, требуются ещё и глаза (оптическая система), и также ещё и поток фотонов (электромагнитные волны), и так далее. Но тут биолог чего-то круто тупанул, перепутал способность мозга видеть сны (галлюцинации) и способность мозга видеть посредством глаз объекты в действительности.

Ну то есть, Юрий, ваш психоз по-прежнему на месте? Стоите в позе вообще отрицания заявления главы комиссии по лже-науке, академика Александрова? О том, что "тема закрыта", "открытие дезавуировано"? Дезавуировано - значит в действительности не было опыта "зрения без сетчатки глаз". И что вы тогда предлагаете искать? Не было опыта - человек не читал "с листа", когда его глаза (оптическая система) была изолирована от потока фотонов (повязкой). Была - дырочка на повязочке, ловкая работа манипуляторов, и наивный учёный, доверявший всему этому. Дать ученому посмотреть повязочку (плотную), а на голову надеть другую повязочку (с дырочкой), ну это просто ловкость рук. И отсутствие совести. То, что сама Бехтерева не мошенник (а немного того, мистик), а вот Бронников - прожжённый мошенник, это отмечали многие тогда.

Поиски должны опираться на факты - если есть факт "кожного зрения", ему требуется найти физические основания. Ровно так, как уже были названы физические основания для слуха, зрения, и других ощущений от органов чувств. Это - предмет исследования физики. Если такого факта нет, таких оснований искать не требуется.

Физики не волнуются по поводу зрения - вот оптическая система, вот поток фотонов, что отражается от физических объектов, вот "принимающий слой" (клетки), которые обеспечивают требуемое "разрешение" картинки, и вот вам мозг (физический вычислитель). И они могут делать ровно то же - и делают (вот вам компьютер с видеокартой, или фотоаппарат который делает то же самое). И компютер тоже может "эмулировать изображение" (с выдачей на экран, как мозг эмулирует сон), и компьютер тоже может подавать прямой сигнал с камеры (как мозг обрабатывает сигнал с глаз), в виде того же изображения на экране.

 

Муни, оказывается вы сделали комплемент Юре Римскому.

 

Nad, Земляку,

 

Дважды два у ВАС = выходит пять. Вот и вся ВАША формула чуда.
В то время как чудо - сам мир.

 

Дважды два у ВАС = выходит пять. Вот и вся ВАША формула чуда.
В то время как чудо - сам мир. В котором 2*2=4. А вот почему так, по какой причине - эта причина И ЕСТЬ чудо.
Вот ЭТО чудо - и ищут те, кто устремлён к Истине, кто хочет знать правду о себе, и о мире.

 

Где это они работают совместно? Я не против. Чем больше аргументов из области ваших фантазий вы приведёте, тем лучше для меня.
Что значит не могут противоречить друг другу? Всегда противоречили. Так наука развивается, один учёный или группа учёных высказывает что-то, что противоречит предыдущим представлениям. Начинается очень активный спор старого с новым. Иногда новое побеждает, иногда старое. Но вы продолжайте фантазировать о науке. Научная дискуссия - один из основных методов современной науки. Он нужен как раз для разрешения возникающих противоречий между учёными.

Кому нам? Вам известно, что такое зрение? Я видимо что-то пропустил, назовите имя человека, который объяснил его.

У вас школьные представления. Вы путаете зрительную систему с глазом. Глаз ещё как-то допустимо назвать оптической системой. А зрительную систему назвать биноклем - это вопиющая безграмотность. Полное непонимание вопроса.
Зрение - это функция мозга, а не глаз. Он использует глаза. Если вы копаете землю лопатой, то это не лопата копает, а вы. Можете копать чем-то другим. Вы выбрали лопату, потому что ей это делать удобнее.

Во сне у меня есть зрение. Это зрение или не зрение?
Что за биологи? У них есть имена? Или снова выдуманные вами?

О, пошла родимая псевдонаука. Я всё ждал, когда же вы окончательно перейдёте черту.

Вы же безоговорочно доверяете всем членам комиссии РАН по борьбе с лженаукой. Посмотрите сколько решений принято по физикам, решивших заняться лечением людей на таких вот основаниях. По нейробиологам ни одного решения нет, есть частное мнение одного участника, с которым не согласились остальные члены, а вот в официальных решениях - сплошные физики. Они аргументируют точно также как вы. Только они этими аргументами защищают право физиков заниматься лечением, а вы защищаете право не соглашаться физикам со специалистами в области медицины. Что, по большому счёту, одно и тоже.

 

Общие рассуждения. Я привожу вам аргументы - про оптику.

Прочитайте определение. Если не поймете, прочитайте его ещё раз. И столько, сколько необходимо чтобы понять - что такое зрение. Вам мало? Ок, приведите какое-нибудь другое определение (научное), что исключало бы из зрения физическую оптическую систему.

Я не высасываю определений из пальца, а пользуюсь теми что учёные уже дали.

Воспользуйтесь определением слова зрение, что уже есть. Во сне работает ваша оптическая система - глаз? Нет? Значит, во сне у вас нет зрения.

Определение зрения. Оно содержит в себе как физическое определение (оптическая система), так и биологическое определение (на биологической основе). Биологи - те, кто разделяют это определение. Те, кто не разделяют - вообще не ученые.

Я не вижу со стороны физиков отстаивание себе "права заниматься лечением" (А вернее - заниматься исследованием человеческого организма, совместно с биологами. Оно у них и так есть, его никто и не отнимал никогда). Я вижу со стороны физиков лишение прав дураков заниматься наукой, даже если эти дураки - не физики, а биологи. Для этого и служит комиссия по лженауке академии РАН. Там - учёные, вообще-то. Которые, на трезвую голову, не ведутся на аргументы чокнутых о том, что человеческий организм могут исследовать (и лечить) только и исключительно биологи. И это правда - сколько раз вам приводить в пример когда этим занимаются физики (рассчитывают оптику, создают линзы для лечения людей - из физических материалов типа пластика и т.д.), те же приборы основанные на рентгеновских лучах, МРТ и т.д., которыми прямо воздействуют на организм, и другие многочисленные примеры плодотворного труда учёных? Это всё - совместный труд физиков и биологов (и химиков - между прочим, молекулярная биология впрямую связана с химией а это лекарства и многое другое, включая и био-химию то есть науку на грани двух наук: биологии и химии), ни у кого не получится вбить клин между ними. Потому что человеческий организм - это, в первую очередь, организм физический. И только во-вторую, биологический.

Всё о чём говорили физики "на комиссии" - а) опыт Бехтеревой противоречит тому что знают учёные о человеческом зрении (физики, в частности - но и биологи это знают!). б) Значит опыт надо бы перепроверить, первым делом - слишком на многое этот опыт замахивается, с точки зрения физика (так хорошо видеть пяткой, без оптической системы = зрение без глаз, это сильно!). Потому что всерьёз рассматривать идею что надо бы сразу же "перепроверить физику", первым делом, никак не получается.

Далее, что, спустя двадцать с небольшим лет? Открытие дезавуировано. Тема закрыта.

Безоговорочно верю академику Александрову, то есть не имею вообще своих аргументов на тему, кто был прав? Бехтерева или те, кто критиковал её?
Я вам аргументы приводил - если бы была права Бехтерева, то таких опытов бы уже можно было бы поставить тысячи. Её бы сынуля (директор института мозга), как ученый, да ещё и заинтересованный в восстановлении чести ученого Бехтеревой (мамочки), уж расстарался бы, как думаете? Тем более что и свою собственную честь защитил бы, как "соавтор" открытия. Далее, и другие подтянулись бы. А там и до физиков дошло бы - как так, в организме как-то возникают знания окружающего мира, но так что физики не понимают физические процессы. И как это и водится в науке - пошёл бы движняк, стали бы публиковать работу за работой, стали бы учить видеть слепых "пяткой", а лучше "животом" (он всяко по площади больше), тут бы и Нобелевкой пахнуло бы знатно.

А если вы верите громким, но тупым заявлениям Бехтеревой про то что не надо бы физикам туда лезть, пусть критикуют биологи, я вас очень разочарую. Если верить Бехтеревой, то скажем вот, биофизики не должно существовать! А тыж смотри-ка, физики принуждают биологов "соответствовать законам физики, химии", да ещё и математически описывать свои открытия (что это значит - это значит описывать языком, по правилам этого языка, а не абы как хочу)! Так что я не верю аргументам Бехтеревой (что пусть физики не лезут в биологию), вот тут - действительно, безоговорочно! У меня есть другие аргументы.

Биофи́зика (от

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

βίος — жизнь,

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

φύσις — природа):

• раздел

  Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

  , изучающий физические аспекты существования

  Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

  на всех её уровнях, начиная от

  Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

  и

  Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

  и заканчивая

  Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

  в целом;
• раздел

  Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

  , изучающий биологические объекты как разновидность сложных нелинейных физических систем;
• наука о физических процессах, протекающих в биологических системах разного уровня организации, и о влиянии на биологические объекты различных физических факторов. Биофизика призвана выявлять связи между физическими механизмами, лежащими в основе организации живых объектов, и биологическими особенностями их жизнедеятельности.

Обобщённо можно сказать, что биофизика изучает особенности действия

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

на

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.

«Важнейшее содержание биофизики составляют: нахождение общих принципов биологически значимых взаимодействий на молекулярном уровне, раскрытие их природы в соответствии с законами современной физики, химии с использованием новейших достижений математики и разработка на основе этого исходных обобщённых понятий, адекватных описываемым биологическим явлениям»

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.

 

Да, разумеется. Представлять реальность сном, означает делить её на две части. Первую - сноподобную, вторую - пробуждённую. Это делается всего лишь для пробуждения, если спишь.

Есть известное выражения, что для спящего - нет пробуждения. Потому что для пробуждённого - нет ни сна, ни спящего. Кто спит, чтобы пробудиться?
Никто, таково пробуждение.

Это не очень-то и важно. Сон - просто возникает, да и всё. Вопрос не в том, насколько он полезен. А в том, насколько пробуждение полезней сна.

Почему и нет? Если эти люди - учёные, они вполне точно предсказывают будущее, своими методами (научными). Врачи видят проблемы человека весьма точно, используя эти же, научные методы. Каждый из нас, запользовав свою интуицию и здравый смысл, видит будущее. Это не новость. А вот увидеть поверхность Луны четче чем её видит телескоп - нет, это не про человеческий глаз, и не про человеческие возможности. Не то чтобы в мире не существовало бы существ, что могут видеть лучше телескопа (космос - велик). Но - вот же они, люди. Их можно взять и "подсчитать", чем этот подсчет хуже подсчёта счетных палочек? Ничем.

Мы тут говорили с моим собеседником всего лишь о том, что считать "подсчётом" (измерением способностей людей). Вот мошенничество, это не подсчёт. Это мухлёжь, фигня, то есть то чем разумный человек заниматься не будет. Потому что перед ним - реальные люди, реальный мир, с реальными тайнами. Зачем мухлевать, в то время как можно учиться "считать правильно", непонятно. И одно - не лучше другого (я знаю что 2*2=4 не лучше и не хуже чем я знаю что 2*2=5), какая разница какую цифру называть, и какая разница, может человек видеть Луну или нет? Но дело в том, что пока будешь путаться в подсчётах, очень многое упустишь из виду. А уж если будешь лезть в мухлёжь, вообще останешься на уровне фантазий, что может наплодить твой разум. А разум, это очень и очень слабая машинка для извлечения "из себя" знаний. Куда как богаче - знания, содержащиеся в мире, и вот "из мира" извлекать, это оооо! И полезно, и приятно.

Фантазёры что делают? Берут условно "сами себя" или что-то такое вторичное из мира (типа дерьма), и начинают выжимать из него сок. А разумный исследователь - берёт предмет (часть мира, и т.д.) и начинает выжимать "сок знания" из этого предмета. Чей напиток слаще? О чем речь - просто вернитесь скажем мысленно лет на 50-500 назад. И спросите себя - мог ли человек той эпохи "из себя выжать" все те технологии, что "выжали из мира" люди сегодняшние? Да, там были жалкие фантазии про "яблочко на тарелочке", и мечты "летать как птица". Но - сравните сколько знаний мы имеем "про ракету", или "про самолет" сейчас? Эти знания (в подробностях) мог бы "выжать" из себя тот фантазёр, в прошлом? Сравните масштаб, неужели такое сравнение не сподвигает держаться подальше от собственных же фантазий? И быть поближе реальному миру, чтобы получать оттуда реальные знания?

Сейчас просто НЕИЗМЕРИМО много знаний - тогда любая фантазия никогда не могла бы дать этого. И в чём фишечка? В том, что люди получали эти знания НЕ ФАНТАЗИРУЯ (про то что кто-то знает что-то очень точно, мистическим образом, бла-бла-бла). А - как-то иначе. Вот про это "иначе" и речь.

Книги фантазёров - про алхимию, про другие миры и так далее, все мы видели и читали. Ахаха, разве можно их сравнить "по насыщенности" с научными и технологическими знаниями, с книжками о том как устроен мир от учёных, программистов, технологов и людей других специальностей, что опираются на реальный мир, в написании этих книг?

Возьмите дата-шит на какую-нибудь микросхему и попробуйте ПОНЯТЬ как это работает. Разве это может сравниться с мозговой суходрочкой про "упавшее с неба НЛО", "с которого изъяли инопланетную технику и раскурочили", и прочей мути и бреда? По интересу, по насыщенности исследования, по качеству понимания?

 

Это не общие рассуждения, а утверждение ложности ваших слов.
Это аргументы про оптику? "Учёные (и физики, и биологи) совместно работают над постижением мира. И не могут противоречить друг другу."

Обойдусь. Кто дал это определение? Какая у него квалификация?

В 2019 году была предложена новая концепция зрения. Было предложено рассматривать зрение как последовательный процесс кодирования, отбора и распознавания сенсорной информации, способной быть представленной в визуальной форме. Главным является отбор, а не получение информации. Потому что из огромного массива информации отбирается очень крошечная часть. То, что, как вы считаете, видите - это выборка. Причём незначительная по сравнению со всей поступившей информацией. Что именно выбирается и почему до сих пор неизвестно.

У меня есть. Я вижу во сне.

- Что за биологи? У них есть имена?
- Определение зрения. Оно содержит в себе...
Вкратце любой разговор с вами.

Со стороны биологов никаких возражений не поступило. Опыт Бехтеревой противоречит тому, что знает этот физик о зрении. Не биологи. С такой формулировкой я соглашусь. Но вы-то выдумываете каких-то биологов. Которых нет. Вы обманываете. Врёте.

Их и можно было поставить тысячи. Кто пытался это сделать? Перепроверки не было.
Её честь не пострадала. Никаких последствий не было.

Понятно. Специалисты пусть молчат. Будем слушать не специалистов, которые говорят то, что вам приятно. Ничего нового о вас не узнал.