Блоги От политики, к полиэтике через Живую Этику, а еще плана ВЛАДЫК.

Нет. Это то как вы воспринимаете то что происходит. То что в мышлении что-то отражается, я не спорю.

Но вы - уже объясняете что именно. "Стол - уже другой, но одновременно тот же самый", это ваше (и общеизвестное при этом), но как по мне, так абсурдное объяснение. И это абсурдное объяснение, будучи положено в основу восприятия, ведёт к этому вот восприятию - "стол другой но одновременно тот же самый" (уже в непосредственном знании-ощущении называемом восприятие, а не только лишь в концептуальном выражении, в мыслях об этом).
То что это восприятие алогично (вы называете это наблюдение, ну пусть так), вас при этом не тревожит. А вот меня - такое восприятие - тревожит. Я не люблю алогичных, противоречивых восприятий. Биполярное расстройство (стол другой но тот же самый), это расстройство психики, что вызывает страдание.

Правильное видение (наблюдение, восприятие): - золото в изделии всё то же, а форма в изделии - исчезает и появляется. При этом золото - это то что мы знаем определённо, а поскольку форма меняется постоянно, то определить её однозначно мы не можем (сегодня это царапина, завтра трещина, потом что-то клеем залито, а что-то было вчера и позавчера, и так далее, и так далее - со временем мы вообще можем сказать что это какая-то "абстрактная форма", без возможности даже уточнить что это похоже на трещину, царапину и прочее). Про золото говорю потому что так проще понять, но в этом смысле стол ничем не отличается, разумеется - он не из золота, так из дерева. Впрочем, может и из алюминия, тогда вообще золото сюда приплетать не надо.

Вот и выходит, что мы с вами воспринимаем мир (ощущаем его) по-разному, просто потому что у нас с вами разное концептуальное объяснение, что лежит в основе этих восприятий. При этом вы почему-то настаиваете на том, что ваше "наблюдение" первично. Но это не так, оно не первично, а обусловлено вашими же (подсознательными) концепциями. Вас когда-то научили что это - правильно (стол все тот же, ты чего, дебил не видишь), и вы стали видеть это.

Практика - да, критерий истины. Я могу отделить (буквально, физически) золото от монеты. При этом золото никуда не денется. А монета - полностью исчезнет при этом. Я уже вам объяснял азы физики, но вы так и упорствуете в том, что это происходит "лишь в мышлении". Нет. Это происходит в реальности - повсеместно. Переплавьте монету в медаль - монета пропала, золото осталось. Мы получили золото (всё то же самое), отделённое от монеты. При этом в появившемся предмете (в медали) снова всё те же две части, и золото (неизменное), и форма (в виде медали).

Мы даже можем отделить золото (как химический элемент) от вообще хоть любого изделия из него. Золото также будет (в материале вселенной - в протонах), но если мы не сложим протоны в какое-то золотое изделие (начиная с атома), то золото как было так и будет (мы знаем о нём - вот, протоны, вот их можно сложить 79 и это 100% доказано - знаем золото не относительно изделий из него а относительно причины), а атома золота - не будет. "Можно сложить" (это и есть золото как химический элемент = известное нам свойство протонов, а протоны это не то что существует "в мышлении"), но не сложено (атом) - это и есть ситуация когда золото вообще отделено хоть от чего-то "золотого". Суть есть (неизменность которая знается нами - протоны и их свойства, то есть золото как химический элемент), а вот формы (меняемого), на что можно посмотреть глазами (протоны это же не атом, еще не сложены в атом) - нет!

Именно эти физические примеры и доказывают, что в одной "изменяющейся" сущности (как вам это кажется, подчёркиваю), то есть в монете, столе и так далее существуют на самом деле (в действительности а не в мышлении) - две сущности. Одна - всегда неизменная другой, фундаментальная причина сущности. И другая - меняемая, форма сущности, следствие этой фундаментальной причины.

Именно поэтому у вас рождается алогичное восприятие и алогичное концептуальное объяснение - что "сущность всё та же" (хотя очевидно что сущность меняется, ведь там есть изменяемая часть). И что "всё меняется" (хотя очевидно что меняется не всё, ведь в сущности всегда есть неизменная часть). Вы смотрите на "составную сущность" (неизменное и изменяемое), а в ваших глазах эта сущность ведёт себя "биполярно". Каждое из этих биполярных свойств объясняется действительностью, а вот то что вы умудрились "свести их вместе" в одном наблюдении - это только лишь ваше невежество создало такое чудо-юдо-привидение. И вы впали в сон наяву по поводу стола.

Эти две концепции (противоречащие одна - другой), рождающие такое дурное восприятие (низкого качества) - это проблема, для чувствительного к истине человека, для исследователя. Это очень неудобный, очень дискомфортный сон. Потому что в этом сне - не только стол и стул, но и я (вы сами), и весь остальной мир. Глядя на то что в действительности не меняется (ваша самость, самость мира) и видя что "всё меняется", а значит меняется и она - вы тем самым "из наблюдения" исключаете свою неизменную часть. И подменяете её какой-то выдумкой, химерой. Что это значит - убрать Сат-Чит-Ананду из восприятия? Это значит страдать, лишать себя Бытия-Сознания-Блаженства.

И эта проблема "замыкается" тогда, когда вы ложное восприятие ("опровергается единственным примером") пытаетесь положить в основу ваших опровержений того, как на самом деле обстоят дела в действительности. Тем самым вы себя же самого (ну не меня же, ага еще чего), лишаете доказательств собственной же неправоты.

Пример ложного восприятия/наблюдения - это ложный пример.

 

Это не объяснение, а наблюдение. Если предмет изменился, значит перед вами уже другой предмет. Другой есть, а тот где? Это он и есть. Одновременно тот же и другой.
Если это тот же предмет, то почему на нём царапина, на том предмете её не было, а на этом есть. Нет, это не тот же предмет. А если это другой предмет, то где тот, который был?
Что тут объясняется? Чистое восприятие.

Любое движение противоречиво. Потому что описывается двумя несовпадающими состояниями.
Расстройством психики, скорее будет, когда вы рассматриваете что-то находящееся в движении, как неподвижное. Всё непрерывно движется и меняется, а вы мыслите о нём, как о неподвижном и неизменяющемся. Другое же вас тревожит, вы его не любите, оно у вас вызывает страдание. Это у вас расстройство психики. Так не должно быть.

Нет никакого золота. Вы его придумали. Вот изделие есть. Из одного изделия можно сделать другое. Покажите мне золото, а не изделие. Его хоть кто-нибудь видел? Хоть один человек? Царапину на столе видели почти все.
Вы показываете изделие и называете золотом. Золото - это одно из качеств этого изделия, не единственное. Качество отдельно от изделия не существует, только мыслится. Изделие обладает качеством. Отделить качество от изделия вы можете только в мышлении и воображении. Больше никак.

Отделите, я вам не запрещаю, произведёте переворот в материалистической философии. Монета станет другим предметом. Появится другой предмет. Золота не появится. Золото - это ведь не предмет? А вы показываете предмет. Обманываете меня. Или себя.

Нет. Если вы переплавили монету в медаль, то монета пропала, медаль появилась. Вы получили медаль, не золото.
Эта медаль, без сомнений, будет обладать качеством золота.

Примера, когда это не так, у вас нет. Только слова, что это не так.

 

Это не мои размышления. Это информация, которая совпадает с тем, что я наблюдаю вокруг и внутри.
Я и есть этот самый Дух, о котором вы спрашиваете. И вы тоже. И каждый человек.
То, что делает Дух для вас родное и естественное. Ну да, вы память потеряли, окружили себя материей, задали ограничивающие условия, но природа ваша не изменилась. Вы всё тот же Дух, которым всегда и были. Поняв себя, вы поймёте его.
Не только Дух делает то, о чём вы спрашиваете, но и люди. Выражают себя через других. Это самое интересное и захватывающее, что есть в жизни. Отсюда такая любовь к творчеству, искусству, играм. Хочется заниматься только этим. Зачем людям придумывать, слушать, переживать истории о других существах или играть в них? Это не мои, а общие причины для всех живых разумных существ, в том числе и Духа.

 

1. Вы сходили в кино. И наблюдали как менялось изображение на экране. Потом вышли из кино и сказали "всё меняется", "такое вот чистое наблюдение". Про то что экран не менялся, ваш разум забыл, не включил его в наблюдение.
2. Вы сходили в кино второй раз, после того как кто-то обратил ваше внимание на этот факт. Ваш разум включил в наблюдение экран. И сделал наблюдение - "не всё меняется, экран как был неизменным так и остался".

Если экран не менялся - а изменилось лишь то что на нём изображается, то о каком именно "предмете" идёт речь? О "составном предмете" под названием "стол", что создан как "экран + изображение стола"? И если там поменялось хоть что-то, то в целом поменялся "весь предмет", но при этом "в составе предмета" осталось что-то неизменное (экран), а что-то изменилось (изображение)? Ну, хорошо - пусть это и будет "объяснение". Которое звучит именно так - в составных предметах изменяемое меняется, а неизменное не меняется.

Далее, возьмите простой предмет - экран без изображения. Будет меняться такое кино, в наблюдении? Нет. Вывод - простые предметы (не сложенные) а) в природе имеются и б) не меняются. В этом случае - вообще не меняется ничего, что отличает от вашего наблюдения "меняется всё".

Далее, попробуйте взять "составной предмет" - изображение без экрана. Можете наблюдать это? Нет. Вывод - составные предметы без неизменной части не существуют. Поищите между этими вещами - экраном и изображением причинно-следственную связь, и сделаете ещё один вывод: это происходит потому, что неизменная часть есть причина изменяемой, но никак не наоборот.

Что тут сложного для понимания? По-моему, совершенно ничего.

Не вижу ничего противоречивого в движении, при условии не исключения из наблюдения недвижимой основы (причины) этого движения. Меняется лишь "фон", "экран" (стол - это трёхмерный экран для царапин и грязи и краски и т.д., а золото - трехмерный экран для любых форм этого золота). Противоречие тут возникает, когда к этому добавляется идея о том, что "всё непрерывно движется и меняется". У меня такого противоречия - что "всё" меняется, нет.

Напомню что именно с этого начался наш разговор - вы не можете определить меняющееся (чем была монета до того как стала монетой, почему монету надо называть монетой если через короткое время она станет ещё чем-то и так далее - сливаясь на большом времени до полной неопределённости в силу полной непохожести одной формы золота на другую), но стол вы знаете определённо. Впрочем как и золото во всех этих трансформациях. Таким образом, если бы менялось всё - менялся бы и стол, чего вы же сами в своём наблюдении и не видите. При этом говорите - мы наблюдаем "противоречивое явление", движение (изменение). В то время как у вас два разных наблюдения - одно что стол не меняется, а другое что меняется всё. Они-то и противоречат одно другому, в силу вашего же концептуального ограничения. Вы - не разделяете эти вещи, не разделяете экран (как незатронутую изображением сущность), и изображение. Для вас - это "всё одно кино".

А для меня - изображение это преходящая штука, а экран это то что в кино всегда. Поэтому, с такой точки зрения - всегда всё непреходящее (экран), но иногда там возникает ещё движение, и при этом экран всегда всё также непреходящ.

Я вам протоны показываю и говорю - вот, смотрите. Золото (химический элемент) - это вот. Вот, вы видите золото, настоящее. Эти 79 протонов обладают качеством - возможностью сложения их один на один. И когда мы их так сложим, тогда увидим золото (как металл, как изделие). Видите? Мы берём протоны, складываем - и получаем золото как изделие. У сложенных таким образом протонов возникает такая вот форма. Это ничем не хуже, чем складывать кирпичи - я показываю вам кучу кирпичей и говорю "это кирпичи", "в форме кучи". А то что получится когда мы сложим эти кирпичи по-другому, будет другая "форма кирпичей". Можете назвать это "домом", пожалуйста.

Вы предлагаете мне поверить, что не бывает кино без изображения (чистый экран), то есть не бывает причины без следствия. Бывает! Кирпичи - это и есть причина, у которой ещё нет следствия (дома), но они - доказательно являются именно причиной дома, даже когда дом не сложен (потенциальной). А не облака, не ручья, и не чего-то там ещё.

Кирпич что, уже перестал быть предметом? Нет. Кирпич утратил свойство складывать из себя дом? Тоже нет. В мире перестали появляться сложные (сложенные) предметы, типа дома? Тоже вроде нет. Что-то странное в том, что кирпич - может быть отдельно от дома? Тоже нет, странное было бы в том если бы дом (кирпичный) был бы без кирпича - но я этого и не утверждаю.
В чём тут обман? Замените слово "кирпич" на "протон" - будет то же самое. Кирпичи спокойно отделяются от дома. Протоны спокойно отделяются от атома золота - как кирпичи спокойно отделяются от дома: когда атом золота не сложен, протоны остаются существовать. Известное нам и доказанное свойство протонов сложить именно золото (а не облака и не траву), если их сложить 79 штук, носит название "золото" (как химический элемент).

Одна сущность (кирпич) вполне спокойно отделяется от другой (кирпичный дом) - кирпич существует тогда, когда дома нет. А вот наоборот - не получится, когда дом и кирпич разъединяют, дом вы уже не увидите глазами.

Переворот в философии? Буду я ещё искать где-то какие-то философии? Зачем - я простыми словами говорю о простых вещах. Пусть те, кто вооружен своей философией - объяснят эти вещи по-другому. Может, у них и будет в мозгах переворот, почему же и нет.

Это будут всё те же кирпичи (протоны), которые и не пропадали, и не появлялись. Разобрали дом на кирпичи = переложили кирпичи по-другому, дом пропал. То что мы переложили кирпичи в кучу и появилась куча - не значит, что мы не отделили кирпичи от дома. Отделили - доказательством чего является то, что дом пропал. Кирпичи - отдельно от дома? Да. То что кирпичи в куче - и что с того? Вы хотели видеть кирпичи - видеть их отдельно и от дома, и от кучи? Пожалуйста - смотрите, вот вам ОДИН кирпич, который НИЧЕГО не складывает из себя. Два кирпича - пожалуйста. Кучу кирпичей - пожалуйста. Составленный из кирпичей дом - пожалуйста. Отделенный ОДИН кирпич из этого дома - пожалуйста. Один кирпич отделили - от дома. Вот, наблюдайте (при этом, разумеется дом меняется - ну так и что же, кирпич-то отдельно существует). В чём проблема? Кирпич - это материальный предмет, обладающий свойствами как "складывать" из себя, так и "раскладывать" из себя другие предметы.

Когда он один - он отделён от любого составного (сложенного) предмета, просто потому что такое ещё не сложили. Когда их два - ок, можете сказать что "они составили предмет из двух кирпичей". И - что? Это как-то отменяет тот факт, что если изъять второй кирпич из конструкции - составной предмет исчезнет, но кирпич (первый) от этого перестанет существовать (отдельно от этой конструкции = отдельно от всего кирпичного)? Вы говорите - глазами невозможно увидеть? Да вот же он! Вы могли видеть его и внутри дома (приборы позволяют видеть протоны внутри золота), можете видеть его и отдельно (приборы позволяют видеть протоны, отделившиеся от золота, приборы позволяют видеть каждый отдельный протон в пространстве).

Монета станет другим предметом. Появится другой предмет. Золота не появится. Золото - это ведь не предмет?

Золото (как химический элемент) - это название для свойства предмета (протона). То что куча кирпичей становится домом - не означает, что нет кирпича отдельно и от кучи, и от дома, и от всего остального. Что скажете на это? Создайте какой-то уникальнейший предмет, кирпичеобразной формы и со свойствами складывать из себя дома, вот вам будет в природе ОДИН-ЕДИНСТВЕННЫЙ кирпич (такой). Что он из себя сложил? Ничего ещё. Почему вы привязываете причину - к следствию? Что кирпич не может быть без дома? Непонятно.

 

Экран меняется. Он загрязняется, выцветает, ветшает.

Уже поднимали эту тему. Даже при простом физическом движении тело одновременно находится в каком-то месте и не находится в нём.
Вы можете установить точку, в которой тело находилсь в какой-то момент движения. При этом время нахождения в этой точке равно нулю. То есть оно там нисколько не находилось. Если время больше нуля, то это уже будет не механическое движение, а перескакивание из одной точки в другую.

Могу. Если сейчас это монета, то это монета, независимо от того, чем она была до того как стать монетой и чем станет после.

 

Вы можете сказать так, только при условии, если сначала заметили экран. Что будет далее, мы тоже когда-то обсуждали - при исследовании, вы будете находить всё более и более неизменную часть ("экран экрана", и далее "экран экрана экрана"), пока не найдёте то что вообще неизменно. Так - говорит нам логика, исходящая из наблюдений за реальными объектами реального мира. Если мы имеем одну неизменную причинную часть относительно многих меняющихся (одно золото относительно всех вообще золотых предметов - монета, медаль, кубок, цепочка и т.д. разные вещи) - фундаментальную причину взаимодействия, и даже если она взаимодействует с чем-то сходным (золото и серебро - разные вещи, то есть говоря другими словами, меняется) то следующим шагом мы должны будем обнаружить фундаментальную причину золота и серебра. Свойства которой будут такие же - одна неизменная причинная часть относительно многих меняющихся следствий. Бинго, это протон, основа для золота, серебра и так далее.

Такова логика - истекающая из нашего опыта.

Если же меняется "всё меняющееся", то значит этому "всему меняющемуся" - есть неизменная относительно этого "всего" причина (экран). Ну а поскольку в понятие "всё меняется", уже включено всё что может измениться (из экрана полностью исключили уже возникновение пятен, включив и их в "меняющееся"), то экран стало быть будет вообще никак не меняться. Что и следовало доказать.

Таким образом - везде, в любом составном предмете, и в столе тоже, прямо сейчас есть совершенно неподвижная часть, и всё остальное (что меняется). При этом - эта же (!) неподвижная часть находится вообще в любом другом предмете, потому что это и есть тот самый ОДИН экран на "всё кино". Значит? Значит - меняется не всё. Этот - один экран на всё без исключение кино, не меняется. При этом - судя по простому опыту в кинотеатре, ему всё равно - есть ли какое-то кино или нет. Следовательно, ИЗНАЧАЛЬНО всё есть "кино" состоящее только из неподвижности. И, ИНОГДА, в этой неподвижности может возникать что-то меняющееся. А может и не возникать.

Это объяснение, которое ничего не объясняет. Вы просто настаиваете на своей алогичности, да и всё.

Движение что вы видите - это (по аналогии с кинотеатром) просто кадр который возникает на экране, и тут же пропадает, сменившись новым. При этом вы можете "остановить" это только прекращением того кадра, который уже начался. Что будет после прекращения кадра? Только экран. В экране - да, "время" равно нулю. И в это время нет никакого объекта.

Что нужно чтобы "началось движение"? Нужно чтобы какой-то кадр возник.

Так, мы имеем ситуацию когда "время остановилось" (пустой экран) и "время началось" (экран с кадром). Потом - снова время остановилось (пустой экран).

Разница между кадрами - будет "изменением", или "движением".

Что тут меняется? Сменяются кадры - один другим. Экран остаётся неизменным. Вот и всё кино, создающее движение. Никакой "изменяющейся сущности", тут вообще не предусмотрено.

Откуда же берётся эта "меняющаяся сущность" которую мы знаем? Когда кадры в чём-то похожи один на другой (первый кадр - стул, и второй кадр стул), они создают "медленно меняющуюся сущность" - стул. Когда они не похожи один на другой (первый кадр - целый стул, второй поцарапанный), они создают "быстро меняющуюся сущность". В силу неопределённости этой сущности, мы называем это некими общими словами типа "происходит износ стула", или "мы видим стул и следы его износа", и т.д.

Почему смена происходит столь логично, как мы видим? Потому что работает закон причин и следствий - следующий кадр и наследует фундаментальную причину от предыдущего, но и создаёт что-то новое. Которое, может быть уже фундаментальной причиной для следующих следствий. Протон на одном из кадров сложился в атом золота, и далее кадр с атомом золота обусловил кадры с золотыми часами и так далее. И там, "где часы" (золотые изделия), там всегда постоянно протоны-протоны-протоны. И - ещё более постоянно (даже когда протонов нет или они перестали складывать золото) - экран-экран-экран - вообще для любого кадра.

А самих сущностей (которые бы "менялись") нет вообще - нет "кучи" кирпичей что "превращалась" бы в "дом". Куча возникает-пропадает на каких-то кадрах, потом на других кучи уже нет, возникает-пропадает кадры с чем-то другим (кадры с кирпичами), далее возникают кадры с домом. При этом кирпичи - показывают постоянно, а кучу или дом, иногда.

Как вам такое объяснения вашего "движения сущности", с точки зрения кино? Не следует разве из того наблюдения, когда вы бываете в кинотеатре?

Для того, чтобы а) объяснить б) предсказать и г) управлять этим кино, вовсе не нужно вводить в него "сущность, которая делает всё это", или "сущность с которой это происходит". Достаточно знать закон причин и следствий, что связывает один кадр с другими. Мы знаем что если вот эти кадры показывают нам "изменение" одной вещи этого кадра относительно другой вещи другого кадра, не обязательно говорить что "эта вещь переползает из одного кадра в другой". Мы и так будем знать что через сколько-то кадров, нам покажут кадр, где будет вещь, которая будет занимать такое-то место. Потому что есть - причинно-следственная связь между кадрами.

Если предмет постоянно меняется, то вы не увидите в нём монету, потому что монета - определяется через то, чем она не является, либо через сходные с ней предметы. Простой опыт - в быстро текущем потоке воды вы не сможете определить одну струю через другую, для вас это будет нечто неопределённое. Что-то выделить (а значит определить, обозначить, назвать, увидеть как предмет) - это замедлить это относительно чего-то другого. Тогда будет появляться какая-то определённость. В идеале - вообще остановить. Тогда определённость будет полной - это берег (он стоит), а это поток. Это золото (чем бы оно ни было в своих изменениях), а это предмет (нечто меняющееся) стало быть, золотой.

Монета, или стол, как мы знаем - определяется. Потому что в ней что-то одно - меняется медленнее чего-то другого. Как по сравнению с самой монетой, так и с другими предметами. Именно по этой причине мы успеваем сравнить этот предмет - или с самим собой по каким-то качествам, или с другими предметами и, таким образом - знать предмет как-то определённо. Чем больше будет разница в скоростях изменения - тем больше определённости.

Чем чаще на кадрах показывают разные вещи - тем менее возможно их определить. Если на кадрах показывают "одно и то же", это определяется однозначно.

 

Нет. При условии, что экран есть. Это единственное и достаточно условие, чтобы сказать, что он меняется.

Это называется законом, а не экраном.

Это не объяснение, а наблюдение. Вы можете точно установить точку, в котором тело находилось в какой-то момент своего движения. Вы можете точно установить время, сколько оно там находилось. Время равно нулю. На лицо какое-то противоречие.

Аналогия не верна. Кадр длится 1/25 секунды. В случае механического движения время нахождения в конкретной точке ровно 0 секунд.

Я прекрасно вижу монеты, хотя они постоянно и непрерывно меняются. Они не перестают быть монетами от того, что меняются. Не всегда.

 

Вы видите (определённо) монету, но утверждаете что она меняется. В этом - противоречие. Наблюдение показывает вам одно - а вы утверждаете другое.

Тот кто видит нечто "постоянно меняющееся", видит "поток", "движение", "размытие сущности", то есть нечто неопределённое. То, что в силу изменчивости, не становилось чем-то конкретным никогда.

Тот кто видит определённое (однозначное) - тот видит неизменное. Чем неизменнее, тем определённее и точнее.

Остановить время (время - ноль), это значит не "длить кадр долго-долго - вечно". Чтобы он вечно проецировался на экран, показывал монету. Наоборот. Остановить время - это прекратить кадр. Чтобы остался пустой экран. Это и будет самое определённое.

А чтобы возникла "определенная монета", надо показывать её в каждом кадре, одну и ту же - в каждом кадре монету, похожую на монеты из предыдущих кадров, и тогда "изменений воображаемой сущности не будет", и мы можем говорить "монета переползает из кадра в кадр, неизменной относительно царапин на ней". Разве тут останавливается время? Нет, наоборот - оно длится долго-долго. Остановите кино - кадр пропадает, монета пропадает.

Мир и есть эта долгая вибрация, возникшая когда-то (за много колебаний назад) в безграничной недвижимой массе/поле/кристалле/безграничном и неделимом атоме единого для всего меняющегося "экрана". Вижу мир = есть экран, такова философская парадигма, которую подсказывает нам кинотеатр.

 

Какой ваш опыт говорит об этом? Опыт кино говорит нам о другом - чтобы было меняющееся, требуется неизменное место для этого. У вас нет обратного опыта, так откуда же такие странные выводы о том, что всё что есть - меняется? Экран в кино - есть. Без него кино невозможно, уберите его и сами посмотрите что будет. Экран в кино - причина для кино. Он - есть, когда есть кино. Он - неизменен относительно кино. Вы же понимаете, что все изменения - только лишь относительны?

Есть ли что-то ещё более неизменное экрану? Если он меняется (относительно кино - пока кино есть - он не меняется никогда - иначе "кина не будет", но может меняться относительно чего-то ещё), то да. Потому что все наблюдения указывают на абсолютную неизменность, абсолютно неизменный экран для всего изменяемого. У вас нет опыта наблюдения этого экрана? Ну и что - это же ваши сложности. Зато у вас есть опыт, который логически доказывает необходимость такого совершенно неизменного экрана для всего, что вы видите изменяемым. По принципу "вижу кино", "значит должен быть и экран". Вижу монету, должно быть и золото. Вижу царапины, должен быть и стул. Вижу поток - должна быть и вода, единая для всех этих струй. Вижу взаимодействие - должна быть неизменная им, фундаментальная, определяющая причина. Наблюдать только лишь изменяемое, не глядя в суть изменений (в неизменный относительно этих изменений экран, материал, самость, холст), это лишать себя видения части реальности - видения экрана, золота, холста, воды. Зачем?!

Наоборот, тренировать в себе наблюдательность к сути вещей - это видеть ту сущность что определяет свойства вещей и явлений, то чем можно объяснить происходящее, свойства которой можно использовать для предсказания и управления изменяемым. И в конце-концов, это значит обрести в восприятии сущность, свойствами которой можно воспользоваться напрямую, без относительности к чему-то что можно из неё создать. Сущность (самость), как и любая другая вещь, не только инструментальна (сделаем что-то и воспользуемся сделанным), но и само-ценна (воспользуемся прямо, ощутим/потребим/насладимся непосредственно). Как к примеру, зная самость вещества (атомы), мы можем пользоваться сложенными из атомов вещами. А можем расщеплять атомы, пользуясь атомной энергией непосредственно - обогревать себя, через атомные электростанции.

Стул - есть, когда на нём есть царапины, грязь, или когда его красят в разные цвета. Уберите стул (экран для всего этого), и царапинам грязи и краски места не будет.

Такой простой опыт, такие простые наблюдения - стул определённый, грязь и остальное это поток, движение, размытость.

 

Мои размышления - это то, к чему я сам пришёл. А то, что мне рассказал кто-то другой - это не мои размышления. Даже если я это принял, согласился, что да очень похоже, многое объясняет и теперь использую в своих размышлениях.
Для меня главное не авторство размышлений, а их истинность - совпадают они с происходящим или нет.

Да. Любое движение противоречиво.

Почему движущееся не может быть конкретным?

Оно не является неизменным. Вы видите неизменным то, что непрерывно меняется. Ваше представление о явлении не совпадает с явлением.

Это выводы из наблюдения. Опровергается единственным примером. Если всё, что я наблюдаю меняется и ничего не найдено, что не меняется, то имеет смысл исходить из того, что всё меняется.
Кино тоже меняется.

 

Эталон знаний не важен, когда дело касается Истины. Другое дело, как человек понимает Истину. И тут вы правы Огненный, ибо у всех людей есть своё виденье по любому вопросу, которое может быть созвучным и нет.

 

Непротиворечивые объяснения - ключ научного метода познания мира. Почему? Потому что мир - в совокупности, целостен, системен и непротиворечив.

Мы солидарны с Ф. А. Селивановым в том, что категория истины и в наше время – центральное понятие гносеологии, правильной теорией истины является классическая, или корреспондентская, теория, берущая начало в трудах Аристотеля, по сравнению с которой все другие – неклассические – ее теории отягощены теми или иными «пороками субъективизма» [Селиванов 2008: 57, 74–76]. По словам Р. Декарта [1989: 604], четко выразившим концепцию корреспонденции, «истина… означает соответствие мысли предмету».

К неклассическим концепциям относится концепция когеренции, развитая О. Нейратом и Р. Карнапом. Эта концепция, как известно, в качестве истины понимает знание, согласованное с другим знанием. Любое новое предложение истинно, если оно может быть введено в систему утверждений, не нарушая ее внутренней непротиворечивости. Истинность – это самосогласованность знания. Быть истинным – значит быть элементом непротиворечивой системы знания. Как следует из содержания второй концепции, она описывает не сущность истины (не отвечает на вопрос «что есть истина?»), а такие ее важные характеристики, как логическая непротиворечивость, системность, целостность. Поэтому если устранить претензии этой концепции на объяснение сущности истины, ее результаты при правильной их интерпретации можно считать не альтернативными, как полагают некоторые авторы, а дополнительными к классической концепции.

Критерии истинности и научности знания
Авторы:
-

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

-

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

-

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

-

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

-

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

-

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Журнал:

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Потому что движение = изменение. Потому что изменяемая сущность - это не конкретная сущность.

Любое изменение - относительно. Что-то меняется относительно чего-то ещё. Или не меняется. Монета меняется "относительно золота". Золото - никак не меняется относительно монеты. Оно не "непрерывно меняется" вообще, абстрактно, оторванно от сравнения с чем угодно ещё. Оно - меняется относительно чего-то ещё, кроме монеты или любой другой формы.

Ну да - кино меняется, относительно экрана. Экран - не меняется относительно кино. Есть кино, или нет, ли его. Только этим - наличием относительно неменяющегося и относительно меняющегося, и определяется то, что кино вообще может существовать, и вы его можете видеть. Но вы почему-то отказываетесь видеть механизм и причину кино - неменяющийся относительно кино экран. Или не меняющееся относительно золотых изделий золото. Или - не меняющиеся кирпичи, относительно любой сущности, что они складывают из себя. Как так?!

 

Работает или не работает. Практика - критерий истины. Знания, у которых нет никакого практического применения не имеют смысла.

Когда люди впервые смогли объяснить мир - это была такая эйфория. Ура, мы на вершине, дальше уже некуда. Потом появилось второе объяснение. Третье. Четвёртое. Потом их стала сотня и больше.
Когда у вас есть одно объяснение - это объяснение. Но когда у вас сотня объяснений, каждое из которых может быть верным - у вас нет объяснения. Тут либо выбирать на свой вкус, либо ставить вопрос истины.
Те, кто его поставил пришли к некоторым выводам. Во-первых, истинное объяснение должно позволять делать верные прогнозы, т.е. работать на практике. Во-вторых, оно должно быть целостным и всеобщим. То есть быть последовательным, когда всё в нём обязательно вытекает из всего предыдущего и не содержать белых пятен, иметь место для объяснения всего. Те, кто не поставил вопрос истины до сих пор опираются на свой вкус и ищут подходящее объяснение из тысяч окружающих. Не найдут.

 

Противоречивым объяснением будет совмещение утверждения противоречивости движения и непротиворечивости. Здесь вы исходите из того, что оно противоречиво, а здесь - из того, что нет.
Утверждение существования противоречий не делает объяснение противоречивым. Что противоречивого в утверждении, что в этом явлении действует такое-то противоречие?
Два человека посорились. Я объясняю: между ними возникло какое-то противоречие. Это противоречивое объяснение? Это у них отношения противоречивые, а не моё объяснение.

Что-то не сходится. Других, не изменяемых, у нас всё равно нет. Ни одного не найдено. А конкретных полно.

Наоборот. Изменение абсолютно. А вот неизменность относительна. Всё меняется непрерывно, а вот относительно чего-то остаётся неизменным.

Монета непрерывно меняется. Но не меняется относительно представления человека о монетах.

 

Вы видите противоречие, вы и констатируете факт. Само видение противоречия там, где его нет и быть не может (движение не может быть противоречивым, ибо тогда это будет не истинное движение, а что-то что ложно принято за него) - это ошибка видения. Критерий истины - я же цитировал. Если мы видим противоречивость мира (в то время как мир непротиворечив), мы ошибаемся, наше видение ограничено, наше знание ограничено.

Изменение не может быть абсолютно. Подумайте. Как вы узнаёте изменения? Только по отношению к чему-то. Вот - было, вот - стало итог = изменилось.

Именно по этой причине что экран - неизменен относительно изменяющемуся изображению в кино, вы и можете видеть изображение в кино. Вот был чистый экран - вот появилась точка, вот она сместилась относительно экрана = произошло изменение. Вы перевели глаза по неподвижному экрану, поэтому и зафиксировали движение точки. Точка перешла "из одного места" (экрана!) в другое место (экрана). Точка не перешла "из одной в другую", так ведь? Это же будет всё та же точка. Она двигалась "относительно места где находится, относительно экрана".

Если будет только точка и никаких предметов вокруг, то как вы поймёте - летит она "куда-то", или "стоит на месте"? Представьте себе - есть точка, но нет ничего ещё, что вы могли бы видеть (неизменного пространства, трехмерного экрана). Допустим, она движется (представим что это возможно - она движется в пространстве то есть относительно пространства, но вы исключили из внимания это пространство). И вы на неё смотрите даже в это время. Полностью отвлёкшись от пространства. Как вы зафиксируете скорость точки, как вы её измерите? Ну, вообще-то это банально и тривиально, разве нет? Мысленно уберите пространство (уберите экран кинотеатра) - относительно чего тогда точка должна будет двигаться? Понятно что такой эксперимент даже мысленно провести трудно - потому что в действительности движение всегда относительно, экран (пространство) есть всегда. И такой остановки вы никогда не могли бы наблюдать - точка просто исчезла бы да и всё.

Этот опыт можно было бы расширить. Но если бы монета постоянно менялась и не было "неподвижной подложки" как это есть в кино куда входит и неподвижный экран (в человеке, и в монете, и в пространстве между ними, и в фотонах что связывают человека и монету), этого кина бы вы не видели. Но вы - его видите. Значит, экран что недвижим этой подвижности, имеется.

Само изменение, само взаимо-действие свидетельствует собою (доказывает, по нашему опыту с кино, золотом и другим) относительную неизменность той фундаментальной причины (основы, экрана) что есть и в "прежнем", и в "новом".

 

Наоборот. Слышали про такую штуку, как теорема Гёделя о неполноте? Любая непротиворечивая система не полна. Это математически доказано. Так как мир очевидно полный, то значит он противоречивый.

Вот - было, вот - стало - это не по отношению к чему-то, это по отношению к самому себе, что и есть абсолютно.

Вы подменяете вопрос движется ли точка вопросом можно ли определить движение точки. В таком случае утверждается, что метод определения неизвестен. Любое другое утверждение ненаучно в современном понимании науки.