Просветление светлениие и темнение, а еще бог.

процветание измеряется познанным количеством законов на данном уровне души, этому сложно подобрать количественную характеристику можно процветать на 20 и быть полным лузером на 70 там потомуй что законы игрового следования сложнее становятся.Еще можно это как бы стержень логику игры понять тогда буишь на любом уровне души более менее в благе жить.

 

К выделенному: " Они есть...."

 

Хорошие вопросы. А разве ответ - не очевиден? Да, физик решил что глаз - это оптический прибор (физическая линза). У вас есть какие-то физические возражения по этому поводу? Кто сказал что природа из сложных вещей (клеток) не может создавать вещи понятные для физика - глаз (линза), ухо (мембрана), кости (механические опоры), сухожилия (механические соединители)? Кто сказал что в сложнейшем человеческом организме не могут идти физические процессы (окисление и другое)? Где та грань, за которой человек становится компетенцией исключительно биологов, и куда физикам хода нет? По-моему, такую грань провести сложно, но то что "до организма человека" физикам есть дело, понятно "и так". Только какой-то псих биолог будет утверждать, что организм - это не физический объект. А раз так, то якобы законы физики на него вообще никак и нигде не распространяются.

Но если всё же распространяются - то организм это всего лишь частный случай любых других физических объектов. Да, сложный объект. Да, рождающий какие-то качества, неспецифичные для других физических объектов. Так, что для изучения этих качеств требуется ещё и специальные знания (биологические). Но разве биология - противоречит в чём-то физике? Как может то, что сложено из физических объектов, и взаимодействует с физическими объектами - противоречить физическим законам? Нет, этого не может быть. А кто у нас знает физические законы? Физики. Вывод? На эти вопросы во-первых отвечают физики (как знающие наиболее общие физические законы, касающиеся всех физических предметов), а во-вторых уже биологи. Как знающие частные случаи - биологические объекты.

Эм, разве опыт который критиковал физик - касался сна? Он, в отличие от вас, не размазывал кашу по тарелкам, и не пытался за общими рассуждениями скрыть суть критики. Не пытался говорить что "человека должен исследовать только биолог" (потому что человек - биологический объект), потому что и дураку понятно, что "биологический объект" - не означает "не физический объект". Это вот Бехтерева почему-то жестко противопоставила физику - биологии. Типа, если биология, физикам там неча делать! А с хрена ли?!

Он не пытался критиковать ощущения во время сна - он критиковал данный конкретный опыт, с точки зрения состояния бодрствования. Когда человеку, как понятно физикам, информация поступает в мозг через физическую линзу - через глаз. Именно этим объясняется зрение (наличием оптической системы в глазу), это одна из главных причин. Так - что для плохо видящих компенсируют эту оптическую систему искусственными линзами (очками, просто глазными линзами или даже заменяют хрусталик пластиковой штукой, вообще неживой и простой - и человек прозревает). Как рассчитывают эти линзы, которыми поправляют сбой в биологическом объекте? Ну, разумеется - по физическим законам!

Вот и вопрос - что именно фокусирует изображение на коже? Какой физический орган (как глаз, что есть физический орган - линза) ответственен в человеке за это? Может, это пара-нормальные или сверх-нормальные, экстра-сенсорные способности? Когда можно видеть "без линзы", чисто непонятно за счёт чего, но что точно есть, потому что мы поставили опыт, и опыт нам точно доказал? Вы плохо представляете себе нормальных физиков - которые не задались бы в этих ситуациях такими вопросами. А вот недалёких биологов (да с потёкшей крышей), которые вообще могли бы не задуматься о физической подоплёке дела - да (ну, смотрим сны, ну видим в них подробные детали, и вдруг эти детали совпали с тем что написали на листе бумаги экспериментаторы, ну что тут такого, право слово).

Разве он не имел оснований требовать тщательной проверки? Имел. И сейчас такие вещи - если бы где-то происходили (видим пяткой), будут требовать тщательной проверки. Это вполне может означать, что между человеком и листом бумаги есть ещё какая-то связь (кроме оптической), неведомая физикам. Ведь до сих пор передаваемая информация (от листа к человеку) вполне укладывалась в знаемые физиками материальные носители. Электромагнитные, гравитационные, и другие. А тут - такое, блин, замечательное открытие! Или - нет?

Наоборот - я исхожу из того, что подобного рода опыт (будь он в действительности поставлен верно и дал бы корректный результат), загрузил бы физиков величайшей загадкой. Вот они и возбудились - где наша загадка? И, не найдя нигде таких "излучений" в своих поисках (за все предыдущие годы исследований), тут же заподозрили - а не фуфлец ли это? Оказалось, фуфлец.

Или что - как по-вашему? Биологи сказали "хрен знает почему (что это за излучение), но человек реагирует, видит пяткой". А физики такие "- да? Ну и ладно, хотя мы и физики, но нам не интересны физические причины этого (не будем искать излучения неизвестного, которое может вызывать этот эффект." Так что ли должно было быть?

 

Хороший критерий! Вот мне нравится, и я так и делаю - познаю законы, считая это критерием процветания. А как ты определяешь - познал закон или нет? Или это просто слова?

 

Глаз и зрение - не предмет изучения физики. Вы выставляете физиков специалистами по нейробиологии и только на этом утверждении строите свою защиту. Они ими не являются. Знание и понимание самого выдающегося физика нейробиологии может быть даже ниже чем у вас. Когда кто-то пойдёт лечить зрение к физикам или закажет им какое-то исследование человеческого организма тогда поговорим. А сейчас их мнение в этих вопросах не котируются почти никак. Ответственными людьми, которые за что-то отвечает, хотя бы за свои слова. Дилетантов слушать опасно.

Тут нет противоречия физике. Тут есть неверное определение какие физические законы работают в конкретной ситуации.

Суть критики в том, что группа высококвалифицированных учёных не смогла сделать маску на глаза, через которую нельзя подглядеть. Это единственная часть критики эксперимента. Остальная часть критикует уже объяснение полученных в результате эксперимента данных.

Мозг человека переводит нервные сигналы в изображение. Какие именно сигналы он переводит в изображение? В том числе те, которые сфокусированы линзой, но не только. Вы настаиваете, что только такие. Я вам привёл один из примеров: способность видеть сны. Вы же не глазами их видете. Вы продолжаете утверждать, что только сфокусированные какой-то линзой.
Физик может не знать, что человек видит не глазами, а мозгом. И у глаз даже не основная роль в этом процессе.

Были какие-то поиски? Кто их проводил? Вы снова придумываете что-то.
Кого-то может и загрузил бы загадкой, им придётся переквалифицироваться, потому что это не предмет изучения физиков. А кого-то ввёл бы в позу отрицания - ничего не хочу слышать, какую сейчас приняли вы. Многим людям свойственно отрицать всё новое.

 

Дилетант - это вы. Учёные (и физики, и биологи) совместно работают над постижением мира. И не могут противоречить друг другу. Что такое зрение, и на каком именно физическом законе оно работает, нам известно. Зрительная система - оптическая система, то есть буквально физическая система "биологической" природы, то есть с физической точки зрения - такая же оптическая система что и бинокль, например. Что может бинокль, физикам известно. Если биологи станут утверждать что возможности человеческой зрительной системы резко отличаются в чём-то от бинокля, физики ДОЛЖНЫ будут объяснить почему это - с физической точки зрения. Так, как они с физической точки зрения объясняют что такое "зрение" и "зрительная система". Человек - телесно - физический предмет! Биология - лишь частный случай физического мира, а физики изучают общие физические законы:

Зрение человека (зрительное восприятие) —

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

человека

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

путём преобразования

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, осуществляемая

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.

Зри́тельная систе́ма (зри́тельный анализа́тор, о́рган зре́ния) —

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

(стереоскопическая) оптическая система биологической природы, эволюционно возникшая у животных и способная воспринимать электромагнитное излучение видимого

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

(

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

), создавая

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

положения предметов в пространстве. Зрительная система обеспечивает функцию зрения.

Людей лечат с помощью знания законов физики (оптики) - пример я приводил. Очки, линзы на глаза и так далее. Все эти приборы - для работы с электромагнитным излучением, а не "с хрен знает каким излучением".

Именно так. Были подвержены критике объяснения опыта, потому что учёный тут сделал опыт и опубликовал в рецензируемом журнале (!!!) , очень странные с точки зрения физики, выводы из него. Стал настаивать на возможности зрения без оптической системы - то есть на том что в опыте человек на самом деле различил мелкие детали на бумаге, которые видны только в оптическом разрешении, без хоть какого-то видимого физикам аналога оптической системы.
Что делают в этом случае разумные люди? Ну как минимум признают странность такой возможности, с точки зрения знания физики (накопленных к настоящему времени). И в связи с этой "странностью" во-вторых, настоятельно просят перепроверить этот опыт, то есть осуществляют ещё один шаг в познании и в очищении научных знаний от невежества (делают пост-рецензию статьи, аж целой комиссией РАН, что превыше по авторитету чем рецензент, проверяющий эту статью для журнала). Потому что сильно подозревают, что учёный не смог обеспечить чистоту опыта. Ибо исходил из мистической видимо картины мира, в котором физика не играет никакой роли в человеке, по типу биология превосходит физику.

Так сказать, два в одном, бинго.

Ещё раз вам повторю. Речь о зрении, а не о видении снов. Биологи различают зрение и видение снов. Физики тоже различают зрение и видение снов - видение снов обеспечивает мозг (как физический объект), и вообще мозг обеспечивает и зрение тоже. Но в зрении, в отличие от снов - речь идёт о видении физических предметов, а не видении снящихся предметов. Физики отличают это, биологи отличают это. Биолог не может не знать что при зрении физических предметов - кроме мозга, требуются ещё и глаза (оптическая система), и также ещё и поток фотонов (электромагнитные волны), и так далее. Но тут биолог чего-то круто тупанул, перепутал способность мозга видеть сны (галлюцинации) и способность мозга видеть посредством глаз объекты в действительности.

Ну то есть, Юрий, ваш психоз по-прежнему на месте? Стоите в позе вообще отрицания заявления главы комиссии по лже-науке, академика Александрова? О том, что "тема закрыта", "открытие дезавуировано"? Дезавуировано - значит в действительности не было опыта "зрения без сетчатки глаз". И что вы тогда предлагаете искать? Не было опыта - человек не читал "с листа", когда его глаза (оптическая система) была изолирована от потока фотонов (повязкой). Была - дырочка на повязочке, ловкая работа манипуляторов, и наивный учёный, доверявший всему этому. Дать ученому посмотреть повязочку (плотную), а на голову надеть другую повязочку (с дырочкой), ну это просто ловкость рук. И отсутствие совести. То, что сама Бехтерева не мошенник (а немного того, мистик), а вот Бронников - прожжённый мошенник, это отмечали многие тогда.

Поиски должны опираться на факты - если есть факт "кожного зрения", ему требуется найти физические основания. Ровно так, как уже были названы физические основания для слуха, зрения, и других ощущений от органов чувств. Это - предмет исследования физики. Если такого факта нет, таких оснований искать не требуется.

Физики не волнуются по поводу зрения - вот оптическая система, вот поток фотонов, что отражается от физических объектов, вот "принимающий слой" (клетки), которые обеспечивают требуемое "разрешение" картинки, и вот вам мозг (физический вычислитель). И они могут делать ровно то же - и делают (вот вам компьютер с видеокартой, или фотоаппарат который делает то же самое). И компютер тоже может "эмулировать изображение" (с выдачей на экран, как мозг эмулирует сон), и компьютер тоже может подавать прямой сигнал с камеры (как мозг обрабатывает сигнал с глаз), в виде того же изображения на экране.

 

Муни, оказывается вы сделали комплемент Юре Римскому.

 

Nad, Земляку,

 

Дважды два у ВАС = выходит пять. Вот и вся ВАША формула чуда.
В то время как чудо - сам мир.

 

Дважды два у ВАС = выходит пять. Вот и вся ВАША формула чуда.
В то время как чудо - сам мир. В котором 2*2=4. А вот почему так, по какой причине - эта причина И ЕСТЬ чудо.
Вот ЭТО чудо - и ищут те, кто устремлён к Истине, кто хочет знать правду о себе, и о мире.

 

Где это они работают совместно? Я не против. Чем больше аргументов из области ваших фантазий вы приведёте, тем лучше для меня.
Что значит не могут противоречить друг другу? Всегда противоречили. Так наука развивается, один учёный или группа учёных высказывает что-то, что противоречит предыдущим представлениям. Начинается очень активный спор старого с новым. Иногда новое побеждает, иногда старое. Но вы продолжайте фантазировать о науке. Научная дискуссия - один из основных методов современной науки. Он нужен как раз для разрешения возникающих противоречий между учёными.

Кому нам? Вам известно, что такое зрение? Я видимо что-то пропустил, назовите имя человека, который объяснил его.

У вас школьные представления. Вы путаете зрительную систему с глазом. Глаз ещё как-то допустимо назвать оптической системой. А зрительную систему назвать биноклем - это вопиющая безграмотность. Полное непонимание вопроса.
Зрение - это функция мозга, а не глаз. Он использует глаза. Если вы копаете землю лопатой, то это не лопата копает, а вы. Можете копать чем-то другим. Вы выбрали лопату, потому что ей это делать удобнее.

Во сне у меня есть зрение. Это зрение или не зрение?
Что за биологи? У них есть имена? Или снова выдуманные вами?

О, пошла родимая псевдонаука. Я всё ждал, когда же вы окончательно перейдёте черту.

Вы же безоговорочно доверяете всем членам комиссии РАН по борьбе с лженаукой. Посмотрите сколько решений принято по физикам, решивших заняться лечением людей на таких вот основаниях. По нейробиологам ни одного решения нет, есть частное мнение одного участника, с которым не согласились остальные члены, а вот в официальных решениях - сплошные физики. Они аргументируют точно также как вы. Только они этими аргументами защищают право физиков заниматься лечением, а вы защищаете право не соглашаться физикам со специалистами в области медицины. Что, по большому счёту, одно и тоже.

 

Общие рассуждения. Я привожу вам аргументы - про оптику.

Прочитайте определение. Если не поймете, прочитайте его ещё раз. И столько, сколько необходимо чтобы понять - что такое зрение. Вам мало? Ок, приведите какое-нибудь другое определение (научное), что исключало бы из зрения физическую оптическую систему.

Я не высасываю определений из пальца, а пользуюсь теми что учёные уже дали.

Воспользуйтесь определением слова зрение, что уже есть. Во сне работает ваша оптическая система - глаз? Нет? Значит, во сне у вас нет зрения.

Определение зрения. Оно содержит в себе как физическое определение (оптическая система), так и биологическое определение (на биологической основе). Биологи - те, кто разделяют это определение. Те, кто не разделяют - вообще не ученые.

Я не вижу со стороны физиков отстаивание себе "права заниматься лечением" (А вернее - заниматься исследованием человеческого организма, совместно с биологами. Оно у них и так есть, его никто и не отнимал никогда). Я вижу со стороны физиков лишение прав дураков заниматься наукой, даже если эти дураки - не физики, а биологи. Для этого и служит комиссия по лженауке академии РАН. Там - учёные, вообще-то. Которые, на трезвую голову, не ведутся на аргументы чокнутых о том, что человеческий организм могут исследовать (и лечить) только и исключительно биологи. И это правда - сколько раз вам приводить в пример когда этим занимаются физики (рассчитывают оптику, создают линзы для лечения людей - из физических материалов типа пластика и т.д.), те же приборы основанные на рентгеновских лучах, МРТ и т.д., которыми прямо воздействуют на организм, и другие многочисленные примеры плодотворного труда учёных? Это всё - совместный труд физиков и биологов (и химиков - между прочим, молекулярная биология впрямую связана с химией а это лекарства и многое другое, включая и био-химию то есть науку на грани двух наук: биологии и химии), ни у кого не получится вбить клин между ними. Потому что человеческий организм - это, в первую очередь, организм физический. И только во-вторую, биологический.

Всё о чём говорили физики "на комиссии" - а) опыт Бехтеревой противоречит тому что знают учёные о человеческом зрении (физики, в частности - но и биологи это знают!). б) Значит опыт надо бы перепроверить, первым делом - слишком на многое этот опыт замахивается, с точки зрения физика (так хорошо видеть пяткой, без оптической системы = зрение без глаз, это сильно!). Потому что всерьёз рассматривать идею что надо бы сразу же "перепроверить физику", первым делом, никак не получается.

Далее, что, спустя двадцать с небольшим лет? Открытие дезавуировано. Тема закрыта.

Безоговорочно верю академику Александрову, то есть не имею вообще своих аргументов на тему, кто был прав? Бехтерева или те, кто критиковал её?
Я вам аргументы приводил - если бы была права Бехтерева, то таких опытов бы уже можно было бы поставить тысячи. Её бы сынуля (директор института мозга), как ученый, да ещё и заинтересованный в восстановлении чести ученого Бехтеревой (мамочки), уж расстарался бы, как думаете? Тем более что и свою собственную честь защитил бы, как "соавтор" открытия. Далее, и другие подтянулись бы. А там и до физиков дошло бы - как так, в организме как-то возникают знания окружающего мира, но так что физики не понимают физические процессы. И как это и водится в науке - пошёл бы движняк, стали бы публиковать работу за работой, стали бы учить видеть слепых "пяткой", а лучше "животом" (он всяко по площади больше), тут бы и Нобелевкой пахнуло бы знатно.

А если вы верите громким, но тупым заявлениям Бехтеревой про то что не надо бы физикам туда лезть, пусть критикуют биологи, я вас очень разочарую. Если верить Бехтеревой, то скажем вот, биофизики не должно существовать! А тыж смотри-ка, физики принуждают биологов "соответствовать законам физики, химии", да ещё и математически описывать свои открытия (что это значит - это значит описывать языком, по правилам этого языка, а не абы как хочу)! Так что я не верю аргументам Бехтеревой (что пусть физики не лезут в биологию), вот тут - действительно, безоговорочно! У меня есть другие аргументы.

Биофи́зика (от

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

βίος — жизнь,

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

φύσις — природа):

• раздел

  Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

  , изучающий физические аспекты существования

  Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

  на всех её уровнях, начиная от

  Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

  и

  Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

  и заканчивая

  Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

  в целом;
• раздел

  Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

  , изучающий биологические объекты как разновидность сложных нелинейных физических систем;
• наука о физических процессах, протекающих в биологических системах разного уровня организации, и о влиянии на биологические объекты различных физических факторов. Биофизика призвана выявлять связи между физическими механизмами, лежащими в основе организации живых объектов, и биологическими особенностями их жизнедеятельности.

Обобщённо можно сказать, что биофизика изучает особенности действия

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

на

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.

«Важнейшее содержание биофизики составляют: нахождение общих принципов биологически значимых взаимодействий на молекулярном уровне, раскрытие их природы в соответствии с законами современной физики, химии с использованием новейших достижений математики и разработка на основе этого исходных обобщённых понятий, адекватных описываемым биологическим явлениям»

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.