Блоги От политики, к полиэтике через Живую Этику, а еще плана ВЛАДЫК.

И до этого было столом. Просто другим, не совпадающим в точности с тем, что сейчас.

Речь про движение. Если вы движетесь в сторону Минска, это не значит, что вы уже в Минске. Если что-то перестаёт быть собой, это не значит, что уже перестало. В какой-то момент перестанет, но он может и через 1000 лет настать. Движение всё равно есть.

Опровергается единственным примером. Не нужны абстрактные рассуждения, достаточно назвать пример. Если в рассуждениях выходит, что не всё перестаёт быть собой, а на практике, что ни возьми перестаёт быть собой нет, то рассуждения не верны.

 

Это - заявления, которые исходят из того, что вы не знаете где находитесь, а значит и не знаете о чём говорите. То ли об этом столе, то ли о другом. В то время, как этот стол - всегда этот, а другой - всегда другой. Если перед вами поставить два стола, рядом (в пространстве) - вы же не скажете что "это один и тот же стол, просто они не совпадают в точности"? А чем эта ситуация отличается от той, что вам два разных стола поставили во времени? Да ничем, по сути. Но тут вы настаиваете что "это один и тот же стол".

"Где-то в сторону Минска", это на самом деле всегда точно где-то. Но вы не знаете точно где - поэтому и такие неопределённые выражения этого незнания. То же и с "перестаёт быть собой" - где-то "около себя". А что это за предмет такой "где-то около себя"? Фигня, это просто факт незнания "себя".

Но вы хорошо сказали - "другим, не совпадающим в точности с тем, что сейчас.". Но только вот не раскрыли мысль так, как это делаю я. В том смысле, что в точности стол не совпадает по форме, (по особости), а вот по сути (по самости) - совпадает в точности.
И вот тогда мы знаем о чём говорим (где мы именно относительно Минска точно, и что за предмет - стол - мы знаем точно).

А на практике - стол не перестаёт быть собой, потому что вы и говорите ровно так - "и до этого было столом". Почему? Потому что на практике, стол - это составной предмет. Который составлен из фундаментальной причины, самости (сути себя), поэтому он - "точно всегда стол", а не "всегда приблизительно стол". И составлен ещё из формы - которая, меняясь, делает стол "не совпадающим в точности с тем что есть сейчас". Но только стол - не весь "не совпадает", а его часть, его форма. И тут конечно же уже полностью другое - сегодняшний стул не вчерашний (вчерашнего полностью нет, сегодняшнее полностью есть - эти части стола полностью поменялись).

Вот так, различая что за предмет или явление перед нами - мы и видим верно, и говорим об этом верно.

Глядя выше, размышляя индуктивно (обобщая) - и весь мир ровно такой же. И до этого был мир, и сейчас мир, и после тоже будет мир. Просто "другой", не совпадающий в точности с тем что сейчас - но не весь мир "не совпадает". А только форма мира. А суть мира (Бытиё) всегда "совпадает в точности" с тем что было вчера, сегодня и будет завтра.
Именно поэтому, стол - всегда в точности (по сути) стол, и мы знаем что он был вчера, есть сегодня и будет завтра. А вот факт того, что этот же стол "не совпадает в точности", объясняется тем что по форме стол меняется - одна часть в точности такая же, другие меняются.

Но вы тут скажете - мы знаем, что стол со временем "полностью пропадает" (через тысячу лет). Через тысячу лет пропадёт и древесина, которая считается "сутью стола" (а через миллиарды и миллиарды лет и золото исчезнет, что считается сутью золотых изделий и т.д.).

Но я вам отвечу - вы так говорите, потому что не замечаете по-настоящему неизменной части стола, или золотых изделий (не замечаете Бытия). Вот оно - не исчезает никогда, и стул по сути, на самом деле - Бытиё. Его и называть уже надо так - не "стул" а Бытиё. А всё остальное (древесина, изделие из неё - столы и т.д.), уже "не в точности Бытиё". И раньше было Бытие, и сейчас Бытие, и далее будет Бытие. А все столы, стулья и другое - это как царапины на чашке, были потом пропали (чашку разбили, размололи). Мир - это просто царапина на Бытии, да и всё.

И это нормально, не замечать настоящей сути предмета. Мало кто на стол скажет - деревяшка, а на монету - золотой. И уж тем более мало кто назовёт мир - Бытиём. Но, тем не менее, это мастерство взгляда в суть вещей - тренируется. У йогов эта практика называется "самадхи". Кстати, прекрасная практика для счастья - потому что суть вещей не только Бытиё, но и Блаженство (это два аспекта этой сути). Так что, погружаясь в суть - мы не только в Бытиё погружаемся, но и в Блаженство. По аналогии - ну, на столе можно сидеть, с него можно есть. Но можно и растопить огонь и согреться, или плавать на нём если помнить что он - деревяшка и обратиться к качествам его сути. То есть, знать стол в целом - это не упускать из виду его сутевые качества, которыми можно вполне пользоваться, переживать их в действительности.

Так, по простому опыту "со столом", различая в малом - мы можем перейти и к великому. Просто нужна наблюдательность, за своими же знаниями - что мы имеем в виду когда знаем и говорим "И до этого было столом. Просто другим, не совпадающим в точности с тем, что сейчас." Мы ведь многое знаем и о многом говорим, но не всегда осмысляем это.

 

Вы говорите о том, что желание исходит из намерения? Возможно вы правы.
Вы правы считая, что намерение исходит из личного поступка, но до него было желание сделать то или это, или не делать ничего. Дело выбора. Отсюда чаще всего получается, что желание становится мечтой, то есть пока не выполнимым.

Чаще всего желания приходится выполнять самой, но бывает и так, что кто-то другой выполняет его за меня, потому что у него есть возможности это сделать. Очень часто, желая что-то, я перенаправляю его выполнение на близкого человека, чтобы и он что-то с этого получил. Другое дело: будет ли он это делать. Но если сделает, то и мне хорошо, и человек бонус с Проспроства имеет на реализацию своего собственного желания, исполнив моё.

Я говорила о том турецком кофе, который редко где продаётся:


Пока его не завезут снова, мне его не купить. А раньше мне его привозили из Екатеринбурга. Сама я его впервые попробовала в АлмаАте. Можно сказать: любовь с первого глотка.

Я снова сделала Заказ Пространству и теперь жду Отклика. Прошлый раз я ждала 2 года - подарили пачку. Потом ещё полгода, когда наконец-то стали продавать в "Магните". Люди его распробовали и оно быстро исчезло. Раньше мне было проще его получать.

В отношении этого турецкого кофе я пока не могу никуда поехать, чтобы самой его купить, да и попросить уже некого, чтобы мне его привезли. А значит, я сейчас могу уповать только на то, что Пространство всегда Откликается на мои желания, чтобы сделать мою жизнь комфортнее.

 

Просто задумалась о чём-то новом в вопросе о Желаниях. Мне понравилось это новое направление, так что я вам благодарна Огненный.

 

Раньше обожала. На подобии того, что было в этой сказке, я училась развивать беседы на любые темы. Это было что-то типа тренировки ума, чтобы мозг был в тонусе. В итоге я научилась задавать правильные вопросы.

 

Я говорю об абстрактном столе, то есть о любом. К любому столу это применимо. Опровергается единственным примером. И я не сравниваю два разных стола. Я сравниваю один и тот же стол с самим собой.

Вы с кем разговариваете? Я не писал "где-то в сторону Минска". Это не у меня, а у вас неопределённые выражения, которые вы приписываете мне.

в н
Да, в каждый свой момент сам с собой в точности не совпадает и при этом остаётся собой. Всё раскрыто.

 

Быть собой. Если кроме вас больше никого нет, то вы не сможете быть собой. Вы добрый человек? А будете добрым, если нет других людей? Как вы узнаете о себе, что вы добрый тогда? Не сможете. Быть кем-то можно только по отношению к другому. Если другого нет, то вы - никто. Про вас ничего нельзя ни сказать, ни понять.

 

Да? Ну, не писали так не писали. Видимо мне действительно показалось что вы что-то такое говорили, о том что кто-то движется "где-то в сторону Минска". Вот я и сказал вам - это плохой пример, потому что вы говорите тут сами не знаете о чём , в то время на самом деле кто-то находится не где-то (в движении), а в определённой точке. Просто вы не знаете где именно. То же и со столом выходит - если стол будет тысячу лет меняться, значит в данный момент для вас это не точно "один и тот же стол", то есть вы не знаете о чём говорите.

Вы приводите примеры которые характеризуют ваше незнание точно о чем говорите (движения в Минск но "еще не там", а значит про нахождение где-то в другом месте и непонятно где), изменения стола (тысячу лет будет меняться, а значит ещё не изменился и тогда непонятно что это), хотя подразумевается что при этом точно знаете место где вы, и точно знаете о чём говорите - что такое этот вот стол (что меняется тысячу лет).

Это наблюдение за столом и другими изменениями - опровергает вашу мысль о том, что что-то "постоянно перестаёт быть собой" (вы использовали двойное отрицание, но я упростил ваше выражение, цитата ниже). Черное - не белое, это логика. Остается собой - это не то что перестаёт быть собой. Это логика, а вы умудряетесь две противоположности уместить в одной сущности (то что называете "собой").

Тут вопрос в понимании того, что такое "собой", то есть вопрос в неразличении "сущности" (стол - то что остаётся собой, а именно своей самостью, не меняясь) и формы (того что меняется, особости - исчезает одно и появляется другое). Тогда - если видим любой изменяющийся предмет как составной из двух частей, то мы знаем о чем говорим точно (что такое стол - это всегда его неизменная часть, и это всегда остаётся собой), и относительно получаем представление что такое меняемая часть (форма стола меняется). Таким образом, стол всегда остаётся собой (и мы знаем точно о чём говорим, произнося слово "стол"), меняется лишь его форма (и мы тут точно не знаем о чем говорим - форма-то как раз и сливается в один протяжный вой, вчера форма это одно сегодня форма это другое а завтра третье - то есть слово форма означает по сути меняемую часть стола). И если мы присмотримся к этой части, то выходит что мы и действительно очень мало что сможем конкретизировать в этом - это будут абстрактные описания типа "царапины, трещины, грязь". То есть вроде бы понятно о чём, но конкретно - уже неясно, ибо охарактеризовать всё это нам трудно. И объяснимо почему - это постоянно возникает и постоянно пропадает, сменяясь на что-то другое, так что мы даём лишь крайне общие описания.

Любое существо куда-то движется, к чему-то иному. Всё непрерывно становится чем-то иным. Это вечный всеобщий процесс. Вы не найдёте ни одно явление, которое постоянно не перестаёт быть собой. Тут вопрос в понимании.

 

Что непонятного в том, что стол непрерывно меняется? В нём постоянно происходит движение, какие-нибудь жучки подъедают, дерево высыхает, молекулы движутся.
Стол с содержимым воды в дереве 3% и стол с содержимым воды 2,9997% - это не один и тот же стол, количество влаги разное и при этом один и тот же. Потому что есть движение, а любое движение описывается как минимум двумя состояниями, оно не может быть описано одним.

Есть стол с содержимым воды в дереве 3%. Через пару дней он перестал быть столом с содержимым воды в дереве 3%. То есть перестал быть собой. Это уже не тот стол, каким он был, при этом тот же самый. Одновременно и тот же самый и не тот же самый.
Практика - критерий истины, а не логика. Я умудряюсь две противоположности уместить в одной сущности, потому что движение описывается минимум двумя состояниями. Чёрное, которое белеет - это чёрное, которое белое.

 

Это очень непонятный вопрос. У нас, людей, есть привычка - делать понятным (думать что тебе понятно) то что на самом деле очень интересно, и очень непонятно. Мне непонятно как можно дать определение чему-то, что "постоянно меняется". Ну такое вот у меня детское нежелание верить в то, что навешано у всех на ушах, и что считается само собой разумеющимся и "понятным".

Я же вам подробно уже писал что непонятно - вы говорите "стол" как будто бы знаете что это. Но если эта вещь меняется - значит до этого это не был стол. И после этого - это тоже не стол. Но при этом вы убеждены что и до этого это был стол, и сейчас стол, и после будет стол.

То есть говорите про меняющееся так, как говорят о неизменном: и "до этого" было все то же золото, и в момент этого - оно же, и после этого - тоже будет золото. Я говорю о реальном опыте переделки самородка в монету, потом в медаль и так далее, то есть о таком же простом предмете что и стол.

Всё что я могу сказать об опыте - это то что "это всегда одна и та же вещь - золото". Но я не могу сказать что "это всегда одна и та же вещь - монета, которая раньше была слитком, а до этого самородком". Ну, мне просто моё чувство истины не даёт говорить эту чушь. Я не могу сказать так про монету. Потому что почему я должен называть это - монетой (давать такое определение этой вот сущности)? Это такая штука, которая за миллиарды лет (формирования солнечной системы в том числе и из частичек золота) чем только не была. Но! Всегда была золотом при этом - поэтому определённо (дать определение) предмету я могу только так. Это - золото, что принимает разные формы. И в этих формах нет вообще ничего, что физически бы "выходило за пределы" золота.

Однако же, вам что-то в вашей голове позволяет так говорить про стол. Хотя между этими двумя предметами нет никакой разницы - просто когда я говорю вам про монету, то в этом примере должно быть понятее, в чём тут проблема, в таких высказываниях о том, что это "разное и одно и то же".

Вы просто загипнотизированы и не видите своей алогичности в высказываниях. И не видите что на самом деле происходит в мире даже с таким простым предметом, как стол. Для вас "стол", это одно (всегда меняющееся нечто без возможности там быть чему-то полностью неизменным), а для меня "стол" это другое (в пределе исследования этого предмета, "стол" это вечно неизменное - твёрдо и всегда одинаково определимое, являющее неопределимое разнообразие форм, и в конце-концов и золота тоже, и любых форм стола тоже, но тогда эта штука уже не называется ни стол, ни золото, ни тем более монета или слиток и т.д. - эти определения дают предметам недалёкие люди.).

Вот к такому очень интересному выводу я прихожу, задаваясь очень простыми вопросами про определение "вечно меняющихся", но "одних и тех же" предметов - мы знаем это, но что это означает в действительности, что мы в действительности видим, глядя на них?

В какой именно сущности - по аналогии с золотом? В монете? Но почему эта сущность - монета? Почему вы называете это - столом? В названии предмета по его форме нет никакого смысла. Потому что форма - всегда меняется. Неизменна только суть - вот по сути и следует различать, и определять.

 

У вас нет выбора. Всё непрерывно меняется. Вам придётся давать определение тому, что есть, если вы хотите получить верное определение, совпадающее с происходящим.

 

Ох, ох. Подумайте, пожалуйста (всё-таки). Если бы менялось ВСЁ, откуда вы бы знали что именно меняется - стол?

Вы можете сказать так, потому что сегодняшний стол похож на вчерашний, путём сравнения. Сравнение показывает - вот тут что-то поменялось ("царапинность предмета" или "влажность"), а вот тут осталось прежним ("столовость предмета"). Поэтому вы называете предмет "стол". А не "влага" - потому что глупо называть предмет по его изменяемой части, ведь сегодня она одна а завтра другая, тогда о чём речь, о каком предмете? Что за предмет - меняется?

И говорите: "это не один и тот же стол, количество влаги разное и при этом один и тот же". Что странного в этом? Ничего - это так и есть. Что-то - в одной и той же сущности не изменилось (часть), а что-то - изменилось (другая часть).

И вы даже указываете какая именно часть изменилась - вода в составе стола, его влажность! Влажность поменялась, столовость осталась:

Что непонятного в том, что стол непрерывно меняется? В нём постоянно происходит движение, какие-нибудь жучки подъедают, дерево высыхает, молекулы движутся.
Стол с содержимым воды в дереве 3% и стол с содержимым воды 2,9997% - это не один и тот же стол, количество влаги разное и при этом один и тот же.

Не "движение описывается двумя состояниями", а любой предмет состоит из "двух состояний" (двух сущностей) - 1. То что не меняется (и поэтому это "всё тот же стол"), и 2. То что меняется (и поэтому это вообще не пойми что).

Именно поэтому мы видим не "изменение" (чего-то не пойми чего), а "изменение предмета". Изменение предмета [наблюдаемое в опыте] = предмет, оставаясь в одной своей части неизменным, меняется в другой своей части [что на самом деле происходит, объяснение опыта].

А если бы всё менялось - то всё и было бы не пойми чем, потому что никогда бы не совпадало ни с чем предыдущим. И вы не могли бы сказать - о, это постоянно меняется какой-т то определённый предмет (стул). Но в реальности, опыт показывает нам именно это - это меняется предмет (один и тот же), стул!

Происходит одно - вы видите сущность, в которой меняется только часть (а остальное остаётся неизменным), а выводы вы делаете другие - "всё непрерывно меняется".

По мне, это просто усвоенная вами ригидная установка, которую вы не в состоянии осмыслить, понять.

 

Только в остановленном времени ничего не меняется, но если время движется, то возможно попасть в период, когда чего-то уже нет, или его ещё нет.

Постоянные вещи тоже с годами меняются, потому что нет ничего вечного. Новая вещь только на моменте сейчас новая, но время спустя она уже не будет таковой, потому что изменилась. Ничто не остаётся неизменным во вселенной. Душа и та меняется от Рождения к Рождению, и даже в процессе одной жизни на Земле. Если меняется часть чего-то, то и остальное делает то же самое, потому что такова природа эволюции.

 

Потому что в изменении два момента: предмет перестаёт быть собой и остаётся собой. Одновременно. Из-за того, что он остаётся собой, я знаю, что меняется именно стол.

На столе появилась царапина. Стол уже другой, при этом одновременно тот же самый. Это наблюдение, даже не объяснение. Так в человеческом мышлении отражается изменение предмета.

Он не похож, это тот же стол. И одновременно другой.

Речь о столе. Стол меняется.

Вы можете отделить их друг от друга только в мышлении. Мне всё равно как у вас в мышлении или даже у меня, мне важно как на самом деле.
На самом деле любой предмет не состоит из двух сущностей, потому что на практике вы его не разделите на две эти сущности. Их нет, вы их выдумали. Практика критерий истины.

Опровергается единственным примером.