Просветление светлениие и темнение, а еще бог.

Недавно книгу Глеба Черного прочитал про дворцы в мозгу так вот если дворец киновари развит то другие 6 дворцов обретают новые свойства .У меня как я понял первые 5 комнат в этом дворце киновари открыты , один из признаков как раз синтетическое мышление, потом усовершенствуется дворец императора тож понимание бога становится связанным с пониманием мироздания.Еще от развитого дворца киновари можно разбить понимание бога единого на градусы и тогда начинаешь видеть не разные религии а понимание единого бога с разных точек зрения, поэтому фанатов какой либо одной точки не люблю не обижайтесь и да мне по этой причине нельзя доказать например что наука хорошая а христианская религия или агни - йога плохая.До моего понимания бога никто кому я пытался объяснить дойти не может

 

дык я о чем и пишу или этот Глеб Черный пишет вы разделяете и не можете одновременно смотреть на бога со стороны теизма и деизма а вот с развитым дворцом киновари понимаешь и теизм и деизм и гностицизм и пантеизм одновременно то есть сверх этот скажем разум может быть и первопричиной и природой и личностью и даж доброй личностью что не исключает еще целое множество ипостасей.
Человек например может быть одновременно и интеллектом и эмоцией в том мудрость вот слово мудрость у Глеба заменено дворцом киновари ну и другие ошибки в его книге есть.

 

Белое не может быть одновременно и чёрным. Вонючее не может быть одновременно и благоухающим. А вы, увы, не можете быть одновременно и сытым, и голодным. Поэтому, когда вы нюхаете вонючее - уходите туда где благоухает. Когда вам горячо - уходите туда где холодно. А когда голодно - идете и ищете сытость, а не "остаётесь одновременно сыто-голодным", всегда. Скуучно, дамы и господа. Ну хотя бы на этом примитивно-клеточном уровне (на уровне амёбы, её реакций и её различений) вы можете мыслить? Вы же - фактически, живёте так. А свистите о том, что живёте по-другому.

 

Ответ почему возбудились физики в общем-то довольно очевиден - когда им говорят что аудио-волны это примерно то же самое что и электромагнитные (свет) - поэтому вполне нормально когда человек "видит кожей (или только ушами как летучая мышь)" те объекты (чернила на бумаге), что видны только лишь в электромагнитном отражении (или нужно делать спец. аппаратуру какую-то, далеко выходящую за рамки человеческого организма чтобы это "виделось в звуке"), они возбуждаются. Потому что хорошо знают разницу между звуком и светом. И знают какие приборы нужны для регистрации одного и другого, ну и немного знают всё же физиологию (могут сравнить параметры человека как прибора - и то что должно быть чтобы читать чернила звуком). А вот физиологи, наверное, не очень знают физику и то как должен был бы быть устроен такой прибор - чтобы ясно понять что в человеке такого прибора нет.

Хорошо, но это не аргумент. Аргумент учёного должен звучать так - "Ок, но мы же ученые, не так ли? У научного сообщества есть право на рецензирование (проверку), так давайте им воспользуемся, как положено". Или даже так - "ок, чего вы так возбудились, мы отдали наши данные на проверку независимым исследованием - вот физиологи взялись проверять, и доказали что мы правы". А не так - "пошли все нахрен со своей критикой, мы уверены что наш опыт был сделан на отличненько". Учёный обязан пере-проверять свои выводы, и обязан прислушиваться к научному сообществу, как к сообществу равных экспертов. А не так что "я тут главная мама, и знаю лучше вас свои опыты".

Этот аргумент ничего не аргументирует, это общие рассуждения, то есть - ни о чём, в контексте того что ей говорят. Её спрашивают - "Неужели эта сырая работа и есть "серьезная проверка"?" Сырая работа - не подтверждённая никем, при том что претендует на переворот в мировой науке, угу. А она в ответ задаёт общий вопрос - "должно ли иметь глубокие объяснения выявленные феномены". В общем случае? Нет, не обязательно. Но даже и тут с точки зрения физики - да, в этом вопросе конечно же так и есть. Приравнять свет к звуковой волне, это знаете ли, серьёзно. Поэтому, прежде чем делать выводы из опытов, нужно же подумать - что именно (какие законы) в мире препятствуют этим выводам. И если твой опыт "переворачивает научную картину мира" существенно (возможные объяснения выглядят очень серьёзно - и противоречат уже имеющимся данным в других областях), то следует всё же прислушаться к физикам. А не упорствовать.

Я вам цитировал академика Александрова. Вопрос - к нему, плиз.

Это ВСЕ эти работы - про "альтернативное зрение"? Нет ведь. Я ведь спрашиваю "не в общем", а в конкретно этой области, которая "открылась ей" именно тогда, когда у неё крышечка поехала. Вы вот возбудились по поводу Бехтеревой - почему? Просто потому, что она выдала "на гора" нечто, что не укладывается в научную картину мира - и (вот совпадение!) только по этому поводу её и критиковало научное сообщество. Другие темы - ни вам не интересны, и в других вопросах её и научное сообщество не критикует. Однако же - опять совпадение, наверное, я же спросил вас - где развитие этой (единственной, интересной вам, и критикам) темы? Получается что у вас только "от Бехтеревой" информация, но где подкрепление от научного сообщества, кроме одной-двух публикаций, за которую её (и её сынулю) научное же сообщество и заклевало? Где смелые последователи, а не просто голословные заявления самой Бехтеревой что "эксперимент был ок"? Я же писал тут вполне определённо что именно "не так с Бехтеревой", она не полная сумасшедшая везде и во всём, а только в обсуждаемой теме:

"Знаменитая Наталья Бехтерева, как это водится с людьми и даже с учеными, слегка потекла крышей. Это всё что нужно знать о знаменитой Наталье Бехтеревой. Бывает, что уж тут."

И цитировал Вики:

Н. П. Бехтереву критиковали за лояльное отношение к мистике и, как утверждалось (в том числе со стороны

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

), некорректно поставленные эксперименты по проверке экстрасенсорных способностей

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

. Н. П. Бехтерева полемизировала с этой критикой

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

. Н. П. Бехтерева положительно отзывалась о некоторых концепциях, таких как гипотеза о происхождении человека от

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

или «альтернативное зрение»

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

; выступала за научное изучение феноменов

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

и

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

.

И отвечал вполне конкретному собеседнику, на приводимые им сведения:

В своё время одна моя подруга со сверх способностями рассказывала мне про знаменитую Наталью Бехтереву, с которой была заочно знакома. Н.Бехтерева изучала мозг человека и его способности. У неё было классическое научное образование в области медицины и психологии. Но... никто и никогда не рассказывал простым смертным о том, что на определённом этапе жизни у Н.Бехтеревой открылись некоторые экстрасенсорные способности, которые она начала использовать в своих исследованиях. После этого Н.Бехтерева достигла больших успехов в своей работе, стала известна и уважаема. А потом... военные пригласили её работать в закрытые лаборатории, на что Бехтерева согласилась, ибо давно уже стала учёным 4-5 измерений, а значит, она уже не могла развиваться в рамках трёхмерной науки с её ограниченной методикой исследований. Так что, Н.Бехтереву теперь можно считать учёным от неофициальной науки нашего мира.

Я цитирую источники - если в газете.ру публикуют академиков, которые высказываются по вопросу, то почему бы и нет? Академик да ещё и не от лично своего мнения, а от мнения академической же комиссии по лже-науке, приводит пример из лже-науки, это нормально. Более того - они там у себя в академии это обсуждают, протоколы обсуждения в газетах есть - они не "на сайте выступают" (да и был ли сайт в те годы?). Никто не опровергает сам факт этих выступлений. Все открыто.

Чтобы вам было понятно что такое была комиссия по лженауке в то время. Это - орган РАН, который как раз и выносил "приговоры" лже-учёным, от имени Академии наук.

Коми́ссия по борьбе́ с лженау́кой — научно-координационная организация при

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

, созданная по инициативе доктора физико-математических наук

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

в 1998 году. До 2018 года входила в состав Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, с 2018 года — самостоятельная организация

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

. Своей задачей комиссия ставит пропаганду научных знаний и противодействие дискредитации науки и лженаучной деятельности.

Когда человек сам пишет о своём безумии? Ну, и она же тоже - не психиатр. А я достаточно неплохо знаю как работает психиатрия (любой человек может знать это, не обязательно психиатр). Судить о поехавшей крыше, соответственно, тоже можно - это не высосано из пальца, есть публикации.

Юрий, вам надо бы давно уже понять, что я не делаю необоснованных заявлений ни по какому поводу. Таков принцип саттвы - чистоты в мыслях. Мне - не выгодно (лично для себя) жить по лжи, то есть с помойкой в собственных мозгах. И если я сказал про Бехтереву пару абзацев (с цитатой из Википедии), то только лишь потому, что в своё время проводил исследование по этому вопросу. Я знаю и о Бронникове, и о рассказах Бехтеревой о себе, и о рассказах других людей (свидетелей) о Бехтеревой. Также, я знаю как устроена психика (потому что это любой йог знает), и могу сложить два и два (знаю гносеологию, науку познавать) - и получить достаточно удовлетворительную картину по этому вопросу. А меня достаточно удовлетворяет только правда. Не пыжьтесь и не воображайте меня каким-то недалёким дурачком. Я - очень продуманный тип.

 

Смею с вами не согласиться. Дуальность как раз и держится на одновременных противоположностях.

Человек может быть сытым физически - хорошо покушал, - но голодным до нужной информации. Или довольным духовно, потому что эмоционально сыт, но при этом голодным на материальном уровне.
Холодная вода может стать как бы горячей, если в неё добавить горчицу - я так летом ванные принимаю. И наоборот, если в горячую воду добавить мяту, то вода станет как бы холодной.
Моему сыну очень нравится запах бензина и краски, а все считают эти запахи вонючими. Моей подруге родители запрещают зажигать ароматические палочки, считая их вонючими.
Белое может оказаться чёрным, когда испачкается, а чёрное белым, когда облезет.
У меня был кот, который старожил дом, как собака, когда мы уезжали в деревню. Орут коты преотвратно, а когда нападают ещё и царапаются, а не только кусаются. Мимо нашей калитки мало кто проходил, увидев его на заборе. И при всём при этом, это был самый ласковый кот из тех, кого я видела.

И это вы, Муни, называете скучным? Я так не считаю. Наблюдать Дуальности всегда весело.

 

Дуальность держится на единстве - как разные краски держатся не друг на друге, а на холсте.

Это не дуальности, как зелёное и тяжёлое хотя и разное - но не дуальности.

Значит у вашего сына другие дуальности, только лишь и всего.

Когда белое перестало быть белым, а черное - черным, то и дуальность пропала.

Это опять не дуальность, потому что вы показываете одну вещь с разных сторон - с одной она черная, а с другой она белая. А не черно-белая, легко-тяжелая, правдиво-лживая и так далее. Нет, так - не бывает.

Я называю это скучным бредом, и мне не смешно читать такое (уже давно). Уже наскучило.

 

Ну, почему?!
Есть!
Эзотерика, астрология, психология.
Вопрос в другом, кто-то в этом видет будущее (в познании эзотерики, астрологии, психологии), а кто-то просто рогами упирается, считая, что современная наука в том виде как она сейчас существует - панацея будущего!

 

Ну вы можете называть жирафа - "неофициальным львом", благо что авторитет у льва уже огого, дело-то ваше (эзотерику или что-то ещё - "неофициальной наукой"). Я - лишь использую общепринятые определения, только и всего:

Здесь находится полезная ссылка. Но чтобы видеть эту ссылку - нужно зарегистрироваться. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите.

способ рассмотрения мира отличает науку от иных способов познания, таких как обыденное, художественное, религиозное, мифологическое, эзотерическое, философское постижение мира. Например, в искусстве отражение действительности происходит как сумма субъективного и объективного, когда воспроизведение реальности обычно предполагает эмоциональную оценку или реакцию. Следование научному методу формирует научный образ мышления.

 

Друг!
Ты просто пишешь о том, что материальное не воспринимает духовное, но это не значит что материалестическое мышление право!?!

 

Где я вообще говорил о правоте?! Я говорил (критиковал) о неразличении между жирафом и львом - о том, что наука это наука. А жираф - это жираф, а не "неофициальный лев".

Одно хорошо в одном, а другое - в другом. Жираф может срывать ветки высоко, а лев может съесть жирафа, ну или типа того.

 

А это о чем? :

 

Там написано - о чём (чем лев отличается от жирафа).

 

Тем же чем духовное (лев) от материального (жирава)....

 

Ну, и? Потому и нет "неофициальной науки", что эзотерика и астрология - не наука. Психология, кстати - наука.

- А никакой ещё науки (неофициальной) - нет.

Ну, почему?!
Есть!
Эзотерика, астрология, психология.

 

Психология - сегодня еще спорный вопрос в полном понимании ее к эзотерике!

 

В каждой тьме есть свет, а в свете есть тьма. Противоположности помогают всем понять что к чему и определяться с тем, чего они хотят на самом деле. Но при этом всё может быть одновременно, и таким, и иным, смотря как на это посмотреть.

В нашем дуальном мире часто ложь / чёрное выдают за правду, а правду / белое принимают за ложь. Такова концепция негативного развития нашего мира. В связи с чем людям сложно договориться меж собой, потому что каждый считает, что только его правда истинная, а другой заблуждается думая иначе, потому что потому. Хотя на самом деле все мнения дополняют друг друга, просто точка отсчёта у всех находится в разных местах.

Мне кажется, что границы у правды и лжи весьма хрупкие и зависят от виденья, каким человек воспринимает информацию. Именно это понять как раз сложно, но можно. Но опять же, это будет лишь приблизительное понимание того, что хочет сказать другой высказывая свою точку зрения. В итоге будет казаться, что человек понимает информацию как хочет, но ни так, как она была изложена. Это происходит в силу того, что у каждого человека был свой путь развития и личные критерии отбора нужного в информационном потоке, на что повлияло направление его интереса.

 

А как ты думаешь, выделенная фраза однозначна или все же имеет двойной смысл с формулировкой в скобках?!

 

Психология - пусть и "молодая", но наука, можете в этом никак не сомневаться. Но, и я соглашусь с вами в том что и эзотерика, и психология пасутся где-то "на одном поле". И, поскольку наука это исключительно "про объективное", а эзотерика в принципе - "про субъективное" (а вернее - про неразделённую таким образом реальность), то я не вижу тут причин для конфликта интересов. Можно сказать что "материальное", либо "объективное" это часть реальности, которую следует постигать этими (адекватными ей) методами, но вообще-то лучше постигать ВСЮ реальность (всеми адекватными методами), не ограничивая себя в чём-то.

 

Нет. Белое это белое. Черное это черное. На один стул двух задниц не посадить. Не пудрите себе мозги, просто посмотрите на действительность. Черная краска - это черная, а белая это белая. Но - если искать единство, то не в красках, а в холсте. Да, в любой из этих красок есть холст. Но холст - это не дуальность, и не краска.