Блоги От политики, к полиэтике через Живую Этику, а еще плана ВЛАДЫК.

Ключевое слово в вашей фразе: "Большинство людей, желая чего-то далеко не убеждены, что обязательно получат."
Достаточно и тени сомнения, чтобы исполнение желания не реализовалось.

В осуществлении желаемого важна истинная вера в то, что это сбудется. Или как вы скажите - стопроцентная убеждённость. И тогда исполнение желания войдёт в реализацию в самое удобное для этого время.

Я во всём этом живу с 14 лет. У меня ещё ни разу осечек не было. Я могу долго ждать, но и только то. Я всегда получаю то, что Заказываю. С годами я даже перестала делать усилия прорабатывая желания детально, чтобы получить то, что хочется. Теперь достаточно просто сформулировать чётко и ясно желание, и оно начнёт сбываться. И за это я могу благодарить своё вознесение.

 

Огненный:
Все же я думаю желание всего и вся, а не только удовольствий, есть аргумент факта причины неизбежности страданий и переживаний, как пути эволюции Души, с ее (Души) "взлетами" и "падениями".
И если еще раз внимательно прочитаешь, то поймешь мысль заложенную в ней; где "Желание человека" - является причиной, практически основой большинства поступков (считая и любопытство человека как интерес), а страдания и переживания, как раз следствие этих поступков, то есть изначально причиной будут "желания".
Поэтому и разногласие к ниже выделенной фразе:
@РадаРин: Я не соглашусь с вами, Огненный, что желания исходят от "страданий и переживаний".

""Желание человека" - является причиной, практически основой большинства поступков (считая и любопытство человека как интерес), а страдания и переживания, как раз следствие этих поступков, то есть изначально причиной будут "желания"."

Я считаю, что причиной всего этого являются намерения человека, его мыслительная концепция, которая держится на принципах и его восприятии. Желание - НЕ причина. Желание является следствием всего этого и того, что вы написали далее: поступки, переживания, страдания.

Огненный:
И, да я немножко не понимаю фразу:
Зачастую желания являются следствием обдуманного выбора, который проходит на неосознанном уровне, ....
Не могу совместить слова "обдуманного выбора" с "на неосознанном уровне".
Поясни?!
Может я тебя не так понял!?!

Желания обычно бывают продуманными, потому что ни один раз возникали в голове. Сами желания - это всегда дело выбора того, чего хочется получить. Но как правило, человек в потаённых мыслях хочет одного, а когда дело доходит до факта высказывания желания, то он желает другого показывая свои амбиции, то есть мечты конечной цели. А делает он так потому, чтобы они НЕ исполнились так быстро, потому что он ещё не знает, что будет делать в этом случае. Ему нравится мечтать об этом и как бы иметь грандиозную цель, о которой он может рассказать всем и каждому, но что он будет делать тогда, когда до цели / мечты остаётся один шаг, он не знает, потому что не думал об этом. И тогда - в такой момент - он отступает упуская шанс, потому что испугался этого нового, о котором он там долго мечтал. И этот шаг его обдуманный выбор.

Душу обмануть нельзя. Она знает всё! Это означает, что исполнение желания будет под её Оком, а значит, человек может неосознанно сделать своей выбор: нужно ему это или нет. И в этом случае уже Душа Убеждает его сделать правильный выбор, чтобы исполнить мечту. Но при этом эта мечта может быть не той бОльшей, о которой он мечтал и всем рассказывал, а той меньшей и простой, которая на самом деле сделает его счастливым. Вот почему иногда я говорю, что счастье - это когда мечты сбываются, а маленькие они или большие, не важно.

 

Я про это и говорю. Работают не желания, а убеждения. Говорить, что желания сбываются - это вводить людей в заблуждение. Жизнь человека соответствует его убеждениям о жизни, а не его желаниям.

 

Однажды нам РМ задал вопрос ,, - "какую первую эмоцию вы испытываете, когда у вас что то получается? Радость или Любовь?"
Он ответил Сам.., человек испытывает энергию Радости.., до - Любви этой планете пока ещё далеко.
В редких местах энергия любви проявляется, но тотально.. высшая энергия на планете - Радость.
Радость доступна даже Животному Миру, и даже самым отмороженным человекам.
И вообще Он нам советовал следовать ориентирам Радости, а не обманчивой здесь любви в Практиках.

 

Теперь я поняла, что для вас "убеждения"!
Из интернета: "Убеждение — часть системы верований, мировоззрения, придающий личности или социальной группе уверенность в своих взглядах на мир, знаниях и оценках реальной действительности."
Такие убеждения и правда, причина всего, что происходит с человеком.

Желание - это всего лишь следствие таких вот убеждений человека, которые отображают его конечную цель. На примере это выглядит так... Убеждения - это продукты, а желание - это объявление и готовка конкретного блюда. А вот путь к нему лежит через опыт и возможности, которые проявляются во время готовки на неосознанном уровне.

 

Желание - это убеждение человека в том, что что-то принесёт ему ощущение счастья и что у него этого нет. Два этих убеждения вместе люди называют желаниями.

 

Ранее я как раз и думала, что именно это вы и имеете в виду. То есть, что человек убеждён в чём-то, а это равноценно истинной вере в то, что сбудется то, что он хочет, или не сбудется то, что он хочет получить.

Желания - это не убеждённость, а инструмент в достижении цели или в осуществлении мечты.

Исходя из сказанного выше я бы назвала веру / убеждение, что то, что хочется сбудется, вкусной или нет приправой к блюду. Ведь позитивный настрой даёт приятный вкус, а негативный горький.

 

Если я приближаюсь к своей цели, то путь правильный, если не приближаюсь, то неправильный.
Если смотреть по жизни, то путь виден, когда оглядываешься назад: год назад, два. Куда ты продвинулся? Стал ли счастливее?
Если стал несчастнее, то ты движешься в сторону ещё большего несчастья. Если стал счастливее, то движешься в сторону счастья. Мне в своё время было больно признавать, что я двигаюсь в сторону большего несчастья. С каждый годом становлюсь всё более и более несчастным. Что обманываю себя, ожидая резкого скачка - становится всё хуже и хуже, а потом вдруг что-то произойдёт и всё станет хорошо. Для этого нет никаких оснований, кроме личного успокоения. Если с каждым годом становится всё хуже, то ты движешься по пути к хуже и никак иначе.

 

Моя бабушка была целительницей, так она говорила: кто правильно идёт, тот много чего хорошего найдёт, а кто на неправльной дорожке стоит, тот плохо живёт, неприятностей с воз и болезни спать спокойно мешают.

 

Ваша правда. От Кармы и правда, многое зависит... У меня даже в этом деле опыт имеется...

Как только вступала на выполнение Предназначения, так всё желанное начало словно с неба падать, как из рога изобилия. Но был момент, когда я отступила... Выправляла путь 2 года. Слава богу, что вернулась обратно и теперь снова вошла в своё Предназначение, а потому ожидаются Плюшки от Пространства.

 

А "хочу" откуда вышло? Значит, всё-таки что-то было изначально и стало причиной сказать: "я хочу".
Например, я люблю турецкий кофе, а в магазинах его нет - печалька. Сделала Заказ, потому что я его люблю и хочу. Надеюсь, завезут...

Это было шедеврально. Зачёт.

 

Любое существо куда-то движется, к чему-то иному. Всё непрерывно становится чем-то иным. Это вечный всеобщий процесс. Вы не найдёте ни одно явление, которое постоянно не перестаёт быть собой. Тут вопрос в понимании. Есть существа, которые не могут это понять, есть существа которые могут. Это ничего не меняет, процесс не отменяется. Люди могут выбирать в какую сторону двигаться, если окончание текущего направления их не очень устраивает. Какая разница как там было у животной души? Важнее что сейчас происходит.

 

Все явления называются по их именам, которые есть сейчас. Но почему же это вообще хоть как-то важно? Если прежде, вот буквально за миг до "сейчас", это было некое "абырвалг", и меняясь это стало "человек" (в сию секунду), то ещё через миг это снова станет такое же "абырвалг". И где тут "человек", в этом потоке "абырвалга"?

Утверждение о том что "всё постоянно перестаёт быть собой" - нелепое, потому что в таком движении невозможно определить что такое "быть собой" (чтобы потом можно было "перестать быть собой"). Это - не "быть собой". Это просто слияние чего-то в один непрерывный, неопределимый вой, в том числе и вой "прямо сейчас" (а чем сейчас хуже того что было или того что будет?). То же и с такого рода пониманием, как частным случаем этого воя - при таком взгляде на вещи, и "понимание" это тоже такой же точно вой, не имеющий смысла. Так - о чём (именно) и зачем же (для чего или для кого, для какого еще себя или других (быть собой, быть другим)) выть, сейчас?

Логика, логика, какая ты замечательная штука. Но, по счастью, в действительности из нашего реального опыта мы знаем что такое "быть собой" (понимаем). И знаем себя, и понимаем себя - и в прошлом, и сейчас, и в будущем. Мы - не тупой вечно меняющийся вой непонятно кого (какого ещё "себя"), такова практика. Мы всегда можем сказать - ок мы в прошлом были, и сейчас есть, и в будущем будем. Мы - неизменная часть и прошлого, и сейчас, и будущего. Тела меняются, мысли меняются, но мы знаем что мы - это всё те же мы. Молодые в прошлом, постаревшие сейчас, ветхие в будущем.

Значит, на самом деле всё - не так-то уж и плохо, что впрочем означает что есть неизменная точка отсчета, с которой можно наблюдать эти изменения - так, чтобы они были осмысленны именно как изменения. И в этой вот точке - и можно "быть собой". И понимать - вот, это изменяемое (потому что есть с чем сравнить) а вот, это неизменное. Потому что мы не путаем себя с чем-то ещё - это были именно мы, а не кто-то другой, и сейчас это мы а не кто-то другой.

Иначе - и быть собой (неизменным), и знать себя (неизменного), и видеть и понимать что что-то другое меняется (но не ты), нет, не получается. Кино невозможно знать без зрителя - если бы кино было без зрителя, это был бы бессмысленный вой, о котором никто бы не знал. Чтобы знать кино как знаем мы себя (молодого, стареющего, ветшающего) - как логичную и имеющую смысл цепь событий "о себе", должен быть неизменный зритель этого самого кино. Только так может быть получено то знание о себе, которое у нас есть. Ну и коли оно у нас есть - то значит, есть и мы, неизменные зрители этому меняющемуся кино.

 

Явление может не совпадать с тем именем, которым вы его называете. Тогда вы получаете не истинную картину. Потому что истина - это совпадение явления с понятием. Понятие - это не имя и не название. Это содержание - какое содержание вы вкладываете в то или иное имя. Человеческий опыт формирует понятия. Одно и тоже понятие может иметь разные имена. Стол на русском - это стол, а на английском - это тэйбл. Слова разные, а понятие одно. Дело не в слове, а во вкладываемом содержании.

Опровергается единственным примером, как и любые другие всеобщие утверждения.
У меня есть кружка. Мне не невозможно определить, что это та же кружка, что была и вчера, и позавчера и я каждый день из неё пью. Из одной и той же кружки. При этом эта кружка постоянно меняется. На ней появляется грязь, микроцарапины, она вообще медленно отекает в стеклянную лужицу. Если очень точно сравнить, то вчерашняя кружка и сегодняшняя кружка - это не одно и то же. Будут различия. Тут царапинка появился, тут грязь смыли, тут отпечаток пальца чей-то возник и т.д. Это другая кружка или та же самая? Если та же самая, то что делать со списком различий?
Если у вас какие-то трудности с различением предметов и вам невозможно определить, что значит быть таким-то предметом, то это не значит, что они есть у всех.

 

Я - как раз о содержании. Если нечто сейчас - стол, а было до этого не пойми что ("абырвалг" - потому что предмет нельзя назвать, потому что нельзя определить - это же не было в прошлом столом, потому что "ничто не остаётся собой"), то с чего бы эта штука сейчас - именно стол? Не название "стол", а предмет стол?

Вы постоянно в этом всём опровергаете сами же себя. Или это "та же кружка что была вчера" - тогда предмет "остаётся собой". Или - если "сравнивать точно", то вчерашняя кружка это не кружка что есть сегодня. Тогда "предмет не остаётся собой".

Но дело ведь не в точности измерений! Керамика кружки как была - в точности такая же относительно всей остальной кружки, так и остаётся.

Ответ прост - предмет остаётся собой (той же керамикой, что и был всегда), но форма предмета (себя) меняется. А вопросы - от неразличения что есть сущность предмета (сам предмет, самость предмета), а что есть его форма (особость предмета - сегодня он особенно грязен). Сущность остаётся, форма меняется - а из-за отсутствия рефлексии и различения, возникает идея что "предмет не остаётся собой".

То есть концепция о том, что "предмет не остается собой" - хотя и конфликтует с известным нам знанием (это та же кружка), но всё равно зачем-то поддерживается:

Вы не найдёте ни одно явление, которое постоянно не перестаёт быть собой.

В любом предмете есть и самость (неизменность - то что определяет сущность предмета, что делает кружку кружкой), и обособленность (форма предмета, не делающая из кружки что-то иное, царапины, расцветка и так далее). Поэтому, мы знаем кружку "всё той же кружкой", хотя и видим изменения формы.

В русском языке это так и выражается - предмет является "самим собой". То есть, даже в языке делят "самость" предмета (сущность, фундаментально определяющую часть, неизменную часть) и его "особость" (форму, меняемую часть). Это значит что меняется (становится чем-то иным) - не всё:

любое существо куда-то движется, к чему-то иному. Всё непрерывно становится чем-то иным. Это вечный всеобщий процесс.